Дело № 1-139-2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Закаменск 27 июля 2010 года Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Зандановой О.Б., подсудимого Ершова И.М., защитника–адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение №... и ордер №... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия, потерпевшей П.., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ершова И.М., ..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Ершов обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 22.02.2010 года около 06 часов Ершов И.М. находился в доме ..., где распивал спиртное совместно с К. В это время у Ершова И.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи из магазина «...», расположенного по ул..... Ершов И.М. предложил К. совместно совершить кражу, на что последний согласился. После чего Ершов И.М. и К. пришли к указанному магазину, где К., увидев, что в магазине установлены датчики сигнализации, отказался от совершения преступления и покинул территорию магазина. В это время, около 06 часов 22.02.2010 года Ершов И.М., желая довести свои преступные намерения до конца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, с помощью найденной на прилегающей территории металлической арматуры, с целью незаконного проникновения в помещение, сломал стекло в двух окнах магазина «...», расположенного по ул...., после чего начал выламывать решетку, установленную в окне магазина, где находились товарно-материальные ценности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ш.С. на общую сумму ... рублей. При этом умысел Ершова М.И. был направлен на хищение товарно-материальных ценностей, а именно: - 10 бутылок водки «Ветерок» емкостью 0,5 литра стоимостью ... рубля за 1 бутылку; - 5 бутылок пива «Берег Байкала» емкостью 2,25 литра стоимостью ... рублей за 1 бутылку; - 6 пакетов натурального сока емкостью 1 литр стоимостью ... рублей за 1 пакет; - 2 кг. колбасы вареной «Чайная» стоимостью ... рублей за 1 кг.; - 2 кг. колбасы копченой «Озерская» стоимостью ... рубля за 1 кг.; - 5 банок рыбной консервы «Сайра» стоимостью ... рубль за 1 банку. Однако, в это время сработали датчики сигнализации, установленные в помещении указанного магазина и на место преступления прибыли сотрудники милиции. Увидев сотрудников милиции, Ершов М.И. скрылся на территории ГУ РБ «...», в связи с чем по независящим от Ершова М.И. обстоятельствам, преступление не было доведено до конца и общественно опасные последствия не наступили. В случае доведения Ершовым своих преступных действий до конца потерпевшей Ш.С. был бы причинен ущерб в сумме ... рублей. Органами предварительного расследования действия Ершова И.М. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, 22.02.2010 года около 06 часов 30 минут Ершов И.М. после совершения покушения на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «...», расположенного по ул...., скрылся на территории ... филиала ГУ РБ «...» по ул......., где был замечен сторожем П., которая потребовала покинуть территорию, после чего пошла по направлению к административному зданию. В это время у Ершова И.М., опасающегося быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с тем, что П. сможет его опознать и выдать сотрудникам милиции, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, Ершов И.М. 22.02.2010 года около 06 часов 30 минут, находясь на территории ... филиала ГУ РБ «...», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желая этого, догнал П. и толкнул в спину, отчего последняя упала на землю. Продолжая свои преступные действия, Ершов И.М., осознавая, что П. находится в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивления, желая запугать потерпевшую, имеющимся при себе ножом нанес три удара в область левого плеча последней, чем причинил три непроникающих колото-резанных ранения в область верхней трети плеча слева, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. После чего Ершов И.М., опасаясь быть задержанным прибывшими на место преступления сотрудниками милиции, скрылся. При этом П., видя агрессивное состояние Ершова И.М., а также наличие колюще-режущего предмета в руках Ершова И.М., восприняла действия последнего как реальную угрозу для своей жизни, поскольку у нее были все основания полагать, что Ершов И.М. имеет реальную возможность привести свою угрозу в исполнение. Органами предварительного расследования действия Ершова И.М. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела Ершов заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ершов поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. Ходатайство подсудимого Ершова поддержано защитником Цивилевой Г.А. От потерпевшей Ш.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна на рассмотрении дела в особом порядке, поддерживает свои исковые требования, в судебных прениях участвовать не желает, меру наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая П. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит строго Ершова не наказывать. Государственный обвинитель Занданова О.Б. согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Ершову, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, Ершову предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Действия Ершова И.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, удовлетворительные характеристики по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей П.. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершову, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия постоянного места работы, сведений о его личности, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Ершову наказание в виде исправительных работ по эпизоду покушения на кражу. По эпизоду угрозы убийством суд назначает наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание суд определяет путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Ершова не подлежат. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Исковые требования потерпевшей Ш.С. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ершова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; - по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы, установив следующие ограничения: - не выезжать за пределы ... района Республики Бурятия, - не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Ершова являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Ершову определить в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: - не выезжать за пределы ... района Республики Бурятия, - не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Ершова являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Ершова в пользу потерпевшей Ш.С. ... (...) рублей. Вещественные доказательства – арматуру металлическую, нож – находящиеся в ОВД по ... району Республики Бурятия уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде кассационной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Судья В.В. Иванов Приговор вступил в законную силу 09 августа 2010 года.