Дело № 1-133-2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 27 июля 2010 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В. единолично,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Корнева А.Г., прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шпирко Г.Л.,

подсудимого Бадмаева Б.Л.,

защитника – адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение №... и ордер №... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

при секретаре Алсагаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бадмаева Б.Л., ..., ранее судимого 10 августа 2007 года ... районным судом ... по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением ... районного суда Республики Бурятия от 16 января 2008 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней,

          - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2010 года около 15 часов Бадмаев Б.Л., находясь дома у сожительницы Г.Г. по адресу: ..., употребляя спиртное, вспомнил, что в выходные дни его родителей, проживающих по адресу: ..., не бывает дома, куда Бадмаев непосредственно имеет доступ, поскольку прописан в указанном доме. В это время у Бадмаева из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух автошин от тракторного прицепа модели «...», находящихся в доме у его родителей и принадлежащих его матери - Б.Е.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 27 марта 2010 года около 16 часов Бадмаев подошел к дому родителей и используя в качестве орудия взлома обрезок металлической трубы, взломал навесной замок двери при входе в дом, после чего проник в дом, откуда похитил две автошины от тракторного прицепа модели «...» стоимостью ... рублей каждая.

С похищенным Бадмаев скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Б.Е. на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Бадмаев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд не лишать его свободы, пояснил, что перед родителями извинился, ущерб им возместил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Бадмаева данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии Бадмаев показал, что 27 марта 2010 года в течение дня он употреблял спиртное дома с сожительницей. Когда спиртное закончилось, около 15 часов того же дня он вспомнил, что в субботу его родителей обычно не бывает дома, они обычно в это время уходят в гости. В этот момент он решил совершить кражу двух автошин от тракторного прицепа для последующей продажи и покупки спиртного. Он знал, что родители хранят в спальной комнате автошины от прицепа, поскольку до этого бывал у них в гостях и видел, что они хранят шины. Придя к родителям домой, около 16 часов он убедился, что дома никого нет, так как на двери висел навесной замок. Во дворе дома он нашел обрезок металлической трубы длиной около 78 см., при помощи которой он взломал навесной замок дверей, трубу он выкинул под крыльцо. Далее проник в дом, двери, ведущие в дом, были открыты, родители их обычно не закрывают, затем он прошел в спальную комнату, откуда выкатил две автошины. При этом он понимал, что совершает кражу, поскольку родители своего разрешения брать шины ему не давали, данные шины они покупали на свои деньги, в покупку данных шин он не вкладывался. О последствиях в тот момент он не думал. Одну шину он спрятал у крыльца, вторую покатил к соседу Д.В., проживающему по адресу: ..., и предложил ему купить шину, на что тот дал свое согласие. За одну автошину Д.В. дал ему ... рублей, при этом тот не знал, что автошина краденная, поскольку он сказал тому, что шина принадлежит ему. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое употреблял по ... ... с прохожими односельчанами, с кем именно уже не помнит, угощал всех подряд. Когда закончилось спиртное, он решил продать вторую шину, с этой целью он вернулся обратно во двор дома родителей и забрал вторую спрятанную им под крыльцом шину. Данную шину он покатил на ул. ... и кажется продал за спиртное, но кому не помнит, так как уже был изрядно пьян, спиртное также выпивал с односельчанами, с кем именно не помнит. После чего на следующее утро он очнулся дома у сожительницы. Затем к нему пришел отец и сказал, что соседи видели, как он совершил кражу, он не стал скрывать, что совершил кражу и обо всем рассказал. Далее пояснил, что орудие взлома, а именно металлическую трубу, которой он взломал замок, он опознал в кабинете №... у  следователя, увидев ее на столе, он сразу сообщил об этом следователю, что именно этой трубой он взломал навесной замок. л.д.62-63).

Потерпевшая Б.Е. подала заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Б.Е. на предварительном следствии показала, что 27 марта 2010 года около 15 часов она с мужем и внучкой ушли в гости. Вернулись домой около 21 часа и обнаружили, что навесной замок дверей веранды был взломан. Осмотрев обстановку в доме, они в спальной комнате обнаружили пропажу двух автошин, которые покупали 23 июля 2009 года в г. ... в магазине «...» в кредит. Стоимость одной автошины составляет ... рубля. Общий ущерб составил ... рублей. Соседка Б.Ж. сказала ей, что днем около 17 часов ее сын в состоянии алкогольного опьянения при помощи металлической трубы взломал дверь и выкатил две шины. Соседка видимо не стала поднимать шум и не придала этому значения, так как знала, что это их сын. Шины были куплены на ее деньги, сын ни копейки в покупку данного товара не вложил. Он вообще им ничем не помогает. В 2007 году, когда их сын приехал с ... края в январе, он попросился прописаться у них. Они с  мужем пожалели сына и прописали его у себя с условием, что жить он у них не будет. Сын согласился и прописался у них. Хотя сын вхож в их дом, но они с мужем не разрешают находиться ему у них без их ведома. Никакого имущества сына в их доме не хранится. Кроме того ее возмущает тот факт, что сын понимал, что для них эти покрышки имеют большое значение, так как она брала их в кредит под свою пенсию специально для подготовки к сенокосу. Сейчас у нее нет возможности приобрести новые автошины, поскольку она с мужем кроме пенсии иных источников дохода не имеют. На содержание внучки также уходит много денег. Они воспитывают внучку, поскольку ее мать в настоящее время находится на .... Хоть она и простила сына, она желает его привлечь к ответственности за данную кражу. Отношения с сыном у них неважные, так как сын систематически употребляет спиртное. После у нее был разговор с сыном и он не отрицал, что совершил данную кражу, говорил, что пропил данные шины. Со слов сына она поняла, что одну шину он продал Д.В. за спиртное. После чего она сказала своему знакомому Н.С., который осуществляет ремонт ее тележки, забрать автошины. Уточнила, что она сама ходила с Н.С. к Д.В. и сразу опознала свои шины по модели и описаниям, шина была совершенно новая. Д.В. не отрицал, что купил шину у ее сына. Вторую шину они так и не нашли. Ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, ее пенсия составляет около ... рублей в месяц, у мужа пенсия также около ... рублей, на иждивении у них находится внучка. Кроме того возмущает тот факт, что сын, все прекрасно понимая, совершил данную кражу л.д.35-37).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей Б.Л.., Б.Ж., Д.В., Н.С., Г.Г., Ц.И., Ю.А., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель Б.Л.. на следствии показал, что 27.03.2010 года они с женой и внучкой ушли в гости. При этом, уходя, двери веранды они закрыли на навесной замок. Вернувшись вечером около 21 часа, он обнаружил, что навесной замок веранды взломан, осмотрев обстановку в доме в спальной комнате он обнаружил пропажу двух автошин от тракторного прицепа «...», которые покупали в 2009 году в кредит. После, его соседка Б.Ж. сообщила им, что в окно своего дома они видела, что вечером того же дня его сын Бадмаев, взломал навесной замок веранды и проник в дом, откуда выкатил две шины. Сын сказал, что одну автошину он продал Д.В., после чего жена ходила с Н.С. и забрала шину и отдала Н.С., так как он ремонтирует им прицеп. Позже он ходил с женой к Н.С. и опознал свою шину по модели, описаниям и номеру №..., данный номер он запомнил, так как записывал его у себя в блокноте. Дополнил, что сын с ними не живет, сожительствует с Г.Г., они часто злоупотребляют спиртным. Совместного хозяйства они с сыном не вели и не ведут. Шины они покупали на свои деньги. л.д.38-39).

Свидетель Б.Ж. на следствии показала, что 27.03.2010 года около 15-16 часов более точного времени она не помнит, через окно своего дома она увидела Бадмаева, который металлическим предметом начал взламывать двери веранды, где проживают его родители. Бадмаев, взломав двери, прошел внутрь и выкатил колеса, и покатил куда-то. После о случившемся она рассказала соседке Б.Е.. Она сказала, что не придала этому значения, так как подумала, что это их семейное дело. л.д.40-41).

Свидетель Д.В. на следствии показал, что 27.03.2010 года в 15-16 часов к нему пришел Бадмаев в состоянии алкогольного опьянения, с собой он прикатил автошину от прицепа и предложил ему купить данную автошину. Бадмаев сказал, что данная автошина принадлежит ему. Он поверил Бадмаеву и дал за шину ... рублей. После чего Бадмаева ушел. О том, что данная шина краденная, он не знал. После примерно через 3-4 дня к нему приходила мать Бадмаева и пояснила, что данная шина принадлежит ей, и он вернул ей шину. л.д.42-43).

Свидетель Н.С. на следствии показал, что летом 2009 года он взял во временное пользование и для ремонта тракторный прицеп у Б.Е.. 30.03.2010 года ему позвонил Б.Л. и сказал, чтобы он забрал у него покрышки к колесам прицепа. Он забрал у него две покрышки с камерами, которые были новыми, и Б.Л. пояснял, что он 4 покрышки купил в г.... в кредит. За какую сумму он не знает. Также пояснил, что 2 покрышки у них из дома украл их сын Бадмаева. Одна похищенная покрышка находится у Д.В., которому сын продал ее. После чего он забрал у Д.В. покрышку, но без камеры. л.д.44-45).

Свидетель Г.Г. на следствии показала, что о случившемся она узнала от отца Бадмаева – Б.Л.., когда он приходил к ним домой. Это было на следующий день после случившегося. Кроме того она знает, что данные автошины приобретала мать Бадмаева – Б.Е. в г. ... в кредит под свою пенсию. В покупку данного товара Бадмаева ничего не вкладывал и участия не принимал. Отношения Бадмаева с родителями неважные, так как он систематически употребляет спиртное, в это время родителя избегают общения с ним. Совместного хозяйства Бадмаева с родителями не ведет. В 2007 году Бадмаева был осужден по факту превышения пределов необходимой самообороны. л.д.47-48).

Свидетель Ц.И. на следствии показала, что по соседству с ней проживает Д.Г.. В последнее время чуть более одного года Д.Г. сожительствует с Бадмаевым. Ведут совместное хозяйство, ухаживают за скотом, имеют две коровы. Гражданка Д.Г. с Бадмаевым злоупотребляют спиртным, не работают, совместных детей не имеют, постоянного источника дохода нет. л.д.49-50).

Свидетель Ю.А. на следствии показал, что по соседству от его дома на соседней улице проживает Д.Г. с сожителем Бадмаевым. Сожительствуют около года, ведут совместное хозяйство, имеют двух коров. Постоянного источника дохода не имеют, перебиваются случайными заработками л.д.51-52).

После оглашенных показаний подсудимый Бадмаев суду пояснил, что Г.Г. и Д.Г. это одно лицо – его сожительница.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Заявление Б.Е. о том, что последняя просит принять меры к неустановленным лицам, которые в период времени с 15 до 21 часа, взломав входной замок двери, проникли в ее дом и совершили кражу ее покрышек от тракторного прицепа л.д.7);

Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010 года, согласно которому осмотрен дом №..., расположенный по ул. .... С места происшествия изъята металлическая труба диаметром около 2 см., длиной около 60 см. л.д.11-13).

Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010 года, согласно которому осмотрена покрышка от тракторного прицепа, расположенная в гараже у Н.С. по адресу:  ..., размеры покрышки 260/95-16 л.д.14-15).

Протокол осмотра предметов от 09.04.2010 года, согласно которому был осмотрен обрезок металлической трубы, покрытый ржавчиной – длиной 78,5 см, полый, диаметром 3 см л.д.17-18).

Протокол выемки от 24.04.2010 года, согласно которому свидетель Н.С. добровольно выдал автошину от тракторного прицепа фирмы «...» размерами 260/95-16, автошина без камеры, на автошине имеется №... л.д.22-24).

Протокол осмотра предметов от 24.04.2010 года, согласно которому осмотрена автошина от тракторного прицепа фирмы «...»  размерами 260/95-16, автошина без камеры, на автошине имеется №...7 л.д.25-27).

Товарный чек, согласно которому стоимость одной автошины составляет ... рубля. л.д.33).

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре – показаниями самого подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, на предварительном следствии показал, что совершил кражу 2 автошин из дома своих родителей, одну шину продал Д.В.; показаниями потерпевшей Б.Е. и свидетеля Б.Л., что из их дома была совершена кража 2 автошин, после этого в ходе разговора с сыном, последний признался, что это он украл автошины; показаниями свидетеля Б.Ж., что она видела как Бадмаев Б.Л. взломал двери веранды дома своих родителей и выкатил из дома колеса; показаниями свидетеля Д.В., что он купил у Бадмаева шину за ... рублей; показаниями свидетеля Н.С., что Б.Л. сказал ему, что 2 покрышки у них из дома украл их сын Бадмаева, одна похищенная покрышка находится у Д.В., которому сын продал ее, после чего он (Н.С.) забрал у Д.В. покрышку; показаниями свидетеля Г.Г., что о факте кражи Бадмаева шин у родителей она узнала от его отца, она знает, что данные шины приобретала мать Бадмаева. Указанные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными материалами.

Показания свидетелей Ц.И. и Ю.А. суд принимает в качестве характеристики Бадмаева.

Причинение значительного ущерба от действий Бадмаева подтверждается показаниями потерпевшей, что покрышки имеют для нее большое значение, так как она брала их в кредит под свою пенсию специально для подготовки к сенокосу, она с мужем кроме пенсии иных источников дохода не имеют, на их иждивении находится внучка. Также значительный ущерб подтверждается товарным чеком, согласно которому стоимость одной автошины составляет ... рубля.

Суд квалифицирует действия Бадмаева Б.Л. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, положительную характеристику по месту жительства, посредственную характеристику от участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадмаеву, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, который нигде не работает, сведений о личности подсудимого, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. С учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным исправление Бадмаева без реального отбывания назначенного наказания и применяет правила ст.73 УК РФ.

Судом при назначении наказания учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимый Бадмаев ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек – расходов по оплате услуг адвоката.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Бадмаева Б.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Бадмаева обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в тот же орган по месту жительства один раз в 2 (два) месяца, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

            Освободить Бадмаева от уплаты процессуальных издержек.

            Вещественное доказательство – обрезок металлической трубы уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде кассационной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Иванов 

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2010 года.