Дело № 1- 18-2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 29 января 2010 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Санжимитыпова Д.Д. единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района РБ Шпирко Г.Л.,

подсудимого Дамдинова Д.Г.,

защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение № ... и ордер №...,

представителей потерпевших Ц.Б., Э.Д.,

при секретаре Цыбиковой С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дамдинова Д.Г., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Дамдинов Д.Г. обвиняется в том, что 1 октября 2009 года около 21 часа Дамдинов Д.Г., находясь за управлением автомашины ... с государственным регистрационным номером ..., принадлежащем его отцу О., на котором имелась негорящая левая фара, в нарушение п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ (далее Правил ПДД РФ): «Водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности, в том числе негорящих фарах в темное время суток…. Водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он должен следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», следовал по проезжей части ул. ..., со скоростью не менее 50 км/час. Дамдинов Д.Г., следуя по правой стороне проезжей части ул. ..., возле домов ..., увидел на проезжей части пешехода и проявил преступную небрежность в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в  частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял своевременных мер к снижению скорости и последующей остановке своего транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода.

Вследствие допущенных нарушений п.п. 2.3.1. Правил ПДД РФ Дамдинов Д.Г. совершил наезд передней частью автомашины на пешеходов Ц.А., Э.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ц.А. были причинены следующий телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное субдуральное кровоизлияние в головной мозг, субдуральная гематома (50 мл крови), травматический отек головного мозга, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не является прямой причиной смерти в данном случае; ушиб с контузией и разрывом ткани правого легкого, гемоторакс справа (1650 мл. крови), гемоторакс слева (225 мл. крови), ушиб с кровоизлияниями в петли толстого кишечника с повреждением мезентериальных артерий, гемоперитонеум (600 мл. крови), массивное внутриплевральное и внутрибрюшное кровотечение, обильная кровопотеря, которые в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае являются прямой причиной смерти; травматический шок тяжелой степени, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как состояние, угрожающее жизни, усугубляющее вышеописанные тяжкие телесные повреждения; множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня (применительно к живому лицу); ушиблено – рваная рана наружной ушной раковины справа, которое по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (применительно к живому лицу).

Пешеход Э.Б. получил следующий телесные повреждения: закрытая черепно–мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное распространенное субдуральное и субарахноидальное, внутримозговое справа с прорывом в боковой желудочек справа кровоизлияние в  головной мозг, травматический отек головного мозга, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являются прямой причиной смерти в данном случае; ушиб с контузией и разрывом ткани легких, ушиб сердца, которые в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в данном случае не являются прямой причиной смерти; травматический шок тяжелой степени, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как состояние угрожающее жизни, усугубляющее вышеописанные тяжкие телесные повреждения; множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы, шеи, туловища и конечностей, которые в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня (применительно к живому лицу); колотая рана ягодичной области слева, которое по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (применительно к живому лицу). После причинения данных телесных повреждений Э.Б. не мог совершать активных двигательных действий, однако, мог совершать пассивные движения, разговаривать в течение короткого времени в меру наступления или усугубления кровоизлияния в головной мозг (кровоизлияние в головной мозг могло происходить неодномоментно, а в течение какого – то времени, усугубляя состояние потерпевшего, так что потерпевший мог находиться в сознании, а затем потерять сознание в связи с ухудшением состояния).

Тем самым Дамдинов Д.Г., нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти пешеходов, учитывая, что на данном участке проезжей части, расположенном в населенном пункте, в любой момент могут оказаться пешеходы, переходящие проезжую часть, и должен был вести транспортное средство предельно внимательно и со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением автомашины и позволяющей в случае необходимости остановить автомашину, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия.

Органами предварительного расследования действия Дамдинова Д.Г. квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

В судебном заседании подсудимый Дамдинов Д.Г. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого Дамдинова Д.Г. поддержано защитником Цыбиковым Б.Б.

Государственный обвинитель Шпирко Г.Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представители потерпевших Ц.Б., Э.Д. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дамдинову Д.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Считает, что действия Дамдинова Д.Г. правильно квалифицированы по ст.264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ... ребенка, частичное возмещение ущерба.

УУМ ОВД ..., главой МО ... сельское поселение Дамдинов Д.Г. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

Принимая во внимание, что Дамдинов Д.Г. совершил тяжкое преступление, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, суд считает необходимым назначить Дамдинову Д.Г. наказание, связанное с изоляцией его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания назначается в колонии – поселении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Э.Д., суд полагает необходимым компенсировать потерпевшей причиненный моральный вред и признает их подлежащим удовлетворению частично. При этом суд учитывает, что потерпевшей причинены нравственные страдания по случаю потери сына. Суд также учитывает материальное положение подсудимого Дамдинова Д.Г..

 Руководствуясь положениями ст. 151, ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму ... рублей.

Вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда, заявленный потерпевшей Э.Д., суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для того, чтобы произвести дополнительные расчеты, необходимо отложение судебного заседания.

Судьбу вещественного доказательства решить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дамдинова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

К месту отбытия наказания Дамдинову Д.Г. следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Дамдинова Д.Г. в пользу Э.Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Признать за Э.Д. право обращения за возмещением материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль ...  оставить за О. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении, об участии защитника в суде кассационной инстанции, осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Закаменского районного суда РБ Д.Д. Санжимитыпова

Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2010 года.