Дело № 1-68/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 06 сентября 2010 года

            Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В. единолично,

с участием государственных обвинителей – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шпирко Г.Л., и.о. прокурора Закаменского района Республики Бурятия Корнева А.Г.,

защитника – адвоката Яшиной Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... Адвокатского кабинета Яшиной Е.А.,

при секретаре Алсагаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ловцова Г.В., ..., ранее судимого 25 мая 2009 года ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

            18 февраля 2010 года около 04 часов Ловцов Г.В. проходил около дома ..., в котором в квартире №... проживал его дядя Т.В. Решив переночевать у Т.В., Ловцов Г.В. зашел в указанную квартиру, где увидел, что Т.В. спит в спальне. В этот момент у Ловцова Г.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Т.В. Реализуя свой прямой преступный умысел, Ловцов Г.В. подошел к спящему в спальной комнате Т.В. и достал из нагрудного кармана рубашки, надетой на Т.В., деньги в сумме ... рублей. С похищенным Ловцов Г.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться деньгами по своему усмотрению.

            Подсудимый Ловцов Г.В. в судебном заседании пояснил, вину в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище он не признает, признает, что совершил кражу и суду показал следующее. Т.В. его двоюродный дядя. Отношения с ним были нормальные. До произошедшего он ходил в гости к дяде каждую неделю. Т.В. звонил ему на телефон, просил прийти, при этом говорил, что входная дверь открыта. Дядя не запрещал ему приходить к нему в гости. 17 февраля 2010 года около 22 часов 30 минут он пришел к своему отцу – Л.В., они поговорили, пробыл у него около одного часа. До этого днем до 22 часов 30 минут, он был вместе с братьями Б.А. и А.Л. в гостях у Т.В., распивали спиртное. Т.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также Т.В. неоднократно отправлял его в магазин, чтобы купить ему водку. Когда он был у отца, они с ним поругались и он не захотел оставаться у отца. Ночью, около 04 часов 18 февраля 2010 года, он пришел к Т.В. чтобы переночевать. Зашел к дяде, как обычно через дверь, та была открыта. Находясь в квартире у дяди и увидев, что тот спит, он решил похитить у него деньги. То, что у дяди есть деньги он до этого знал, т.к. днем до этого дядя показывал их ему и давал на покупку спиртного. Он подошел к спящему Т.В., вытащил кошелек у того из нагрудного кармана рубашки. Из кошелька забрал ... рублей. Трофимов в это время спал. Вытащив деньги, он сразу ушел из квартиры. Днем 18 февраля 2010 года он был у своего отца, распивали спиртные напитки. Спиртное покупал в том числе и на похищенные деньги. Понимает, что совершил противоправные действия, в содеянном раскаивается. Пояснил о происхождении его отпечатка пальца на форточке зала, что находясь в квартире у дяди, увидел, что открыта форточка и в комнате было холодно, он закрыл форточку, т.к. подумал, что дядя замерзнет. В квартире также находился сын Т.В. – В.Т., он спал. Также пояснил, что В.Т. - глухонемой.

            По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), были оглашены показания потерпевшего Т.В., данные им на предварительном следствии.

            Потерпевший Т.В. на предварительном следствии показал, что проживает с сыном В.Т., который является инвалидом ..., т.к. является глухонемым. Сам он является инвалидом ..., он парализован, не может самостоятельно передвигаться. Получает пенсию по инвалидности в размере ... рублей. За квартиру ежемесячно оплачивает около ... рублей, за электроэнергию ... рублей каждый месяц. У сына пенсия составляет около ... рублей. В ночь с 17 на 18 февраля 2010 года он ночевал дома один, сын В.Т. в ту ночь ночевал у родственников. Он лег спать около 02 часов ночи. Проснулся около 04 часов ночи, т.к. услышал, шум, доносившийся из зала, по звуку он понял, что открыли форточку, затем он услышал шаги. После чего увидел, что к нему в комнату зашел его племянник Ловцов Г.. Ловцов подошел к нему и взял из кармана надетой на него рубашки его паспорт в коричневой обложке, после чего он видел, как Ловцов взял из паспорта его деньги, в паспорте было ... рублей – 5 купюр по ... рублей. После чего, Ловцов хотел положить паспорт обратно в карман его рубашки. Он все это время притворялся, что спит, т.к. хотел посмотреть, что Ловцов сделает. Когда Ловцов забрал у него деньги, он не выдержал и сказал, чтобы тот вернул ему деньги. Ловцов ничего не сказал, развернулся и вышел, открыв входные двери изнутри. На следующий день он разговаривал с отцом Ловцова Г.В. – Л.В., думал, что его сын вернет ему деньги. Но Ловцов Г.В. деньги так и не вернул и 19 февраля 2010 года он позвонил в милицию. Он желает привлечь Ловцова Г.В. к уголовной ответственности. Ущерб в размере ... рублей для него значительный, т.к. он является пенсионером, сын В.Т. нигде не работает, получает пенсию по инвалидности. Его племянник Ловцов Г.В. нигде не работает, имеет судимости. Он разрешения племяннику Лоцову Г.В. беспрепятственно заходить к нему в квартиру не давал, до этого случая Ловцов бывал у него в гостях, но никогда временно или постоянно у него не жил л.д.18-21).

            Свидетель А.Г. суду показала, что потерпевший Т.В. её двоюродный брат. У того есть сын В.Т., который инвалид, глухонемой. В ночь с 17 на 18 февраля 2010 года В.Т. ночевал у своего брата Б.Т.. Ловцов Г. пришел к ним в гости 19 февраля 2010 года, играл в домино с ее сыновьями. В это время пришли Б.Т. и В.Т., спросили где Ловцов Г.В., забрали его и увезли. 20 февраля 2010 года она узнала от бывшей жены Т.В., что тот написал заявление в милицию, что Ловцов Г. украл у него деньги.

            Свидетель Б.А. суду показал, что 19 февраля 2010 года к ним прибежал сын потерпевшего – В.Т. и сказал, что Ловцов Г.В. украл у его отца деньги, сказал, что отец сказал, что Ловцов Г.В. залез к нему через форточку. 17 февраля 2010 года днем Ловцов Г.В. был у них дома и они играли с ним в домино. 19 февраля 2010 года Ловцов Г.В. тоже был у них, в это время пришли Б.Т. и В.Т. и забрали Ловцова Г..

            Свидетель Л.В. суду показал, что Ловцов Г.В. его родной сын. 17 февраля Ловцов Г.В. пришел к нему около 23 часов, они с ним поговорили. После этого потерпевший Т.В. ему рассказывал, что Ловцов Г.В. украл у него деньги, Т.В. был пьяный, когда рассказывал про кражу. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Б.Т. суду показал, что потерпевший Т.В. его отец. Со слов отца знает про кражу, отец писал заявление в милицию. Отец ему сказал, что кражу совершил Ловцов Г.В., он ему не поверил. Отец злоупотреблял спиртным и в его квартире постоянно находились его «собутыльники», либо он мог пить один, дверь в квартиру постоянно открыта. В настоящее время отец говорит, что не знает, кто совершил у него кражу денег, сомневается, что это мог сделать Ловцов Г.В.. Отец ему сказал, что говорил, что кражу совершил Ловцов Г.В., потому что днем до этого его сын приходил к нему с Ловцовым Г.В.. Сам отец говорил, что в этот день был сильно пьян и не знает кто совершил кражу, т.к. спал. Также пояснил, что Ловцов Г.В. имел свободный доступ в квартиру потерпевшего, т.к. последний сам разрешал Ловцову Г.В. беспрепятственно находиться в его квартире, Ловцов Г.В. приходил к его отцу помогать по хозяйству. Пояснил, что ущерб для его отца не является значительным, т.к. тот получает пенсию в размере ... рублей, кроме того, его брат В.Т., который получает пенсию в размере ... рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (в связи с существенными противоречиями), оглашены показания свидетеля Б.Т. на предварительном следствии.

Свидетель Б.Т. на предварительном следствии показал, что работает в .... 19 февраля 2010 года в дневное время он от своего отца Т.В. узнал, что в ночь с 17 на 18 февраля 2010 года к нему в квартиру через форточку залез Ловцов Г.В. и похитил деньги в сумме ... рублей, что отец по данному факту написал заявление в милицию. После чего он вместе со своим братом В.Т. поехали искать Ловцова Г., нашли Ловцова Г.В. дома у А.Г., после чего привезли Ловцова в ОВД ..., какого-либо насилия в отношении Ловцова Г.В. они не применяли. Его отец Т.В. проживает по адресу: ..., проживает вместе с его братом В.Т.. Отец является инвалидом ..., у отца ампутирована нога, он может передвигаться на инвалидной коляске. Его брат В.Т. является инвалидом ..., является глухонемым. В ночь с 17 февраля 2010 года на 18 февраля 2010 года его брат В.Т. ночевал у него, В.Т. пришел к нему около 20 часов 17 февраля 2010 года, ночью никуда не выходил. Ловцов Г. является его дальним родственником, с Г. и его семьей он отношения не поддерживает. Охарактеризовать Ловцова Г.В. не может л.д.41-43).

После оглашения свидетель пояснил, что как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания он давал показания со слов отца. Суд принимает показания свидетеля Т.В., данные им в суде поскольку они согласуются с показаниями, данными подсудимым в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи с тяжелой болезнью), оглашены показания свидетеля М.З., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель М.З. на предварительном следствии показала, что проживает с Л.В. и со своей дочерью М.Л., ... года рождения. 17 февраля 2010 года в вечернее время, точное время она сказать не может, к ним в гости пришел сын Л.В. Ловцов Г.В., после чего он ушел. Затем вернулся, принес с собой водку, вино, печенье. На вопросы, где взял деньги, Ловцов Г.В. пояснил, что закалымил ... рублей. Они вместе распили спиртное, она много не пила, ушла смотреть телевизор, Ловцов Г.В. и Л.В., ее дочь М.Л. продолжали сидеть на кухне. На следующий день 18 февраля 2010 года Ловцов с утра куда-то ушел, куда она не знает. Затем он вернулся. Ловцов, Л.В., А.Л. и Б.А. распивали спиртное на кухне. Она на кухню не ходила, видела, что они пьют. В течение дня Ловцов несколько раз выходил из дома, куда он ходил она также не знает. Судя по голосам из кухни, Ловцов, Л.В. и братья А.Л., Б.А. были пьяные, так как вели себя шумно. Ее дочь М.Л. сначала сидела с ними на кухне, затем пришла к ней в зал. Приносил ли Ловцов еще спиртное, она не знает, так как не видела. В ночь с 18 на 19 февраля 2010 года Ловцов ночевал у них. О том, что Ловцов похитил деньги у Т.В. она не знала, сам Ловцов ничего об этом не говорил. Ловцов по характеру лживый, может взять чужое л.д.29-31).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля А.Л., данные им на предварительном следствии.

Свидетель А.Л. на предварительном следствии показал, что 18 февраля 2010 года в дообеденное время он вместе с братом Б.А. зашли в гости к брату их мамы Л.В., который проживает по адресу: .... У Л.В. дома находился сын Ловцов Г., последние употребляли спиртное, пили водку, портвейн. Он с братом Б.А. также начали употреблять с ними спиртное. Во время распития Ловцов ходил в магазин и приносил еще спиртное. Откуда у Ловцова деньги он не знает, сам Ловцов не говорил. Дома у Л.В. также находились сожительница Л.В. М.З. и ее дочь М.Л.. Он с братом пробыли у Л.В. до вечера, после чего ушли домой. Ловцова Г. охарактеризовать не может, так как редко общается с ним. Т.В. является его дядей, является инвалидом, парализован, сам не передвигается, только на инвалидной коляске. Он с Т.В. также редко общается, в гости к последнему практически не ходит л.д.32-34).

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Рапорт ... ОУР ОВД ..., о том, что 19 февраля 2010 года принято заявление от гражданина Т.В., проживающего по адресу: ..., что Ловцов Г.В. незаконно проник в его квартиру и открыто похитил его деньги в сумме ... рублей л.д.3).

Заявление гражданина Т.В., который просит привлечь к уголовной ответственности Ловцова Г.В., который в ночь с 17 на 18 февраля 2010 года незаконно проник в квартиру и открыто похитил деньги в сумме ... рублей. Ущерб для него является значительным л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2010 года, в ходе которого осмотрена квартира .... В ходе осмотра с рамы в форточки окна в зале изъято два следа пальцев рук на две светлые дактопленки л.д.6-7).

Заключение эксперта №... от 20 февраля 2010 года, согласно выводам которого след пальца руки размерами 10х22 мм, откопированный на одну светлую дактилоскопическую пленку размерами 42х70 мм, в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Т.В., пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки Ловцова Г.В., ... г.р. След пальца руки на дактилоскопической пленке размерами 55х50 мм пригоден для идентификации личности и оставлен не Ловцовым Г.В., не Т.В., не В.Т., не А.Л., не Б.А., а другим лицом л.д.11-14).

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Так из показаний самого подсудимого следует, что 18 февраля 2010 года около 04 часов он, находясь в квартире у Т.В., подошел к спящему Т.В., вытащил у того кошелек из нагрудного кармана рубашки, забрал оттуда ... рублей, Т.В. в это время спал, вытащив деньги он сразу ушел из квартиры. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергаются. Из показаний свидетеля Б.Т. следует, что его отец потерпевший Т.В. разрешал Ловцову Г.В. беспрепятственно входить в квартиру, ущерб для потерпевшего незначителен, отец ему говорил, что на самом деле спал, когда у него похитили деньги. Заключение эксперта, о том, что след пальца на форточке оставлен большим пальцем левой руки Ловцова Г.В., подтверждает факт нахождения Ловцова Г.В. в квартире Т.В., но в то же время не доказывает, что Ловцов проник туда незаконно.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в части того, что Ловцов Г.В. незаконно проник в его жилище, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями подсудимого и показаниями свидетеля Б.Т. в судебном заседании. Суд также критически относится к показаниям свидетелей Л.В., М.З., А.Л., Б.А., А.Г., поскольку указанные свидетели не были очевидцами преступления и об обстоятельствах преступления знают только со слов.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил, что достаточных доказательств о совершении Ловцовым Г.В. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище по делу не добыто. В связи с чем, просил переквалифицировать действия Ловцова Г.В. на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд считает обоснованной переквалификацию действий Ловцова Г.В. и возможным квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Ловцов Г.В. в судебном заседании суду показал, что в момент хищения им денег у Т.В., последний спал, т.е. действия Ловцова носили тайный характер. Кроме того, свидетель Б.Т. суду показал, что его отец, который является потерпевшим, злоупотреблял спиртным и в его квартире постоянно находились его «собутыльники», дверь в квартиру постоянно открыта. В настоящее время отец говорит, что не знает, кто совершил у него кражу денег, т.к. в то время спал. Также пояснил, что Ловцов Г.В. имел свободный доступ в квартиру потерпевшего, т.к. последний сам разрешал Ловцову Г.В. беспрепятственно находиться в его квартире, Ловцов Г.В. приходил к его отцу помогать по хозяйству. Пояснил, что ущерб для его отца не является значительным, т.к. тот получает пенсию в размере ... рублей, кроме того, его брат В.Т., который получает пенсию в размере ... рублей. Показания подсудимого Ловцова Г.В. и свидетеля Б.Т. в этой части ничем не опровергаются и согласуются между собой. Потерпевший Т.В. на момент рассмотрения дела в суде умер, что подтверждается актом о невозможности осуществления привода от 02 сентября 2010 года, согласно которому в ночь с 01 на 02 сентября 2010 года потерпевший Т.В. скончался. Таким образом установить факт открытого хищения, незаконного проникновения и значительности ущерба не представляется возможным. При этом суд учитывает, что действия Ловцова Г.В. переквалифицируются с тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести. Действия Ловцова Г.В. существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда и изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Ловцова Г.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Ловцова, была произведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №... от 27 июля 2010 года у Ловцова ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния Ловцов не находился в каком-либо временном расстройстве психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога у Ловцова не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. У Ловцова не выявлено склонности к фантазированию и повышенной внушаемости л.д.203-204).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим за преступление против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Ловцовым Г.В. вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с уголовно-исполнительной инспекции и по месту учебы, состояние его здоровья ..., молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, его личности, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствовался положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим в ходе предварительного следствия, оставляется без рассмотрения в связи с его смертью.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ловцова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ловцова обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в тот же орган по месту жительства один раз в месяц, также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего.

Приговор ... от 25 мая 2009 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде кассационной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2010 года.