Дело № 1-151/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Закаменск 28 июля 2010 г.

            Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Доржиева С.Л. единолично, при секретаре Чимитовой Р.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района РБ Ивановой Е.Г., подсудимого Шелкунова А.П., защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 июля 2010 года, а также потерпевших Г., Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ШЕЛКУНОВА А.П., ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Шелкунов А.П. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, 2 июня 2010 года около 9 часов Шелкунов А.П. находился в квартире ..., где вспомнил, что во дворе дома ... находится железная банная печь. В этот момент у Шелкунова А.П. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной печи с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шелкунов А.П. 2 июня 2010 года около 10 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник во двор дома ..., откуда тайно из корыстных побуждений похитил железную банную печь стоимостью ... руб., принадлежащую Л.

С похищенным имуществом Шелкунов А.П. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и причинив тем самым своими преступными действиями гр. Л. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Органами предварительного расследования действия Шелкунова А.П. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 3 июня 2010 года около 16 часов Шелкунов А.П. находился во дворе дома ..., где увидел, что дверь бани не заперта. В этот момент у Шелкунова А.П. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-нибудь ценного имущества из помещения бани. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шелкунов А.П. 3 июня 2010 года около 16 часов, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник в помещение бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил две алюминиевые фляги стоимостью ... рублей каждая на сумму ... рублей, принадлежащие Г.

С похищенным имуществом Шелкунов А.П. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и причинив тем самым своими преступными действиями гр. Г. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Органами предварительного расследования действия Шелкунова А.П. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шелкунов А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 В судебном заседании подсудимый Шелкунов А.П. вину признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом обвинения и оценкой имущества согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Шелкунова А.П. поддержано защитником Цыбиковым Б.Б.

Потерпевшие Г., Л. выразили согласие с  ходатайством подсудимого, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова Е.Г. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, подсудимый Шелкунов А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, показав, что ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, перед заявлением ходатайства он имел консультацию с защитником, понимает сущность предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Цыбиков Б.Б., потерпевшие Г., Л., государственный обвинитель Иванова Е.Г. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При наличии данных обстоятельств суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и возможно рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами. Действия Шелкунова А.П. правильно квалифицированы:

- по эпизоду кражи имущества Л.  -   по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-  по эпизоду кражи имущества Г. -  по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Шелкуновым А.П. совершены умышленные преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шелкунова А.П., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе следствия, что способствовало раскрытию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие на иждивении ... детей.

Отягчающих наказание подсудимого Шелкунова А.П. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, представленных суду характеризующих данных, отсутствия претензий у потерпевших суд находит возможным исправление и перевоспитание Шелкунова А.П. при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении вида и  размера наказания, с учетом материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, его трудоспособного возраста, отсутствия каких-либо противопоказаний к труду и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным назначить Шелкунову А.П. наказание в виде исправительных работ. Суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого будет способствовать реальное исполнение данного вида наказания, в связи с чем не применяет правила ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Возможность назначения альтернативных видов наказания судом обсуждалась и суд не нашел оснований для их применения с учетом изложенных выше обстоятельств.

Наказание Шелкунову А.П. назначается с применением правил ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим Г., Л. органами следствия, в связи с чем вопрос об их судьбе судом не решается.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Шелкунова А.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШЕЛКУНОВА А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.) - в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10  % заработной платы в доход государства;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шелкунову А.П. определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шелкунову А.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

            В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ Шелкунова А.П. от уплаты процессуальных издержек освободить.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также, вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья С.Л. Доржиева

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2010 года.