Дело № 1-187/10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                            

гор. Закаменск 19 октября 2010 года

Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Доржиева С.Л. единолично, при секретаре Чимитовой Р.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шпирко Г.Л., защитника – адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, подсудимого Доржиева В.И., потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ДОРЖИЕВА В.И., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Доржиев В.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, 5 августа 2010 года около 23 часов Доржиев В.И. находился на работе в цехе ИП «Ф.»  по ул. ... г. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5», государственный Номер обезличен, принадлежащим В., без цели хищения. Реализуя преступный умысел, Доржиев В.И. взял в раздевалке цеха ИП «Ф.» связку ключей, в которой находился ключ от мотоцикла, выкатил вышеуказанный мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» за пределы территории, после чего закрыв цех, вернул ключи сторожу на вахту ТЦ «...». Продолжая свои действия Доржиев В.И. завел вышеуказанный мотоцикл и, управляя данным мотоциклом, поехал к себе домой на ул. ... г. ....

Тем самым Доржиев В.И. неправомерно завладел мотоциклом «ИЖ Юпитер-5», государственный Номер обезличен, принадлежащим В., без цели хищения.

Органами предварительного расследования действия Доржиева В.И. квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Доржиев В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

 В судебном заседании подсудимый Доржиев В.И. вину признал полностью, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с объемом обвинения согласен, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого Доржиева В.И. поддержано защитником Цивилевой Г.А.

Потерпевший В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шпирко Г.Л. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, подсудимый Доржиев В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, показав, что ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника, перед заявлением ходатайства он имел консультацию с защитником, понимает сущность предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Цивилева Г.А., потерпевший В., государственный обвинитель Шпирко Г.Л. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При наличии данных обстоятельств суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и возможно рассмотреть уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Доржиев В.И. обоснованно, подтверждено доказательствами и правильно квалифицировано по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суду пояснил, что Доржиев В.И. добровольно возвратил мотоцикл, ущерб полностью возместил, загладил причиненный вред, извинился перед ним, они примирились, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Доржиев В.И. поддерживает ходатайство потерпевшего, он полностью загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Цивилева Г.А. поддерживает своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шпирко Г.Л. не возражает против заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все правовые основания для этого имеются.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство потерпевшего В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Доржиев В.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ущерб им полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому Доржиеву В.И. потерпевший В. не имеет. Подсудимый Доржиев В.И. и  потерпевший В. достигли примирения, Доржиев В.И. извинился перед В., последний простил его. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Доржиева В.И. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Иж Юпитер-5» возвращен потерпевшему В. органами следствия; 2 навесных металлических замка, хранящихся в камере вещественных доказательств ОВД по ... району, подлежат возвращению по принадлежности Ф.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Доржиева В.И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ДОРЖИЕВА В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, производством прекратить, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Доржиеву В.И. отменить.

Вещественные доказательства – 2 навесных металлических замка возвратить по принадлежности Ф.

            Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Л. Доржиева

Постановление вступило в законную силу 2 ноября 2010 года