Дело №1-198/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Закаменск 25 октября 2010 года Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Доржиева И.В., подсудимой Котовой И.В., защитника–адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия, при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Котовой И.В., ..., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Котова обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. ... мая 2010г., находясь в г. Закаменск Республики Бурятия, Котова И.В. у матери С.Т.Д. забрала пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, происхождение спиртосодержащей жидкости Котовой было неизвестно, данная жидкость не имела удостоверения качества и безопасности, документов изготовителя и поставщика, подтверждающих её происхождение и соответствие требованиям нормативных документов, а так же какой либо маркировки. Указанную спиртосодержащую жидкость в бутылке Котова перенесла к себе домой по адресу: ..., где хранила её без цели сбыта в период с ... мая 2010г. до ... мая 2010г. ... мая 2010 года Котова, находилась у себя дома, когда около 18 часов к ней пришла Б.В.А.и попросила продать ей спирт для употребления в качестве алкогольного напитка. В этот момент у Котовой появился прямой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Котова, около 18 часов ....05.2010г., находясь по адресу: ..., из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека, и что она незаконно реализует спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольного напитка, не имея на это соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой спиртосодержащей жидкости для здоровья и жизни потребителей, и желая этого, реализовала 350 мл. вышеуказанной спиртосодержащей жидкости Б.В.А. за ... рублей. Спиртосодержащая жидкость, которую незаконно реализовала Котова, признана некачественной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по объемной доле этилового спирта (70,0 % об. при норме 96,2% об., 95,0±0,2% об. соответственно). Данная спиртосодержащая жидкость признается опасной, как пищевая продукция, не имеющая сопроводительных документов, подтверждающих её качество и безопасность, не имеющая маркировки в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя», а так же по наличию в составе посторонних примесей – ацетона (3252,60 мг/дм и 3215,27 мг/дм3- норме наличие указанного вещества не допускается). Ацетон может всасываться в организм через кожу и слизистые оболочки. Длительный контакт может привести к медленному, в течение ряда лет поражению нервной системы, проявляющемуся синдромом токсической астении, нейроциркуляторной дистонии или вегетативно- эндокринной дисфункции с постепенным формированием функционального, а затем и структурного дефекта в различных отделах мозга. Также оказывает раздражающее действие на слизистую оболочку глаз и верхних дыхательных путей. Так же возможно развитие токсического гепатита, течение которого может ухудшаться при смешанной этиологии гепатита (вирусная инфекция, алкоголь). При наружном применении возможно появление дерматита. Из вышесказанного можно заключить о безусловной опасности данной спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья человека. Данная жидкость не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. Сбывая спиртосодержащую жидкость, не соответствующую требованиям ГОСТ и санитарно-гигиеническим нормам, Котова осознавала общественную опасность своих действий и желала этого, то есть её действиями причинен вред отношениям, обеспечивающим охрану жизни и здоровья населения. Органами предварительного следствия действия Котовой И.В.квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Котова заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Котова поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею и ее защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Ходатайство подсудимой Котовой поддержано защитником Цыбиковым Б.Б. Государственный обвинитель Доржиев И.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Котовой, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, Котовой предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, вину она признала полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны. Действия Котовой И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котовой суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... малолетних детей, ..., состояние её здоровья (является инвалидом ... группы, состоит на Д-учете у врача психиатра). Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Согласно заключению эксперта №... от ... сентября 2010 г. у Котовой ..., в период совершения правонарушения у Котовой не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Котова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом имущественного положения подсудимой, которая не имеет постоянного источника дохода, сведений о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание в виде ограничения свободы на определенный срок Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Котовой не подлежат. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Котову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: - не выезжать за пределы ..., - не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Котову являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства – пластиковая бутылка емкостью 1,5л. со спиртосодержащей жидкостью в количестве 100 мл., пластиковая бутылка емкостью 1 л. со спиртосодержащей жидкостью в количестве 230 мл., - хранящиеся в камере для вещественных доказательств Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чем должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде кассационной инстанции осужденной необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ей копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы. Судья В.В. Иванов Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2010 года.