ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 18 октября 2010 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В. единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Доржиева И.В., заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Корнева А.Г.,

подсудимого Васильева Ю.П.,

защитника – адвоката Степанова И.В., представившего удостоверение №..., ордер №... выданный АК «Защита»,

потерпевшей Павловской Т.Г.,

при секретаре Алсагаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Ю.П., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года около ... часов в кухне квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, ... между ранее знакомыми Т. и Васильевым Ю.П. произошла ссора, в ходе которой Т. оскорбил Васильева. В этот момент у Васильева возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти Т..

Реализуя свой преступный умысел, Васильев с целью причинения смерти правой рукой схватил за шею Т. Обороняясь от общественно опасного посягательства, совершаемого Васильевым, Т. взял со стола в руку нож с деревянной рукоятью, однако никаких действий по обороне от Васильева не предпринял. Увидев нож, Васильев произвел болевой прием, заломив кисть руки Т., в которой последний удерживал нож, вследствие чего Т. разжал ладонь и Васильев перехватил из его руки нож в свою руку.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Т., Васильев, не отпуская из захвата руку Т., таким образом, что последний не мог совершать никаких активных действий и, держа в другой руке нож, около ... часов ..., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, с достаточной силой нанес 1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в живот Т., причинив последнему следующие повреждения:

- проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника и около позвоночной артерии слева расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае приведшее к смерти.

Смерть Т.. наступила на месте преступления от массивного внутрибрюшного кровотечения, обильной кровопотери в результате проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника и около позвоночной артерии слева.

В судебном заседании подсудимый Васильев Ю.П. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство Т. у него не было, ножевое ранение потерпевшему нанес, защищаясь. Суду показал, что ... года он распивал спиртное у себя дома на кухне с З, и Т.. В ходе распития спиртного Т. обозвал его нецензурным словом, ударил его, он упал и Т. сел на него. Т. разбил ему нос. З и К. разняли их. После чего он, З и Т. продолжили распитие спиртного, в ходе которого «слово за слово» он схватил за горло Т.. Т. схватил со стола нож и замахнулся на него. Он отобрал у Т. нож, применив залом руки, т.к. ранее занимался борьбой и имеет первый юношеский разряд. Т. начал размахивать руками, а он с ножом стал отмахиваться от его ударов и ткнул его в живот. Убивать Т. не хотел, применил самооборону. Также пояснил, что Т. схватился за гвоздодер и пытался ударить его, он ткнул его ножом, Т. упал и захрипел. После этого он выгнал всех из своего дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия допрошенный ... года в качестве подозреваемого Васильев Ю.П. показал, что ... года около ... часов к нему домой пришел Т. в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был гвоздодер, Т. снял обувь, они прошли на кухню, Т. поставил гвоздодер на кухне около себя. На кухне они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Т. беспричинно обозвал его нецензурным словом. Он с ним начал ругаться, затем нанесли друг другу каждый по два удара кулаками. Он его ударил не менее 2 раз кулаками в лицо, не сильно. Т. так же ударил его два раза кулаками в лицо, разбил ему нос. Затем они успокоились и сели обратно за стол, выпили по рюмке водки. За столом он начал снова предъявлять претензии по поводу указанного оскорбления. На столе лежал нож с деревянной рукоятью, Т. его схватил. Ничего ему при этом не говорил, расстояние между ними было около 50 см. при этом он стоял ближе к выходу, однако убегать не стал, а Т. стоял возле окна. Т. держал нож в правой руке, с указанным ножом Т. он хотел ткнуть его в живот, он отпрыгнул ближе к выходу, схватил руку Т., сделал ему залом кисти, поскольку ранее занимался борьбой (..., когда Т разжал ладонь, он взял из его руки нож и, отпрыгнув назад, умышленно нанес ему с достаточной силой один колющий удар клинком ножа в живот. При этом умысла на убийство Т. у него не было, хотел только причинить ему телесные повреждения. Время было около ... часов .... После причинения Т. ножевого ранения, он сделал один шаг и упал на живот в центре кухни, при этом Т. начал хрипеть. Он испугался, бросил нож за кухонную плиту. Затем он положил на труп О. кожаную куртку и гвоздодер, зачем он это сделал, он не знает (т.1 л.д.170-173).

В ходе предварительного следствия допрошенный ... года в качестве обвиняемого Васильев Ю.П. показал, что ... года около ... часов между ним и Т. произошла ссора у него дома на кухне. Они начали с ним ругаться, затем нанесли друг другу каждый по два удара кулаками. Он его ударил не менее 2 раз кулаками в лицо, не сильно. Т. так же ударил его два раза кулаками в лицо, разбил ему нос. Затем они успокоились и сели обратно за стол, выпили по рюмке водки. На столе лежал нож с деревянной рукоятью, Т. его схватил. Ничего ему при этом не говорил, расстояние между ними было около 50 см. при этом он стоял ближе к выходу, однако убегать не стал, а Т стоял возле окна. Т держал нож в правой руке, ножом Т хотел ткнуть его в живот, он отпрыгнул ближе к выходу, схватил его руку, сделал ему залом кисти, когда Т разжал ладонь он взял из его руки нож и отпрыгнув назад умышленно нанес Т с достаточной силой один колющий удар клинком ножа в живот. Время было около ... часов .... После причинения ножевого ранения Т сделал один шаг и упал на живот в центре кухни, при этом начал хрипеть. Он испугался, бросил нож за кухонную плиту. Умысла на убийство Т у него не было. Факт причинения ножевого ранения Т не отрицает, вину признает. Пояснил, что за время предварительного следствия и задержания никто на него давления не оказывал, показания дает добровольно (т.1, л.д.179-182).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что о том, что Т замахнулся на него гвоздодером, он вспомнил при проверке показаний на месте.

Подсудимый Васильев Ю.П. гражданский иск, заявленный потерпевшей П признал в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая П суду показала, что утром ... года Т был «с похмелья». Ему кто-то позвонил, он после этого сказал, что пошел к бабушке за гвоздодером, т.к. надо починить забор. О его смерти она узнала только на следующий день. Характеризует Т как хорошего, отзывчивого человека, хорошо сходившегося с людьми. В алкогольном опьянении Т спокойный, за ножи не хватался. В последнее время он частенько начал выпивать. Заявила гражданский иск на общую сумму ... рублей. Просит наказать Васильева по всей строгости закона.

Свидетель К суду показал, что ... года он находился дома у Васильева Ю.П., присматривал за его детьми. В обеденное время туда пришел сначала З, позже Т Васильев, З и Т сидели на кухне, пили водку. Он с И сидели в зале, потом с улицы пришел С. На кухне что-то громко упало, он зашел туда с Ю а там Васильев с Т дрались, Васильев лежал на полу, а Т сидел на нем сверху. Он с З стали их разнимать. У Васильева был разбит нос, у Т телесных повреждений не было. Васильев, Т и З сели за стол, продолжили распивать водку. Минут через 15-20 он опять услышал возню на кухне, дети побежали туда вперед него, он пошел туда и увидел, что Т лежит на боку на полу возле электропечи, крови у Т не видел. Васильев и З стояли рядом. У кого был нож точно не помнит. Помнит, что Васильев закинул нож за электроплиту. Гвоздодера он не видел. Васильев сказал увести детей из квартиры, сказал, что Т плохо, из этого он сделал вывод, что они его порезали. Б. все это время была в зале, но она ничего не видела. Также пояснил, что Васильева он не боится, у них нормальные отношения, какие отношения у Васильева с женой не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля К данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель К ... года на предварительном следствии показал, что он является племянником Ж. Она замужем за Васильевым Ю.П.. Васильев Ю.П. когда трезвый по характеру нормальный. У них дома бывает редко. Ему известно, что он регулярно по мелким пустякам на протяжении долгого времени избивает свою жену. В последний раз он избил её ..., разбил ей голову. Она вечером пришла к ним ночевать одна без детей, поскольку не могла с ним находиться дома. В связи с этим он побаивается Васильева Ю., старается избегать контактов с ним, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он склонен к применению физической силы, физически хорошо развит. Также показал, что когда он увидел, что на кухне лежит Т на животе, рядом стоял В, в руках у него был кухонный нож, который он при них забросил на электроплиту. Затем Васильев отвел их из кухни и сказал им идти домой к бабушке А что они и сделали. Хочет пояснить, что никакого гвоздодера на кухне не было. Он стоял в коридоре возле двери. Это он запомнил, хорошо, поскольку выходил из квартиры первый и видел его. Чей это был гвоздодер, он не знает, возможно с ним пришел Т. Сам момент причинения ножевого ранения Т он не видел, каким именно образом Васильев причинил ножевое ранения Т сказать не может (т.1, л.д.115-117).

Свидетель К. ... года на предварительном следствии показал, что ... года после обеда, когда он зашел на кухню, он увидел, что на кухне в центре лежит Т на животе, рядом стоял Васильев ближе к двери на кухню, в руках у него был окровавленный кухонный нож, который он при них забросил на электроплиту. Е стоял позади Васильев . Никакого гвоздодера на кухне не было. Когда они с детьми выходили, то гвоздодер стоял в коридоре возле двери. Чей это был гвоздодер, он не знает, возможно, с ним пришел Т. Сам момент причинения ножевого ранения Т он не видел, каким именно образом Васильев причинил ножевое ранения Т сказать не может. Когда они выходили то в квартире оставались Васильев и Е. Они о чем-то разговаривали между собой (т.1, л.д.119-121).

После оглашения его показаний на следствии свидетель К пояснил, что в данное время половину произошедшего не помнил, т.к. прошло много времени. После оглашения все вспомнил, подтверждает свои показания на следствии. Также пояснил, что не упоминал при первом допросе про Е, т.к. об этом его никто не спрашивал.

Свидетель Ж. суду показала, что подсудимый Васильев Ю.П. ее муж. ... года она с ним поругалась и ушла к матери. ... года ей вечером позвонил Васильев и сказал прийти домой. Она пришла, у подъезда встретила Е, тот сказал ей не заходить в квартиру, что Васильев сейчас выйдет. Васильев вышел и сказал, что в квартире труп, что он убил Т.. Она вызвала от соседей милицию, сказала, что она убила человека, хотела взять всю вину на себя. Васильев добровольно признался приехавшим сотрудникам, что это он убил Т.. Т. она знает с 2006 года, он их сосед, хороший знакомый мужа. Пояснила, что у нее раньше были ссоры и драки с мужем, но сейчас они живут «душа в душу».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Ж.., данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ж ... на предварительном следствии показала, что её муж в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. Были случаи, что в состоянии алкогольного опьянения бил её, себя в таком состояние не контролирует. Юрий неоднократно судим. ... она поругалась с Юрием из-за того, что он беспричинно начал её ревновать, избил её. По данному факту она мужа к уголовной ответственности привлекать не желает. В результате она была вынуждена была уйти из дома к своей матери (т.1, л.д.99-102).

Свидетель Ж ... года на предварительном следствии показала, что её муж хорошо развит физически, ранее занимался борьбой, превосходит Т. по физической силе. Когда он с мужем распивал до этого спиртное, у них дома, то она не замечала в поведении Т. никакой агрессии. Муж же, напротив, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, регулярно бил её в таком состоянии, хватался за нож. Последний раз он её избил ... г. и она ушла к матери, одна без детей. Кроме того, он в тот день кухонным ножом порезал ей ногу, ударил несколько раз торцевой частью рукояти ножа по голове. У неё после этого остались телесные повреждения. Она очень испугалась, поскольку знает, что в состоянии алкогольного опьянения муж себя не контролирует и чуть что хватается за нож, поэтому убежала к матери (т.1, л.д.103-105).

После оглашения её показаний на следствии свидетель Ж пояснила, что на следствии давала ложные показания, поскольку была сильно обижена на мужа, не понимала, что говорила. Также пояснила, что Т. хотел ударить ножом её мужа, это она знает с его слов.

Свидетель Е суду показал, что ... года он и Васильев распивали спиртное у последнего дома на кухне. Через некоторое время к ним поднялся Т., у Т. был гвоздодер. Когда находились на кухне, никакого гвоздодера у Т. не было, т.е. на кухню он его не заносил. Они втроем начали распивать водку. Затем он вышел на балкон покурить. Когда курил, услышал из кухни ругань между Васильевым и Т.. Зашел обратно на кухню, где увидел, что Т. стоит, а Васильев сидит на стуле. Т. нанес два удара Васильеву, разбил тому нос. Они начали бороться, Васильев схватил Т. за одежду, хотел провести борцовский прием, но у него не получилось. Затем Т. удалось завалить Васильева и он, находясь на Васильеве, начал бить его кулаком в лицо. На кухню забежал родственник Васильева – К, который до этого играл в компьютер в зале и они вдвоем растащили их. Затем все успокоились и они втроем продолжили распивать водку. Затем Т обозвал Васильева нецензурным словом. Васильев вскочил со стула схватил того за горло правой рукой и начал душить, другой рукой держал того за рукав. Т. пытался вырваться, убрать руку Васильева, но не мог. Т. нащупал на столе кухонный нож левой рукой, схватил его, замахнулся им в сторону Васильева, но Васильев схватил его за руку, в которой Т держал нож, произвел залом руки, в результате чего Т. разжал ладонь. Васильев, продолжая удерживать в заломе руку Васильева, из-за чего Т. не мог совершать никаких действий взял из его разжатой ладони нож в свою руку, после чего нанес клинком ножа один удар в живот Т.. Т. упал на пол, на живот. Т. на Васильева с гвоздодером не нападал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Е.. ... года на предварительном следствии показал, что .... он пришел домой в Васильеву, они стали распивать спиртное, позже к ним подошел Т.. Когда Т зашел, то у него в руках был гвоздодер. Они втроем прошли на кухню. Когда они находились на кухне, то никакого гвоздодера у Т. не было. Т. на кухню с ним не заходил. Они втроем начали на кухне распивать спиртное. Затем он вышел на балкон покурить. Когда курил, услышал из кухни ругань между собой Васильева и Т. Он зашел обратно на кухню. Там Т. стоял, а Васильев сидел на стуле. При нем Т. ударил Васильева два раза кулаком, разбил ему нос. Васильев соскочил со стула, схватил Т. за одежду и попытался провести борцовский прием. Но у него не получилось. Они начали стоя бороться между собой, схватив друг друга руками за одежду. Затем Т. удалось завалить Васильева и он, находясь на Васильеве, начал бить его кулаком в лицо. Затем в кухню забежал родственник Васильев как он понял его племянник, который до этого играл в компьютер в зале и они вдвоем растащили их. Затем Васильев умылся, все вроде успокоились и они втроем дальше сели пить водку. Когда водка кончилась, то Васильев дал ему денег, и он пошел в магазин, где купил одну бутылку водки емкостью 0,7 л. Затем они на кухне продолжили втроем распитие спиртного. Никаких ссор, конфликтов между ними не было. Затем Т. стал обзывать Васильев нецензурным словом. Васильев соскочил со стула, схватил Т. за горло правой рукой и начал душить, а другой рукой держал его за рукав. Т. пытался вырваться, убрать руку Васильева, но не мог. Т нащупал на столе кухонный нож левой рукой, схватил его, но никаких действий, что бы ударить им Васильева не предпринимал. Когда Васильев увидел в руке Т. нож, то схватил его за левую руку, в которой Т. держал нож, после чего начал его вырывать из руки Т. Затем Васильев вывернул ему руку, в результате чего Т. от боли вскрикнул и разжал ладонь. Васильев , продолжая удерживать в заломе руку Васильева, из-за чего Т. не мог совершать никаких действий взял из его разжатой ладони нож в свою руку, после чего нанес клинком ножа один удар в живот Т.. Т. упал на пол, на живот. У него из живота пошла кровь. Время было после обеда, но еще не было темно. Никакого гвоздодера на кухне не было, факта, что Т. нападал с гвоздодером на Васильева не было. Т. схватил нож в руку, когда не мог вырваться от Васильева, который душил его за горло, но никаких действий что бы ударить им Васильева не предпринимал. Васильев быстро схватил его руку, в которой Т. удерживал нож. Васильев не отпуская залома руки Т. сразу же ударил его ножом в живот, Т. каких-либо действий в это время к Васильеву не применял. Во время залома руки, Т. не мог совершать каких либо активных действий, поскольку Васильев не отпускал из залома его руку (т.1, л.д.149-152).

Свидетель Е ... года на предварительном следствии показал, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме. Действительно, .... Васильев схватил Т. за горло правой рукой и начал душить, в ответ на то, что тот обозвал его. Т. пытался вырваться, убрать руку Васильева, но не мог. Затем Т. нащупал на столе кухонный нож левой рукой, но никаких действий, что бы ударить им Васильева не предпринимал. Васильев увидел в руке Т. нож, сразу схватил его за левую руку, в которой Т. держал нож, после чего начал его вырывать из руки Т.. Затем Васильев вывернул тому руку, в результате чего Т. от боли вскрикнул и разжал ладонь. Васильев , продолжая удерживать в заломе руку Васильева, из-за чего Т. не мог совершать никаких действий взял из его разжатой ладони нож в свою руку, после чего с достаточной силой нанес клинком ножа один удар в живот Т.. Т. упал на пол, на живот. У него из живота пошла кровь. Время было после обеда, но еще не было темно (т.1, л.д.154-156).

После оглашения его показаний на следствии свидетель Е. пояснил, что многое подзабыл, поддерживает свои показания на предварительном следствии, но утверждает, что Т. все же замахивался ножом. Следователь переформулировал его слова, также следователь перед его допросом давал ему почитать показания Васильева.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ, исследован протокол следственного эксперимента.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ... г. свидетель Е пояснил, что ... он пришел домой к другу Васильеву , он живет на ... в одном дворе с ним. С балкона увидели Т., он поднялся в квартиру Васильева. Они втроем начали на кухне распивать спиртное. Затем З. вышел на балкон покурить. Когда курил, услышал из кухни ругань между собой Васильева и Т.. Он зашел обратно на кухню. Там Т. и Васильев начали драться между собой. Затем в кухню забежал племянник Васильева , с которым Е. вдвоем растащил их. Затем они на кухне продолжили втроем распитие спиртного. Затем Т. стал обзывать Васильев нецензурным словом. Васильев соскочил со стула, схватил Т. за горло правой рукой и начал душить, а другой рукой держал его за рукав. Т. пытался вырваться, убрать руку Васильева, но не мог. Свидетелю З. было предложено продемонстрировать события и действия, произошедшие .... в квартире Васильева Ю.П. Свидетель с помощью статиста показал каким образом Васильев схватил правой рукой за горло Т, а левой удерживал Т. за рукав. Затем свидетель с помощью статиста продемонстрировал каким образом Т. удерживал нож в левой руке, когда схватил его со стола. При этом по пояснениям Е. Т. стоял спиной к окну, а Васильев спиной к входу в кухню. Никаких действий, что бы ударить ножом Васильева Т. не предпринимал. Затем свидетель Е. продемонстрировал с помощью статиста каким образом Васильев схватил Т. за левую руку своей правой рукой, после чего начал вырывать нож из руки Т. Затем Е. продемонстрировал как Васильев схватил руку Т, в которой последний держал нож, своими двумя руками после чего продемонстрировал каким образом Васильев вывернул руку Т., в результате чего Т. от боли вскрикнул и разжал ладонь. При этом Е. пояснил, что конкретно захват продемонстрировать не может, поскольку было очень быстро и он не разбирается в приемах борьбы, сам залом показать может только примерно. Затем Е. продемонстрировал каким образом Васильев, продолжая удерживать в заломе руку Т., из-за чего Т. не мог совершать никаких действий, взял из его разжатой ладони нож в свою левую руку, после чего нанес клинком ножа один удар в живот Т. Т. упал на пол, на живот. У него из живота пошла кровь. Время было после обеда, но еще не было темно. Пояснил, что показания дал добровольно без какого-либо давления. Рассказал все как было (т.1, л.д.157-162).

После оглашения его показаний на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента свидетель Е. пояснил, что тогда все помнил лучше, поддерживает все оглашенные показания, данные им при допросах и на следственном эксперименте.

Свидетель А. суду показал, что допрос ведется в свободной форме, печатается на компьютере, либо письменно от руки, после чего допрашиваемый ознакамливается с протоколом, заверяет своей подписью. Васильев в свободной форме, свободным текстом рассказывал события того дня. Е допрашивался два раза, потом был произведен следственный эксперимент, с помощью фотоаппарата и видеозаписи. Права им всегда разъяснялись. Все было записано со слов Е, в протоколах есть его подпись, что он ознакамливался с протоколами и замечаний не имеет. Такого факта, чтобы он дал свидетелю Е прочитать показания Васильева не было. Все проводилось в соответствии с УПК РФ.

Свидетель Г суду показал, что в тот день в дежурную часть ОВД по Закаменскому району поступило сообщение от Ж., что она нанесла ножевое ранение Т. и тот скончался на месте преступления. Он выехал на место преступления, там находились Васильев Ю.П. и его жена Ж.. Ж. сказала, что Т. к ней приставал и показала телесные повреждения, якобы причиненные ей Т.. И посмотрел на них и сказал, что они явно «старые». Спросили ее как все было на самом деле и она созналась, что ножевое ранение Т нанес Васильев. Затем начали беседовать с Васильевым, который сначала говорил, что действительно ножевое ранение Т. нанесла его жена, но вскоре признался, что Т обозвал его нецензурным словом и за это он схватил со стола нож и нанес им удар в живот Т.

Свидетель И суду показал, что в ... года, точное число не помнит, поступил звонок от Ж., что она убила человека. По приезду на место происшествия был обнаружен труп Т.. В квартире находились Васильев Ю.П. с супругой. Супруга Ж сказала, что Т. приставал к ней, хотел изнасиловать и она показала им телесные повреждения. Но он заметил, что повреждения «старые», сказали ей об этом и она призналась, что Т. убил ее муж-Васильев Ю.П., а она решила взять вину на себя, т.к. думала ей дадут меньший срок. Сказала, что Т. обозвал ее мужа нецензурным словом. Также свидетель пояснил, что на трупе лежал гвоздодер. Васильев им сказал, что гвоздодер положил он, чтобы потом перейти на самооборону.

Свидетель А суду показал, что он участвовал в следственном эксперименте, который проходил во дворе прокуратуры, были понятые и следователь. В этом эксперименте принимал участие Е, сам он был в роли статиста. Е демонстрировал на нем действия подсудимого. Е показывал как Васильев душил Т, а другой рукой показывал как взял нож. Точно всего не помнит, т.к. для него это не представляло никакого значения. Перед экспериментом следователь всем разъяснял права.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившихся в суд свидетелей С., Ю., З данные ими на предварительном следствии.

Несовершеннолетний свидетель С на предварительном следствии показал, что в тот день у них дома был папа, К, Ю и Е. Была так же тетя З. Папа ему сказал: «Идите на «Юбилейку», живите там». Т не видел, на кухню не заходил. Он сказал, что хочет в туалет, К его сводил, при этом по дороге закрыл ему лицо рукой, что бы не смотрел на кухню. Он, К и Ю пошли к бабушке У, она живет на .... Там жили несколько дней. Что произошло у них в квартире не знает. После этого дня папу не видел. Затем ему брат Ю сказал, что они ушли из-за того, что папа порезал ножом Т. Он его знает, поскольку тот раньше приходил к папе к ним домой (т.1 л.д.122-124).

Несовершеннолетний свидетель Ю на предварительном следствии показал, что в тот день он дома играл на компьютере вместе с К. Дома был папа, была так же тетя З. С играл на улице. Затем к ним пришел дядя Е. Он вообще часто приходил к ним домой к папе. Затем пришел Т, который так же до этого часто приходил к папе. Он в зале с К играл на компьютере, тетя З спала в другой комнате, Т, Васильев Ю.П. и дядя Е. были на кухне, пили там водку. Затем, когда К играл, он уснул, рядом за компьютером. Затем проснулся и услышал, что Т и Васильев Ю.П. ругаются между собой на кухне. Он пошел в ванную мыться. Когда заглянул в кухню, то увидел, что Васильев Ю.П. и Т. дерутся между собой, Т. лежал на папе, а З оттаскивал Т от Васильев Ю.П.. Никакого ножа у дяди Т не было, он с Васильевым дрался на кулаках. Он испугался и убежал к К., который играл в компьютер и ничего не слышал. К ничего не говорил, залез под компьютерный стол в зале и там плакал. Затем он забежал через некоторое время снова в кухню. Там уже дядя Т. лежал на полу на животе и не двигался. Васильев и дядя Е разговаривали между собой. Дядя Е предлагал Васильеву Ю.П. вызвать скорую Т., а Васильев Ю.П. сказал: «Нет». О чем они еще разговаривали не знает. Ножа ни у кого не видел. Кто зарезал Т. не знает. Никакого гвоздодера в кухне не было. Т. пришел с гвоздодером, но оставил его в коридоре, с ним на кухню не заходил. Затем пришел С. с улицы. Васильев Ю.П. сказал: «Идите на «Юбилейку», живите там». Он, К и Ю. пошли к бабушке Л., она живет на ул. .... Когда выходили, то гвоздодер стоял там же, где его оставил дядя Т. в коридоре. У бабушки жили несколько дней. После этого дня Васильева Ю.П. не видел (т.1 л.д.125-127).

Свидетель З. на предварительном следствии показала, что она является тетей Васильева Ю.П. по матери. Васильев по характеру вспыльчивый, хорошо развит физически, поэтому склонен к применению физической силы. Ей известно, что он изредка бьет свою жену, но она в их дела не вмешивается, поскольку считает, что это их личные дела. Васильев Ю.П. уже давно не работает, жена так же не работает. На что они живут, она не знает. С .... включительно она была дома у Васильева . Он в это время поругался с женой, она от него ушла к матери. Дома были только дети. С ... она с Васильев Ю.П. у них дома распивала спиртное. ... около обеда к ним домой пришел какой-то мужчина. Она в это время лежала в комнате напротив кухни и не видела, кто именно пришел, лежала в сонном состоянии и сразу же уснула. Через некоторое время она проснулась, услышала, что Васильев и мужчина на кухне громко разговаривали, однако никакой ссоры она не слышала, что происходило в кухне не смотрела. Она вышла из квартиры Васильева и пошла к себе домой. Когда она выходила в зале играли за компьютером К и .... Стоял ли в углу в прихожей гвоздодер она не знает, не обращала на это никакого внимания, просто вышла на улицу и ушла домой. Что происходило в квартире Васильева после её ухода, она не знает. Обстоятельства причинения ножевого ранения Т. .... в квартире Васильева, по адресу ул. ..., ей не известны, пояснить по данному факту ничего не может (т.1 л.д.111-113).

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Рапорт и.о. заместителя руководителя Джидинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ РБ А. от ... согласно которому ... в ... часа ... минут получено сообщение от ДПНО ОВД по Закаменскому району о том, что в квартире № ... дома №... по ул... РБ обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 2).

Рапорт ДПНО ОВД по Закаменскому району от ... согласно которому ... в ... часов получено телефонное сообщение от Ж. ... г.р., прож.: ... о том, что она нанесла ножевое ранение Т. от которого он скончался (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена квартира № ... дома №... по ул. ... и изъяты банка, пластиковая бутылка, пустая бутылка из под водки, гвоздодер, тюль, нож (т. 1 л.д. 18-25).

Протокол выемки от ..., согласно которому у Васильева Ю.П. изъята мастерка серого цвета с синими вставками (т. 1 л.д. 30-31).

Протокол осмотра трупа от ..., согласно которому осмотрен труп Т. (т. 1 л.д. 32-35).

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены мастерка серого цвета с синими вставками, нож с деревянной рукоятью, тюль. На всех осмотренных предметах имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 36-39).

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены куртка серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и имеется разрез ткани; брюки серого цвета, на которых имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь; футболка зеленого цвета с серыми рукавами, имеется порез и пятно бурого цвета, похожее на кровь; брюки спортивные черного цвета, с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь; трусы мужские, с пятнами бурого цвета, похожие на кровь; металлический гвоздодер длиной около 70 см., и весом около 2-х кг. (т. 1 л.д. 40-44).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от .... Приобщены: куртка серого цвета, футболка, гвоздодер, тюль, нож, мастерка серого цвета с синими вставками, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ... (т. 1 л.д. 45).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ... согласно которому смерть Т. наступила от массивного внутрибрюшного кровотечения, обильной кровопотери в результате проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника и около позвоночной артерии слева. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге до 1,5-2 суток. Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника и около позвоночной артерии слева причинено незадолго до смерти в результате удара колюще-режущим орудием и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае приведшее к смерти. Орудие наиболее вероятно нож с односторонней заточкой клинка. Имеется прямая причинная связь между полученным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего. После получения телесного повреждения в виде колото-резаного ранения со сквозным повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника и около позвоночной артерии слева Т мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени (минуты). В момент причинения телесного повреждения, повлекшего смерть наиболее вероятно взаиморасположение нападавшего и потерпевшего лицом к лицу, вертикальное по отношению друг к другу. Незадолго до наступления смерти потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствует запах алкоголя от вскрытых органов и систем трупа (т. 1 л.д. 49-52).

Заключение судебно-медицинской экспертизы б/н от ... согласно которому повреждения, обнаруженные у гр-на Васильева Ю.П. в виде кровоподтеков мягких тканей спинки носа и шеи справа по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью и могли быть причинены в результате воздействия ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 59-60).

Заключение эксперта ... от ... согласно которому потерпевший Т имеет ... группу крови. У подозреваемого Васильева Ю.П. В... группа крови. Пятна на ноже, тюлевой шторе и куртке образованы кровью человека. При определении групповой принадлежности этой крови установлено, что на ноже и тюлевой шторе кровь относится к ... группе и может принадлежать потерпевшему Т Кровь на куртке (мастерке) принадлежат к ... группе, что не исключает её происхождения от самого подозреваемого Васильева Ю.П. (т. 1 л.д. 66-68).

Заключение эксперта ... от ... согласно которому возможность причинения колото-резаного, проникающего ранения живота с повреждением желудка, брыжейки тонкого кишечника, околопозвоночной артерии в результате ударного воздействия колюще-режущим орудием (например, ножом) при обстоятельствах на которые указал Васильев Ю.П. в ходе проверки его показаний на месте не исключается, т.к., последние не противоречат механизму образования данного повреждения (т. 1 л.д. 74-77).

Заключение комиссии экспертов ... от ... согласно которому Васильев как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Васильев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Васильева не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Васильев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Васильев может участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: у Васильева Ю.П. выявляется средний уровень развития общего интеллекта, соответственно полученному образованию и жизненному опыту образовательные и социально-психологические навыки, достаточная степень эрудированности и сформулированности понятийного аппарата. У Васильева выявляются следующие устойчивые особенности личностного реагирования- хроническая социальная дезадаптация, субъективизм и индивидуалистичность. Так же у него отмечается уверенность в своей правоте, неспособность констатировать собственные противоречивые наклонности. Для Васильева характерным являются стремление избежать ситуаций, связанных с необходимостью принятия ответственности за разрешение ситуации, склонность к драматизации происходящих событий, избыточная осторожность при решении принципиальных для себя вопросов. Склонности к фантазированию, лжи и преувеличению действий других лиц у Васильева не выявляется. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Васильев в состоянии физиологического аффекта, равно как и другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность не находился. При психологическом анализе видеоматериалов проверки показаний на месте Васильева Ю.П. не выявляется признаков измененного эмоционального состояния. Анализ видимого невербального поведения Васильева Ю.П. (жесты, поза, модуляции голоса) на представленной видеозаписи проверки показаний на месте свидетельствует о конгруэнтности (совпадении) с его рассказом на записи, что позволяет говорить о том, что, вероятнее всего, воспроизведение осуществляется в ходе естественного припоминания имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста (т. 1 л.д. 83-85).

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Так, сам подсудимый подтвердил факт того, что он схватил за горло Т,, и факт нанесения удара ножом по телу Т. что согласуется с протоколом осмотра трупа и заключением СМЭ трупа, согласно которым на теле Т имеется колото-резаное ранение. Также по делу изъяты нож, одежда Васильева, на которых обнаружены следы преступления – кровь, которая могла происходить от Т, также это подтверждается показаниями свидетеля Е на предварительном следствии и другими исследованными материалами дела.

Оценивая показания Васильева, суд критически относится к ним в той части, что Т замахивался гвоздодером и ножом в сторону Васильева, что после того как Васильев отобрал у него нож Т стал размахивать руками, а Васильев стал отмахиваться от его ударов и ткнул его в ножом в живот. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Е, кроме того показания Васильева в этой части не согласуются с его же показаниями на предварительном следствии и оглашенными в суде. Показания Васильева в остальной части, не противоречащие показаниям свидетелей К, Е и другим материалам дела, судом принимаются.

Показания свидетеля Е в судебном заседании о том, что Т замахивался ножом на Васильева, что следователь перед его допросом давал ему прочитать показания Васильева суд оценивает критически, считает, что они даны с целью помочь Васильеву, с которым у него дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. На основании изложенного суд принимает и берет в основу приговора показания свидетеля Е на предварительном следствии, данные им при допросах ... года и в ходе проведения следственного эксперимента ... года. Данные показания стабильны и подтверждаются протоколом осмотра трупа Т., заключением СМЭ трупа и заключением эксперта ... от ... (ситуационная экспертиза). Показания Е. в части того, что следователь дал ему прочитать перед допросом показания Васильева опровергаются показаниями следователя А.. Кроме того, свидетель Е. после оглашения его показаний в ходе следственного эксперимента пояснил, что тогда все помнил лучше и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетеля К., суд принимает его показания в ходе судебного заседания в части непротиворечащей его показаниями в ходе предварительного следствия. После оглашения его показаний на следствии свидетель объяснил противоречия тем, что прошло много времени, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Суд относится критически к показаниям в суде свидетеля Ж в части характеристики Васильева Ю.П. Ее показания в этой части опровергаются показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в суде, и показаниями свидетеля К, также данными в ходе следствия и подтвержденные им в суде. Суд считает, что таким образом свидетель Васильева, хочет помочь уйти своему мужу от уголовной ответственности.

Суд принимает показания несовершеннолетнего свидетеля Ю. Его показания согласуются с показаниями свидетеля К, данные им в ходе следствия и подтвержденные в суде.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами суд считает, что данное заключение не противоречит обстоятельствам, установленным в суде.

Суд считает, что Васильев не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Между Васильевым и Т произошла ссора, каких-либо угроз жизни в его адрес Т не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось.

Действия Васильева в отношении Т, а именно сначала удушение, а затем удар ножом свидетельствуют о возникновении прямого умысла в период ссоры, в ходе которой Т обозвал его нецензурным словом. Суд приходит к выводу, что Т. взял со стола нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, но при этом никаких действий в отношении Васильева не предпринял, что подтверждается показаниями свидетеля Е, данными им в ходе предварительного следствия и впоследствии подтвержденные им в суде. Также изложенное позволяет сделать вывод о том, что у подсудимого в ходе ссоры и потасовки возник умысел на умышленное убийство потерпевшего, для чего он, сначала начал душить его, а затем, применив залом руки Т, выхватил у него нож и, действуя умышленно, с применением силы нанес проникающее ножевое ранение в область брюшной полости Т, причинив тяжкий вред его здоровью, что явилось причиной смерти последнего. О направленности умысла Васильева свидетельствуют действия подсудимого, который с применением значительной силы нанес проникающее ножевое ранение в расположение жизненно важных органов потерпевшего.

Доводы подсудимого Васильева и его защитника о том, что подсудимый действовал, защищая свою жизнь и здоровье, превысив пределы необходимой обороны суд расценивает как позицию защиты, которая не нашла своего объективного подтверждения в суде и опровергается показаниями свидетеля Е, К, Ю,

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы ссорой с потерпевшим, кроме того он находился в алкогольном опьянении. Кроме того аффективное состояние отсутствовало согласно заключению СПЭК.

Доводы защитника Степанова о том, что в ходе судебного следствия было оказано давление на свидетеля Е со стороны государственного обвинителя, следователя и сотрудника милиции Г, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на оценку допустимости показаний свидетеля Е, т.к. последний был уже допрошен, были оглашены его показания на следствии и свидетель дал по ним свои пояснения. Факт нахождения свидетеля в помещении с государственным обвинителем, следователем и сотрудником милиции Г имел место после допроса свидетеля. После этого свидетель по существу дела не допрашивался. Кроме того свидетель Е суду пояснил, что указанные лица ничего ему не сказали.

Суд квалифицирует действия Васильева по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения, в целом посредственные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву, суд учел наличие на его иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной возникшей ссоры (оскорбления, первым применил насилие). Суд учитывает и то, что подсудимый частично признал вину и не отрицал нанесение ножевого ранения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Васильеву подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Т.к. преступление совершено Васильевым в период условного осуждения по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... года суд применят правила ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановления следователя Джидинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от ... года адвокату Жаргаловой произведена оплата труда за защиту интересов Васильева за счет средств федерального бюджета в размере ... руб. ... коп., которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не усмотрено.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о взыскании с Васильева компенсации морального и материального ущерба в размере ... и ... рублей соответственно, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ. Судом установлена виновность Васильева в умышленном причинении смерти Т, на основании закона суд взыскивает с причинителя вреда компенсацию материального ущерба в полном объеме. Рассматривая вопрос в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом степень вины Васильева, совершившего умышленное преступление, и взыскивает в пользу истицы ... рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, ст.151, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Васильеву определить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Васильева под стражей с ... года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – куртка серого цвета, футболка, тюль, нож мастерка – уничтожить; гвоздодер – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере ... рублей ... копеек взыскать с осужденного.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с Васильева в пользу потерпевшей П ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде кассационной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 18 января 2011 года