№ 1-81/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 12 мая 2011 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шпирко Г.Л.,

подсудимых Лудупова Л.А., Николаева Б.В.,

защитников–адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия, адвоката Цивилёвой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей О.Г.Ф.,

при секретаре Будаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лудупова Л.В., ..., ранее не судимого,

Николаева Б.В., ..., ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лудупов Л.А. и Николаев Б.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так....03.2011 года около 22 часов Лудупов Л.А. вместе со знакомым Николаевым Б.В. в состоянии алкогольного опьянения находились во дворе ..., где у Лудупова Л.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, собаки ..., со двора указанного дома. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лудупов Л.А. предложил Николаеву Б.В. совершить кражу собаки ... со двора указанного дома с целью последующего употребления ее мяса в пищу, распределив так, что Николаев Б.В. останется возле калитки двора данного дома с целью подстраховывания от возможного обнаружения совершаемого преступления, а сам Лудупов Л.А. нанесет удары ... по голове собаки с целью ее забоя. В этот момент у Николаева Б.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на кражу чужого имущества со двора ... совместно с Лудуповым Л.А. и он согласился на предложение последнего о хищении собаки черного окраса, тем самым Лудупов Л.А. и Николаев Б.В. вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи группой лиц.

С целью реализации своего совместного преступного умысла на кражу, ...03.2011 г. около 22 часов согласно ранее оговоренного плана и распределения ролей Николаев Б.В. остался возле калитки двора ... с целью подстраховывания от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Лудупов Л.А., находясь во дворе указанного дома, найденными здесь же ... шириной ... см с ... ... длиной ... см с рукоятью длиной ... см нанес 3 удара по голове собаки ... по кличке «...», отчего последняя скончалась. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла на кражу, Лудупов Л.А. и Николаев Б.В. унесли собаку ... по кличке «...» в ..., где разделали ее, тем самым скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями гр. О.Г.Ф. значительный материальный ущерб в сумме ... руб.

Органами предварительного расследования действия Лудупова Л.А. и Николаева Б.В. квалифицированы по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лудупов и Николаев заявили ходатайства о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими и их защитниками при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признают в полном объеме.

Ходатайство подсудимых поддержано защитниками Цыбиковым Б.Б., Цивилёвой Г.А.

Потерпевшая О.Г.Ф. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шпирко Г.Л. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая О.Г.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, суду пояснила, что Лудупов и Николаев извинились перед ней, полностью возместили ущерб, она их простила и никаких претензий к ним не имеет. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Подсудимый Лудупов поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник Цыбиков Б.Б. поддерживает своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Николаев поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник Цивилёва Г.А. поддерживает своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шпирко Г.Л. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Лудупов и Николаев не судимы, преступление, в совершении которого они обвиняются, отнесено к категории преступлений средней тяжести, полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Лудупов и Николаев не судимы, положительно характеризуются, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладили и возместили. Преступление, инкриминируемое обвиняемым, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Лудупова не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лудупова Л.В. и Николаева Б.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Лудупова и Николаева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 24 мая 2011 года