ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 23 июня 2011 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шурыгина Е.И.,

подсудимого Колодина С.М.,

защитника–адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей Н.

при секретаре Будаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Колодина С.М., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Колодин С.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, 02 мая 2011 года около 21 часа 30 минут Колодин находился в зале квартиры №..., расположенной в доме №... по ул. ... г. Закаменск Республики Бурятия, с ранее знакомыми Б., М., Н. В этот момент на журнальном столике Колодин увидел сотовый телефон марки «Samsung c 3050» и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного телефона, принадлежащего Н.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Колодин в тот же день и в то же время, находясь в зале вышеуказанной квартиры, взял с журнального столика указанный сотовый телефон и незаметно для окружающих положил его в правый карман своей толстовки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung c 3050», стоимостью ... рублей. После чего Колодин с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного расследования действия Колодина С.М. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Колодин заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Цыбиковым Б.Б.

Потерпевшая Н. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шурыгин Е.И. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суду пояснила, что Колодин извинился перед ней, полностью возместил ущерб, она его простила и никаких претензий к нему не имеет. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Подсудимый Колодин поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ему понятны.

Защитник Цыбиков Б.Б. поддерживает своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шурыгин Е.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Колодин не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Колодин не судим, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладил и возместил. Преступление, инкриминируемое обвиняемому, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Колодина не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Колодина С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Колодина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – коробку от сотового телефона «Samsung c 3050» возвратить потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 5 июля 2011 года