№ 1-72/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 25 мая 2011 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л. (единолично), при секретарях Чимитовой Р.Ю., Гармаевой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района РБ Шурыгина Е.И., подсудимого Ц.Б.Б., защитника – адвоката Глейзер В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... апреля 2011 года, потерпевших Д.В.Б., Д.Х.Б., переводчиках Аригуновой Д.Н., Цыренжаповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ц.Б.Б., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

... июля 2010 года около 19 часов в ... напротив ... между Ш.С.С. и находившимся в нетрезвом состоянии Ц.Б.Б. возникла ссора, в ходе которой они взаимно высказывали угрозы друг другу. После чего Ш.С.С. сел в машину и, развернувшись, уехал. Оставшийся Ц.Б.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей вследствие того, что Д.Г.Б. ударил по голове его малолетнего сына, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Д.Г.Б., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему ... нанес один удар в область расположения жизненно–важных органов - голову Д.Г.Б., причинив открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с контузией, многофрагментарный вколоченный перелом височной кости слева с разрушением мозговой ткани, отек и набухание головного мозга, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Д.Г.Б. скончался через непродолжительное время. Смерть Д.Г.Б. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузией, многофрагментарного вколоченного перелома височной кости слева с разрушением мозговой ткани, отека и набухания головного мозга, по своим свойствам расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ц.Б.Б. вину в предъявленном обвинении не признал, и, не отрицая свою причастность к смерти Д.Г.Б., пояснил, что убивать последнего не хотел, все получилось случайно. Он, защищаясь от действий Ш.С.С., который намеревался наехать на него, хотел ударить по машине, но под удар случайно попал Д.Г.Б., который оказался между ним и машиной. У него с Д.Г.Б. были дружеские отношения, оснований для причинения ему смерти не было. Об обстоятельствах происшедшего суду пояснил, что в течение 2-х месяцев занимался ... в ..., вернулся домой ... июля 2010 года. По дороге в ... ... июля 2010 года он с Л.Б.С. и Ц.С.Б. распивали спиртные напитки. ... июля 2010 года у дамбы на речке распивали спиртное с потерпевшим Д.Г.Б., Л.Б.С., Ц.С.Б., Д.Б.Б-Ш., с ними также находились его ... малолетних детей и сын Д.Г.Б.. С ними на машине был Ш.С.С., который спиртное не употреблял. После распития спиртного на автомашине Ш.С.С. поехали к Ю.Ю.П., прож. по .... Забрали аппаратуру для трактора, там распили бутылку водки. От выпитого он опьянел и дальнейшие события помнит обрывочно, помнит, что ругался с Ш.С.С., был зол на него, выхватывал ключи из замка зажигания. Припоминает, что машина буксовала и резко газовала. Как и где подобрал ..., как наносил удар Д.Г.Б., он не помнит. Очнулся дома и понял, что убил Д.Г.Б., и сразу пошел в больницу. Об обстоятельствах нанесения удара Д.Г.Б., о которых он рассказал суду, ему известно со слов Ю.З.В., который через несколько дней после происшедшего рассказал, что Ш.С.С. на машине хотел его задавить, он хотел ударить по машине, а Д.Г.Б. встал под удар и он нечаянно ударил того по голове. Убивать Д.Г.Б. он не хотел, все получилось случайно, в связи с чем свою вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признает.

Между тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний Ц.Б.Б. при допросе в качестве подозреваемого ... июля 2010 года следует, что ... июля 2010 года около 19 часов после совместного распития спиртного Д.Г.Б. беспричинно ударил по голове его сына, тот упал. Это его разозлило, он стал ругаться с Д.Г.Б.. В ходе словесной ссоры он увидел в ... у забора .... Он, подбежав к забору, взял ... и с размаху со значительной силой нанес удар в голову Д.Г.Б., от чего тот упал. Он бросил ... и ушел домой (том 1 л.д. ...). При допросе в качестве обвиняемого ... июля 2010 года Ц.Б.Б., признавая вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ, дал аналогичные показания (том 1 л.д. ...). При допросе ... августа 2010 года Ц.Б.Б. дал признательные показания об обстоятельствах причинения смерти Д.Г.Б. полностью совпадающие с изложенными выше показаниями, данными им при допросе ... июля 2010 года (том 1 л.д. ...).

После оглашения данных показаний Ц.Б.Б. не подтвердил их, пояснив, что обстоятельства нанесения удара Д.Г.Б. он не помнит. Изложенные показания дал по договоренности с Л.Б.С., Ю.Ю.П. и Ю.З.Ю., не хотел говорить о молодежи и машине, т.к. не хотел создавать для них проблемы, о последствиях тогда не думал и не понимал.

Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.В.Б. суду показал, что умерший Д.Г.Б. - его брат, характеризует положительно, как неконфликтного человека. Спиртное употреблял в меру, в нетрезвом состоянии спокойный. О смерти брата узнал ... июля 2010 года, ему известно, что между Ш.С.С. и Цыденовым Б.Б. произошла ссора, а потом Ц.Б.Б. ударил брата по голове ..., от чего тот умер. Об этом ему рассказал Ю.Ю.П. при встрече в ..., говорил, что в ходе ссоры Ц.Б.Б. ... ударил по голове брата, а он не успел помешать Ц.Б.Б. и остановить его. В смерти брата виновен Ц.Б.Б. и должен ответить по всей строгости закона.

Потерпевшая Д.Х.Б. показала, что Д.Г.Б. - ее брат, о его смерти ей стало известно ... июля 2010 года. Сын брата Д.Ж. рассказал ей, что между Ш.С.С. и подсудимым Ц.Б.Б. возникла ссора, после чего они уехали оттуда, а Д.Г.Б. не захотел садиться в машину и остался, при них Ц.Б.Б. ударов брату не наносил. То же самое рассказал ей и Ш.С.С., после похорон она разговаривала с Ю.Ю.П. об обстоятельствах смерти брата. Тот сказал, что между Ш.С.С. и Ц.Б.Б. возникла ссора из-за тонировки автомашины, после того, как Ш.С.С. уехал, брат поссорился с Ц.Б.Б. и тот ударил его ... по голове, он не успел отобрать ее у Ц.Б.Б.. На суде в сентябре 2010 года Ю.Ю.П. дал другие показания, и когда она выясняла причину этого, Ю.Ю.П. пояснил, что сделал это по просьбе Ц.Б.Б..

Свидетель Ш.С.С. показал, что ... июля 2010 года он на своей автомашине привез отчима Д.Г.Б., Ц.Б.Б., Л.Б.С., Д.Б.БШ., Ц.С.Б. на дамбу, где те распивали спиртное, сам он выпил чуть-чуть пива. С ними были ... детей: сын Д.Г.Б. – Д.Ж. и ... малолетних детей Ц.Б.Б.. После распития спиртного Ц.Б.Б. попросил съездить к Ю.З.В. за аппаратурой. Он согласился, и они все поехали на ..., по дороге указанные лица распили еще спиртного, он не пил и был трезв. Приехав к Ю.Ю.П., Ц.Б.Б. с одним из сыновей, Д.Г.Б., Л.Б.С., Д.Б.Б-Ш. вышли из машины. В машине оставались он, сын Д.Г.Б. – Д.Ж., Ц.С.Б. и младший сын Ц.Б.Б.. Ц.Б.Б. с Ю.З.Ю. погрузили в машину аппаратуру и разговаривали о чем-то, остальные неподалеку распивали привезенную с собой бутылку водки. В этот момент сын Ц.Б.Б. стал отдирать тонировку со стекла, он его отругал. Ребенок заплакал, на плач подошел рассерженный Ц.Б.Б. и стал ругаться, обвиняя его в том, что он ругает маленького, не умеющего говорить ребенка. Он извинился, но Ц.Б.Б. продолжал, и между ними возникла ссора. Ц.Б.Б. был настроен агрессивно, подошел с водительской стороны, размахивал руками, кричал, вытащил из замка зажигания ключи от машины. Ц.Б.Б. ... раза ударил его по лицу и вытащил из машины, предложил подраться. Он хотел погасить конфликт и снова извинился. Но Ц.Б.Б. не успокаивался. К ним подошли Д.Б.Б-Ш., Л.Б.С. и Д.Г.Б., стали выяснять причины ссоры и успокаивать их. Тут подошел Ю.З.Ю., попросил прекратить ссору и уехать. Ц.Б.Б. отдал ему ключи и вместе с сыном сел на переднее пассажирское сиденье. В машине Ц.Б.Б. продолжал ругаться, стал угрожать ему и, высказывая угрозы, со словами «я тебя с машиной подожгу на дамбе», вышел из машины с сыном. Он видел, что Ц.Б.Б. с сыном на руках пошел в сторону ограды. Он разозлился и стал разворачиваться в сторону Ц.Б.Б., хотел наехать. Но не стал, т.к. увидел Д.Г.Б., тот стоял слева от автомашины. Он просто развернул машину, сделав полный круг, двигался на ... передаче, со скоростью не более ... км/час., ехать быстрее не мог. Д.Г.Б. так и продолжал стоять на месте, оказался справа от машины. Он видел, что Ц.Б.Б. убегает в сторону забора и находился в ... метрах от машины. Он притормозил, в открытое окно крикнул «встретимся» и, не останавливаясь, уехал оттуда. Д.Г.Б. стоял на том же месте, не двигался. Где находились другие, он не видел, Ю.З.Ю. не было видно. О смерти Д.Г.Б. он узнал от своего брата.

Малолетний свидетель Д.Е.Г., допрошенный в суде в присутствии законного представителя Ш.М.Б., представителя органа опеки и попечительства Д.О.Б., педагога Т.И.Н. показал, что ... июля 2010 года его отец - Д.Г.Б., Д.Б.Б-Ш., Ц.Б.Б., Ц.С.Б. на речке распивали водку. Оттуда на машине Ш.С.С. поехали к Ю.З.В.. Когда они стояли около дома Ю.З.В., младший сын Ц.Б.Б. стал отдирать тонировку на стекле. Ш.С.С. отругал его, мальчик побежал к отцу и стал плакать. Ц.Б.Б. стал ругаться, забрал ключи от машины, хватал Ш.С.С. за шею, ударил. Потом собрались ехать домой, Ц.Б.Б. с сыном сел впереди рядом с ним, он звал отца, но тот не захотел ехать с ними. Ц.Б.Б. был сердитый, сказал, что подожжет машину и вышел из машины. Ш.С.С. стал газовать и развернулся, в этот момент он видел отца, звал его, но отец сказал, что придет позже. Он видел, как Ц.Б.Б. со старшим сыном на руках убегает от них дальше, вверх. Они на машине уехали оттуда, что произошло потом он не знает.

Свидетель Л.Б.С. суду показал, что ... июля 2010 года он, Ц.Б.Б., Д.Г.Б., Д.Б.Б-Ш., Ц.С.Б. распивали спиртные напитки, начали пить на речке. Были на машине Ш.С.С., также с ними находились дети. Потом приехали к Ю.Ю.П., по дороге распили ... бутылки водки. Ш.С.С. с ними водку не пил. Ц.Б.Б. забрал аппаратуру, затем он с Ц.Б.Б., Д.Г.Б. и Ю.Ю.П. распили бутылку водки. Ш.С.С. с детьми и Ц.С.Б. сидели в машине. Тут Ш.С.С. отругал ребенка Ц.Б.Б. за то, что тот стал отдирать со стекла тонировку. Ц.Б.Б. сел в машину и стал ругаться с Ш.С.С.. Он находился в ... метрах от машины и не слышал, о чем они говорили. Затем те оба вышли из машины и стали ругаться. Затем все сели в машину, Ц.Б.Б. с ребенком на руках вышел из машины. Ш.С.С., сказал, что задавит Ц.Б.Б., стал резко разворачивать машину, сильно газуя, машина «буксовала», двигалась на ...-й скорости. Все стали разбегаться, он побежал в сторону ворот, рядом с ним бежал Ю.З.Ю. Он видел, что Ц.Б.Б. с ребенком на руках убегает в противоположную сторону, Д.Г.Б. в этот момент не видел. Когда он обернулся, Д.Г.Б. уже лежал на земле, а Ц.Б.Б. отходил от него. Машины не было. Он подбежал к Д.Г.Б., на голове у него была рана, кровь. Они повезли Д.Г.Б. в больницу, но тот умер. Позже в больницу подошел Ц.Б.Б. и они договорились о показаниях, которые будут давать следователю. Показания, данные на следствии, не подтверждает, в настоящем судебном заседании дает правдивые показания. Где и как Ц.Б.Б. взял ..., момент удара он не видел. Какой-либо ссоры между Д.Г.Б. и Ц.Б.Б. не было, Ц.Б.Б. случайно ударил Д.Г.Б. по голове, хотел ударить машину Ш.С.С.. Позже Ц.Б.Б. сказал ему, что ударил Д.Г.Б. ..., переживал, что убил друга, боялся последствий. Он тоже был напуган происшедшим, поэтому согласился дать такие показания на следствии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Б.С., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ... июля 2010 года после совместного распития спиртного он, Ц.Б.Б., Д.Г.Б., Ю.Ю.П. находились возле дома последнего, с ними был младший сын Ц.Б.Б. – Ц.Э., ... лет. Ц.Б.Б. и Д.Г.Б. стали ругаться из-за того, что последний ударил ребенка по голове. Во время ссоры Ц.Б.Б. поднял ... и с размаху нанес удар по голове Д.Г.Б., тот упал на землю. Ц.Б.Б., бросив ..., ушел. Они увезли Д.Г.Б. в больницу, но тот скончался ( т.1 л.д. ...).

Свидетель Ю.Ю.П. суду пояснил, что ... июля 2010 года он распивал спиртные напитки и был сильно пьян. К вечеру приехал подсудимый Ц.Б.Б., Д.Г.Б., Л.Б.С. на машине, с кем именно не помнит. Помнит, что распивал с ними спиртное, дальнейшие события не помнит, т.к. опьянел. Показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, дал их по договоренности с Ц.Б.Б. и Л.Б.С.. Кто-то из них не хотел вмешивать в дело молодых ребят на машине, т.к. могли возникнуть проблемы из-за машины. Сам Ц.Б.Б. сказал, что ударил ... Д.Г.Б. в ходе ссоры за то, что тот ударил его сына по голове. Они договорились не говорить о ребятах на машине и присутствии его сына, что он и сделал. При осмотре места происшествия следователь показывал ему ..., на улице возле их дома много разного железа. У забора стоит старая разобранная телега. Обстоятельства происшедшего сам он не помнит. С потерпевшей Д.Х.Б. он разговаривал, та приходила к нему домой, он ей рассказал то же самое, что говорил и следователю. Встречался ли с Д.В.Б., он не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ю.Ю.П. следует, что ... июля 2010 года около 18-19 часов пришли Ц.Б.Б. с сыном, Л.Б.С., Д.Г.Б., за оградой они распили водку. После чего между Ц.Б.Б. и Д.Г.Б. произошел конфликт, те отошли от них и стали ругаться. Ц.Б.Б. подбежал к забору, схватил ... и побежал в сторону Д.Г.Б.. Они побежали за ним, но не успели остановить, Ц.Б.Б. с размаху нанес удар ... по голове Д.Г.Б., тот упал и из головы побежала кровь. Д.Г.Б. увезли в больницу (т. 1 л.д. ...).

Свидетель Ю.З.Ю. суду показал, что ... июля 2010 года он спиртные напитки не употреблял. Вечером на машине Ш.С.С. приехали Ц.Б.Б., Д.Г.Б., Ц.С.Б., Л.Б.С., Д.Б.Б-Ш., они с Ц.Б.Б. загрузили в багажник машины топливный насос. Его отец Ю.Ю.П. с Д.Г.Б., Л.Б.С. и Д.Б.Б-Ш. распивали водку за оградой, а он разговаривал с Ц.Б.Б. Тут Ш.С.С. отругал младшего сына Ц.Б.Б. за то, что тот отодрал тонировку со стекла машины. Ц.Б.Б. сел в машину и стал ругаться с Ш.С.С., затем они оба вышли из машины и продолжали ссору. Он подозвал ребенка к себе, успокоил. Ц.Б.Б. и Ш.С.С. продолжали ругаться, он попросил их уехать. Ц.Б.Б. взял сына и сел на переднее пассажирское сиденье, Ш.С.С. тоже сел в машину. В машине ссора продолжилась, Ц.Б.Б. с ребенком на руках выскочил из машины. Он видел, как Ш.С.С. резко «газанул» на машине, пытаясь наехать на Ц.Б.Б.. Тот отбежал от машины, Ш.С.С. стал разворачиваться на машине в левую сторону, двигался на первой передаче. Он и Л.Б.С. побежали к калитке. Он видел, что Д.Г.Б. идет за ними. Ц.Б.Б. бежал в противоположную от них сторону к разобранной телеге, где лежат старые запчасти, находился примерно в ... метрах от машины. Когда он оглянулся, то машина, развернувшись, направлялась к дороге. Ш.С.С. кричал из машины Ц.Б.Б. «еще встретимся». Он видел, что Ц.Б.Б. поднял ... и пошел за машиной, в это время машина находилась примерно в ... м. от него, отъезжала от него к дороге. Ц.Б.Б. хотел ударить по машине и шел следом, в этот момент Д.Г.Б. сбоку шел к Ц.Б.Б.. В результате Ц.Б.Б. ударил Д.Г.Б. по голове, от удара тот упал, из головы пошла кровь. Ц.Б.Б. отошел, бросил ... и ушел. Они повезли Д.Г.Б. в больницу, по дороге встретили сотрудников милиции. Врач сказала, что Д.Г.Б. умер. В больницу подошел Ц.Б.Б., Л.Б.С. остался с ним, а он с дядей уехал оттуда. На следующий день договорились, что не будут говорить следователю о том, что на месте происшествия был он и Ш.С.С. на машине. Он так и сделал, не говорил следователю, что там он был, не стал говорить и о Ш.С.С.. Через несколько дней он встретил Ц.Б.Б. и они договорились сказать правду, но показания изменили только на суде. Показания, данные на следствии, не подтверждает. В настоящем судебном заседании дает правдивые показания, он видел, как Ц.Б.Б. поднял ... и хотел ударить по машине, но удар пришелся по Д.Г.Б., все получилось случайно. Показания он изменил на первом суде в сентябре 2010 года, т.к. встречался с адвокатом и тот разъяснил закон. Свои показания на первом суде точно не помнит, он говорит правду. В судебном заседании в декабре 2010 года давал такие же показания, как и сегодня. Настаивает на своих показаниях, он видел, как Ц.Б.Б. взял ... и пошел за машиной, хотел ударить по ней. Но удар пришелся по голове Д.Г.Б., т.к. тот подошел сбоку, он видел момент нанесения удара.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ю.З.Ю. следует, что ... июля 2010 года к отцу пришли Д.Г.Б., Ц.Б.Б. с ребенком, Л.Б.С., что происходило за воротами не знает, т.к. все время был дома. Через ... минут забежал Л.Б.С., сказал, что нужно увезти Д.Г.Б. в больницу, что тот подрался с Ц.Б.Б. Д.Г.Б. лежал за воротами без сознания, они увезли его в больницу (том ... л.д. ...).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.А. следует, что ... июля 2010 года вечером он находился у Ю.З.В., к ним пришли 3-е мужчин с ребенком. Все были выпившие. Он находился дома, а мужчины с Ю.Ю.П. за воротами, поэтому не знает, что произошло. Забежал один из мужчин и попросил отвезти другого в больницу. Когда он вышел, на улице лежал мужчина с раной на голове, без сознания. Мужчина умер (т. ... л.д. ...).

Свидетель Д.Б.Б-Ш.-Ш. суду показал, что ... июля 2010 года он распивал спиртное с Д.Г.Б., Ц.Б.Б., Ц.С.Б., Л.Б.С., на машине Ш.С.С. приехали к Ю.З.В., там распивали водку, дальнейшее не помнит из-за опьянения. Позже Ц.С.Б. сказал ему, что Ц.Б.Б. ударил Д.Г.Б. по голове и тот умер.

Свидетель Ц.С.Б. суду показал, что ... июля 2010 г. распивал спиртное с Д.Г.Б., Ц.Б.Б., Д.Б.Б-Ш. и Л.Б.С., были на машине Ш.С.С.. По просьбе Ц.Б.Б. все поехали к Ю.З.В. за аппаратурой. Там часть мужчин вышли, а он, Ш.С.С. и дети остались в машине. Помнит, что сын Ц.Б.Б. стал отдирать тонировку со стекла машины, за что Ш.С.С. отругал ребенка. Ц.Б.Б. возмущался и кричал на Ш.С.С., а Ш.С.С. извинялся. Подошел Ю.З.Ю. и сказал, чтобы они уезжали. Ц.Б.Б. и Ш.С.С. сели в машину, потом Ц.Б.Б. вышел из машины и они уехали. С ними уехал Д.Б.Б-Ш.., а Л.Б.С., Д.Г.Б. и Ц.Б.Б. с младшим сыном остались. Из-за опьянения происшедшее помнит плохо, что именно там произошло, не знает. О том, что Ц.Б.Б. убил Д.Г.Б. ему сказала сестра Ц.Б.Б. – Н.А..

Свидетель Д.В.Э. суду показала, что Ц.Б.Б. - ее муж, характеризует положительно, по характеру спокойный, добрый, отзывчивый. Спиртные напитки употребляет в меру, в нетрезвом состоянии спокойный. Любит детей, балует. Муж вернулся из ... ... июля 2010 года и ... июля 2010 г. косил сено у матери. Затем встретился с Л.Б.С., Д.Г.Б., Ц.С.Б. и с ними на машине Ш.С.С. уехал на дамбу, где распивал спиртное, дети были с ним. Она, придя туда, разбила одну бутылку водки и ушла, дети остались с отцом. Вернулся муж домой вечером с сотрудниками милиции. Плакал, говорил, что нечаянно ударил Д.Г.Б. и тот умер.

Свидетель Н.Ж.Д. суду показала, что Д.Ж. обучается в ее классе, по характеру спокойный, немногословный. Д.Г.Б. учится хорошо, честный, ко лжи и фантазированию не склонен. Развитие ребенка соответствует его возрасту, он способен правильно воспринять происходящее вокруг него события и впоследствии рассказать. Об обстоятельствах смерти его отца ей не известно. Боясь травмировать ребенка, эту тему она с ним не обсуждала. Ребенок тяжело переживает гибель отца.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Д.Б.Б. суду пояснил, что ... июля 2010 года выезжал в ... по факту обнаружения трупа Д.Г.Б.. Осмотр места происшествия осуществлялся с участием Ц.Б.Б., его статус в тот момент не был определен, осмотр производился до возбуждения уголовного дела. Ц.Б.Б. при понятых показал все на месте происшествия, там были обнаружены и изъяты орудие преступления – ..., тапочек, следы крови, футболка. Все измерения производились с применением рулетки. Также там присутствовали Л.Б.С., Ю.Ю.П. и Ю.З.Ю., все они свободно перемещались, могли говорить, свободу указанных лиц никто не ограничивал, но рядом постоянно находились сотрудники милиции. В тот же день Л.Б.С., Ю.Ю.П. и Ю.З.Ю. были им допрошены с разъяснением прав и обязанностей, все они свободно говорили на русском языке. Ц.Б.Б. был допрошен в присутствии защитника, все права он ему разъяснил, Ц.Б.Б. о переводчике не заявлял, показания давал на русском языке, вел себя нормально, был адекватен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... Х.Э.И. показал, что ... июля 2010 года он находился в ... с ... Ш., вечером проезжавший на машине мужчина сообщил, что в машине труп. Они поехали в больницу, занесли труп Д.Г.Б. в больницу. Л.Б.С. сказал, что потерпевшего ударил Ц.Б.Б., через некоторое время пришел Ц.Б.Б. и признался, что ударил Д.Г.Б. по голове. Вместе с Ц.Б.Б. и Л.Б.С. они поехали в пожарную часть, где ждали следственную группу. Возможности переговорить у Ц.Б.Б. и Л.Б.С. не было. Когда рассвело, выехали на место происшествия, Л.Б.С. и Ц.Б.Б. ехали в разных машинах. В присутствии понятых Ц.Б.Б. все показал, до начала осмотра Ц.Б.Б., Л.Б.С., Ю.Ю.П. находились рядом с ними, свободу передвижения им не ограничивали. Они старались контролировать их, не давали общаться.

Допрошенный в качестве свидетеля ... Ш.Р.А. показал, что ... июля 2010 года вечером находился в ..., нес службу с ... Х.Э.И. Подъехала машина и им сообщили о трупе, в машине находились Д.А.А., Л.Б.С. и Ю.З.В., труп Д.Г.Б. привезли в больницу. Л.Б.С. сообщил, что Ц.Б.Б. ударил Д.Г.Б.. Через некоторое время подошел Ц.Б.Б., был явно не трезв, взволнован, не отрицал нанесение удара Д.Г.Б., об обстоятельствах не говорил. Успел ли тот переговорить с Л.Б.С., он не знает. С указанного момента Ц.Б.Б. постоянно находился при них, без присмотра не оставался. Осмотр места происшествия осуществлялся с участием Ц.Б.Б., также там были Ю.З.В., Л.Б.С.. Свободу передвижения Ц.Б.Б. они не ограничивали, просто старались держать его в поле зрения. Он на некоторое время отлучался с места происшествия, искал понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ... Закаменского РОВД Б.З.В. суду показал, что ... июля 2010 года в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа Д.Г.Б. выезжал в .... Осмотр места происшествия производился ... июля 2010 года утром с участием Ц.Б.Б., также там находились Л.Б.С., хозяин дома Ю.Ю.П. с сыном Ю.З.В. Все указанные лица свободно передвигались, их свободу не ограничивали, но все находились под контролем милиции, возможности переговорить у них не было. Давление на них не оказывалось.

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие вину Ц.Б.Б.

Из рапорта следователя Джидинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ следует, что ... июля 2010 года в 20 часов 40 минут получено сообщение об обнаружении в ... РБ трупа Д.Г.Б. с признаками насильственной смерти ( том ... л.д....),

Протоколом осмотра места происшествия от ... июля 2010 года осмотрен участок местности в ... м к западу от .... У забора данного дома обнаружены детали подвески и рама прицепа, в ... м. от них обнаружен ... (маячок 1). К востоку от ... в ... метрах на траве обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (маячок 3). В ... метрах от ... обнаружены футболка белого цвета с рисунком (маячок 4). С места происшествия изъяты ..., тапочек, футболка, верхний слой грунта с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (том 1 л.д. ...). Впоследствии изъятые предметы, а именно, ... со следами ржавчины, длиной - ... см., шириной - ... см., изогнутый; тапочек; футболка; грунт с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, осмотрены (том ... л.д. ...), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том ... л.д. ...).

В судебном заседании был осмотрен надлежаще упакованный и приобщенный к делу ..., который полностью совпадает с описанием в протоколах осмотров и соответствует приложенным к ним фототаблицам. Подсудимый Ц.Б.Б. не отрицал факт нанесения удара по голове Д.Г.Б. данным ....

Согласно заключению СМЭ ... от ... августа 2010 года смерть Д.Г.Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с контузией, многофрагментарного вколоченного перелома височной кости слева с разрушением мозговой ткани, отека и набухания головного мозга, по своим свойствам расценивающихся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили прямой причиной смерти и могли быть причинены в результате не менее одного удара твердым тупым предметом с достаточной силой в срок, указанный в постановлении. После получения данных повреждений потерпевший не мог совершать активные действия. Между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, наиболее вероятное расположение нападавшего и потерпевшего в момент нанесения удара – вертикальное лицом к лицу, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. ...).

Из заключения СМЭ от ... августа 2010 года следует, что вследствие отсутствия ... июля 2010 года телесных повреждений Ц.Б.Б. судебно – медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. ...).

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной. Доказательства виновности подсудимого суд оценивает, как относимые, допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля Ш.С.С. о том, что ... июля 2010 года он находился с подсудимым и потерпевшим, те с Ц.С.Б., Л.Б.С., Д.Б.Б-Ш. распивали спиртное, затем приехали к Ю.З.В., где возникла ссора из-за ребенка, во время ссоры он извинялся перед Ц.Б.Б., но тот продолжал ссору и угрожал ему. После того, как Ц.Б.Б. с ребенком вышел из машины, он решил наехать на него, резко «газанул» и тронулся с места. Однако, увидел Д.Г.Б. и передумал, развернулся, затем притормозил и крикнул бежавшему от машины Ц.Б.Б., что они еще встретятся, и уехал. В этот момент Ц.Б.Б. находился в ... метрах от машины и бежал в противоположную от него сторону, Д.Г.Б. стоял справа от машины.

Показания Ш.С.С. согласуются и объективно подтверждаются показаниями малолетнего свидетеля Д.Е.Г., показавшего суду, что Ш.С.С. развернул машину, затем притормозил и крикнул Ц.Б.Б.. В этот момент Ц.Б.Б. бежал от машины, а отец не захотел садиться в машину и они уехали оттуда.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. В судебном заседании свидетель Ш.С.С. заявил об отсутствии оснований для оговора подсудимого, с которым он состоит в дружеских отношениях. Подсудимый Ц.Б.Б. также заявил об отсутствии оснований для оговора его со стороны Ш.С.С.

Суд находит показания малолетнего свидетеля соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания стабильны, последовательны и логичны. Классный руководитель Н.Ж.Д. показала, что Д.Ж. не склонен ко лжи и фантазированию, честный. Правильно воспринимает происходящие вокруг обстоятельства и может воспроизвести происшедшее.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что после ссоры с Ц.Б.Б. Ш.С.С. на своей автомашине уехал с места происшествия.

Оценивая показания подсудимого Ц.Б.Б., свидетелей Ю.З.Ю., Л.Б.С., Ю.Ю.П. в судебном заседании об обстоятельствах нанесения удара Д.Г.Б., а именно, о том, что Ц.Б.Б. имел намерение ударить отъезжавшую от него машину Ш.С.С., а удар случайно пришелся по голове потерпевшего Д.Г.Б., суд находит их несоответствующими действительности.

Из показаний свидетеля Ю.Ю.П., Ю.З.Ю. установлено, что части ... находились у забора возле разобранной телеги. Согласно показаниям свидетелей Ю.З.Ю. и Ш.С.С. Ц.Б.Б. бежал именно в направлении указанной телеги. Из показаний свидетеля Ю.З.Ю. видно, что именно там Ц.Б.Б. подобрал ....

Между тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что разобранная телега и части рессоры расположены на значительном (более ... м.) расстоянии от места обнаружения пятен бурого цвета, похожих на кровь. На расстоянии ... м. от данных пятен обнаружен .... Свидетели Л.Б.С. и Ю.З.Ю. показали суду, что после нанесенного удара Д.Г.Б. тут же упал и больше не передвигался, а Ц.Б.Б. отошел и бросил .... В связи с этим суд приходит к выводу, что пятна бурого цвета были обнаружены в месте нанесения удара Д.Г.Б..

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ц.Б.Б. подобрал ... именно в указанном свидетелем Ю.З.Ю. месте, т.е. у забора возле разобранной телеги. Из протокола осмотра места происшествия следует, что с указанного места до места нанесения удара по голове Д.Г.Б. не менее ... метров. В связи чем суд считает показания подсудимого Ц.Б.Б., свидетелей Ю.З.Ю. и Л.Б.С. о том, что подсудимый пытался ударить отъезжавшую от него машину Ш.С.С., а потерпевший находился в непосредственной близости от машины, явно не состоятельными. Из показаний свидетеля Ш.С.С. следует, что когда он отъезжал с места происшествия, Ц.Б.Б. бежал к забору и находился спиной к машине. Согласно же показаниям свидетеля Ю.З.Ю. в этот момент машина находилась в ... метрах от Ц.Б.Б., при этом еще и отъезжала.

Суд признает показания свидетеля Ю.З.Ю. о том, что Ц.Б.Б. хотел ударить отъезжавшую от него машину, не соответствующими действительности, т.к. невозможно ударить машину, находящуюся на расстоянии ... метров, еще и удаляющуюся от него. По изложенным же основаниям суд находит несостоятельными и показания свидетеля Л.Б.С. о том, что Ц.Б.Б. имел намерение нанести удар по машине Ш.С.С.

Данные показания свидетелей Ю.З.Ю. и Л.Б.С. суд расценивает, как желание помочь Ц.Б.Б., с которым они поддерживают дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании свидетели Л.Б.С. и Ю.З.Ю. пояснили о своих дружеских отношениях с Ц.Б.Б., при чем Ю.З.Ю. заявлял о своей заинтересованности в дальнейшей судьбе Ц.Б.Б. Не отрицал это и подсудимый Ц.Б.Б. О заинтересованности Ю.З.Ю. и Л.Б.С. свидетельствует и их предшествующее поведение, которые согласовывал свои показания с подсудимым, о чем они прямо заявляли в суде.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым Ц.Б.Б., свидетелями Л.Б.С., Ю.Ю.П., Ю.З.Ю. была достигнута договоренность о том, чтобы не сообщать оперативно-следственной группе об обстоятельствах ссоры с Ш.С.С. и о присутствии при этом Ю.З.Ю.. Из показаний указанных лиц следует, что они не желали впутывать в происшедшее молодых ребят на машине, т.к. опасались возникновения проблем с машиной. В судебном заседании свидетель Ю.Ю.П. настаивал на этом, поясняя, что они хотели лишь отстранить от проблем его сына Ю.З.Ю. и хозяина машины. Свидетель Ю.З.Ю., подтверждая показания Ю.Ю.П., показал, что отец предложил не вмешивать в это дело его (Ю.З.Ю.), на что все согласились. Подсудимый Ц.Б.Б. показания Ю.Ю.П. и Ю.З.Ю. не оспаривал, подтвердив их.

Анализ показаний следователя Д.Б.Б., сотрудников милиции Б.З.В., Х.Э.И., Ш.Р.А. позволяет сделать вывод о том, что Ц.Б.Б., Л.Б.С., Ю.Ю.П., Ю.З.Ю. имели возможность переговорить между собой, они свободно перемещались по месту происшествия, их свободу никто не ограничивал. Показания участников следственно-оперативной группы об обстоятельствах причинения смерти Д.Г.Б. суд во внимание не принимает.

В остальной части показания подсудимого Ц.Б.Б. и свидетелей Л.Б.С., Ю.Ю.П., Ю.З.Ю. на судебном заседании, а именно, о договоренности дать ложные показания о конкретных, фактических обстоятельствах причинения смерти потерпевшему Д.Г.Б. суд находит надуманными.

Суд приходит к убеждению, что после отъезда Ш.С.С., Ц.Б.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на действия Д.Г.Б., поссорился с последним, и в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес удар в расположение жизненно-важных органов - голову потерпевшего Д.Г.Б., причинив тяжкий вред здоровью последнего, от которого тот скончался.

Подобные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей Д.Х.Б., показавшей суду, что со слов Ю.Ю.П. ей известно, что после отъезда Ш.С.С. между Ц.Б.Б. и Д.Г.Б. возникла ссора, в ходе которой Ц.Б.Б. схватил ... и ударил им по голове Д.Г.Б., а он не успел помешать этому. Аналогичные показания со слов Ю.Ю.П. дал суду и потерпевший Д.В.Б. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку с Ю.Ю.П. они беседовали в разное время и при различных обстоятельствах, последний говорил им об одних и тех же обстоятельствах причинения смерти Д.Г.Б.. В судебном заседании свидетель Ю.Ю.П. не отрицал, что говорил потерпевшим подобное.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Ц.Б.Б. и свидетелей Л.Б.С., Ю.Ю.П., данные ими на предварительном следствии. Допрос указанных лиц на предварительном следствии осуществлялся с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, права и обязанности свидетелям были разъяснены. Ц.Б.Б. был допрошен в присутствии защитника, нарушений норм УПК РФ при допросе последнего не установлено, все права, в т.ч. и право на участие переводчика, ему были разъяснены. Следователь Д.Б.Б. в судебном заседании показал, что ни свидетели, ни обвиняемый не заявляли о нуждаемости в переводчике, показания давали на русском языке. Суд считает, что их показания на следствии об обстоятельствах нанесения удара Д.Г.Б. подсудимым Ц.Б.Б. соответствуют действительности и являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. В частности, с показаниями потерпевших Д.В.Б., Д.Х.Б., протоколом осмотра места происшествия и заключением СМЭ, анализ которых приведен выше.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Ц.Б.Б. при нанесении удара ... по голове Д.Г.Б. находился в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям. Более того, судом достоверно установлено, что потерпевший Д.Г.Б. какой-либо угрозы для жизни или здоровья Ц.Б.Б. и близких ему людей не представлял. Доводы о том, что он защищался от посягательства Ш.С.С. и случайно ударил Д.Г.Б., который внезапно появился перед ним, не могут быть приняты во внимание ввиду явной несостоятельности, поскольку как установлено судом и не вызывает сомнений в момент нанесения удара автомашины Ш.С.С. на месте происшествия не было. Более того, является очевидным и то, что тронувшаяся с места автомашина не могла развить большую скорость и представлять какую-либо опасность для присутствующих. Свидетель Ш.С.С. показал, что он двигался на первой передаче, со скоростью не более ... км/час. Его показания подтвердил суду и свидетель Л.Б.С., показав, что машина двигалась на первой скорости, «буксовала». Аналогичные показания дал и свидетель Ю.З.Ю.

При таких обстоятельствах суд расценивает доводы защиты о том, что Ц.Б.Б. находился в состоянии необходимой обороны, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Ц.Б.Б. о том, что в течении ... дней до случившегося распивал спиртные напитки, ... июля 2010 года продолжил употребление спиртного и вследствие алкогольного опьянения не помнит всех обстоятельств происшедшего, смутно помнит только, что ехала машина, как он поднимал ..., а обстоятельства нанесения удара Д.Г.Б. он воспроизводит со слов свидетеля Ю.З.Ю., которому доверяет, судом оценены, суд находит их надуманными с целью облегчить свою участь. Критически оценивает суд и доводы свидетеля Ю.Ю.П. о том, что он не помнит обстоятельств нанесения удара Д.Г.Б. подсудимым, из-за алкогольного опьянения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отъезда Ш.С.С. подсудимый Ц.Б.Б., будучи в нетрезвом состоянии, в ответ на действия Д.Г.Б. в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес удар в голову потерпевшего Д.Г.Б., причинив тяжкий вред здоровью последнего, опасный для здоровья, от которого тот скончался. О направленности умысла Ц.Б.Б. свидетельствуют его действия – нанесение ... удара в расположение жизненно-важных органов - голову потерпевшего.

Действия подсудимого Ц.Б.Б. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признательные показания подсудимого и признание им своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, суд назначает Ц.Б.Б. наказание, связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Д.Х.Б., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. Виновное причинение смерти Д.Г.Б. подсудимым установлено полно и объективно исследованными судом доказательствами. В связи с чем Ц.Б.Б. должен нести расходы на погребение по правилам ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему расходы.

Потерпевшая Д.Х.Б. в судебном заседании показала, что расходы на погребение Д.Г.Б. были понесены ею. В обоснование расходов на погребение представила товарные чеки на сумму ... руб. ... коп.: затраты на похороны на сумму ... руб. и ... руб., продукты на поминки ... руб. ... коп., ... руб. Подсудимый Ц.Б.Б. не оспаривал представленные расчеты, но иск не признал, мотивируя тем, что умысла на убийство Д.Г.Б. у него не было.

Суд учитывает, что согласно представленной Ц.Б.Б. расписки ... сентября 2010 года потерпевшей Д.Х.Б. передано ... руб. Подсудимый Ц.Б.Б. и свидетель Д.В.Э. показали суду, что деньги ими были переданы в счет возмещения причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в счет возмещения расходов на погребение взыскать с Ц.Б.Б. ... руб. ... коп.

Доводы потерпевшей Д.Х.Б. о том, что указанная сумма ... руб. была передана ей в качестве компенсации за транспортные расходы, не могут быть приняты во внимание, ввиду их голословности. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов потерпевшей Д.Х.Б. суду не представлено

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и учитывает степень перенесенных потерпевшей Д.Х.Б. нравственных страданий, которая потерпевшая претерпевает в связи с потерей близкого человека. В судебном заседании Д.Х.Б. пояснила, что она переживает, нервничает, стала плохо спать, испытывает страдания, печаль. Исходя из материального положения сторон, наличия на иждивении Ц.Б.Б. ... малолетних детей, отсутствия доходов у супруги, исходя из степени разумности и справедливости, суд оценивает нравственные страдания потерпевшей в ... руб. и считает их возможным взыскать с ответчика. Виновное причинение смерти Д.Г.Б. подсудимым Ц.Б.Б. установлены доказательствами, совокупность которых приведена выше. Приобщенное по ходатайству защиты заявление Ш.М.Б. на размер компенсации морального вреда не влияет.

Постановлением следователя от ... августа 2010 года за счет средств федерального бюджета отнесены расходы по оплате труда адвоката Жаргаловой М.Ч. за защиту Ц.Б.Б. в ходе предварительного следствия за ... рабочих дня из расчета ... руб. ... коп. в день (с учетом районного коэффициента и надбавки за выслугу лет), всего в сумме ... руб. ... коп.

Постановлением от ... января 2011 года потерпевшей Д.Х.Б. за счет средств федерального бюджета оплачены расходы, связанные с явкой в суд в сумме ... руб.

Постановлением суда от ... мая 2011 года потерпевшей Д.Х.Б. за счет средств федерального бюджета отнесены расходы, связанные с явкой в суд в размере ... руб.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанные с явкой в суд, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с виновного лица. Таким образом, процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп. подлежат взысканию с Ц.Б.Б.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия лист от рессоры, тапочек, футболку, образцы грунта, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ц.Б.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Ц.Б.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ... мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с ... января по ... марта 2011 года.

Гражданский иск Д.Х.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Ц.Б.Б. в пользу Д.Х.Б. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, всего ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.

Процессуальные издержки возложить на Ц.Б.Б. Взыскать с Ц.Б.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... ... рублей ... коп., в т.ч. расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме ... руб. ... коп., расходы по явке в суд потерпевшей Д.Х.Б. в январе 2011 года – ... руб., расходы по явке в суд потерпевшей Д.Х.Б. в настоящее судебное заседание в сумме ... руб.

Вещественные доказательства: ..., тапочек, футболку, образцы грунта уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении, об участии защитника в суде кассационной инстанции, осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2011 года