№ 1-109/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 25 июля 2011 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Доржиева И.В.,

подсудимого Москвитина В.В.,

защитника – адвоката Доржиева Ц.-Б.Л., представившего удостоверение ..., ордер ... Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

потерпевшей З.И.В.,

при секретаре Будаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Москвитина В.В., ..., ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.М.И., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

... декабря 2010 г. около 23 часов между Москвитиным В.В. и З.М.И., находящимися в квартире, расположенной по адресу: ..., возникла ссора, в ходе которой у Москвитина на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З.М.И., опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время Москвитин, находясь в вышеуказанной квартире, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти З.М.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес З.М.И. с достаточной силой не менее ... ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важных органов – голову. Затем Москвитин нанес лежащей на полу З.М.И. не менее ... ударов ногами, обутыми в обувь, по туловищу и конечностям.

В результате преступных действий Москвитина В.В. З.М.И. причинены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное и подполушарное кровоизлияние справа, субдуральная, подполушарная гематома справа (... мл крови), сдавление вещества головного мозга, отек головного мозга, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужило прямой причиной смерти, 2) повреждения: множественные ссадины (6) и кровоподтеки (2) в области головы, множественные ссадины (3) и кровоподтек на конечностях – в совокупности по своим свойствам расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Смерть З.М.И. наступила ... декабря 2010 года около 11 часов в вышеуказанной квартире в результате закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субдурального и подполушарного кровоизлияния справа, субдуральной, подполушарной гематомы справа (... мл крови), сдавления вещества головного мозга, отека головного мозга. Между данным телесным повреждением и смертью З.М.И. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Москвитин В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что со З.М.И. он сожительствовал около ... лет. Жили они хорошо, но в последние ... года З.М.И. начала выпивать, ему это не нравилось, они ссорились и он её бил.

... декабря 2010 года он, З.М.И. и С.В.Ю. находились дома по ..., выпили ... бутылки водки, он и З.М.И. поссорились, он ударил её несильно ... раза ладошкой по лицу и та ушла из дома. Пришла З.М.И. в тот же день вечером, принесла бутылку водки, он с ней распили эту водку. В ходе распития З.М.И. кинула ему в лицо кружку. За это он начал её бить, бил в спальне, толкнул её, она упала под кровать, он нанес ей ... ударов ногами, обутыми в унты, по нижним конечностям, при этом не наносил ударов по голове. Затем они легли спать. Утром ... декабря 2010 года З.М.И. куда-то ушла. Около 17 часов того же дня в дверь квартиры кто-то постучался, он открыл дверь и услышал, что кто-то убегает. Он пошел следом и на улице увидел ... молодых парней, которые забежали за угол. Вернувшись обратно, возле двери квартиры он увидел лежащую на полу З.М.И., штаны, колготки и плавки у нее были спущены до колен. Он позвал В.А.С. и они затащили З.М.И. домой. В.А.С. натянула ей штаны и они положили её на кровать. Он сам раздел З.М.И. до плавок, повреждений у неё не было, только на коленках были ссадины. Он лег спать вместе со З.М.И. Около 24 часов З.М.И. проснулась и попросила попить, он ей принес и они легли спать дальше. ... декабря 2010 года около 09 часов он проснулся, З.М.И. просила пить, он на кухне налил ей попить, вернулся она уже хрипела. С.В.Ю. вызвал «скорую», но З.М.И. умерла до приезда «скорой».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем С.В.Ю. и очной ставки со свидетелем Т.Н.В. Москвитин В.В. показал, что в последнюю неделю до смерти З.М.И. он с ней пили водку каждый день и каждый день у них были ссоры, в ходе этих ссор он её не бил. Ссоры происходили из-за водки, кому больше досталось. В ночь с ... на ... декабря 2010 года они со З.М.И. снова поссорились и он побил её. Это произошло у них в квартире в спальне. Он ударил её кулаками примерно ... раза по голове, от ударов она упала на пол и он ударил её ногами, обутыми в унты, около ... раз по телу, куда попадал не помнит, затем он её выгнал. Времени было около 23 часов ... декабря 2010 года. ... декабря 2010 года около 10 часов З.М.И. пришла домой с бутылкой водки и в ходе распития они опять поссорились и она куда-то ушла. В этот же день около 17-18 часов в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел лежащую рядом с дверью З.М.И., у неё были приспущены брюки вместе с плавками до колен. Он позвал В.А.С., которая была в ванной и вместе с ней занесли З.М.И. в квартиру, положили на кровать. Каких-либо повреждений на ней он не видел. Около 23 чачов З.М.И. проснулась, попросила у него попить, она была с похмелья. Она спросила где водка, он ей сказал, что всю водку выпили и из-за этого у них началась ссора. У них в спальне работал телевизор. В ходе ссоры он нанес ей ... удара кулаком по голове, затем схватил за одежду и повалил её на пол, при этом она ударилась правой половиной головы об пол, он стал пинать ее по телу, нанес ... ударов по телу ногами, обутыми в унты. Все это происходило в их комнате. После этого он успокоился, они легли спать. На следующее утро, т.е. ... декабря 2010 года он проснулся около 10 часов. З.М.И. попросила попить, он принес ей попить, в этот момент она начала хрипеть, ей стало плохо, он позвал С.В.Ю., попросил того вызвать «скорую». «Скорая» по приезду констатировала смерть З.М.И. (л.д....).

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый суду пояснил, что данные показания в части нанесения ударов З.М.И. по голове вечером ... декабря 2010 года и нанесения ей же побоев ... декабря 2010 года не поддерживает, на следствии он оговорил себя, т.к. у него был стресс, он чувствовал вину в том, что не вызвал «скорую» и решил взять всё на себя, в остальной части оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Потерпевшая З.И.В. суду показала, что погибшая З.М.И. её мать. С ней она общалась периодически. С ... лет её воспитывала тетя, т.к. мать злоупотребляла спиртным и её воспитанием не занималась. В последние годы мать сожительствовала с Москвитиным В.В. О смерти матери узнала ... декабря 2010 года от С.В.Ю. и В.А.С., которые проживали вместе с матерью и Москвитиным В.В. в одной квартире. На её предположение о том, что мать умерла от водки, С.В.Ю. сказал, что её маму накануне смерти, т.е. ... декабря 2010 года сильно избил Москвитин В.В. Также С.В.Ю. ей рассказывал, что Москвитин часто избивал её маму. В этот же день она приходила к ним на квартиру, где встретила Москвитина В.В., тот просил у неё прощения.

Потерпевшей заявлен гражданский иск – ... рубля в возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон (приложены чеки), ... рублей – компенсация морального вреда, т.к. она испытывала нравственные страдания по поводу смерти матери. Пояснила, что Москвитин В.В. в похоронах матери не участвовал, не помогал.

Свидетель Ш.Н.В. суду показал, что работает участковым уполномоченным ОВД по Закаменскому району. ... декабря 2010 года около 12 часов оперативный дежурный отправил его по адресу: ..., т.к. поступило сообщение, что там обнаружен труп З.М.И. Он выехал по указанному адресу вместе со старшим участковым уполномоченным С.В.Д. В квартире находился Москвитин Владимир – сожитель З.М.И. Они с С.В.Д. осмотрели труп З.М.И., который лежал на кровати в спальне, видимых телесных повреждений не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Ш.Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ш.Н.В. на предварительном следствии показал, что он выезжал по адресу: ... (л.д....).

После оглашения свидетель Ш.Н.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель С.В.Ю. суду показал, что ... декабря 2010 года в течение дня он дома употреблял спиртное с Москвитиным В.В. В.А.С. была на работе, З.М.И. куда-то ушла утром. Затем он лег спать. Москвитин В.В. потом ему рассказал, что З.М.И. ночью привели какие-то ребята, постучались в дверь и убежали. З.М.И. была пьяная, Москвитин В.В. с В.А.С. уложили её спать. Утром ... декабря 2010 года Москвитин В.В. не мог разбудить З.М.И. и попросил его вызвать «скорую». Он вызвал «скорую» из кафе «...», они приехали и констатировали смерть.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.В.Ю. на предварительном следствии в ходе допросов и в ходе очной ставки с обвиняемым Москвитиным В.В. показал, что до конца декабря 2010 года в течение года он жил в квартире по адресу: ..., сожительствовал с В.А.С., также с ними проживали её дядя – Москвитин В.В. с сожительницей З.М.И. На протяжении всего года, что он жил с ними, они практически каждый день употребляли спиртное, и он практически каждый день наблюдал как Москвитин В.В. избивал З.М.И. руками и ногами по различным частям тела. З.М.И. не могла дать отпор, т.к. была совсем худая. Он с В.А.С. в их конфликты не вмешивались.

... декабря 2010 года около 23 часов он и В.А.С. проснулись и услышали шум из спальни Москвитина В.В. Он встал, вышел из зала, прошел в комнату Москвитина В.В., где увидел, что последний избивает З.М.И. При нем Москвитин В.В. нанес ей не менее ... ударов кулаком в голову З.М.И., от которых она упала на пол. Затем при нем тот нанес не менее ... ударов правой ногой, обутой в ботинок, в живот З.М.И. и один раз пнул в голову. Он не стал вмешиваться в конфликт, ушел к себе, однако не мог заснуть на протяжении часа, поскольку Москвитин В.В. и З.М.И. громко ругались, кричали друг на друга, также он слышал звуки глухих ударов и просьбы З.М.И. не бить её. Под конец Москвитин В.В. сказал ей: «Иди отсюда», хлопнула дверь, З.М.И. видимо ушла, т.к. больше он её голоса не слышал, ругань прекратилась.

... декабря 2010 года он проснулся около 09 часов утра, в это время З.М.И. откуда-то пришла, сказала Москвитину В.В.: «Сколько можно меня выгонять». Он не видел повреждений на теле З.М.И., не вглядывался в её лицо. Движения у неё были нормальные, в пространстве она ориентировалась, речь была внятной, при нем её не тошнило, как ему показалось, она была выпившей, но не пьяной. Они сели за стол, выпили 2 бутылки водки на четверых, после распития З.М.И. и Москвитин В.В. опять стали ругаться. После этого Москвитин В.В. выгнал её из дома, З.М.И. ушла. При этом никаких видимых телесных повреждений у З.М.И. он не видел, она чувствовала себя нормально. Он, В.А.С. и Москвитин В.В. весь день ... декабря 2010г. были дома, он спал у себя в комнате и не знает, как потом З.М.И. оказалась в квартире Москвитина В.В. Около 23 часов ... декабря 2010 года он с В.А.С. проснулись от шума ругани, по голосам он понял, что Москвитин В.В. и З.М.И. снова ругались между собой, они кричали друг на друга, затем он услышал звуки ударов и как З.М.И. кричала: «Не бей меня, хватит!». Он так же как и ... декабря 2010 года вышел и увидел, что Москвитин В.В. бьет З.М.И. в своей спальне. Дверь у них в спальне не закрывается. Он заглянул в спальню и увидел, что Москвитин В.В. нанес З.М.И. с достаточной силой кулаком не менее ... ударов по голове, они в это время стояли напротив друг друга в спальне. З.М.И. по конституции хрупкая худая женщина, поэтому она в результате таких ударов упала на пол. Он зашел в туалет, когда вышел, З.М.И. все так же лежала на полу спальни, Москвитин В.В. при нем нанес ей ногами, обутыми в ботинки, не менее ... ударов, куда именно бил он не знает, поскольку тот стоял спиной к нему. З.М.И. лежала на боку животом к Москвитину В.В. Затем он пошел спать, не стал вмешиваться в их конфликт. Когда он ложился спать, те ещё ругались, звуков ударов он больше не слышал. В это время В.А.С. также как и он не спала, слушала их ругань. Он ей сказал, чтобы она тоже не вмешивалась в их конфликт. Когда всё стихло время было около 24 часов ... декабря 2010 года. Больше в ночь с ... на ... декабря 2010 года никаких драк, ругани не было слышно, все было тихо, никаких посторонних в квартире не было, входная дверь всегда запирается.

... декабря 2010 года он проснулся примерно в 10 часов, увидел, что Москвитин В.В. пытается разбудить З.М.И., которая лежала на кровати в спальне. Но та не просыпалась, лежала молча, ещё дышала. Москвитин В.В. попросил его вызвать «скорую», что он и сделал (л.д....).

После оглашения свидетель С.В.Ю. подтвердил свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель В.А.С. суду показала, что она жила с Москвитиным В.В. и его сожительницей З.М.И. около 5-6 лет. Москвитин В.В. её двоюродный дядя, она проживает у него в квартире. Дядя со З.М.И. часто выпивали и на фоне алкогольного опьянения у них происходили ссоры, раза два они даже дрались. З.М.И. говорила ей, что Москвитин бьет её.

... декабря 2010 года она пришла с работы, Москвитин В.В., З.М.И., С.В.Ю. были дома, пьяные. Москвитин В.В. и З.М.И. поругались и последняя ушла. Пришла З.М.И. утром ... декабря 2010 года, телесных повреждений у нее не было. Они все вместе распили 2 бутылки водки на четверых и З.М.И. примерно в обед снова ушла. В этот же день около 17 часов она стиралась в ванной, туда зашел Москвитин В.В. и попросил занести З.М.И. в квартиру. З.М.И. лежала пьяная около двери, у нее были приспущены до колен брюки и трусы. Они занесли её в квартиру, она одела её и Москвитин В.В. вместе со З.М.И. лег спать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля В.А.С., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель В.А.С. на предварительном следствии в ходе допросов и в ходе очной ставки со свидетелем Т.Н.В. показала, что З.М.И. и Москвитин В.В. проживали вместе около 5 лет. Они злоупотребляли спиртным, выпивали 2—3 раза в неделю постоянно. В ходе распития спиртного они постоянно ссорились. З.М.И. не могла прожить, если не выпьет хотя бы рюмку спиртного в день. З.М.И. как напивалась, начинала кричать на Москвитина В.В., что тот ей изменяет. В ответ Москвитин В.В. «заводился» и начинал кричать, что это та сама изменяет ему. Так у них обычно начинались ссоры. Москвитин В.В. не выдерживал ссор, у него сдавали нервы, он начинал бить З.М.И. Она это говорит от общего впечатления от всех ссор, которые слышала в течение 3 лет, столько с ними она жила в одной квартире. В первые разы она вмешивалась, когда Москвитин В.В. начинал бить З.М.И., и та уже была в крови, останавливала его, удерживала его руками. Однако после этого всегда и Москвитин В.В. и З.М.И. начинали кричать на неё, говорили, чтобы она не лезла в их дела, что они сами разберутся. После этого она перестала смотреть на их ссоры, перестала вмешиваться, когда Москвитин В.В. бил З.М.И. Она уходила к себе в комнату, слышала крики, шум, но не видела уже самих побоев З.М.И. Ссоры у них обычно протекали так, сначала они друг на друга орут, после Москвитин В.В. не выдержит, побьет З.М.И. и вышвырнет ту из дома. З.М.И. приходит примерно через час, они найдут недопитое спиртное, выпьют и успокоятся. Обычно на следующее утро у З.М.И. были следы побоев на лице и теле: синяки, ссадины. На Москвитине следов побоев не было. Она несколько раз говорила З.М.И., чтобы та обратилась в милицию. Та несколько раз обращалась в милицию, однако Москвитина В.В. всегда отпускали домой, это всегда оформлялось как скандал.

... декабря 2010 года около 22-23 часов она и С.В.Ю. проснулись от того, что З.М.И. и Москвитин В.В. кричали. С.В.Ю. пошел в туалет, при этом сказал, чтобы она не вмешивалась. Она слышала, что З.М.И. кричит: «Не бей меня, хватит!», также слышала грохот как будто кто-то упал, видимо когда Москвитин В.В. избивал З.М.И. та упала. Затем С.В.Ю. зашел обратно и сказал, что те дерутся. Они легли, но на протяжении еще около часа те ругались, были слышны звуки борьбы, возни. Затем она услышала, что Москвитин В.В. выгнал З.М.И., та ушла.

... декабря 2010 г. утром, точное время сказать не может, З.М.И. пришла домой, каких-либо повреждений на ней она не видела. З.М.И. жаловалась на головную боль, однако речь была нормальная, она ориентировалась в пространстве, её не тошнило. Они вчетвером распили ... бутылки водки. В ходе распития спиртного З.М.И. и Москвитин В.В. снова поругались и З.М.И. снова ушла куда-то. Она, Москвитин В.В. и С.В.Ю. весь день была дома. Затем С.В.Ю. лег спать, а она начала стираться в ванной. Около 17 часов15 декабря 2010года, Москвитин В.В. позвал её из ванной, она подошла к входной двери и увидела, что на лестничной площадке возле двери квартиры на полу лежит З.М.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она заметила, что у З.М.И. были приспущены брюки и рейтузы до колен вместе с плавками. Никаких видимых телесных повреждений у З.М.И. она не видела. Она подтянула на З.М.И. плавки, рейтузы и штаны и с Москвитиным В.В. они занесли её в квартиру, положили на кровать в спальню. З.М.И. была настолько пьяной, что не могла говорить. Она, перед тем как положить З.М.И. на кровать, сняла с той дубленку и шапку. При ней со З.М.И. остальную одежду Москвитин В.В. не снимал, та лежала на кровати в обуви. После того как они затащили З.М.И., то она лично замкнула дверь. До утра ... декабря 2010 года к ним никто не приходил и из квартиры никто не выходил. Затем она пошла к себе, С.В.Ю. продолжал спать и она также легла спать. Около 22-23 часов ... декабря 2010 года она и С.В.Ю. проснулись от ругани Москвитина В.В., он кричал на З.М.И. по тому поводу, что та была сильно пьяной и её кто-то принес со спущенными брюками. Она слышала грохот, как будто кто-то падает на пол, при этом звуков ударов не слышала, поскольку у тех громко работал телевизор. Она хотела выйти из комнаты посмотреть, что происходит, но С.В.Ю. сказал, чтобы она не вмешивалась, не пустил её. После этого С.В.Ю. сам вышел из зала, где они спали и через несколько минут вернулся. Она спросила у него, что происходит, он сказал, что Москвитин В.В. и З.М.И. ругаются. Затем С.В.Ю. лег, Москвитин В.В. продолжал ругаться на З.М.И., грохот из их спальни продолжался. Она слышала, что З.М.И. просила Москвитина В.В. успокоиться. Примерно через час те затихли и она с С.В.Ю. уснули. До утра было тихо. Проснулись они с С.В.Ю. около 10 часов ... декабря 2010 года, они все встали, только З.М.И. лежала на кровати, была раздета, видимо её до этого раздел Москвитин В.В., она тяжело дышала. Москвитин В.В. подошел к З.М.И., позвал её выпить водки, но та отказалась. Через некоторое время он опять подошел к ней, но та уже хрипела, ей было плохо. С.В.Ю. вызвал «скорую». Но до приезда скорой З.М.И. умерла. Врагов у З.М.И. не было, её регулярно бил только Москвитин В.В. (л.д....).

После оглашения свидетель В.А.С. подтвердила свои показания на предварительном следствии, при этом пояснила, что Москвитин В.В. не бил З.М.И. ... декабря 2010 года, он бил её только ... декабря 2010 года. На следствии она запуталась в датах, противоречия объяснила прошествием длительного времени.

Свидетель Т.Н.В. суду показала, что ... декабря 2010 года в послеобеденное время она встретила на улице З.М.И., которая попросилась у неё переночевать, она согласилась. З.М.И. была выпившая, они с ней еще немного выпили у неё дома и легли спать. ... декабря 2010 года около 09 часов они проснулись, опохмелились и З.М.И. ушла. Она тоже пошла по своим делам, сходила к бабушке. После обеда З.М.И. снова пришла к ней, они снова выпили и она пошла провожать З.М.И. до дома. Где жила З.М.И., она пояснить не может, т.к. тогда они обе находились в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. З.М.И. сама показывала дорогу, она завела её в подъезд, постучала в дверь, оставила З.М.И. стоять возле двери квартиры. Сама отошла, т.к. не хотела чтобы её обвиняли, что они со З.М.И. напились. Дверь открыли, она услышала мужской голос, который ругал З.М.И.. Через пару дней она услышала, что З.М.И. погибла.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля Т.Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т.Н.В. на предварительном следствии в ходе допросов, в ходе очной ставки со свидетелем В.А.С., в ходе очной ставки с обвиняемым Москвитиным В.В. показала, что ... декабря 2010г. около 24 часов она находилась дома по ..., когда к ней пришла З.М.И. в состоянии алкогольного опьянения, она плакала, на руке и под глазом у неё были синяки, губа была разбита. Она пожаловалась, что её побил и выгнал из дома её сожитель Москвитин В.В. У неё с собой была бутылка водки, она попросилась у неё переночевать, т.к. она боялась Москвитина В.В. Они вдвоем распили бутылку, после чего легли спать. Утром ... декабря 2010 года около 09 часов они проснулись, З.М.И. дала ей денег на водку. Она ушла, сходила по своим делам и вернулась через 2-3 часа с водкой, З.М.И. была у неё дома уже пьяная. Куда З.М.И. ходила и с кем выпила она не знает. Новых повреждений на ней она не видела. Они выпили с нею на двоих водки, затем она снова сходила в магазин и купила еще одну бутылку водки. В ходе распития З.М.И. плакала и жаловалась ей, что Москвитин В.В. как напьется бьет её. Затем вечером, время точно сказать не может, она пошла провожать З.М.И. до дома. У Москвитина В.В. дома ранее никогда не была. З.М.И. сама показала маршрут и дом, где она живет, адрес она не помнит, т.к. сама тоже была сильно пьяна. Помнит, что дом в несколько этажей, кирпичный. З.М.И. также была в сильном алкогольном опьянении. Они с нею зашли в подъезд, в подъезде было темно, З.М.И. сказала ей постучать в дверь, какую именно она не помнит ввиду алкогольного опьянения. Она постучалась и сразу отошла от двери, не хотела неприятностей из-за того, что они со З.М.И. напились. Время было около 17-18 часов ... декабря 2010 года. З.М.И. стояла возле двери, не лежала и не падала, хотя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никакие брюки и плавки у З.М.И. спущены не были. Она у двери не лежала, стояла, держась об косяк. З.М.И. дверь открыл мужчина, он схватил З.М.И. за шиворот и затащил в дом, затем она услышала мужской голос и слова «проститутка» и далее маты. После этого она сразу ушла к себе домой. Через несколько дней узнала, что З.М.И. похоронили. (л.д....).

После оглашения свидетель Т.Н.В. подтвердила свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснила прошествием длительного времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося в суд свидетеля С.В.Д.

Свидетель С.В.Д. на предварительном следствии показал, что работает участковым милиции в ОВД по Закаменскому району. ... декабря 2010 года около 12 часов поступило телефонное сообщение, что по адресу: ... умерла З.М.И., по предварительным данным труп без признаков насильственной смерти. Этот участок обслуживает участковый Ш.Н.В., поэтому дежурный отправил его на адрес. Ш.Н.В. работал недавно, а он по работе уже сталкивался со З.М.И. и её сожителем Москвитиным В.В., т.к. ранее обслуживал этот участок. В квартире находился Москвитин В.В., который пояснил, что ... декабря 2010 года З.М.И. пришла пьяная, легла спать, а утром не проснулась. Он со Ш.Н.В. осмотрели труп, который лежал в комнате на кровати, из одежды на трупе были только трусы. Ничто не указывало на насильственный характер её смерти (л.д....).

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Рапорт оперативного дежурного ОВД по Закаменскому району Б.В.А., что ... декабря 2010 года в 11 часов 40 минут получено телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи МУЗ «Закаменская ЦРБ» об обнаружении в квартире по адресу: ..., трупа З.М.И., ... г.р., без признаков насильственной смерти. На станцию скорой помощи сообщил С.В.Ю. (л.д....

Рапорт старшего оперуполномоченного ОВД по Закаменскому району Т.А.В. о том, что в ходе проверки установлено, что З.М.И. нанес тяжкие телесные повреждения Москвитин В.В., ... г.р. (л.д....

Медицинское подтверждение МУЗ Закаменской ЦРБ отделение скорой медицинской помощи на З.М.И., возраст ... года, адрес: ..., повод: не просыпается, диагноз: ex letalis до приезда «03», вызов: ....12.2010 года в 11 часов 18 минут, выехали в 11 часов 20 минут.

Заявление Москвитина В.В. от ... декабря 2010 года, что он побил свою сожительницу З.М.И. ... декабря 2010 г. Он бил её руками, пнул ... раз. Наносил удары по голове и телу. ... декабря 2010 года З.М.И. была без сознания и хрипела. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи сказали, что у З.М.И. остановка сердца ...

Протокол осмотра места происшествия от ... декабря 2010 года, согласно которому осмотрена .... В квартире на кровати обнаружен труп женщины без видимых признаков насильственной смерти ...).

Заключение судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которого:

1) Смерть З.М.И., ... г.р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): ушиба головного мозга тяжелой степени, субдурального и подполушарного кровоизлияния справа, субдуральной, подполушарной гематомы справа (... мл крови), сдавления вещества головного мозга, отека головного мозга. Данное повреждение (ЗЧМТ) расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужило прямой причиной смерти, причинено в результате не менее ... ударных воздействий твердым тупым предметом или при ударах об таковой в срок около 12 часов до наступления смерти. Между наступлением смерти З.М.И. и данной травмой имеется прямая причинная связь.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге составляет 4-5 суток и может соответствовать сроку указанному в постановлении (....12.2010г.).

2) Повреждения: Множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей - в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могли быть причинены в результате не менее 16 ударных воздействий твердым тупым предметом или при ударах об таковой (некоторые из них). Давность причинения данных телесных повреждения составляет не более 2 суток до наступления смерти.

3) Тромбоэмболия легочной артерии, тромбоз аорты, отек легких - являются состоянием, осложнившим повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, тяжелой степени, субдуральное и подполушарное кровоизлияние справа, субдуральная, подполушарная гематома справа (150 мл крови), сдавление вещества головного мозга, отека головного мозга, и не являются непосредственной причиной наступления смерти.

4) Сопутствующее заболевание: ... –является хроническим заболеванием и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

5) Все вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно.

6) Маловероятно, что после получения повреждения, приведшего к смерти (ЗЧМТ) потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия.

7) Взаиморасположение З.М.И. и лица, нанесшего ей данные телесные повреждения могло быть любым, при котором доступны анатомические области подвергшиеся травматизации ...).

Протокол допроса эксперта от ....06.2011г., согласно которому на вопрос: Какие именно повреждения причинены потерпевшей З.М.И. в срок около 12 часов до наступления смерти, какие повреждения в срок до 2 суток до наступления смерти?

Ответ эксперта: Все кровоподтеки (кроме ссадин, а так же кровоподтеков, обозначенных под цифрой ... в наружном исследовании заключения СМЭ трупа ... от ....01.2011г.) обнаруженные на теле потерпевшей З.М.И. могут соответствовать сроку до 2-х суток с момента причинения до наступления смерти (после 2-х суток кровоподтеки приобретают зеленоватый оттенок). Остальные телесные повреждения причинены в срок около 12 часов до наступления смерти потерпевшей, поскольку ссадины были покрыты тонкой кровяной корочкой на уровне окружающей ткани, а кровоподтеки не имели интенсивного цвета. Телесные повреждения, причиненные в срок около 12 часов до наступления смерти в совокупности по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня., так же и телесные повреждения, причиненные до 2 суток в своей совокупности так же расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по тому же признаку.

Вопрос: Каково количество воздействий в область головы потерпевшей З.М.И.?

Ответ: Общее количество воздействий в область головы не менее ..., из них в срок около 12 часов до наступления смерти причинены не менее ... воздействий, из них не менее ... привели к образованию ЗЧМТ (кроме ссадин в области носа, обозначенных под по порядку в наружном исследовании заключения цифрами ... которые могли образоваться в результате не менее одного воздействия).

Вопрос: В результате какого количества воздействий образовалась черепно-мозговая травма?

Ответ: В результате не менее ... воздействий в срок около 12 часов до наступления смерти, из которых каждое воздействие само по себе в отдельности могло причинить закрытую черепно-мозговую травму. Каждое последующее ударное воздействие в голову усугубляло состояние потерпевшей и способствовало более скоротечному наступлению смерти.

Вопрос: В результате какого количества воздействий образовались телесные повреждения на туловище и конечностях?

Ответ: В результате не менее 8 воздействий, из них в срок около 12 часов до наступления смерти причинены не менее ....

По представленному для ознакомления протоколу допроса подозреваемого Москвитина В.В. от ....12.2010г. пояснил, что количество ударных воздействий в голову ....12.2010г. должно быть не менее ... В остальном показания в части количества ударных воздействий не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы ...

Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу приговора судом положены показания подсудимого Москвитина В.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Данные показания подробны, стабильны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей С.В.Ю., Т.Н.В., Ш.Н.В., С.В.Д., а также с показаниями свидетеля В.А.С. в той части, в которой они приняты судом, с протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ трупа, протоколом допроса эксперта и с другими материалами по делу, принятыми судом. К показаниям подсудимого в суде о его непричастности к совершению преступления суд относится критически и расценивает данные показания как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. В остальной части показания подсудимого, данные им в суде, не противоречат его показаниям на предварительном следствии и потому судом принимаются.

Анализируя показания свидетелей С.В.Ю., Т.Н.В., суд приходит к следующему. Суд принимает их показания в суде с учетом оглашенных показаний, после которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего, что объясняется прошествием длительного времени. Свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии. Данные показания суд также ложит в основу приговора, они согласуются с показаниями подсудимого Москвитина В.В., принятыми судом, и с другими материалами по делу.

Показания свидетеля В.А.С., данные в ходе судебного заседания, суд также оценивает критически. Суд считает, что таким образом свидетель хочет помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому, который является её дядей и в квартире которого она проживает. Кроме того, её показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей С.В.Ю. и Т.Н.В. Суд принимает показания свидетеля В.А.С. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, и также ложит их в основу приговора. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, принятыми судом, с показаниями свидетелей С.В.Ю., Т.Н.В. и с другими материалами по делу.

Доводы стороны защиты о непричастности Москвитина В.В. суд считает не нашедшими своего подтверждения, они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Выводы суда о том, что именно Москвитин причинил тяжкий вред здоровью З.М.И., опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть последней, основаны на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетеля С.В.Ю., являвшегося очевидцем преступления, показаниями свидетеля Т.Н.В., что никаких новых телесных повреждений она у З.М.И. днем ... декабря 2010 года не видела, что она привела З.М.И. к той домой около 17-18 часов, показаниями свидетеля В.А.С., что около 17 часов 2010 года она с Москвитиным В.В. занесли З.М.И. домой, после чего она лично замкнула дверь, в квартиру никто не приходил и не выходил. Таким образом, суд считает, что вина Москвитина В.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, из заключения СМЭ следует, что маловероятно, что после получения повреждения, приведшего к смерти (ЗЧМТ) потерпевшая могла совершать какие-либо активные действия, что также опровергает доводы защиты.

Расположение повреждений и нанесение ударов в голову погибшей свидетельствуют о наличии у Москвитина В.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.М.И. При этом суд считает, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей у Москвитина В.В. имела место неосторожность, это объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы ссорой с потерпевшей, кроме того он находился в алкогольном опьянении. Из его показаний и из показаний свидетелей С.В.Ю., В.А.С., Т.Н.В. следует, что Москвитин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал З.М.И., это продолжалось на протяжении нескольких лет. Кроме того, согласно справки МУЗ «Закаменской ЦРБ» Москвитин В.В. не состоит на ....

Преступление совершено Москвитиным ... декабря 2010 года. Вместе с тем, федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение Москвитина, в связи с чем, суд квалифицирует его действия в редакции Федерального закона от ... марта 2011 года.

Суд квалифицирует действия Москвитина В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, посредственную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москвитину В.В., суд учел признание вины и способствование расследованию преступления на предварительном следствии, состояние его здоровья – ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Москвитину В.В. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановлений и.о. заместителя руководителя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ от ... июня 2011 года адвокатам Цыбикову Б.Б. и Доржиеву Ц.-Б.Л произведена оплата труда за защиту интересов Москвитина В.В. за счет средств федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек соответственно, которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, как и процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Доржиева Ц.-Б.Л. в суде, в размере ... рублей ... копеек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не усмотрено.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей о взыскании с Москвитина В.В. компенсации морального и материального ущерба в размере ... и ... рублей соответственно, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.151,1064 ГК РФ. Судом установлена виновность Москвитина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.М.И., повлекшего по неосторожности смерть последней, на основании закона суд взыскивает с причинителя вреда компенсацию материального ущерба в полном объеме. Рассматривая вопрос в части компенсации морального вреда, суд считает, что иск отвечает требованиями разумности и справедливости и взыскивает в пользу истицы ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москвитина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ... июля 2011 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, взять Москвитина В.В. под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов, в размере ...) рубля ... копеек взыскать с осужденного.

Гражданский иск потерпевшей З.И.В. удовлетворить, взыскать с Москвитина В.В. в её пользу ... рубля в счет компенсации материального вреда и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2011 года