ст. 111 ч.1 УК РФ

Дело № 1-54-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 18 апреля 2011 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Санжимитыповой Д.Д. единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района РБ Шурыгина Е.И.,

подсудимого Кириченко Ю.С.,

защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение ... ордер ...,

при секретаре Цыбиковой С.Ч.,

потерпевшего К.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириченко Ю.С., ..., ранее судимого: ....11.2008 года Закаменским районным судом РБ по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ....11.2010 года постановлением Кабанского районного суда РБ освобожден условно – досрочно на 11 месяцев 18 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Ю.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

... января 2011 года около 18 часов по адресу: ..., между Кириченко Ю.С. и его отцом, К.С.Г., находившихся в спальне в нетрезвом состоянии возникла ссора по поводу конфликта произошедшего днем того же дня. В ходе ссоры на почве возникшей неприязни, Кириченко Ю.С., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола в спальне ..., нанес К.С.Г. один удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Ю.С. вину признал в полном объеме и суду показал, что ... января 2011 года он встретился с Т.А.А., пригласил ее домой, куда они пришли со спиртным. В ходе распития между ней и его матерью возникла ссора, он заступился за Т.А.А. а отец заступился за мать. После этого он и Т.А.А. ушли к Т.П., там выпили. Оттуда в 18-19 часу он вернулся домой, его брат К.В.С. спал пьяный, матери не было. Он стал ругаться с отцом из-за Т.А.А., выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, нанесли обоюдно удары. После чего он со стола в спальне, где они находились, взял ..., нанес им отцу удар, после чего бросив ... под кровать, ушел к Т.П.. На следующий день вернулся домой, извинился перед отцом, они помирились, поскольку отцу было плохо, тот не вставал с кровати, стал за ним ухаживать. Через несколько дней они вызвали «Скорую», отца госпитализировали. От сотрудников милиции он узнал, что у отца проникающее колото-резаное ранение. Отец был в тельняшке. Из-за чего нанес удар, сейчас не помнит, убивать не хотел. Он болеет ..., состоит на учете у ..., в настоящее время собирает документы для устройства на работу. По поводу нанесения удара к отцу претензий не имеет.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший К.С.Г. суду показал, что ... января 2011 года он находился у себя дома, время точно не помнит, в ходе распития спиртного, поссорился с сыном Кириченко Ю.С. из-за его подруги, Т.А.А., фамилию ее не знает. Он стал выгонять Т.А.А., за нее заступился Кириченко Ю.С., из-за этого они стали драться, он ударил Кириченко Ю.С., тот в ответ ударил его, что было дальше, не помнит. Очнувшись на следующий день, понял, что не может повернуться, болело ребро. Примерно неделю - полторы он пролежал дома, за ним ухаживали его родные. Когда ему стало совсем плохо, жена вызвала врача, после чего «Скорая» увезла его в больницу. Откуда у него проникающее колото-резаное ранение не знает, удара не помнит, так как был пьяный, жены во время драки не было. Позже в разговоре Кириченко Ю.С. сказал, что ударил его ножом. В настоящее время он сына простил, претензий морального материального характера не имеет, взаимоотношения у них нормальные. До этого случая, между ними ссор, драк не было. До ... января 2011 года у него каких-либо повреждений не было, чувствовал себя нормально, после ... января 2011 года до момента поступления в больницу он лежал дома, никуда не выходил. Рана была с левой стороны в области груди. По поводу нанесения удара к сыну претензий не имеет.

В судебном заседании свидетель К.В.С., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что у отца с Кириченко Ю.С. в настоящее время хорошие отношения, брат принес извинения отцу. Считает, что отец мог получить такое повреждение при падении. Нанесение удара он не видел, поскольку спал пьяный. До госпитализации отец пролежал дома, не вставал с кровати, они за ним ухаживали. Раньше никто за ножи не хватался. Словам брата о том, что нанес удар отцу, не доверяет.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля К.В.С. следует, что ... января 2011 года около 18 часов домой пришел Кириченко Ю.С., пройдя в спальню, стал ругаться с отцом, потом ушел. На следующий день брат вернулся, извинился перед отцом за вчерашнюю драку. Отцу был плохо, на его тельняшке он видел пятно крови, на груди заметил царапину, она не кровоточила, и он не придал этому значения. ... января 2011 года пришел врач и отца госпитализировали. О том, что у отца проникающее колото-резаное ранение в грудь с повреждением внутренних органов узнал от мамы. В спальне на столе постоянно лежал ... черного цвета (л.д. 35-36). После оглашения данных показаний, свидетель К.В.С. их подтвердил.

Свидетель К.О.С. суду показала, что по адресу: ... проживает с семьей, мужем и двумя сыновьями, Кириченко Ю.С. и К.В.С.. ... января 2011 года она распивала с ними спиртное, также присутствовала подруга Кириченко Ю.С. – Т.А.А.. Между ней и Т.А.А. произошел скандал, ей не понравилась подруга сына, в связи с чем стала выгонять ее из дома, Кириченко Ю.С. заступился на Т.А.А., а потом они ушли. Примерно в 18 часу того же дня Кириченко Ю.С. пришел домой, стал ругаться с отцом, она смотрела телевизор, когда они обоюдно нанесли удары, она побежала к соседке вызывать милицию. Когда вернулась, муж лежал на кровати, Кириченко Ю.С. не было, К.В.С. спал. На следующий день, муж сказал, что не может встать с кровати, от вызова врача отказывался. Через несколько дней поднялась температура, после этого мужа отправили в больницу. Муж и сын Кириченко Ю.С. и ранее ругались, дрались, но за ... не хватались. Откуда появилось повреждение у мужа, сказать не может, она удара не видела, считает, что Кириченко Ю.С. не мог нанести повреждение отцу, но предполагает, что это сделал он, так как больше было некому. Осматривая позже мужа, она видела у него в левой стороне груди царапину, рана не кровоточила. Муж пролежал дома до ... января 2011 года, никуда не выходил. В настоящее время у сына с отцом отношения нормальные, иных конфликтов не было.

Свидетель Д.Т.О. суду показала, что дату она не помнит, обслуживала вызов К.С.Г., тот жаловался на кашель, повышение температуры, боли в груди. В ходе осмотра она провела перкутирование, то есть простукивала легочные края, почувствовала ослабление с левой стороны, и из симптомов предположила, что у К.С.Г. пневмония, рекомендовала госпитализацию, больной был направлен в терапевтическое отделение. При проведении осмотра она ранение не заметила, поскольку тело было в царапинах. К.С.Г. ей ничего не говорил, сказал, что давно болеет.

Допрошенный в суде эксперт Закаменского отделения Республиканского Бюро СМЭ А.Ю.Д. показал, что повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, независимо от того, был ли поврежден внутренний орган или нет. Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы: нагноившийся гемоторакс слева, коллапс легкого, постгеморрагическая анемия являются следствием данного повреждения, образовавшиеся в связи с несвоевременным обращением за помощью и самостоятельной оценке не подлежат.

Свидетель Б.Б.С. суду пояснил, что к ним в хирургию поступил К.С.Г., при проведении пунктирования была обнаружена кровь в плевральной полости, в связи с чем провели операцию. Им было обнаружено в области грудной клетки повреждение в виде колото-резаного ранения в стадии эпитализации, то есть рана была затянутой, заросшей новой кожей. На его вопрос, откуда повреждение, К.С.Г. пояснил, что ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б.С. следует, что ... января 2011 года из терапии к ним в хирургию переведен больной К.С.Г.. При проведении плевральной пункции он обратил внимание на колотую рану в области сердца в стадии эпитализации. В ходе осмотра им установлен диагноз проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева. При опросе о причине ранения К.С.Г. пояснил, что он подрался с сыном (л.д....). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А.И.С. следует, что по документам ее зовут А.И.С., все ее знают как Т.П.. ... января 2011 года около 16 часов к ней домой пришел Кириченко Ю.С. с девушкой по имени Т.А.А.. Они втроем распили спиртное, Кириченко Ю.С. сказал, что поругался с родителями, потом он опьянел и вместе с Т.А.А. ушел. Примерно в 18 часов 40 минут Кириченко Ю.С. вернулся, лег спать (л.д....).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.А. следует, что ... января 2011 года около 14 часов она распивала спиртное в гостях у Кириченко Ю.С., дома были его родители и брат. Кириченко Ю.С. представил ее как свою невесту. Затем мать Кириченко Ю.С., которая была пьяна, сказала, что она не достойна его сына, на этой почве они стали ругаться, после чего та выгнала ее из дома. Она ушла, на улице ее догнал Кириченко Ю.С., просил прощения, и пригласил к Т.П., там они немного выпили спиртного, она ушла (л.д. ...).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А.Б.Л. следует, что ... января 2011 года в 16 часов 30 минут к ним в больницу поступил К.С.Г. с диагнозом .... При осмотре она обратила внимание на маленький рубец на левой грудной клетке в районе второго, третьего межреберья по левой средней ключичной линии, рубец был заживший и она не придала этому значения. Позже от хирургов она узнала о наличии у К.С.Г. проникающего колото-резаного ранения в грудную клетку слева, осложненный гемоторакс слева (л.д....).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, упакованные надлежащим образом, а именно два ... и тельняшка. В ходе их осмотра потерпевший К.С.Г. пояснил, что тельняшка принадлежит ему, был в нем в момент нанесения удара. Подсудимый Кириченко Ю.С. подтвердил, что ударил отца ....

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОВД по Закаменскому району РБ о том, что ... января 2011 года в 11 часов 00 минут получено телефонное сообщение от старшей медсестры Закаменской ЦРБ о поступлении в хирургическое отделение из терапии гр. К.С.Г. с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки. (л.д....),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена .... С места происшествия изъяты ..., тельняшка (л.д....),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два ..., один с ..., второй с ..., в верхней части тельняшки имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, с правой стороны имеется разрез длиной ... см (л.д....),

- заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у К.С.Г. имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, нагноившийся гемоторакс слева, коллапс легкого, постгеморрагическая анемия, по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате удара колюще-режущим орудием. Срок причинения данного телесного повреждения не может быть установлен в виду позднего обращения за медицинской помощью и подвергается сомнению (л.д....).

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Шурыгин Е.И. просил исключить из объема обвинения причинение Кириченко потерпевшему повреждений в виде в виде нагноившегося гемоторакса, коллапса легкого, постгеморрагической анемии как вмененных излишне, поскольку они являются следствием причиненного проникающего колото-резанного ранения, образовавшиеся из-за несвоевременного обращения за медицинской помощью, и самостоятельной оценке не подлежат.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для подтверждения вины Кириченко Ю.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенной в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме и дал признательные показания. Суд находит их достоверными и ложит в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, содержание которых изложено выше.

Судом установлено, что ... января 2011 года днем в ходе распития спиртного дома между К.О.С., матерью подсудимого, и его знакомой Т.А.А. возникла ссора. В ходе ссоры Кириченко заступился за Т.А.А., отец подсудимого заступился за мать, после чего мать выгнала Т.А.А. из дома и Кириченко Ю.С. с Т.А.А. ушли. Примерно в 18 часу того же дня Кириченко Ю.С. вернулся домой в нетрезвом состоянии и по поводу конфликта, произошедшего днем, стал ругаться с отцом. Они оба стали выражаться нецензурной бранью, нанесли друг другу удары. После этого, находясь в спальне квартиры, Кириченко Ю.С. схватил ... со стола, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес отцу один удар в область грудной клетки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Кириченко имеется повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.Ю.Д. пояснил, что указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из анализа показаний подсудимого следует, что в ходе ссоры у Кириченко Ю.С. возникла неприязнь к отцу, из-за чего он ударил отца .... Исходя из локализации повреждения, применения в качестве орудия преступления ножа, суд приходит к выводу о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Совокупностью доказательств установлено, что повреждение К.С.Г. причинено именно ... января 2011 года. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что до ... января 2011 года у него повреждений не было, чувствовал себя нормально.

Доводы Кириченко Ю.С. о том, что не помнит, из-за чего ударил ножом отца, суд расценивает как избранный способ защиты. В судебном заседании Кириченко Ю.С. давал последовательные показания об обстоятельствах причинения отцу повреждения.

Показания К.О.С. и К.В.С. о том, что Кириченко Ю.С. не мог нанести повреждения отцу, суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оглашенные в связи с противоречиями показания потерпевшего К.С.Г. данные им в ходе предварительного расследования, суд признает недопустимым доказательством, поскольку получено незаконно. В нарушение ст. 11 УПК РФ, он, как лицо, обладающий свидетельским иммунитетом, не был предупрежден о том, что его показания в дальнейшем могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Действия Кириченко Ю.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкое вреда здоровью, опасного для жизни человека в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данным законом улучшено положение подсудимого.

Суд, принимая отказ государственного обвинителя, из объема предъявленного обвинения исключает причинение Кириченко Ю.С. потерпевшему повреждений в виде нагноившегося гемоторакса, коллапса легкого, постгеморрагической анемии.

Согласно заключению амбулаторной судебно-... экспертизы у Кириченко обнаруживаются признаки .... Степень указанных изменений ... выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также в то время у Кириченко не обнаруживалось и признаков какого – либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Исходя из этих данных, а также поведения подсудимого суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие ..., молодой возраст, отсутствие у потерпевшего претензий, извинение подсудимым перед потерпевшим, наличие заболевания в виде ....

По месту жительства Кириченко Ю.С. характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Кириченко совершил умышленное тяжкое преступление в период условного досрочного освобождения по приговору Закаменского районного суда РБ от ... декабря 2008 года, в связи с чем условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает Кириченко Ю.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования прокурора Закаменского района РБ в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Кириченко Ю.С. ... рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить. Так в соответствии со ст. 67 Основ Законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1992 года № 5487 средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновного лица в пользу учреждений государственной и муниципальной собственности органов здравоохранения, понесших фактические расходы. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, стоимость лечения К.С.Г. составила ... рублей. Исковые требования Кириченко Ю.С. признал в полном объеме.

Судьбу вещественного доказательства решить на основании ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что особый порядок по данному уголовному делу, заявленный Кириченко Ю.С., был отменен не по его инициативе, суд считает возможным применить ст. 316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кириченко Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда РБ от ... декабря 2008 года и окончательно назначить Кириченко Ю.С. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ... апреля 2011 года

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Кириченко Ю.С. под стражу в зале суда.

Взыскать с Кириченко Ю.С. в пользу Бурятского Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... рублей ... копейку.

Процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – тельняшку, ... уничтожить

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении, об участии защитника в суде кассационной инстанции, осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Закаменского районного суда РБ Д.Д. Санжимитыпова

Приговор вступил в законную силу 04 мая 2011 года