№ 1-193/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Закаменск 27 декабря 2010 г.
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В. единолично,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шурыгина Е.И.,
подсудимого Дремина С.А.,
защитника – адвоката Глейзер В.В., представившего удостоверение ...., ордер ...., выданный Второй коллегией адвокатов,
потерпевшего К.,
при секретаре Алсагаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дремина С.А., ...., ранее судимого .... января 2009 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от .... июня 2010 года испытательный срок по приговору от .... января 2009 года продлен на 2 месяца, постановлено считать его 2 года 2 месяца,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом .... л/с от .... сентября 2008 года К., прошедший испытательный срок, назначен на должность .... со .... октября 2008 года, то есть является с указанного срока должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.
.... мая 2010 года в 17 часов 00 минут милиционер .... К. совместно с милиционером .... Р.А.В. заступили в пеший патруль по охране общественного порядка в ..... К. и Р.А.В. находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование сотрудника милиции.
Около 20 часов 20 минут .... мая 2010 года К. и Р.А.В., в ходе патрулирования вблизи дома .... заметили Дремина С.А., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, был неопрятно одет. В действиях Дремина усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О милиции», регламентирующей обязанность сотрудника милиции обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также в соответствии с должностной инструкцией милиционера ...., согласно которой милиционер .... обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, Р.А.В. и К. подошли к Дремину, представились, пояснили Дремину, что последний совершил административное правонарушение.
В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ К. и Р.А.В. совершили административное задержание Дремина, после чего доставили последнего в ОВД по Закаменскому району для составления административного протокола.
Около 20 часов 45 минут .... мая 2010 года Дремин С.А. находился в кабинете .... ОВД по Закаменскому району, где в отношении последнего Р.А.В. и К. осуществлялось производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21, ст. 19.3 КоАП РФ. В этот момент у Дремина С.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением милиционером .... К. своих должностных обязанностей направленных на привлечение Дремина С.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, возник прямой преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти – милиционера .... К., с целью воспрепятствовать его законным действиям – привлечению Дремина к административной ответственности.
Реализуя свой прямой преступный умысел, .... мая 2010 года около 20 часов 45 минут, находясь в кабинете .... ОВД по Закаменскому району, расположенному по адресу: ...., понимая, что К. является представителем власти, Дремин, действуя умышленно, из чувства личной неприязни к К. вызванного исполнением последним своих должностных обязанностей сотрудника милиции, в целях избежать привлечения к административной ответственности и, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника милиции, подошел к К. и нанес ему 1 удар головой в лобную область головы, причинив тем самым своими действиями К. кровоподтек мягких тканей лобной области головы, который по своим свойствам не расценивается как причинивший вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Дремин вину не признал и суду показал, что .... мая 2010 года он шел пьяный домой, не кричал, был опрятно одет. На .... к нему подошли сотрудники милиции К. и Р.А.В.. Он их упрашивал не забирать его, при этом никакого сопротивления не оказывал. Они сразу надели на него наручники, не предупредив при этом об их применении, и доставили в ОВД по Закаменскому району, в кабинет ...., в дежурную часть не заводили. В кабинете .... он сидел возле двери. Кроме сотрудников милиции К., Р.А.В., П.Е.И. в кабинете он никого не видел. Они писали рапорты, протоколы, его права никто ему не разъяснял. Пояснил, что он был пьян. Он испытывал сильную боль от наручников, кричал чтобы их ослабили. Также просил попить воды и сходить в туалет, но сотрудники милиции никак не реагировали, смеялись над ним и говорили, что потерпит. Он сказал сотрудникам милиции, что встает со стула. В это время К. подбежал к нему, чтобы усадить обратно на стул и они столкнулись головами. Он сразу извинился перед К.. Он не преследовал цели оказать сопротивление сотрудникам милиции. Это столкновение получилось случайно. Считает, что сотрудники неправильно вели себя, т.к. сильно затянули ему наручники. От этого он испытывал чувство страха. Никто из сотрудников не дал ему время успокоиться и не предоставил возможность дать объяснение. Если бы хотел оказать сопротивление, то мог ударить сотрудника ногой, ноги у него были свободны. Наручники на нем были застегнуты за спиной, вторую пару наручников на него не надевали. Он еще раз попросил, чтобы ослабили наручники, но сотрудники милиции сказали, что повезут его на медицинское освидетельствование. В больнице он просил медсестру снять у него следы от наручников. Потом приехали обратно в ОВД в кабинет ...., где он еще раз попросил ослабить наручники, милиционеры сказали, что снимут, если он все подпишет. Он подписал протоколы и его водворили в камеру для административно задержанных, перед водворением сняли наручники. Все постановления по протоколам об административных правонарушениях в отношении него были вынесены на следующий день. Постановление по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей. После суда его отпустили домой. На следующий день он оплатил штрафы. Также пояснил, что сейчас руки у него побаливают, несколько одеревенели, не везде чувствует их. На руках остались следы от наручников в виде полос. К врачу он обратился не сразу, т.к. лечился дома. Обращался к судмедэксперту, тот составил акт медицинского исследования. Также он обращался к прокурору района по поводу незаконных действий сотрудников. Обратился к прокурору, т.к. его стали вызывать на допросы из-за его столкновения головами с К.. В судебном заседании еще раз принес извинения перед потерпевшим К..
Потерпевший К. суду показал, что .... мая 2010 года в 17 часов он с Р.А.В. заступили на службу по охране общественного порядка на улицах ..... Были одеты в форменное обмундирование. На .... около 20 часов был задержан Дремин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид. Они с Р.А.В. представились, Дремин назвал себя, сказал, что выпил. Они предложили Дремину пройти в ОВД по Закаменскому району для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ на Дремина. Дремин встал со стула, подошел к нему и ударил его головой в область виска. От удара он почувствовал физическую боль, в глазах потемнело. Затем они с Р.А.В., Б.Б.Б., Дреминым и милиционером-водителем поехали в больницу на освидетельствование. В больнице Дремин вел себя также неадекватно. После освидетельствования вернулись в ОВД.
По ходатайству защитника Глейзер, в связи с существенными противоречиями, частично оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего К..
Потерпевший К. на следствии в ходе дополнительного допроса показал, что он сидел за столом и писал протокол. Дремин сидел напротив него, расстояние между ними было около одного метра, Дремин видел его прекрасно, встал со стула и специально, подойдя к нему, ударил один раз головой ему в голову. Дремин действовал целенаправленно и специально ударил его из-за того что он исполнял свои должностные обязанности. Он писал протокол об административной ответственности именно на Дремина (л.д.65-67).
После оглашения потерпевший К. суду пояснил, что писал рапорт по ст.19.3 КоАП РФ, также пояснил, что в рапорте забыл указать о присутствии понятых.
Потерпевший К. подал заявление о проведении судебных прений в его отсутствие, просил назначить Дремину мягкое наказание, т.к. он простил его, исковых требований не имеет.
Свидетель Р.А.В. суду показал, что .... мая 2010 года в 18 часов он с К. заступили на дежурство по охране общественного порядка. При патрулировании по .... они встретили гражданина Дремина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, изо рта доносился резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид. Они решили доставить его в ОВД по Закаменскому району для составления протокола об административном правонарушении. При доставлении в ОВД Дремин начал оказывать злостное неповиновение, кричал, орал, размахивал руками, пытался убежать, на неоднократные законные требования прекратить не реагировал. В соответствии со ст.14 закона «О милиции» они применили к Дремину спецсредства-наручники. Затем доставили Дремина в ОВД, завели в кабинет .... для установления личности. Он в кабинете составлял протокол на Дремина, К. составлял рапорт, также К. разъяснил Дремину его права. В кабинете кроме них присутствовали П.Е.И. и двое понятых-А.А.С. и Б.Т.Р.. Пояснил, что С.Н.Н. в кабинете не было. В кабинете Дремин не успокаивался, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, встал подбежал к К. и ударил его головой в голову. Они оттащили Дремина от К.. После этого они с Дреминым поехали в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице Дремин отказался от медицинского освидетельствования, кричал, орал в приемном покое, нагрубил медсестрам. После освидетельствования вернулись в ОВД.
По ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Р.А.В. на предварительном следствии.
Свидетель Р.А.В. на предварительном следствии показал, что .... мая 2010 года он совместно с милиционером .... К. с 17 часов заступили на патрулирование до 01 часа. Они передвигались пешими в ..... Около 20 часов 20 минут на .... у .... они встретили мужчину который шел шатаясь, они подошли и представились, попросили предъявить документы. Мужчина представился Дреминым С.А.. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, шел запах алкоголя. Дремин был один. Он пояснил, что выпил водки и идет домой, откуда он шел, он не помнит, что он ответил. Дремину было разъяснено, что он нарушил общественный порядок, и на него будет составлен административный протокол. Они его попросили пройти с ними в отделение милиции. По дороге Дремин стал возражать против его доставления в ОВД, стал повышать голос, выражаться нецензурно в отношении них т.е. сотрудников милиции, стал сопротивляться и хотел убежать, к нему были применены боевые приемы борьбы, а также применены наручники, после этого Дремина он и К. доставили в ОВД в кабинет ..... Где стали составлять протокол об административном правонарушении, по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Дремина. Протокол составлял помощник дежурного С.Н.Н., в это время в кабинете находились он, милиционер П.Е.И., милиционер К., также находились понятые двое мужчин которых они позвали с улицы удостоверить факт задержания Дремина. В это время около 20 часов 45 минут при составлении С.Н.Н. протокола в отношении Дремина, он встал со стула, находясь в наручниках, и подойдя к К., который спрашивал анкетные данные Дремина, ударил К. своей головой в лицо К.. Ударил один раз, после чего на Дремина, были одеты еще наручники для того чтобы его успокоить. В это время в отношении Дремина никто физической силы не применял, побоев ему никто не наносил, они его успокаивали (л.д.68-70).
После оглашения свидетель Р.А.В. подтвердил свои показания на следствии, но пояснил, что С.Н.Н. в кабинете не было и вторую пару наручников на Дремина они не надевали.
Свидетель Б.Б.Б. суду показал, что .... мая 2010 года он осуществлял охрану общественного порядка. В вечернее время поступил вызов по рации, после вызова он выдвинулся в ОВД по Закаменскому району, где зашел в кабинет .... и увидел там Дремина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался, вел себя неадекватно. На Дремине была надета одна пара наручников. В кабинете также находились К., П.Е.И., Р.А.В.. К. и Р.А.В. пояснили ему, что Дремин ударил К. в лицо. У К. в области лба ближе к виску была шишка. Дремин обращался к сотрудникам, просил снять с него наручники, к кому-то конкретно не обращался. Он, К., Дремин и П.Е.И. отправились в Закаменскую ЦРБ для медицинского освидетельствования Дремина на состояние алкогольного опьянения. При помещении Дремина в машину, последний оказывал неповиновение, был неадекватен, не реагировал на замечания. В больнице Дремин отказался от медицинского освидетельствования, но потом его все-таки освидетельствовали, сделал такой вывод, т.к. видел медицинскую справку. Дремин просил чтобы его отпустили домой, с Дреминым он в приемный покой не заходил.
По ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Б.Б.Б. на предварительном следствии.
Свидетель Б.Б.Б. на предварительном следствии показал, что .... мая 2010 года он заступил на дежурство в 17 часов, работал в паре с П.Е.И.. Около 21 часа его попросили помочь отвезти Дремина С.А. в больницу на освидетельствование, как пояснил сотрудник .... К. он задержал Дремина в состоянии алкогольного опьянения. Когда они возили Дремина С.А. в больницу в приемный покой он был пьян, вел себе неадекватно, выражался грубо, матерился в адрес сотрудников. Требовал чтобы его отпустили. В приемном покое, также вел себя шумно, отказался дышать в трубку. Грубо вел себя с медицинскими работниками. После чего они получили справку и отвезли Дремина в ОВД (74-76).
После оглашения свидетель Б.Б.Б. подтвердил свои показания, пояснил, что о том, что происходило в приемном покое знает со слов Р.А.В. и П.Е.И..
Свидетель А.А.С. суду показал, что в тот день его пригласили в ОВД по Закаменскому району в качестве понятого. В ОВД зашли в кабинет, там находились трое сотрудников, еще один понятой и Дремин, женщины в кабинете не было. Дремин был в наручниках, вторую пару наручников на Дремина никто не надевал. Сотрудники пояснили, что Дремин был пьян, из-за этого его задержали. К. сидел за столом писал протокол. Дремин кричал, выражался нецензурной бранью, затем соскочил, целенаправленно пошел к К. и ударил того головой в голову в область виска. Также пояснил, что подписывал один протокол.
По ходатайству защитника с согласия сторон свидетелю А.А.С. представлены для обозрения его подписи в протоколах №.... от .... мая 2010 года (л.д.21, 22). После чего свидетель А.А.С. подтвердил, что подписал два протокола, пояснил, что прошло много времени и он подзабыл сколько протоколов подписал.
Свидетель П.Е.И. суду показал, что не помнит точно какого числа, но летом в вечернее время, К. и Р.А.В., одетые в форменное обмундирование, завели в кабинет .... ОВД по Закаменскому району Дремина. Они пояснили, что задержали Дремина на улице, тот сопротивлялся, хотел убежать. Дремина посадили на стул напротив стола за которым сидели он и К.. Он составлял протокол по своему делу, К. писал рапорт. Дремин был в состоянии алкогольного опьянения, он качался, от него доносился резкий запах алкоголя, у него была неразборчивая речь, вел себя агрессивно, кричал, орал, выражался нецензурной бранью в основном в адрес К.. На Дремине за спиной были надеты наручники. Дремин встал подошел к К. наклонился и ударил того головой в голову, он соскочил и усадил Дремина на стул. К. прикрыл лицо руками, от удара Дремина у него были повреждения в области носа, на руках была кровь. Пояснил, что кроме него, К., Р.А.В. в кабинете никого не было, они все были при исполнении своих служебных обязанностей.
По ходатайству государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля П.Е.И. на предварительном следствии.
Свидетель П.Е.И. на предварительном следствии показал, что .... мая 2010 года он заступил на дежурство в 17 часов, около 20 часов 40 минут он находился в ОВД по Закаменскому району в кабинете .... составлял протокол об административной ответственности в отношении задержанного им в состоянии алкогольного опьянения мужчины, фамилии не помнит. Когда он составил протокол и мужчина ушел, в кабинет зашли милиционеры К. и Р.А.В. с ними был мужчина по фамилии Дремин, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и шумно, матерился, требовал чтобы его отпустили. Дремин был в наручниках и в грубой форме сказал, чтобы их с него сняли. В этот момент в кабинете .... присутствовал он, Р.А.В., К. и два понятых, которых они позвали на улице. Дремин встал со стула, подошел к К. и ударил того один раз в область лба справа своей головой. Ударил он один раз, после чего его остановили и одели еще наручники чтобы он не сопротивлялся. По этому факту К. написал рапорт. После этого Дремина сдали в дежурную часть, где помощник дежурного С.Н.Н. составила на него протокол об административной ответственности. У К. после удара Дремина была припухлость-шишка в области лба справа (л.д.71-73).
После оглашения свидетель П.Е.И. подтвердил свои показания на следствии, но по поводу наручников пояснил, что вторую пару наручников на Дремина не надевали.
Свидетель С.Н.Н. суду показала, что .... мая 2010 года она заступила на дежурство в качестве помощника оперативного дежурного, поступали люди, она оформляла протокола, среди них был Дремин. Его доставили в ОВД по Закаменскому району в вечернее время и завели в кабинет .... для составления протокола об административном правонарушении. В кабинете вместе с Дреминым были сотрудники К., П.Е.И., Б.Б.Б., Р.А.В.. После того как Дремина завели в кабинет, была возня в кабинете. Дремин был буйный, после к ним в дежурную часть зашел К., пожаловался, что Дремин ударил его, показал шишку. Проводилось ли медицинское освидетельствование Дремина, не помнит, но оно должно было быть проведено. Она составляла протоколы в отношении Дремина, протоколы составляла в дежурной части. Дремин сам подписывал все протоколы. Никаких замечаний в адрес сотрудников от Дремина не поступало. Дремин был в наручниках, при помещении последнего в камеру для административно задержанных с него сняли наручники.
Свидетель Б.Т.Р. суду показал, что .... мая 2010 года его пригласили в ОВД по Закаменскому району поучаствовать в качестве понятого. В ОВД зашли в кабинет, там сидели сотрудники милиции и Дремин, также был еще один понятой. Дремин был в наручниках, руки были за спиной. При нем Дремин не просил ослабить наручники. Дремин сидел около окна, матерился, кричал, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах перегара. Дремина никто не оскорблял и не ударял, его успокаивали. Потом Дремин резко встал и ударил головой в голову К., двое сотрудников сразу оттащили Дремина. Также пояснил, что он расписался в двух документах и ушел, женщины в кабинете не было.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля Базаровой Ч.Г.-Д.
Свидетель Базарова Ч.Г-Д. на следствии показала, что работает в МУЗ Закаменская ЦРБ врачом-рентгенологом..... мая 2010 года она была в приемном покое дежурным врачом. Около 21 часа сотрудниками милиции был доставлен мужчина русский не помнит как его зовут, он был доставлен для освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции были в форменной одежде. Мужчина вел себя агрессивно, кричал и орал, отказывался проходить освидетельствование, отказался дышать в трубку. От него шел резкий запах алкоголя. Она внешне осмотрела его, видимых телесных повреждений на нем не было. Он возмущался действиями сотрудников милиции, просил чтобы его отпустили, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ею по данному факту была дана справка, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по клиническим признакам, походке, неустойчивости в позе Ромберга, запаху алкоголя изо рта, покраснению, неадекватному поведению, агрессивности (л.д.80-82).
Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Рапорт милиционера .... ОВД по Закаменскому району К. о том, что .....05.2010 года в 20 часов 40 минут был задержан и доставлен в ОВД по Закаменскому району Дремин С.А. .... г.р. который находился в состоянии алкогольного опьянения по ..... При доставлении в ОВД кричал, орал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, размахивал руками, пытался ударить и убежать по ...., на требования прекратить противоправные действия не реагировал, к нему была применена физическая сила, боевые приемы борьбы, наручники. При оформлении протокола об административном правонарушении Дремин С.А. в кабинете .... ОВД по Закаменскому району ударил его головой в голову один раз в присутствии милиционеров П.Е.И., Р.А.В. (л.д.13).
Заключение судебно-медицинской экспертизы от .....05.2010 года согласно которой, на теле К. обнаружены следующие телесные повреждения: ..... (л.д.34-35).
Показания эксперта А.Ю.Д. от .....06.2010 года согласно которому им было дано заключение по уголовному делу .... в отношении К. На вопрос следователя: Вы поставили диагноз .... Как вы определили данный диагноз и степень тяжести? А.Ю.Д. ответил: Жалобы потерпевшего на головные боли. Горизонтальный нистагм глазных яблок вправо и положительная пальце-носовая проба, что дает основания говорить о ...., степень тяжести установлена кратковременным расстройством здоровья, не превышающим 21 дня. На основании изложенного и было дано данное заключение по уголовному делу ...., в отношении потерпевшего К. (л.д.40-42).
В судебном заседании эксперт А.Ю.Д. пояснил, что кроме этой травмы других повреждений у К. не было. После удара у К. могла быть кровь.
По постановлению Закаменского районного суда от .... ноября 2010 года проведена повторная судебно-медицинская экспертиза К. (от .... декабря ....), согласно заключению которой:
1. У К. имели место следующие повреждения:
- кровоподтек лобной области справа причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
2. Диагноз «.... выставлен на основании жалоб потерпевшего, при однократном осмотре без участия специалиста невропатолога (без динамического наблюдения), комплекс инструментальных исследований не производился, и ввиду вышеизложенного судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).
Выписка из приказа МВД по РБ .... л/с от .....09.2008 г., согласно которому К. назначен на должность милиционера .... ОВД по Закаменскому району РБ. (л.д.135).
Должностная инструкция милиционера – водителя .... ОВД по Закаменскому району РБ, согласно которой в его должностные обязанности, согласно п. 3.2 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. (л.д. 137-141).
Копия протокола об административном правонарушении от .... мая 2010 г., согласно которому Дремин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.23).
Копия постановления об административном правонарушении .... от .... мая 2010 года, согласно которому Дремин совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере .... рублей (л.д.239).
Копия протокола об административном правонарушении от .... мая 2010 года, согласно которому Дремин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.24).
Копия постановления об административном правонарушении от .... мая 2010 г., согласно которому Дремин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему в назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д.25).
Копия постовой ведомости от .... мая 2010 г., согласно которой К. назначен в .... с 17 ч. по 01 ч. (л.д.142-144).
Протокол очной ставки между подозреваемым Дреминым и потерпевшим К. от .... июня 2010 года, согласно которому К. пояснил, что 05 числа точного месяца не помнит, 2010 года он находился на службе по охране общественного порядка .... он и милиционер .... Рампилов увидели Дремина С.А., который шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, они подошли к нему и представились, Дремин пояснил адрес места жительства, документов при нем не было, при разговоре изо рта у Дремина шел резкий запах алкоголя. Они попросили Дремина С.А. пройти в ОВД по Закаменскому району, чтобы составить административный протокол. В ответ Дремин, стал выражаться нецензурно в их адрес, не хотел идти с ними, попытался бежать, хватался за форменную одежду, к Дремину были применены спецсредства-наручники, они вызвали сотрудников ОВО при ОВД по Закаменскому району и отвезли Дремина С.А. в ОВД. Дремина завели в кабинет .... ОВД по Закаменскому району, для составления административного протокола. Точного времени не помнит, оно указано в протоколе, в это время Р.А.В. составлял административный протокол, он писал рапорт о том, что Дремин находился в состоянии алкогольного опьянения и оказал неповиновение. В этот момент Дремин находился в кабинете ...., сидел на стуле в наручниках. Он находился за столом слева от него на расстоянии около 1,5 метра, Р.А.В. сидел за другим столом, на расстоянии около 1-1,5 метра от Дремина. Также в кабинете находился милиционер П.Е.И.. Далее Дремин встал со стула, наручники у него были сзади со спины. Он подошел к нему, к столу, он в это время сидел, Дремин подойдя к нему, ударил своей головой один раз ему в голову справа. Дремина после этого Р.А.В. и П.Е.И. усадили снова на стул. На Дремина был составлен протокол об административной ответственности, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, Дремин согласился. Они повезли Дремина в больницу, за рулем был Г.Ю.В., также были милиционер Б.Б.Б. и Р.А.В.. В больницу он не заходил, Дремина заводили Б.Б.Б. и Р.А.В., потом они сказали, что Дремин отказался от освидетельствования. Дремин был доставлен в ОВД и он был водворен в камеру для административно задержанных. По времени с момента как ему нанес удар Дремин, и до освидетельствования прошло около 15 минут. После этого он вернулся на работу и ушел по маршруту патрулировать территорию. Дремина он больше не видел в тот день. На вопрос следователя к К.: Вы кому-либо говорили, о случившемся, или были ли еще свидетели того, что Дремин вас ударил? Ответил: Он сразу никому ничего не говорил, также в кабинете .... были понятые двое мужчин, он их не знает, их позвал Р.А.В. с улицы. На вопрос следователя к К.: Были ли у вас на теле видимые телесные повреждения? Ответил: У него была на голове справой стороны шишка от удара. Покраснение кожи. Крови не было. На вопрос следователя к Дремину С.А.: Вы подтверждаете показания К.? Ответил: Он подтверждает его показания частично, и может показать следующее: .... около 20 часов он шел домой по .... от своего знакомого А.А., он был выпивший, он выпивал с А., они выпили водку 1 бутылку. По .... ему встретились по дороге двое сотрудников милиции, сказали, что он пьяный и позвали в отделение милиции. Он попросил его отпустить, так как он шел домой. Ему ответили отказом, одели наручники, он не хотел ехать и они одели наручники. Он в этот момент никого не оскорблял, не выражался нецензурно, он был одет опрятно, на нем был спортивный костюм и туфли. Приехала машина милиции, его отвезли в отделение в наручниках, завели в кабинет .... ОВД по Закаменскому району, он попросил ослабить наручники, так как у него болели руки, ему ответили, что он потерпит. В кабинете было 4 сотрудников милиции, один из них был К., один бурят и двое русских, имен их не знает. В кабинете он сидел на стуле с одетыми наручниками со спины, руки у него затекли и он хотел встать, в тот момент, когда он вставал, к нему подбежал К., думает, что он хотел его снова посадить на стул, и в этот момент, когда он вставал со стула, и к нему подошел К. они случайно столкнулись головами. После чего его обратно посадили на стул. Потом они поехали в больницу, т.е. он, К., водитель, и еще один сотрудник милиции он их не знает. В больнице К. зашел в приемный покой, показал голову, Дремин попросил его также освидетельствовать, медсестра не стала на него смотреть и разговаривать, его вывели из приемного покоя, К. вышел и они поехали в отдел милиции, его никто не осматривал. Медсестра была русская женщина. Когда приехали в отделение милиции, его завели в кабинет ...., и там стали составлять протокола К. и еще три человека находилось в кабинете. Он все время был пристегнут наручниками, он просил отпустить его и снять наручники, ему говорили, чтобы он терпел. Потом сняли наручники, он подписал протокола и его посадили в камеру. Больше К. он не видел. На вопрос следователя к К.: Вы утверждаете, что Дремин нанес вам удар головой в голову, было ли это случайность или целенаправленно вас ударил Дремин? Ответил, что Дремин его ударил, специально, целенаправленно, он в тот момент сидел за столом и писал рапорт, он к нему не подходил, Дремин сам встал подошел к нему и ударил его в голову. На вопрос следователя к Дремину С.А.: Почему К. указывает на то, что вы специально ударили его в голову? Ответил: Он не знает, ссор и конфликтов у него с ним нет. На вопрос следователя к К.: В каком состоянии находился Дремин С.А.? Можете описать? Ответил К.: Дремин С.А. находился в состоянии средней тяжести опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, вел себя агрессивно. На вопрос следователя к Дремину С.А.: Вы события помните хорошо? Ответил Дремин: Да события помнит хорошо. На вопрос следователя: Вам наносили побои сотрудники милиции? Ответил Дремин: Нет, ему побоев не носили. На вопрос следователя к К.: Вы свои показания подтверждаете полностью? Ответил: Да, он подтвердил их полностью. На вопрос следователя к Дремину С.А.: Вы подтверждаете свои показания? Ответил Дремин С.А.: Да, он полностью подтверждает свои показания. (л.д.97-102).
Копия рапорта милиционера ОППСМ К. от .... мая 2010 года о том, что .....05.2010 года в 20 часов 40 минут был задержан и доставлен в ОВД по Закаменскому району Дремин С.А., .... г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения по ..... При доставлении в ОВД по Закаменскому району оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции, кричал, орал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, размахивал руками, пытался ударить и убежать на ...., на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, к нему была применена физическая сила, боевые приемы борьбы, наручники, согласно ст.ст13, 14 закона «О милиции» (л.д.237).
По ходатайству государственного обвинителя и защитника в судебном заседании исследован устав патрульно-постовой службы, утвержденный Приказом МВД РФ от 29 января 2008 года №80, согласно которому основными задачами строевых подразделений ППСМ являются обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. Сотрудники подразделения ППСМ выполняют обязанности и пользуются правами сотрудников милиции, предусмотренными Законом Российской Федерации "О милиции", в пределах своей компетенции. Сотрудники подразделений ППСМ при несении службы имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции". В зависимости от характера выполняемых задач наряду патрульно-постовой службы милиции дополнительно может выдаваться: Формализованные бланки протоколов об административном правонарушении. При выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСМ руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России. Они обязаны: Немедленно потребовать прекращения противоправного поведения. Проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя. Зафиксировать выявленные в них сведения. Установить и записать данные о свидетелях (если таковые имеются), объяснить свидетелям их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. Определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу: Наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последовательность действий сотрудников ППСМ определяется исходя из характера совершенного правонарушения, состава наряда и других обстоятельств. Главными задачами нарядов являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя; обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению; документирование противоправного деяния. В целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании. В разговоре с гражданами сотрудники патрульно-постовой службы милиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами. Если нарушитель на сделанные ему замечания реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, после чего разъяснить неправильность его поведения со ссылкой на соответствующие законы или иные нормативные правовые акты. Только после этого может быть принято решение о составлении протокола, доставлении нарушителя в отдел (отделение) внутренних дел или возможности ограничиться замечанием.
Также судом были исследованы доказательства стороны защиты.
Свидетель Ф.Н.Т. суду показала, что Дремин её сын. .... мая 2010 года ей позвонили и сказали, что её сын в ОВД. Она сразу пришла в отдел в дежурную часть и спросила про сына, ей сказали, что её сын задержан. Она услышала голос сына и поняла, что он там. Она просила отпустить его, т.к. он инвалид, но ей сказали, что его нельзя выпускать, т.к. в отношении него уже составлен протокол, сказали обратиться к начальнику, но он уехал. Она слышала как сын просил дать ему лекарство, у него болел живот, он просился в туалет. Она ушла домой, на следующий день снова пришла в ОВД, сказали, что сына после обеда повезут в суд и сказали оплатить штраф в размере .... рублей. После обеда состоялся суд над сыном и его отпустили. Они пошли оплачивать штраф, назначенный судом, в размере .... рублей, затем пошли домой. Дома она увидела, что у сына руки опухшие, отекшие, синяки на ногах. Она хотела, чтобы он пошел к судмедэксперту, но сын сказал, что чувствует вину, был неправ, хоть и по неосторожности, но человека обидел, и она лечила его руки дома. Сын ей рассказывал, что когда находился в милиции К. подошел к нему, а он в этот момент встал и они столкнулись головами, но не умышленно, а по неосторожности. Она через неделю после этого видела К. на стадионе, он играл в футбол, она подумала, как человек с сотрясением мозга может играть в футбол. Сын по путевке от центра занятости учился. Но пришлось отказаться от работы, т.к. сильно болели руки, большие пальцы рук не работают. Сына характеризует как спокойного человека, хорошего семьянина, его очень любят дети, старается заработать деньги и принести домой, помогает соседям. Она удивлена, что он так себя повел, чтобы вывести сына из себя надо постараться. Он очень долгое время не пил, был закодирован. Сын когда выпьет ложится спать.
Свидетель Д.Т.А. суду показала, что Дремин С.А. её муж, у них двое детей. .... мая 2010 года уж пришел из милиции и рассказал ей, что .... мая 2010 года его задержали сотрудники милиции и забрали в ОВД. Надели на него наручники и сильно затянули их на руках. На просьбы снять наручники сотрудники не реагировали. Рассказал, что он хотел встать со стула, а К. пытался удержать его на стуле, но муж встал и произошло столкновение лбами. У мужа были отекшие руки, отек держался месяц, не спадал. Они не сразу пошли к врачу, т.к. муж не хотел связываться с милицией. Потом обратились к врачу, у мужа были сильные боли, большие пальцы рук ничего не чувствовали. Характеризует его как спокойного, незлого человека, любящего отца и мужа, дети его любят. Выпивает редко, чтобы вывести его из себя нужно постараться.
Акт судебно-медицинского исследования Дремина С.А. от .....06.2010 года согласно которому Дремину поставлен диагноз: ..... Вышеописанные повреждения по своим свойствам расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и могли быть причинены в результате воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченными полосовидными поверхностями в срок, указанный в обстоятельствах дела, не исключается, что вышеописанные повреждения могли быть причинены посредством воздействия спецсредств-браслетов ручных на запястья рук (л.д.50).
Заключение судебно-медицинской экспертизы Дремина С.А. от .... июля 2010 года согласно выводам которой:
1. Повреждения: Посттравматическая ишемическая невропатия кистей рук – в данное время не представляется возможным определить степень тяжести вреда здоровью, т.к. неизвестен срок причинения телесных повреждений, и могли быть причинены в результате воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченными полосовидными поверхностями.
2. Срок причинения вышеописанных повреждений не представляется возможным определить ввиду того, что за период с .... мая по .... июня 2010 года Дремин не обращался за медицинской помощью и не обследовался, отсутствуют какие-либо записи в амбулаторной карте за этот период.
3. Вышеописанные повреждения не могли быть причинены в результате падения с высоты собственного роста и посредством нанесения собственных рук потерпевшего.
4. .... не является телесным повреждением, выставлен неврологом в качестве самостоятельной нозологической единицы как заболевание, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Эксперт А.Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что имеется возможность столкновения лбами в ситуации, когда один человек пытается усадить другого на стул, а последний в свою очередь пытается встать. В зависимости от силы пережимания, особенности строения венозной системы, если держать кисти в пережатом состоянии более 3 часов, у человека может развиться некроз, нарушается поступление крови, если очень долго держать в пережатом состоянии может развиться гангрена, некроз. При сдавливании кистей рук человек может ощущать онемение, расслабление мышечной ткани, физическую боль. Ощущение страха зависит от человека (л.д.54-55).
По постановлению Закаменского районного суда от .... ноября 2010 года проведена повторная судебно-медицинская экспертиза Дремина (от .... декабря 2010 года ....), согласно заключению которой:
1. У Дремина С.А. судебно-медицинском исследовании (освидетельствовании) от .... июня 2010 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
2. Диагноз «.... от .... июня 2010 года выставлен на основании жалоб потерпевшего, при однократном осмотре, комплекс инструментальных исследований не производился, невропатологом указанный диагноз не подтвержден, и ввиду вышеизложенного судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от .... апреля 2008 года ....н).
3. Диагноз .... выставленный Дремину невропатологом от .... июня 2010 года является заболеванием, не носит травматический характер, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления граждан, утвержденное Приказом МВД РФ от 01 апреля 2009 года №248, согласно которому исполнение обязанностей и реализация прав милиции, после доставления граждан в дежурные части осуществляется в строгом соответствии с положениями Конституции Российской Федерации об основных правах и свободах человека и гражданина, нормативных правовых актов Российской Федерации и не должно представлять опасность для здоровья человека, унижать его честь и достоинство. Результатом исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан являются принимаемые должностными лицами органов внутренних дел решения: о возбуждении дела об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); о передаче лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в медицинское учреждение либо в медицинский вытрезвитель. После доставления лица в дежурную часть оперативный дежурный обязан: принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, если доставивший уполномочен составлять данный протокол; установить личность лица, доставленного в дежурную часть, его возраст и место его жительства; разъяснить доставленному лицу основание и повод ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности; зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел. Комнаты для проведения процессуальных действий с доставленными лицами при дежурных частях органов внутренних дел Российской Федерации являются специальными помещениями дежурных частей и предназначены для проведения в них процессуальных действий с лицами, доставленными в дежурные части. Помещение и содержание в них лиц после проведения процессуальных действий запрещается. После доставления гражданина в дежурную часть по основаниям, предусмотренным КоАП, оперативный дежурный обязан: составить протокол о доставлении лица в соответствии с соблюдением требований статьи 27.2 КоАП, если он не был составлен уполномоченным должностным лицом, доставившим данное лицо в дежурную часть, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании; применить в отношении доставленного лица в случаях, предусмотренных статьей 27.3 КоАП, административное задержание, о чем по просьбе задержанного лица уведомить в кратчайшие сроки его родственников, администрацию по месту работы (учебы), защитника. При этом задержанные лица содержатся в установленном порядке в специально отведенных для этого помещениях органов внутренних дел (комнатах для задержанных) либо в специальных учреждениях; составить протокол об административном задержании в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, в соответствии с требованиями статьи 27.4 КоАП; соблюдать установленный срок административного задержания лица, который в соответствии с частью 4 статьи 27.5 КоАП исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. При этом административное задержание лица может длиться не более трех часов … ; произвести в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в порядке и в соответствии с требованиями статьи 27.7 КоАП, о чем составить протокол либо сделать соответствующую запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В случае доставления в органы внутренних дел лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо направляется оперативным дежурным в медицинское учреждение либо в медицинский вытрезвитель, а при их отсутствии на территории обслуживания помещает данное лицо в комнату для задержанных. После вытрезвления доставленного лица с ним проводятся процессуальные действия в установленном порядке.
Оценив представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей Р.А.В. П.Е.И., А.А.С., Б.Т.Р., Б.Б.Б., С.Н.Н., Б.Ч.Г..
Показания потерпевшего К., данные им в ходе судебного заседания подробны, стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами и с показаниями свидетелей Р.А.В., П.Е.И., А.А.С., Б.Т.Р., Б.Б.Б., С.Н.Н., Б.Ч.Г., с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от .... декабря 2010 года .... и с другими материалами по делу. При этом суд считает установленным, что К. составлялся именно рапорт, а не протокол об административном правонарушении как он пояснял на следствии. Суд отвергает его оглашенные показания в части составления им протокола, а в остальной части оглашенные показания в ходе допроса и очной ставки судом принимаются. В судебном заседании был исследован данный рапорт и сам К. суду пояснял, что составлял именно рапорт, доказательств составления К. протокола суду не представлено, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.
Показания свидетеля Р.А.В., данные им в суде и его оглашенные показания на следствии подробны, стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей П.Е.И., А.А.С., Б.Т.Р., также принятыми судом, и с другими материалами по делу.
В ходе судебного заседания устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Р.А.В., П.Е.И., касающиеся отдельных деталей произошедшего, что объясняется прошествием длительного времени. Судом установлено присутствие понятых А.А.С. и Б.Т.Р. при нанесении Дреминым удара К., это подтверждается самими понятыми и свидетелями Р.А.В., П.Е.И.. Также установлено, что вторая пара наручников в отношении Дремина не применялась, С.Н.Н. в кабинете не находилась, права Дремину разъяснялись. Дремин был доставлен в кабинет .... для установления личности, кроме того необходимо было провести медицинское освидетельствование Дремина.
Из показаний потерпевшего и свидетеля Р.А.В. следует, что бланков протоколов об административных правонарушениях при них не было и как следует из устава ППС в зависимости от характера выполняемых задач наряду патрульно-постовой службы милиции дополнительно может выдаваться: Формализованные бланки протоколов об административном правонарушении. Таким образом доводы стороны защиты о том, что К. и Р.А.В. обязаны были иметь при себе эти бланки являются необоснованными. Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлялись сотрудниками Р.А.В. и С.Н.Н.. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Р.А.В. Дремину разъяснялись его права, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.23).
Показания свидетелей Б.Б.Б., С.Н.Н., Б.Ч.Г. также свидетельствуют о поведении Дремина в помещении ОВД по Закаменскому району и в приемном покое Закаменской ЦРБ, что подтверждает обоснованность применения сотрудниками милиции спецсредств по отношению к Дремину. Также из показаний свидетелей Б.Б.Б. и С.Н.Н. следует, что у К. имелась шишка, которая со слов К. образовалась у него от удара Дремина. Данные показания судом принимаются, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей П.Е.И., Б.Т.Р., А.А.С. и с другими материалами по делу.
Оценивая судебно-медицинские экспертизы суд принимает и ложит в основу приговора повторные судебно-медицинские экспертизы в отношении К. и Дремина, поскольку ими устранены возникшие сомнения в правильности оценки наступивших последствий.
Оценивая показания Дремина суд критически относится к ним в части того, что он случайно ударил К.. Суд считает, что таким образом Дремин хочет уйти от уголовной ответственности. Данные показания подсудимого опровергаются перечисленными выше показаниями потерпевшего и свидетелей Р.А.В., П.Е.И., А.А.С., Б.Т.Р., Б.Б.Б., С.Н.Н.. Доводы подсудимого и защитника о том, что действия сотрудников милиции являлись незаконными и носили карательный характер являются несостоятельными. Суд полагает, что сотрудники милиции действовали в соответствии с законодательством и ведомственными актами. Так, из показаний потерпевшего и свидетеля Р.А.В. следует, что Дремин был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым, Дремин вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, оказывал неповиновение, пытался убежать, вследствие чего они, действуя в соответствии со ст.13, 14 Закона «О милиции» применили к нему физическую силу и спецсредства-наручники, предварительно предупредив Дремина об их применении. Доставленный в ОВД, Дремин, просил об ослаблении наручников, но при этом не прекратил своих противоправных действий, что также подтверждается показаниями свидетелей П.Е.И., А.А.С., Б.Т.Р., С.Н.Н., потому у сотрудников имелись все основания продолжить применение спецсредств.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях со стороны сотрудников милиции при осуществлении административного производства в отношении Дремина судом не принимаются, поскольку его виновность в совершении административных правонарушений установлена и подтверждается имеющимися в деле постановлениями, которые на момент рассмотрения дела судом вступили в законную силу и не отменены.
Доводы стороны защиты о причинении Дремину физического вреда в результате применения наручников опровергаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизой в отношении Дремина, согласно выводам которой, телесных повреждений у Дремина не обнаружено, .... не носит травматический характер.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств содеянного подсудимым, его конкретных действий, при которых он, осознавая, что его привлекают к административной ответственности, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа в форменной одежде, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, и именно в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей сознательно применил насилие не опасное для жизни или здоровья, совершив целенаправленный удар головой в голову, причинив К. повреждения не причинивших вреда здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Именно об умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует не только используемый способ применения насилия в виде удара головой, а также то, что Дремин встав со стула, целенаправленно пошел к К., находящегося на расстоянии от него. Судом достоверно установлено, что Дреминым совершено преступление в отношении сотрудника милиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей при осуществлении функций представителя власти, т.е. являющегося должностным лицом правоохранительного органа. Так согласно приказу МВД по РБ №1082 л/с от 30 сентября 2008 года К. назначен на должность милиционера .... ОВД по Закаменскому району. Согласно ст.ст.10, 11, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», а также пп.2.1, 3.2, 3.3, 4.2, 4.4, 4.13 должностной инструкции потерпевший в силу своего должностного положения был вправе предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Судом достоверно установлено, что К. во время совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей, нес патрульную службу в общественном месте и поддерживал общественный порядок что подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от .... мая 2010 года, утвержденной врио начальника ОВД по Закаменскому району Б.З.В. Кроме того, как следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей, К. находился в указанное время в форменном обмундировании сотрудников милиции, указанный факт не оспаривается и стороной защиты.
Суд считает доказанным факт совершения преступных действий Дреминым в отношении К. именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует предшествующие обстоятельства по предъявлению Дремину требований сотрудников милиции – прекратить противоправные действия, и игнорирование Дреминым указанных требований, с последующим применением насилия в виде целенаправленного удара головой, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и отсутствие между подсудимым и потерпевшими каких-либо отношений личного характера.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей Ф.Н.Т. и Д.Т.А. по обстоятельствам произошедшего. Данные обстоятельства известны им со слов подсудимого, показания которого в этой части судом не были приняты. Показания свидетелей Ф.Н.Т., Дреминой принимаются судом в части характеристики Дремина.
Доводы стороны защиты о том, что они не были уведомлены органами прокуратуры о принятом решении на их ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении К. не принимаются судом, т.к. в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя Джидинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ от .... июля 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дремина. С данным постановлением подсудимый и защитник были ознакомлены при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Таким образом, на основании изложенного, оценивая все исследованные доказательства в совокупности, судом достоверно установлен факт исполнения потерпевшим К. своих должностных обязанностей, а именно доставление в ОВД по Закаменскому району Дремина, находившегося в алкогольном опьянении, для привлечения последнего к административной ответственности. Установлен и факт совершения умышленных действий Дреминым, нанесшим целенаправленный удар головой в голову К..
Суд считает, что в момент совершения преступления Дремин был вменяем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дремин адекватно реагирует на судебную ситуацию, активно и логически выстраивает мотивы своей защиты. Подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, является инвалидом .... группы по общему заболеванию (....).
Судом исследовалась личность подсудимого Дремина, который на момент совершения преступления судим, работает, характеризуется посредственно со стороны участкового уполномоченного и уголовно-исполнительной инспекции, и положительно по месту жительства соседями и со стороны родственников.
Органами предварительного следствия действия Дремина были квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, т.к. в соответствии с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы от .... декабря 2010 года .... в отношении К. повреждение в виде кровоподтека лобной области справа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а диагноз «ЗЧМТ....» судебно-медицинской оценке не подлежит.
На основании изложенного, с учетом заключения повторной судебно-медицинской экспертизы К. и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Дремина С.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, посредственные характеристики от участкового милиции и уголовно-исполнительной инспекции, и положительные по месту жительства соседями и со стороны родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дремину, суд учел наличие на его иждивении .... малолетних детей, его состояние здоровья-инвалидность .... группы по общему заболеванию (....), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Дремин совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, потому суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.
С учетом того, что приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от .... января 2009 года Дремин осужден за тяжкое преступление, суд считает, что отбывание наказания Дреминым, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
При решении вопроса о процессуальных издержках – оплата услуг адвокатов на предварительном следствии и в суде – суд руководствовался положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дремина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от .... января 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от .... января 2009 года, окончательно определить Дремину 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дремину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с .... декабря 2010 года.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в суде, в размере .... рубля .... копеек взыскать с осужденного.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде кассационной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Судья В.В. Иванов
Приговор вступил в законную силу 10 марта 2011 года