№ 1-183/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Закаменск 13 декабря 2011 года Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Доржиева И.В., подсудимого Голубева А.В., защитника–адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия, потерпевшей Ж.В.А., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Голубева А.В., ..., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Голубев А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 01 ноября 2011 года около 23 часов 30 минут Голубев в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: ... Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно собаки светлого окраса, с целью последующего употребления ее мяса в пищу, с незаконным проникновением во двор ..., где проживает Ж.В.А. Реализуя задуманное, Голубев 01 ноября 2011 года около 24 часов взял из дома топор с целью забоя собаки и направился ко двору квартиры Ж.В.А., где вытащив запорное устройство с проушин ворот, открыл их и прошел во двор дома, тем самым незаконно проник во двор указанного дома, являющегося хранилищем. После чего Голубев, находясь во дворе указанного дома, нанес не менее 3 ударов топором по голове собаки светлого окраса по кличке «...», отчего последняя скончалась. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла на кражу, Голубев унес собаку в помещение бани, расположенного во дворе его дома, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Голубев причинил Ж.В.А. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. Органами предварительного расследования действия Голубева А.В. квалифицированы по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела Голубев заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Цивилевой Г.А. Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Доржиев И.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании потерпевшая Ж.В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суду пояснила, что Голубев извинился перед ней, полностью возместил ущерб, она его простила и никаких претензий к нему не имеет. Последствия принятого решения ей ясны и понятны. Подсудимый Голубев поддержал ходатайство потерпевшей, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ему понятны. Защитник Цивилева Г.А. поддерживает своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Доржиев И.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Голубев не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, судом не установлено. Так, Голубев не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, на его иждивении находятся малолетние дети, Голубев положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладил и возместил. Преступление, инкриминируемое обвиняемому, относится к категории преступлений средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ, является одним из оснований к прекращению уголовного дела. Возражений от стороны защиты и стороны обвинения не поступило. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Голубева не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Голубева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив Голубева А.В. от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Голубева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство – топор уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.В. Иванов Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2011 года