№ 1-20/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 30 марта 2012 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашижапова М.А.,

подсудимого Вершинина В.В.,

защитника – адвоката Иманова Г.А., представившего удостоверение ... и ордер ... Иркутской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Абидуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вершинина В.В., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин В.В. уклонился от уплаты налогов с организации, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество «...» (далее ЗАО «...») впоследствии переименованное в закрытое акционерное общество «...» (далее ЗАО «...») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия 15 апреля 2004 года.

19 апреля 2005 года ЗАО «...» в г. Иркутске заключило договор беспроцентного займа ... на сумму ... рублей с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), зарегистрированном в г. Москве по адресу: ....

Исполняя данный договор ООО «...» перечислило на расчетный счет ЗАО «...» платежным поручением ... от 28 апреля 2005года денежные средства в сумме ... рублей.

25 апреля 2005 года ЗАО «...» в г. Иркутске заключило договор беспроцентного займа на сумму ... рублей с обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), зарегистрированным в г. Москве по ....

Данная денежная сумма четырьмя платежными поручениями 28 апреля 2005 года ООО ...» была перечислена на расчетный счет ЗАО «...» в банке.

Ни ООО «...», ни ООО «...» в дальнейшем не требовали возврата заемных денежных средств.

За счет полученных денежных средств ЗАО «...» осуществило в течении 2005 года погашение кредита за ООО «...», полученного последней в ОАО КБ «...» в сумме ... рублей. Для погашения долга перед ЗАО «...» ООО «...» передала основные средства в 2005 и 2006 г.г. Оставшаяся сумма задолженности старательской артели перед ЗАО «...» составила ... рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия № ... от 11 августа 2006г. ООО «...» признана несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на 31 июля 2008 года ЗАО ...» имело кредиторскую задолженность в сумме ... рублей перед ООО «...» и ООО «...» и дебиторскую задолженность в сумме ... рублей ООО «...».

24 сентября 2008 года ЗАО «...» в лице генерального директора Т.В.Н. заключило договор купли продажи 100 обыкновенных именных акций ЗАО «...» номинальной стоимостью ... рублей каждая с Вершининым В.В. в размере ... рублей.

Выкупив акции ЗАО «...» Вершинин В.В. с 24 сентября 2008 года стал его единственным учредителем (акционером).

Решением единственного акционера ЗАО «...» от 24 сентября 2008 года данное общество переименовано в ЗАО «...».

01 октября 2008 г. Вершинин В.В. как исполняющий обязанности директора подписал приказ о переименовании ЗАО « ...» в ЗАО «...».

С 02 октября 2008 г. Вершинин В.В. назначен директором ЗАО «...».

Вершинин В.В. являясь единственным акционером ЗАО «...», его фактическим руководителем, а с 02 октября 2008 года директором, т.е. должностным лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, достоверно знал о том, что руководимая им организация является плательщиком налога на прибыль, а так же о заключенных обществом и неисполненных в 2005 году договорах займов с обществом с ограниченной ответственностью «...» и ООО «...» и о погашении ЗАО «...» за счет заемных средств кредиторской задолженности ООО «...» в ОАО АКБ «...», из корыстных побуждений, не желая исполнять установленную законом обязанность платить налог на прибыль и с целью его неуплаты принял в начале 2009 года решение представить в налоговые органы налоговую отчетность по налогу на прибыль с заведомо ложными сведениями.

Реализуя свой преступный умысел Вершинин В.В., зная :

- о наличии дебиторской задолженности ООО «...» перед ЗАО «...» в сумме ... рублей;

- о наличии кредиторской задолженности ЗАО «...» перед ООО «...» в сумме ... рублей;

- о том, что невостребованная кредиторская задолженность с просроченным сроком исковой давности должна включаться во внереализационные доходы и учитываться при исчислении налога на прибыль организации;

- о том, что дебиторская задолженность ООО «...» не подлежит включению во внереализационные расходы организации, поскольку данные расходы, понесенные ЗАО «...», не связаны с его основной деятельностью;

сознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения финансовых интересов государства в период с 01 января по 30 апреля 2009 года, находясь в г. Закаменск Республики Бурятия по ... при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, с целью уменьшения налогооблагаемой базы ЗАО «...» дал незаконное указание главному бухгалтеру общества К.Г.Б. включить в нее заведомо ложные сведения:

- не учесть в доходах ЗАО «...» полученный в апреле 2005 года и не востребованный заем в сумме ... рублей от ООО «...» с истекшим сроком исковой давности;

- включить в расходы ЗАО «...» дебиторскую задолженность ООО «...» в сумме ... рублей.

Выполняя указания Вершинина В.В. – директора ЗАО «...» К.Г.Б. включила в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год в расходы общества дебиторскую задолженность ООО ...» и не включила в доходы невостребованную кредиторскую задолженность ООО «...».

Данными действиями Вершинина В.В. были нарушены требования:

- п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ, согласно которого внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, учитываемыми в виде доходов в целях налогообложения;

- п. п. 2 ч. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, согласно которого к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности суммы безнадежных долгов;

- п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ, согласно которого нереальными ко взысканию долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности;

- п. 12 ст. 270 Налогового кодекса РФ, согласно которого расходами, не учитываемыми в целях налогообложения являются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, а так же в виде средств или иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований.

30 апреля 2009 года налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год была представлена ЗАО «...» в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Республике Бурятия.

В результате включения в данную налоговую декларацию заведомо ложных сведений не законно была занижена налоговая база ЗАО «...», не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2008 год в сумме ... рублей ... копеек, срок уплаты которого согласно ст.289 Налогового кодекса РФ до 01 апреля 2009 года, что составляет ...% от подлежащих уплате обществом в бюджетную систему налогов за 2008 год.

Кроме этого, Вершинину В.В. предъявлено обвинение в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Согласно разрешения РСЛа ..., выданного 17 мая 2004 года начальником Закаменского РОВД работник общества с ограниченной ответственностью «...» Вершинин В.В. до 17 мая 2007 года имел право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей, закрепленного за ним приказом ... от 16 мая 2004 года, по данному обществу служебного оружия – пистолета ... калибра 9 мм, серии ВРС ..., которое снаряжается патронами калибра 9 мм.

11 августа 2006 года решением Арбитражного суда Республика Бурятия № ... ООО «...» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим на основании п.1 ст. 26 Федерального закона РФ «Об оружии» инспектор ЛРР и КЧДОД Закаменского РОВД Б.Р.В. 13.09.2006 было вынесено заключение об аннулировании разрешения РХИ ..., выданного Закаменским ОВД сроком до 24 мая 2009 года ООО «...» на хранение и использование оружия и патронов в нему, о чем объявлено исполнительному директору ООО «...» Вершинину В.В.

После аннулирования разрешения у Вершинина В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на уклонение от сдачи боеприпасов – 12 патронов калибра 9 мм., имевшихся в соответствии с вышеуказанным разрешением, и на их незаконное хранение.

Реализуя свой преступный умысел, Вершинин В.В., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и общественного порядка, положений Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также разделов XI, XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов в нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 ..., и желая их наступления, сдав 4 июня 2007 года служебное оружие пистолет – ..., не сдал в Закаменский РОВД и незаконно хранил у себя в жилище по адресу: ..., боеприпасы – 12 патронов калибра 9 мм. в период времени с 13 сентября 2006 года по 24 июня 2011 года.

Действия Вершинина В.В. органом следствия по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

В судебном заседании подсудимый Вершинин В.В. вину по эпизоду с незаконным хранением боеприпасов признал частично, пояснил, что прямого умысла на незаконное хранение боеприпасов у него не было и суду показал, что с 2001 по 2006 года он работал заместителем директора по режиму в СА «...», а с 2005 года исполнял обязанности директора. В связи с их деятельностью у артели имелась лицензия на служебное оружие, за ним был закреплен ..., калибра 9 мм. Патроны к данному оружию он приобретал по лицензии в оружейных магазинах вместе с магазинами. В 2005 или 2006 году у них проводились стрельбы. В ходе стрельб ему позвонили и срочно вызвали в администрацию района. Он, не отстреляв патроны, положил магазины с патронами к себе в карман и уехал со стрельб. Вечером магазины с патронами положил в сейф в оружейной комнате у себя дома и забыл про них. На стрельбах его патроны, скорее всего, пошли как отстрелянные. Оружие после банкротства старательской артели он сдал только летом 2007 года, поскольку разрешение у него имелось до 2009 года, банкротство старательской артели в соответствии с решением суда шло в течение года, поэтому он считает, что он имел право его носить в течение этого времени. Кроме того, у него в личном пользовании имеется три единицы нарезного оружия – ... калибра 5,6 мм, ... калибра 7,62 мм, «...» калибра 7,62 мм. и оружие самообороны ..., калибра 8 мм., и патроны к ним. Патроны калибра ... мм. к ... внешне не отличаются от патронов калибра 9 мм. к ..., все эти патроны хранились вместе у него дома в сейфе. Поэтому из-за внешнего сходства он и не замечал, что у него хранятся патроны калибра 9 мм. В ходе обыска при обнаружении и изъятии у него патронов калибра 9 мм., он не говорил, что присвоил данные патроны, почему понятые так говорят ему неизвестно.

В судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие доказательства по эпизоду хранения боеприпасов.

Свидетель Д.Ю.П. суду показал, что он работает ... в ОМВД РФ по Закаменскому району. Ему известно, что у Вершинина В.В. проводился обыск, в ходе которого было изъято 2 магазина с патронами от служебного оружия калибра 9 мм. На Вершинина В.В. зарегистрировано три единицы огнестрельного оружия с нарезным стволом: ... калибра 5,6 мм, ... калибра 7,62 мм, «...» калибра 7,62 мм. и газовый пистолет .... Данное оружие и патроны хранятся Вершининым дома в соответствии со всеми требованиями закона, у него имеется специально оборудованная оружейная комната с сейфами. До 2006 года у СА «...» имелась лицензия на хранение, использование и ношение табельного оружия, на вооружении у предприятия стояли служебные пистолеты калибра 9 мм. За Вершининым В.В., который работал на тот момент в СА «...» на основании лицензии, выданной СА «...», в качестве табельного служебного оружия был закреплен пистолет ... калибра 9 мм. Контроль и учет за оружием, находящимся на вооружении у организации, ведет .... Однако в связи с ликвидацией данного предприятия в 2006 году разрешение на хранение и использование оружия и патронов было аннулировано заключением, которое вынесено ... ОМВД Б.Р.В.. Согласно журналу учета изъятого оружия и боеприпасов у Вершинина был изъят только пистолет, патроны не изымались, поскольку при изъятии сведений о расходе патронов могло и не быть, либо патроны числились как отстрелянные. Юридические лица, которые имеют разрешение на служебное оружие, имеют книги учета, в которых в соответствии с ведомостями фиксируется расходование патронов. ... ОМВД ведет проверку записей, когда у них проводились стрельбы, сколько патронов было израсходовано. Данные книги в ОМВД не сдавались. ... на основании лицензии для приобретения служебного табельного оружия было приобретено оружие в оружейном магазине, после покупки данное оружие было зарегистрировано в ОМВД, также на основании общей лицензии, выданного предприятию, выдается индивидуальное разрешение для ношения оружия только на службу, патроны также приобретаются предприятием на основании разрешения, в котором фиксируется необходимое предприятию количество патронов. В случае, если у предприятия отзывается лицензия на пользование оружием, разрешение аннулируется. Предприятие при ликвидации может реализовать оружие или уничтожить его, а патроны должны быть все отстреляны. Оружие при предъявлении соответствующего заключения об аннулировании должно быть сдано. Применить изъятые патроны калибра 9 мм. к оружию, имеющемуся у Вершинина невозможно, поскольку они не предназначены для стрельбы патронами 9 мм. Отличить визуально патроны 9 мм. и 8 мм. можно. Также можно визуально отличить патроны 8 мм. и 9 мм. калибров, если они заряжены в магазинах. В течение года ... должна проводиться сверка, инвентаризация оружия и патронов, зарегистрированных за предприятием. О том, как велся учет патронов СА «...» на тот момент, ему ничего неизвестно. В ... предприятием предоставляется отчетность о расходе патронов. При получении лицензии для проведения служебных работ, которые связаны с оружием, юридические лица обязаны проводить стрельбы, проходить периодическую проверку, стрельбы должны проводиться не реже одного раза в квартал. Изымаемое оружие хранится в общей комнате хранения оружия, в отдельных сейфах. Туда они передаются через старшего дежурного, боеприпасы в обязательном порядке должны стоять на учете в ОМВД. После того, как выносится заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему ... должны объявить об этом исполнительному директору, вручить копию и изъять оружие. Имевшееся у Вершинина индивидуальное разрешение становится недействительным, поскольку лицензия у предприятия отозвана. При изъятии оружия и патронов проверяются ведомости расходов патронов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей П.Н.Н., Ш.В.Д. В.Т.В., В.С.В., В.Д.В., данные ими на предварительном следствии.

Свидетели П.Н.Н. и Ш.В.Д., допрошенные раздельно в качестве свидетелей на предварительном следствии показали, что 24 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых при проведении обысков в жилище и на работе Вершинина. В ходе обыска в жилище Вершинина по адресу: ... были обнаружены и изъяты, в том числе, два магазина от пистолета, снаряженные боевыми патронами в общем количестве 12 штук. По поводу их обнаружения Вершинин пояснил, что указанные патроны и магазины у него хранятся со времен расформирования охраны по добыче золота в ...». Их он присвоил себе, когда расформировывали охрану данной артели. В ходе обыска на рабочем месте Вершинина были обнаружены и изъяты, в том числе, бухгалтерские документы. (...).

Свидетели В.Т.В., В.С.В., В.Д.В., допрошенные раздельно в качестве свидетелей на предварительном следствии показали, что в ходе обыска в жилище Вершинина В.В. в оружейной комнате были обнаружены и изъяты пистолетные патроны калибра 9 мм. Никто кроме Вершинина В.В. доступа в оружейную комнату не имеет, ключи от нее только у него. Ранее Вершинин В.В. работал в ...», которая занималась добычей золота. Артель в связи с этим имела лицензию на служебное оружие, в частности Вершинин В.В. имел разрешение на ношение пистолета .... Затем старательская артель обанкротилась и оружие было сдано. (...).

Протокол обыска от 25 июня 2011 года, согласно которому в жилище Вершинина В.В. по адресу: ... были изъяты в том числе два магазина: в одном снаряжены 7 патронов калибра 9 мм., в другом магазине 5 патронов калибра 9 мм. (...). К протоколу обыска имеется фототаблица. (...).

Рапорт старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ Д.Б.Б. от 25 июня 2011 года, согласно которому по уголовному делу ..., возбужденному 24 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в ходе обыска, проведенного 25 июня 2011 года в жилище Вершинина В.В. по адресу: ..., изъяты два магазина от пистолета с 12 патронами. (...).

Заключение эксперта ... от 19 августа 2011 года, согласно выводам которого 12 патронов, изъятые в ходе обыска, проведенного 25 июня 2011 года в жилище Вершинина В.В., являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, патронами калибра 9 мм. к пистолету .... Данные патроны пригодны для производства выстрелов. (...).

Заключение эксперта ... от 25 октября 2011 года, согласно выводам которого 12 патронов, изъятые в ходе обыска, проведенного 25 июня 2011 года в жилище Вершинина В.В., являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, патронами калибра 9х17 мм. Представленные на исследование патроны используются при стрельбе из 9-мм ..., 9-мм автоматического пистолета ...), пистолета ..., 9-мм спортивно-тренировочных пистолетов (...), 9-мм пистолетов-пулеметов (...») и ряда других моделей оружия. (...).

Копия заключения от 13 сентября 2006 года об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Согласно данному заключению, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия ... от 11 августа 2006 года ООО СА «...» признано несостоятельным (банкротом). На основании ст.26 п.1 ФЗ «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996 года в связи с ликвидацией юридического лица аннулировано разрешение серии РХИ ..., выданное ООО «...» Закаменским ОВД сроком до 24 мая 2009 года, на хранение и использование оружия и патронов к нему. О чем объявить исполнительному директору ООО СА «...» Вершинину В.В., изъять оружие и патроны. ...).

Копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия ... от 11 августа 2006 года, которым ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. (...).

Копии листов книги учета изъятого, добровольно сданного, найденного огнестрельного (холодного) оружия и боеприпасов, поступивших в Закаменский РОВД, согласно которой Вершинин В.В. 04 июня 2007 года сдал оружие ..., калибра 9 мм., .... (...).

Копия приказа генерального директора ООО «...» ... от 16 мая 2004 года о закреплении оружия, которым за Вершининым В.В. закреплено оружие, в том числе ..., серия .... (...).

Копия разрешения РСЛа ..., выданное Вершинину В.В., работнику ООО «...». Владелей разрешения имеет право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей служебного оружия ... калибра 9,0 мм. ..., выдано 17 мая 2004 года, действительно до 17 мая 2007 года. (...).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, к материалам дела приобщена копия лицензии ... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданная Вершинину В.В., согласно данной лицензии Вершининым 07 мая 2001 года приобретено и зарегистрировано оружие ..., калибра 8 мм., серия ... ....

По эпизоду уклонения от уплаты налогов подсудимый Вершинин В.В. вину также признал частично, суду показал, что ЗАО «...» он приобрел в 2008 году за ... рублей у акционера Т.В.Н.. Сам он работал в ЗАО «...» заместителем директора. Он знал о том, что в 2005 году ЗАО «...» брало займы у ООО «...» в сумме ... рублей и у ООО «...» в сумме ... рублей. Также ему было известно, что данные деньги пошли на погашение кредита СА «...» в ... по договору поручительства, т.е. ЗАО «...» являлось поручителем у СА «...». Впоследствии СА «...» передавала свои основные средства в счет погашения долга перед ЗАО «...». При покупке акций он спрашивал у Т.В.Н., Я.Е.Г., К.Г.Б. насчет этих займов, те сказали ему не беспокоиться, что эти займы спишутся. Согласно договору продажи акций ЗАО «...» от 24 сентября 2008 года после покупки предприятия, он изменил его название с ЗАО «...» на ЗАО «...». Со 02 октября 2008 года он был назначен директором ЗАО «...». Главным бухгалтером ЗАО «...» являлась К.Г.Б., ее же он попросил остаться работать в ЗАО «...». Поскольку сам он в бухгалтерии не разбирается, всю бухгалтерию ЗАО «...» вела К.Г.Б., но налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год подписывал он, как руководитель, при этом налоговую декларацию он не проверял, т.к. полностью доверял К.Г.Б.. При заполнении указанной декларации он никаких указаний о внесении туда ложных сведений К.Г.Б. не давал. О том, что в налоговой декларации указаны неверные сведения, он узнал от ... Д.Ю.В. после налоговой проверки, проведенной в ЗАО «...» в 2010 году. Он спросил об этом К.Г.Б., но та ему ничего не пояснила. Никаких действий по расторжению и признанию договора покупки акций ЗАО «...» недействительным им не предпринималось. Также Вершинин показал, что в 2008 году проводилась налоговая проверка ЗАО «...», проверку проводила Ж.Ж.Н.. По итогам проверки ЗАО «...» подало возражения, которые рассматривались в МРИ ФНС в г. Гусиноозерск. В ходе рассмотрения возражений вопрос о том, что истек срок исковой давности по займам у ООО «...» и ООО «...» и что ему необходимо списать данные кредиторские задолженности и внести их в налоговую декларацию как внереализационные доходы не поднимался. Если бы разговор об этом шел, то он бы не стал покупать акции данного предприятия. В судебных прениях Вершинин пояснил, что не отрицает своей вины в недостоверности данных, отраженных в налоговой декларации на прибыль за 2008 год, но при этом у него не было умысла на целенаправленное искажение таких данных, его вина заключается в том, что он должным образом не проверил декларацию, за что готов понести наказание.

В судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие доказательства по эпизоду уклонения от налогов.

Свидетель Ж.Ж.Н. суду показала, что работает ... МРИ ФНС №3 по Республике Бурятия. В 2008 году она проводила выездную налоговую проверку ЗАО «...» по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период 2005-2007гг. В ходе проверки было установлено, что ЗАО «...» являлось поручителем по кредитному договору у ... перед .... В 2005 году ЗАО «...» получило два займа от московских фирм и погасило задолженность ... перед .... Главный бухгалтер ЗАО ... К.Г.Б. спрашивала у нее, каким образом необходимо отразить данные займы в налоговой декларации. Она разъяснила ей, что они подлежат включению в декларацию как внереализационные доходы. В ходе проверки были выявлены некоторые нарушения. На данные нарушения ЗАО «...» были поданы возражения, которые рассматривались в МРИ ФНС №3 г. Гусиноозерске. От налоговой инспекции присутствовали: А.Н.Р., Э.Б.В., Б.М.П., Л.И.Ж. и она. От ЗАО «...» присутствовали Я.Е.Г. и Вершинин, у Вершинина имелась доверенность от Я.Е.Г. на представление интересов ЗАО «...». На тот момент шло переименование ЗАО «...» в ЗАО «...», Я.Е.Г. говорил, что уходит из этой организации. В ходе рассмотрения представителями налоговой инспекции в присутствии Я.Е.Г. и Вершинина поднимался вопрос о том, что в этом, т.е. 2008 году, истек срок исковой давности по займам от московских фирм и указанные невостребованные суммы по кредиторской задолженности необходимо будет списать и внести в налоговую декларацию как внереализационные доходы. Обсуждение данного вопроса не отражено в протоколе рассмотрения замечаний, поскольку он не входил в предмет рассмотрения. Также свидетель Ж.Ж.Н. суду пояснила, что несписание кредиторской задолженности и отсутствие приказа руководителя организации об этом не является основанием невключения этих сумм в налоговую декларацию, поскольку очевидно, что руководитель является заинтересованным лицом.

Свидетель Э.Б.В. суду показал, что работает ... МРИ ФНС №3. В 2008 году проводилась выездная налоговая проверка ЗАО «...» за период 2005-2007 гг., проверку проводила ... Ж.Ж.Н.. По итогам проверки было решено привлечь налогоплательщика к ответственности. На итоги проверки ЗАО «...» были поданы возражения, которые рассматривались в МРИ ФНС №3 в г. Гусиноозерск. От налоговой инспекции присутствовали: он, ... инспекции А.Н.Р., ... Б.М.П. ... Л.И.Ж., ... Ж.Ж.Н., от ЗАО «...» директор Я.Е.Г. и замдиректора Вершинин. В ходе рассмотрения замечаний, также обсуждался вопрос о том, что при проверке было выявлено, что в 2005 году ЗАО «...» получило беспроцентные займы, которые подлежали возврату в том же году. Организации, которые дали эти займы ЗАО «...» находились в других субъектах. Суммы займов были очень крупные – ... рублей. Они были направлены на погашение кредитов сторонней организации – ...». Требований возврата займов от кредиторов не поступило. Поскольку на дату рассмотрения срок исковой давности – 3 года уже истек, но 2008 год в проверяемый период не входил, налоговая комиссия пояснила Я.Е.Г. и Вершинину, что сумма займа должна быть включена ЗАО «...» во внереализационные доходы за налоговый период – 2008 год, в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ. Обсуждение данного вопроса не отражено в протоколе рассмотрения замечаний, поскольку он не входил в предмет рассмотрения. Период проверки не включал 2008 год и разъяснение данного вопроса не входит в обязанности налогового органа, но поскольку такие крупные суммы встречаются крайне редко, они подняли этот вопрос. Даже если бы, ими данный вопрос не поднимался, в любом случае, кредиторская задолженность ЗАО «...» подлежала бы включению в налоговую декларацию на прибыль организации как внереализационные доходы. Протокол рассмотрения замечаний был подписан Вершининым по доверенности.

Свидетель Т.В.Н. суду показал, что является ... «...», которое являлось учредителем ЗАО «...». ЗАО «...» являлось самостоятельным предприятием, поэтому самостоятельно могло решать вопросы о получении займов или выступать в качестве поручителя. О получении ЗАО «...» каких-либо кредитов и поручительстве за ... ему ничего неизвестно. Директорами ЗАО «...» были сначала К.В.А., затем Я.Е.Г.. Директора ежегодно отчитывались ему по данному предприятию, оно всегда было убыточным. В 2008 году весь пакет акций ЗАО «...» был продан Вершинину, который работал там заместителем директора. Инициатива о покупке ЗАО «...» исходила от самого Вершинина, на предложение Вершинина он немедленно согласился, т.к. предприятие было убыточным и его продажа была выгодна ему. Акции были проданы за ... рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, был исследован и представлен на обозрение свидетелю Т.В.Н. договор продажи акций от 24 сентября 2008 года.

Копия договора продажи акций ЗАО «...» заключен в г. Иркутск 24 сентября 2008 года. Из текста данного договора следует, что Продавцом (Т.В.Н.) переданы в собственность Покупателю (Вершинину) обыкновенные именные акции ЗАО «...» в количестве 100 штук. Стоимость данных акций установлена Сторонами в размере ... рублей. На момент подписания договора указанная цена оплачена в полном объеме наличными денежными средствами. Покупатель (Вершинин) обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора сменить фирменное наименование ЗАО «...» на ЗАО «...». Каждая сторона несет материальную ответственность за недостоверность информации, переданной другой стороне, и обязана возместить убытки, возникшие в результате использования такой информации. Согласно подпункту 8.1. Покупатель (Вершинин) извещен Продавцом (Т.В.Н.) о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности в полном объеме, Стороны на момент заключения договора претензий к друг другу не имеют. (...).

После обозрения указанного договора свидетель Т.В.Н. суду пояснил, что в договоре его подпись. Согласно договору продажи акций Вершинин был в полном объеме извещен о дебиторской и кредиторской задолженностях предприятия. Вершинин и до этого знал о кредиторской задолженности и был в курсе состояния дел на предприятии, поскольку являлся заместителем директора ЗАО «...». Также свидетель пояснил, что у него имелась информация о займах продаваемого предприятия, но извещали ли его, что они пошли на погашение задолженности ...» не помнит.

Свидетель Я.Е.Г. суду показал, что работал в должности директора ЗАО «...» с мая 2006 года по сентябрь 2008 года, заместителем у него был Вершинин, главным бухгалтером К.Г.Б.. Ему было известно о займах ЗАО ...» у ООО «...» и ООО «...», кредиторская задолженность по этим займам в сумме около ... рублей числилась на балансе предприятия. Займы были взяты до начала его руководства. Вершинин также знал о кредиторской задолженности, они разговаривали на эту тему один раз. Никаких мер по погашению задолженности по займам не предпринималось, списать их они не могли, поскольку не истек срок исковой давности. ЗАО «...» было убыточным предприятием, о чем он сообщал акционеру Т.В.Н.. Вершинин также знал об убыточности предприятия. В 2008 году проводилась налоговая проверка ЗАО «...» за период ... года. Были выявлены несущественные нарушения. Они подали возражения по результатам проверки. Возражения рассматривались в МРИ ФНС в г. Гусиноозерск. В ходе рассмотрения вопрос о списании кредиторской задолженности ЗАО «...» по вышеуказанным договорам займа не поднимался. Протокол рассмотрения возражений был подписан Вершининым по доверенности. Также свидетель пояснил, что с Вершининым у него дружеские отношения.

Свидетель К.В.А. суду показал, что с 2004 по 2006 года он являлся директором ЗАО «...». В.С.В. он познакомился по работе, тот являлся сотрудником СА «...», которая занималась добычей золота. В 2005 году ЗАО «...» брало займы в сумме около ... рублей у ООО «...» и ООО «...».

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы и представлены на обозрение свидетелю К.В.А. договоры займов у ООО «...» и ООО «...», договор поручительства перед ... за СА «...» и договоры передачи основных средств СА «...».

Договор займа ... от 19 апреля 2005 года, заключен в г. Иркутск. Согласно данному договору ООО «...», зарегистрированное в г. Москва по адресу: ..., передает ЗАО «...» денежную сумму в размере ... рублей, а ЗАО «...» обязуется не позднее 19 июня 2005 года возвратить ООО «...» указанную выше сумму. (...). По данному договору ООО «...» перечислило на расчетный счет ЗАО «...» платежным поручением ... от 28 апреля 2005 года денежные средства в сумме ... рублей. (...).

Договор займа ... от 25 апреля 2005 года, заключен в г. Иркутск. Согласно данному договору ООО «...», зарегистрированное в г. Москва по ..., передает ЗАО «...» денежную сумму в размере ... рублей, а ЗАО ...» обязуется не позднее 25 июня 2005 года возвратить ООО «...» указанную выше сумму. (т...»). По данному договору ООО «...» перечислило на расчетный счет ЗАО «...» платежными поручениями ... от 27 апреля 2005 года, ... от 28 апреля 2005 года, ... от 28 апреля 2005 года, ... от 29 апреля 2005 года, денежные средства на общую сумму ... рублей. (...»).

Договор поручительства ... от 25 апреля 2005 года, согласно которого ЗАО «...» обязуется в полном объеме отвечать перед ... за исполнение ООО «...» всех своих обязательств по кредитному договору ... от 28 октября 2003 года. (...).

Договор поручительства ... от 25 апреля 2005 года, согласно которого ЗАО «...» обязуется в полном объеме отвечать перед ... за исполнение ООО «...» всех своих обязательств по кредитному договору ... от 31 августа 2004 года. (...).

Договор поручительства ... от 23 апреля 2005 года, согласно которого ЗАО «...» обязуется в полном объеме отвечать перед ... за исполнение ООО «...» всех своих обязательств по кредитному договору ... от 26 марта 2004 года. (...).

По данным договорам поручительства ЗАО «...» перечислило ... 29 апреля 2005 года платежными поручениями ... и платежным ордером ... денежные средства на общую сумму ... рублей. (...).

Договор ... от 05 сентября 2005 года, согласно которому ООО «...» передает, а ЗАО «...» принимает основные средства (автомобильную технику, спец. технику, оборудование, здания и сооружения). Продажная цена основных средств определена соглашением сторон и составляет ... рублей. ЗАО «...» обязуется зачесть стоимость переданных основных средств в счет частичного погашения долга ООО «...», возникшего в связи с исполнением ЗАО «...» своих обязанностей по договору поручительства ... от 25 апреля 2005 года. (...).

Договор ... от 08 ноября 2005 года, согласно которому ООО «...» передает, а ЗАО «...» принимает основные средства (спец. технику, оборудование, здания и сооружения). Цена передаваемых основных средств определена соглашением сторон и составляет ... рубля. ЗАО «...» обязуется зачесть стоимость переданных основных средств в счет частичного погашения долга ООО «...», возникшего в связи с исполнением ЗАО «...» своих обязанностей по договору поручительства ... от 25 апреля 2005 года. (...).

Договор ... от 25 января 2006 года, согласно которому ООО «...» передает, а ЗАО «...» принимает в собственность земельный участок с кадастровым .... Цена передаваемого земельного участка определена соглашением сторон и составляет ... рубля. ЗАО «...» обязуется зачесть стоимость переданного земельного участка в счет частичного погашения долга ООО «...», возникшего в связи с исполнением ЗАО «...» своих обязанностей по договору поручительства ... от 25 апреля 2005 года. (...).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2008 года между ЗАО «...» и ООО «...», согласно которому на 31 июля 2008 года задолженность в пользу ЗАО «...» ... рублей ... копеек (...).

После оглашения и обозрения данных документов свидетель К.В.А. суду показал, что действительно указанные займы пошли на погашение кредита СА «...» перед ... по договорам поручительства. После этого СА «...» в счет погашения долга перед ЗАО «...» передала им основные средства, на сумму, указанную в договорах передачи .... Требований возврата займов от ООО «...» и ООО «...» не поступало. После него директором ЗАО «...» стал Я.Е.Г..

Свидетель К.Г.Б. суду показала, что с 2006 по 2010 года она работала главным бухгалтером сначала в ЗАО ...», а затем в 2008 году оно было переименовано в ЗАО «...». В 2005 году было получено два займа от ООО «...» и ООО «...» на сумму ... и ... рублей соответственно. Указанные денежные средства были направлены на погашение кредита за СА «...», поскольку ЗАО «...» выступило в качестве поручителя у СА «...» перед .... Впоследствии СА «...» в счет возмещения дебиторской задолженности передавало им свои основные средства. Вершинин работал в ЗАО «...» в качестве заместителя директора, кроме этого Вершинин работал в СА «...» начальником службы безопасности, а в последующем и директором. В 2008 году в ЗАО «...» проводилась выездная налоговая проверка, которая выявила незначительные нарушения. Проверку проводила ... Ж.Ж.Н.. В ходе проверки она говорила Ж.Ж.Н. про крупные займы и спрашивала ту, каким образом их надо отражать в налоговой декларации. Ж.Ж.Н. пояснила, что их надо списать и отразить как внереализационные доходы. На итоги проверки были поданы возражения, которые рассматривались в ..., туда выезжали Я.Е.Г. – директор ЗАО «...» и Вершинин. По итогам первого полугодия 2008 года она говорила Я.Е.Г. и Вершинину, что необходимо списать указанные невостребованные займы, на что те сказали, что пока списывать их не надо, поскольку они направили запросы в ООО «...» и в ООО «...», что у предприятия есть задолженность перед ними в суммах ... и ... рублей соответственно. Впоследствии она видела, что данные запросы вернулись без ответа, по одному адресат не был найден, второй вернулся без почтовых отметок. В конце 2008 года она подходила к Вершинину, который на тот момент уже являлся собственником предприятия, и говорила ему, что необходимо списать кредиторские задолженности по займам и отразить их в налоговой декларации как внереализационные доходы. Вершинин дал ей указание не списывать заем в ... рублей, поскольку тогда необходимо будет платить большой налог, а денег у предприятия нет. Она сказала ему, чем это грозит, на что он сказал, что он начальник предприятия и что хочет то и делает. Она, боясь увольнения, сделала как он сказал и не списала и не включила в налоговую декларацию данную сумму. Кроме того, по этой же причине, по указанию же Вершинина она включила в налоговую декларацию во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме около ... рублей, т.к. Вершинин сказал ей, что в этом случае баланс предприятия будет отрицательным и им не придется платить налог на прибыль. В 2010 году была проведена налоговая проверка, проверка проводилась ... Д.Ю.В., которой она предоставила все необходимые документы. Проверкой было выявлено, что не списана и не указана в налоговой декларации на прибыль организации за 2008 год как внереализационные доходы кредиторская задолженность перед ООО «...» в сумме ... рублей, а также в указанной налоговой декларации на прибыль организации за 2008 год во внереализационных расходах необоснованно указана сумма дебиторской задолженности СА «...» в сумме около ... рублей.

По ходатайству сторон, в соответствии со ст.ст.284 и 285 УПК РФ, перед допросом свидетеля Д.Ю.В. в судебном заседании в присутствии указанного свидетеля оглашены решение ... от 19 июля 2010 года о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «...», акт ... от 30 сентября 2010 года выездной налоговой проверки ЗАО «...», решение ... от 17 декабря 2010 года о привлечении ЗАО «...» к налоговой ответственности, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ЗАО «...» (подшивка «ЗАО «...», налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС 2008 год»).

Решение ... от 19 июля 2010 года, которым назначена проверка ЗАО «...», ИНН ..., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. (...).

Акт ... о 30 сентября 2010 года выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «... Из данного акта следует, что ЗАО «...» зарегистрировано МРИ ФНС России ... по РБ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ... от 15 октября 2004 года, регистрационный номер документа о регистрации .... Решением единственного акционера ЗАО «...» от 27 сентября 2008 года изменено наименование ЗАО «...» на ЗАО «...».

Проверкой установлено, что в соответствии с декларацией налога на прибыль организации за 2008 год внереализационные доходы составили ... рублей. Проверкой правильности определения внереализационных доходов в соответствии со ст.250 НК РФ установлено следующее: в соответствии с п.18 ст.250 НК РФ ЗАО «...» включило во внереализационные доходы сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в том налоговом периоде, в котором срок исковой давности истек. Указанная кредиторская задолженность была списана без проведения ежегодной инвентаризации и без издания приказа руководителя. Также проверкой установлено, что, в нарушение п.18 ст.250 НК РФ ЗАО «...» не включило в состав внереализационных доходов 2008 года, невостребованную кредиторскую задолженность ООО «...» в сумме ... рублей, по которой истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО «...» в декларации по налогу на прибыль за 2008 год неправомерно (в нарушение пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, п.12 ст.270 НК РФ) включило в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности (безнадежных долгов) ООО «...» перед ЗАО «...» в сумме ... рублей. (...).

Решение ... о привлечении ЗАО «...» к налоговой ответственности, согласно которому ЗАО ...» предложено уплатить недоимку, в том числе: «налог на прибыль организ. зачисл. в ФБ в сумме ... рублей и налог на прибыль организ. Зачисл. в РБ в сумме ... рублей. (...).

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, отчетный год – 2008, организация – закрытое акционерное общество «...», налогоплательщик – Вершинин В.В., его подпись, дата – 27 апреля 2009 года. В судебном заседании Вершинин В.В. подтвердил, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год стоит его подпись. Дата представления декларации – 30 апреля 2009 года. На листе 02 указанной декларации по коду строки 010 доходы от реализации составили ... рублей, по коду строки 020 внереализационные доходы составили ... рублей, по коду строки 050 убытки составили ... рубля, по коду строки 040 внереализационные расходы (стр.200+стр.300 Прил. 2 к Листу 02) составили ... рубля, по коду строки 060 итого прибыль (убыток) составил -... рублей. Ставка налога на прибыль составляет ..., в т.ч. в федеральный бюджет ..., в бюджет субъекта РФ ...%. В строках 180, 190, 200 сумма исчисленного налога на прибыль всего, в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ – прочерк. В приложении №2 к листу 02 (продолжение) по коду строки 200 внереализационные расходы – всего составили ... рублей, по коду строки 300 убытки, приравниваемые к внереализационным расходам – всего составили ... рублей. (подшивка «ЗАО «...», налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС 2008 год»).

Свидетель Д.Ю.В. суду показала, что с 19 июля по 16 сентября 2010 года ею проведена плановая выездная налоговая проверка ЗАО «...» за период ... года. Проверкой установлено, что ЗАО «...» не была включена в налоговую декларацию в качестве внереализационных доходов невостребованная кредиторская задолженность ООО «...», по которой истек трехлетний срок исковой давности, в сумме ... рублей. Главный бухгалтер ЗАО «...» К.Г.Б. сразу пояснила, что она не сделала этого по указанию Вершинина, тот сказал ей, что у них нет средств для уплаты налогов. Вершинин пояснил ей, что на момент заключения договоров займа он не являлся директором, эти договоры он не подписывал и не распоряжался полученными по ним средствами. Также свидетель пояснила, что решения о списании ... рублей не было, не был издан приказ руководителя о проведении ежегодной инвентаризации, не была проведена инвентаризация, что является нарушением бухгалтерского учета, но все это не освобождает налогоплательщика от включения этой суммы во внереализационные доходы, т.к. срок исковой давности истек в указанном периоде. Налогоплательщик не может самостоятельно по своему желанию выбирать, по истечении какого срока он может проводить инвентаризацию и издать приказ о списании и включении денежных сумм во внереализационные доходы, по истечении срока исковой давности он обязан их включить в состав указанных доходов. То же самое касается и суммы в ... рублей, в акте проверки указано, что данная сумма была списана без проведения инвентаризации и без издания приказа, это не является основанием для того, чтобы считать эту сумму включенной необоснованно. Данные суммы в ... и ... рублей должны были быть указаны за отчетный период – 1 полугодие 2008 года, но вообще налогоплательщик несет ответственность по итогам налогового периода, которым является соответствующий календарный год, в этом случае 2008 год. То есть по итогам налогового периода данная сумма обязательно должна быть указана в налоговой декларации на прибыль, даже если она не была указана в отчетных периодах этого года. В акте налоговой проверки ей было указано, что договоры займа были заключены ЗАО «...», поскольку на момент составления данного акта, наименовании предприятия было изменено с ЗАО «...» на ЗАО «...», в начале акта ей указано каким приказом наименование было изменено.Также проверкой установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год ЗАО «...» неправомерно увеличило свои внереализационные расходы за счет сумму около ... рублей, которая была направлена на погашение кредитов ООО «...» перед ... по договору поручительства. За указанное погашение кредита ООО «...» взаиморасчетом передала ЗАО «...» свое имущество на сумму около ... рублей. Однако данные расходы не связаны с деятельностью предприятия и согласно п.2 ст.252 НК РФ не должны учитываться как внереализационные доходы, т.к. не связаны с производственной деятельностью организации и не были направлены на получение прибыли. Кроме того, погашение кредита за СА «...» произведено за счет заемных средств ООО «...» и ООО «...», т.е. предприятие не понесло никаких затрат при погашении долговых обязательств за СА «...».

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей Б.М.П., А.Н.Р., Л.И.Ж., данные ими на предварительном следствии.

Свидетели Б.М.П., А.Н.Р., Л.И.Ж., допрошенные раздельно в качестве свидетелей на предварительном следствии показали, что 30 сентября 2008 года в здании межрайонной ИФНС России ... по РБ в г. Гусиноозерск рассматривались возражения ЗАО «...» по акту выездной налоговой проверки с участием работников налогового органа. В ходе рассмотрения возражений обсуждался также вопрос по получению займов ЗАО «...» от ООО «...» и ООО «...». В 2005 году проверяемое предприятие получило займы от ООО «...» в размере ... рублей и от ООО «...» в размере ... рублей. При этом Вершинину В.В. ... Э.Б.В. напомнил, что исковая давность данных займов истекает в этом, т.е. 2008, году, и суммы невостребованных займов необходимо списать и внести в налоговую отчетность как суммы внереализационных доходов. (...).

Рапорт старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по РБ Д.Б.Б. от 14 июня 2011 года, согласно которому в период с 01 января по 30 апреля 2009 года, директор ЗАО «...» Вершинин В.В., находясь в ... при составлении налоговой декларации за 2008 год по налогу на прибыль дал указание главному бухгалтеру общества К.Г.Б. включить в неё заведомо ложные сведения – не учесть во внереализационных доходах общества полученный в апреле 2005 года и невостребованный займ в размере ... рублей от ООО «...», срок исковой давности по взысканию которого истек. Кроме того, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль Вершинин В.В. неправомерно дал указание главному бухгалтеру К.Г.Б. включить в расходы ЗАО «...» за 2008 го... рубля – дебиторской задолженности старательской артели «...». 30 апреля 2009 года налоговая декларация ЗАО «...», содержащая ложные сведения по налогу на прибыль представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ ... по РБ. В результате неправомерного завышения расходов и занижения доходов, не исчислен и не уплачен налог на прибыль ЗАО «...» за 2008 год в сумме ... рубля, что составляет ...% от подлежащих уплате в бюджет за период ... гг. обществом общей суммы налогов. (...).

Рапорт ... ОРЧ КМ (по линии НП) МВД РБ А.М.Д. от 23 июня 2011 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководитель ЗАО «...» Вершинин В.В., ... г.р., уроженец ..., зарегистрированный по адресу: РБ, ..., внес недостоверные сведения в налоговую отчетность и тем самым совершил неуплату налога в особо крупном размере. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ЗАО «...» в 2005 г. получило займ в размере ... рублей от ООО «...». В 2008 г. истек срок искового требования данного займа в связи с его невостребованностью и сумма займа должна была отразиться в налоговой отчетности по налогу на прибыль как внереализационный доход. Однако Вершинин В.В. распорядился о неотражении данного внереализационного дохода в связи с отсутствием денежных средств на предприятии. Кроме того, с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в налоговой отчетности ЗАО «...» за 2008 г. неправомерно включены суммы внереализационных расходов в размере ... рубля. Данные расходы были понесены за другую организацию и не связаны с основной деятельностью ЗАО «...» и направлены были не для извлечения выгоды. В этом случае понесенные затраты не являются внереализационными расходами предприятия. Общая сумма неуплаты налога на прибыль, таким образом, составила ... рублей, при этом доля не исчисленного и не уплаченного налога к общей сумме налогов, подлежащих уплате за период ... гг., составляет ... %. (...).

Приказ ЗАО «...» от 02 октября 2008 года, согласно которому изменено наименование с ЗАО «...» на ЗАО «...», считать приступившим к исполнению обязанностей директора ЗАО «...» Вершинина В.В. с 02 октября 2008 года. (...).

Приказ и.о. директора ЗАО «...» Вершинина В.В. ... от 01 октября 2008 года, согласно которому Я.Е.Г. уволен по собственному желанию с 01 октября 2008 года. (...).

Приказ и.о. директора ЗАО «...» Вершинина В.В. ... от 01 октября 2008 года, согласно которому К.Г.Б. принята на должность бухгалтера с 01 октября 2008 года. (...).

Протокол обыска от 25 июня 2011 года, согласно которому в жилище Вершинина В.В. по адресу: ... были изъяты в том числе документы на 86 листах. (...).

Протокол обыска от 25 июня 2011 года, согласно которому в здании гаража по ... в кабинете директора были изъяты в том числе документы, книга приказов, в кабинете бухгалтерии изъяты в том числе бухгалтерские документы. (...).

Протокол осмотра предметов от 01 августа 2011 года, согласно которому осмотрены в т.ч. переписка ЗАО «...», ЗАО «...» за 2005-2008 года, приказы ЗАО «...» за 2008-2009 года; налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС за 2008 год; бухгалтерский баланс за 2008-2009 года; бухгалтерские документы ЗАО «...» за 1 полугодие 2005 года; договоры ЗАО «...» за 2005 год. (...).

Протокол осмотра предметов от 23 октября 2011 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 25 июня 2011 года по адресу: ..., в т.ч. подшивка на ... листе; подшивка на ... листах; подшивка на ... листах. (...).

Копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия ... от 11 августа 2006 года, которым ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. (...).

Заключение эксперта ... от 27 октября 2011 года (судебно-налоговая экспертиза), согласно выводам которого, сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль ЗАО «...» за 2008 год, сучетом не включенного внереализационного дохода в размере ... рублей (с истекшим сроком исковой давности) и необоснованно включенных в расходную часть при исчислении налога на прибыль внереализационных расходов в сумме ... рубля (безнадежного долга), составила ... рубля ... копейки, в том числе: в федеральный бюджет ...%, что составляет ... рублей ... копеек; в бюджет субъектов РФ ...%, что составляет ... рубля ... копеек. Доля неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль ЗАО «...» к сумме подлежащих уплате в бюджет налогов за 2008 год составила .... (...).

Копия выписки по операциям на счете организации от 09 ноября 2010 года. Выписка дана по операциям ООО «...» в соответствии с запросом налогового органа от 29.10.2010 года .... Согласно выписке 28 апреля 2005 года на счет ЗАО «...» переведено ... рублей по договору ... от 19 апреля 2005 года. (...).

Свидетельство о постановке на учет юридического лица 15 октября 2004 года в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выданное ЗАО «...» ОГРН ... ИНН/КПП ... (...).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «...», ОГРН .... (...).

Свидетельство о постановке на учет юридического лица 15 октября 2004 года в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выданное ЗАО «...» ОГРН ... (...).

Решение единственного акционера ЗАО «...» от 24 сентября 2008 года, согласно которому решено изменить наименование ЗАО «...», наименованием считать ЗАО «...», считать ЗАО «...» правопреемником ЗАО «...», утвердить Устав в новой редакции, назначить директором ЗАО «...» Вершинина В.В., паспорт ...., зарегистрирован по адресу: .... (...).

Копия протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 30 сентября 2008 года г. Гусиноозерск. Согласно данному протоколу рассмотрение возражений проводилось в составе А.Н.Р. – ... Межрайонной ИНФС, Э.Б.В. – ..., Б.М.П. – ..., Л.И.Ж. – ..., Ж.Ж.Н. – ..., в присутствии директора ЗАО «...» Я.Е.Г., его заместителя Вершинина по доверенности от 21 мая 2008 года. В протоколе от ЗАО «...» чтоит подпись Вершинина В.В. (т.2, л.д...). Копия доверенности от 21 мая 2008 года на Вершинина В.В. (т....).

Выписка из лицевого счета ЗАО «...» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (подшивка).

Устав ЗАО «...», утвержденный решением ЗАО «...» - единственным участником ЗАО «...». (подшивка на ...).

Устав ЗАО «...», утвержденный решением единственного акционера Вершинина В.В. (подшивка на ...).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель П.М.Д.

Свидетель П.М.Д. суду показал, что знаком с подсудимым Вершининым около ... лет и может охарактеризовать его только с положительной стороны, как честного, доброго человека, к которому всегда можно обратиться за помощью. Вершинин около ... лет проработал в ... и для него честь мундира значит больше чем жизнь. В настоящее время Вершинин является ..., к нему по работе обращались детские сады, он им ни в чем никогда не отказывает.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, к материалам дела приобщены характеристики от ветеранов ... и от городского совета депутатов, согласно которым Вершинин характеризуется исключительно положительно.

Оценив представленные государственным обвинением доказательства по эпизоду хранения патронов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Вершинина формально содержатся признаки незаконного хранения боеприпасов, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что Вершинин, работая в старательской артели «...», имел право хранения и ношения служебного оружия – пистолета ... калибра 9 мм. В связи с ликвидацией данной организации разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему было аннулировано. В связи с аннулированием разрешения Вершинин сдал оружие – пистолет, однако не сдал патроны к нему в количестве 12 штук. В судебном заседании Вершинин пояснил, что в ходе одной из стрельб, не отстрелял данные патроны, в последующем положил их в сейф в оружейной комнате своего дома и забыл про них. Вместе с тем, из показаний свидетелей ... и ... следует, что по поводу обнаружения патронов при обыске Вершинин пояснил, что он присвоил их себе, когда расформировывали охрану артели.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Вершинин также имеет разрешения на приобретение и хранение оружия и патронов, в т.ч. и нарезного оружия в количестве 3 штук и патронов к нему – ... калибра 5,6 мм, ... калибра 7,62 мм, «...» калибра 7,62 мм., также у Вершинина имеется пистолет ..., калибра 8 мм. Этот факт подтверждается и свидетелем Д.Ю.П., который является ... ЛРР ОМВД РФ по Закаменскому району. Также свидетель Д.Ю.П. суду пояснил, что указанные боеприпасы калибра 9 мм. не подходят ни к одному из оружий, хранящихся у Вершинина. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что государство в лице уполномоченных органов разрешает Вершинину приобретать и хранить нарезное огнестрельное оружие и патроны к нему, т.е. Вершинин в установленном законом порядке получил право на приобретение такого оружия и патронов к нему. Как следует из протокола обыска, показаний самого Вершинина и свидетеля Д.Ю.П. у Вершинина дома имеется специально оборудованная комната для хранения оружия и боеприпасов к нему.

На основании изложенного, учитывая, что Вершинин имеет разрешения на приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия и патронов к нему, на законных основаниях хранит у себя дома в специально отведенной оружейной комнате оружие и боеприпасы, суд считает, что факт незаконного хранения 12 патронов формально образует состав преступления, но в силу указанных обстоятельств общественной опасности не представляет и является малозначительным. Так как изъятые патроны по калибру не подходят к другому имеющемуся у Вершинина оружию, суд считает, что данные патроны не могли быть использованы Вершининым в незаконных целях. При этом судом учтено, что Вершинин не придавал никакого значения нахождению (хранению) в своей квартире указанных патронов, которые хранил в течение 5 лет наряду с другими боеприпасами. Каких-либо доказательств того, что своими действиями Вершинин причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В связи с изложенным, Вершинин подлежит оправданию по эпизоду с незаконным хранением боеприпасов, ввиду отсутствия состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценив представленные государственным обвинением доказательства по эпизоду уклонения от уплаты налогов в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Вина подсудимого по эпизоду уклонения от уплаты налогов объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу приговора судом положены показания свидетеля К.Г.Б., Д.Ю.В., Ж.Ж.Н., Т.В.Н., К.В.А., Э.Б.В. и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей А.Н.Р., Л.И.Ж., Б.М.П.. Данные показания не имеют противоречий, согласуются между собой, и подтверждаются исследованными в суде заключением судебно-налоговой экспертизы, налоговой декларацией, материалами налоговой проверки и другими документами.

Доводы подсудимого что никаких указаний о внесении ложных сведений в налоговую декларацию он К.Г.Б. не давал, что эти сведения были включены главным бухгалтером К.Г.Б., которая по его мнению действовала в сговоре с Т.В.Н. и Я.Е.Г., чтобы повесить на него долги по кредиторской задолженности, несостоятельны и судом не принимаются и расцениваются как избранный подсудимым способ избежать уголовной ответственности. Они опровергаются подробными показаниями свидетеля К.Г.Б., согласующимися с показаниями свидетелей стороны обвинения и представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда оснований нет. Сам Вершинин в суде также подтвердил, что он знал о сумме кредиторской задолженности ЗАО «...», знал о сроках заключения договоров займа с ООО «...» и ООО «...». Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания подсудимого и свидетеля Я.Е.Г. в части того, что в ходе рассмотрения замечаний по итогам налоговой проверки в 2008 году в г. Гусиноозерск сотрудниками налоговой инспекции не поднимался вопрос о списании кредиторских задолженностей и включении их во внереализационные доходы суд отвергает. Они прямо опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Э.Б.В., Ж.Ж.Н., Л.И.Ж., А.Н.Р., Б.М.П.. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, также как и оснований не доверять их показаниям. Показания свидетеля Я.Е.Г. в этой части суд не принимает, считает, что свидетель Я.Е.Г. хочет помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, уйти от уголовной ответственности. В остальной части показания указанного свидетеля не противоречат показаниям свидетелей Т.В.Н., К.В.А., Ж.Ж.Н., и потому судом принимаются.

Кроме того, подсудимый суду пояснил, что если бы данный вопрос обсуждался, он бы не стал приобретать акции предприятия. Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения замечаний, т.е. 30 сентября 2008 года, акции ЗАО «...» Вершининым уже были куплены, что подтверждает договор продажи акций от 24 сентября 2008 года.

Судом установлено, что при продаже акций ЗАО «...» Т.В.Н. в полном объеме известил Вершинина о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности, что подтверждается показаниями свидетелей Т.В.Н., Я.Е.Г. и договором продажи акций. Сам Вершинин в судебном заседании не отрицал факт своей информированности о наличии кредиторской и дебиторской задолженностях ЗАО «...», поскольку он работал заместителем директора на данном предприятии и был в курсе его финансового состояния. Поэтому суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Вершинин не был извещен Т.В.Н. о кредиторской и дебиторской задолженности.

Доводы защиты, что ЗАО ...» не может нести ответственность за ЗАО «...» суд отвергает, поскольку на основании решения единственного акционера ЗАО «...» Вершинина В.В. от 24 сентября 2008 года изменено наименование ЗАО «...» на ЗАО «...», решено считать ЗАО «...» правопреемником ЗАО «...», директором ЗАО «...» назначен Вершинин В.В. Кроме того, регистрационные документы юридического лица свидетельствуют об изменении только наименования, остальные индивидуализирующие сведения (ОГРН, ИНН и т.п.) не изменились.

Также судом установлено, что К.Г.Б. работала в ЗАО «...» главным бухгалтером, т.е. находилась в прямом подчинении у Вершинина. Оснований не доверять показаниям свидетеля К.Г.Б., что она боялась потерять работу, судом не установлено. Тот факт, что К.Г.Б., при внесении ложных сведений в декларацию по указанию Вершинина, не предприняла никаких действий по уведомлению налоговой инспекции об этом, никаким образом не влияет на объективное рассмотрение уголовного дела, кроме того, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого.

Суд считает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, Вершинин был обязан соблюдать требования налогового законодательства, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налогов, однако не сделал этого, что привело к непоступлению в бюджет налогов в особо крупном размере. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии у Вершинина прямого умысла на уклонение от уплаты налогов суд признает несостоятельными. Кроме того, это прямо опровергается показаниями свидетеля К.Г.Б., сотрудников налоговой инспекции.

Проанализировав нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд установил следующее.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям ст.ст.8,12 Федерального закона от 21 ноября 1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения п.18 ст.250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Из показаний свидетеля К.Г.Б. следует, что она заполнила декларацию таким образом по прямому указанию Вершинина, хотя она предупреждала его о последствиях, он настоял на этом. Она исполнила данное указание, поскольку боялась увольнения.

Суд пришел к выводу о неправомерности включения в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ООО «...» в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также усло­вий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, общее требование к расходам, в том числе внереализационным, состоит в том, что бы они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть внереализационные расходы, хотя не возникают в процессе производства и реали­зации, но создают условия для производства и реализации. В соответствии с пп.2 п.2 ст.ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравнивают­ся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед на­логоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации орга­низации. Перечень расходов, установленных ст.265 НК РФ, полностью соответствуют требованиям ст.252, п.1 ст.265 НК РФ, так как они хоть и не имеют непосредственной связи с производством и реализацией, но данные затраты обеспечивают нормальный процесс производства и реализации, который в итоге и приносит доход.

Следовательно, системное толкование указанных норм НК РФ позволяет сделать вывод, что к внереализационным расходам в целях исчисления налога на прибыль могут быть отнесены не все безнадежные долги, а только те, которые соответствуют критериям, установленным ст.252, 265 НК РФ. Поскольку, денежные средства, перечисленные ЗАО «...») в счет погашения задол­женности по кредитным договорам за ООО «...» по договорам поручительства, не имеют связи с деятельностью самого общества, и безнадежный в связи с лик­видацией ООО «...» долг не относится к безнадежным долгам, ко­торые могут учитываться при определении налога на прибыль по смыслу ст.ст.252, 265 НК РФ. За­ключая договор поручительства ЗАО «...») самостоятельно приняло на себя коммерческий риск, не обусловленный необходимостью осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, ЗАО «...» в нарушение пп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266 НК РФ отразило в составе внереализационных расходов как суммы дебиторской задолжен­ности (безнадежных долгов) сумму по погашению задолженности по кредит­ным договорам за ООО «...» по договорам поручительства. Таким образом, дебиторская задолженность ООО «...» не должна была включаться в декларацию, но Вершинин умышленно, в нарушение действующего налогового законодательства, отразил данную сумму в строке внереализационных расходов, чем исказил налоговую отчетность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности уклонения Вершинина от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, заключающихся в:

- невключении в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности ООО «...»;

- включении в качестве внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «...».

Так, в исследованной в судебном заседании налоговой декларации отсутствуют данные о невостребованной кредиторской задолженности ООО «...» в сумме ... рублей, которые должны были быть указаны в строке внереализационных доходов. Здесь же в строке внереализационных расходов указана сумма, которая сложилась из дебиторской задолженности ООО «...» в сумме ... рублей и иных внереализационных расходов в сумме ... рублей, итоговая сумма внереализационных расходов в декларации составила ... рубля.

Вместе с тем в предъявленном обвинении сумма дебиторской задолженности, которая неправомерно отражена в декларации, составляет ... рублей, такая же сумма указана и в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д....), а в актах налоговой проверки и судебно-налоговой экспертизе сумма неверно включенной в декларацию дебиторской задолженности указана в размере ... рубля (получена путем сложения сумм из строк 200 и 300 Приложения №2 к листу 02 Декларации – ... рублей). Т.е. в обвинении сумма неправомерно учтенных расходов меньше чем в заключении эксперта, что имеет значение при расчете налоговой базы и размера неисчисленного налога. Все сомнения суд толкует в пользу обвиняемого. Кроме того, снижение налоговой базы уменьшает объем обвинения в части размера налога, чем улучшается положение Вершинина.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете налоговой базы включить во внереализационные расходы сумму ... рублей, связанную с ликвидацией из эксплуатации основных средств.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на прибыль ЗАО «...» за 2008 год должна быть исчислена с учетом:

- доходов от реализации товароматериальных ценностей и оказания услуг в сумме ... рублей,

- расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товароматериальных ценностей, оказания услуг в сумме ... рубль,

- внереализационных доходов в сумме ... рублей,

- внереализационных расходов в сумме ... рублей,

- убытков прошлых лет в сумме ....

Т.е. прибыль от деятельности ЗАО «...» за 2008 год и налоговая база для исчисления налога на прибыль в 2008 году составила ... рублей.

Ставка налога на прибыль ...%, что составляет ... рублей ... копеек, в том числе:

- в федеральный бюджет ...%, что составляет ... рублей ... копеек,

- в бюджет субъектов РФ ...%, что составляет ... рублей ... копеек.

По данным выписок из лицевого счета сумма начисленных налогов и сборов ЗАО «...» за 2008 год по представленной в налоговый орган отчетности, составила ... рубля.

Доля неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль ЗАО «...» к сумме подлежащих уплате в бюджет налогов за 2008 год составила ...%.

Согласно Примечанию к ст.199 УК РФ особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов.

Из вышеприведенных расчетов следует, что сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль ЗАО «...» за 2008 год составила ... рублей ... копеек. Доля неуплаченного налога к сумме подлежащих уплате в бюджет налогов за 2008 год составила ...%.

На основании изложенного суд считает вину Вершинина доказанной, а его действия квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, совершенное в особо крупном размере.

Показания свидетеля П.М.Д. суд учитывает в качестве характеризующего подсудимого материала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вершининым тяжкого преступления, личность виновного, который ранее не судим, его положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вершинину В.В., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимого, сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, суд считает справедливым и соразмерным назначить Вершинину наказание в виде штрафа по эпизоду уклонения от уплаты налогов.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановления заместителя руководителя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ Д.Б.Б. от 21 января 2012 года адвокату Доржиеву произведена оплата труда за защиту интересов Вершинина за счет средств федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек, которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Вершинина от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с оправданием Вершинина по эпизоду обвинения в незаконном хранении боеприпасов, признать за ним на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вершинина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Вершинина В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Вершининым В.В. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.1 ст.222 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – подшивки с документами хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Доржиева Ц.-Б.Л., в размере ... рублей ... копеек взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем решении об участии защитника в суде кассационной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановившему приговор в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, одновременно с подачей своей кассационной жалобы, и в тот же срок – со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2012 года