№ 1-12/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 13 февраля 2012 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Шпирко Г.Л.,

подсудимой Михайловой М.Г.,

защитника – адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение ..., ордер ... Закаменского филиала Коллегии адвокатов РБ,

потерпевшей Д.О.А.,

при секретаре Абидуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайловой М.Г. , ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.Г. совершила умышленное убийство Т.А.А. при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2011 года в период времени с 02 часов до 06 часов у Михайловой М.Г., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и распивавшей спиртные напитки совместно с В.Д.А. в присутствии Т.А.А. в квартире, принадлежащей последнему, расположенной по адресу: ..., на почве высказанных Т.А.А. в ее адрес оскорблений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Т.А.А..

Реализуя свой преступный умысел, Михайлова в тот же день в период времени с 02 до 06 часов, точное время не установлено, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, взяв с кухонного шкафа столовый нож с металлической ручкой, нанесла им с достаточной силой два удара в место расположения жизненно-важных органов Т.А.А. – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение в грудную полость слева с повреждением ткани средней и верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и левого желудочка сердца, гемоторакс слева (1500 мл крови), гемоперикард (150мл крови), массивное внутриплевральное слева и наружное кровотечение, обильная кровопотеря, что по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и является прямой причиной смерти;

- непроникающую поверхностную колото-резаную рану боковой поверхности грудной клетки слева, которая по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня применительно к живым лицам.

В результате преступных действий Михайловой смерть Т.А.А. наступила через непродолжительное время на месте происшествия, в доме по вышеуказанному адресу.

Смерть Т.А.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения в грудную полость слева с повреждением ткани средней и верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и левого желудочка сердца, гемоторакса слева (1500 мл крови), гемоперикарда (150 мл. крови), массивного внутриплеврального слева и наружное кровотечения, обильной кровопотери. Между указанным повреждением и смертью Т.А.А. имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Михайлова М.Г. в судебном заседании вину не признала и суду показала, что 24 апреля 2011 года в течение дня она распивала спиртное с Ф.П.Н., В.О., Ц.В. и Ц.А.., Р.Е.А., В.Д.А. в доме у Ф.П.Н. по .... С 24 на 25 апреля 2011 года она вместе с В.Д.А. ночевала там же. Никуда в эту ночь они с В.Д.А. не уходили, к Т.А.А. домой не приходили. О том, что Т.А.А. умер, она узнала утром 25 апреля 2011 года от Ф.П.Н., при этом Ф.П.Н. сказал, что сестры Т.А.А. сказали ему, что тот умер от ... В этот же день около 13 часов Б.Н.А. ей рассказала, что она и В.Д.А. были понятыми при осмотре места происшествия в доме у Т.А.А., в ходе осмотра им сказали, что тот умер от ....

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

На предварительном следствии Михайлова М.Г. показала, что ночью с 24 на 25 апреля они с В.Д.А. от Ф.П.Н. пошли к Б.Н.А.. Однако та их не пустила, поскольку они принесли с собою спиртное. Они решили вернуться домой к Ф.П.Н.. Проходя мимо дома Т.А.А., они увидели, что у того горит свет. Они зашли в ограду, она была не заперта, постучались в дверь веранды. В.Д.А. попросил разрешения распить у того спиртное, Т.А.А. их запустил. Время было около 05 часов 25 апреля 2011 года. Они прошли на кухню, она раньше никогда дома у Т.А.А. не была. При входе в дом расположен длинный коридор направо, куда он ведет, она не знает. Они прошли сразу в кухню, расположенную напротив входа непосредственно в дом. Она встала возле буфета, слева от входа на кухню, Т.А.А. сидел на кровати в кухне, В.Д.А. встал к столу. В ходе распития Т.А.А. оскорблял ее нецензурной бранью, она подумала, что тот с кем-то ее перепутал. Она спрашивала Т.А.А., зачем он так говорит, думала, что повыступает и успокоится. К В.Д.А. у Т.А.А. никаких претензий не было, его он не оскорблял. Затем Т.А.А. начал их выгонять, говорил: «Уходите, идите отсюда». При этом выражался нецензурно. Она не стерпела оскорблений и со словами: «Да что вам всем от меня надо?» взяла с буфета нож, когда она бралась за рукоять, то почувствовала холод металла. Какой именно был нож, она не смотрела. Ударила с разворота ножом, который держала в левой руке, наотмашь в левой бок Т.А.А. с достаточной силой. После удара нож остался в теле Т.А.А., она после нанесения удара сразу выбежала на крыльцо, где закурила. В момент нанесения удара Т.А.А. присутствовал В.Д.А. он видел как все произошло. После этого В.Д.А. оттащил тело Т.А.А. в другую комнату, а она тряпкой из спортивной мастерки темного цвета помыла полы на кухне. Тряпку она нигде не споласкивала, взяла ее с собою, также взяла рюмку. Затем она прибежала к Б.Н.А. домой, время было около 06 часов утра 25 апреля 2011 года. Тряпку она бросила в бочку в ограде, затем постучалась в дом, Б.Н.А. открыла. Она взяла книгу, вышла на улицу, сказала Б.Н.А. спать, ничего той не говорила. Вышла во двор и сожгла тряпку в бочке, рюмку втоптала в пепел во дворе, рюмка от этого разбилась. Затем она легла спать, проспала до самого вечера. Днем приходили Ф.П.Н. и Р.Е.А., сказали, что сосед Т.А.А. умер. В.Д.А. пришел только вечером 25 апреля 2011года, куда он ушел, после того как она совершила убийство, она не знает. Она испугалась уголовной ответственности и заявлять в милицию не стала. (...).

После оглашения Михайлова М.Г. не подтвердила свои показания на предварительном следствии, суду пояснила, что дала такие показания под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Пояснила, что была у Т.А.А. в доме около года-полутора назад, поэтому подробно описала обстановку у того на кухне. О том, что Т.А.А. зарезали она узнала от Ф.П.Н. днем 27 апреля 2011 года, когда того отпустили из милиции, от него же она узнала, что в доме Т.А.А. помыли полы, Ф.П.Н. об этом сказали в милиции. Поэтому в своих признательных показаниях она указала, что ударила Т.А.А. ножом и что, потом они с В.Д.А. все помыли, что тряпку из верхней одежды Т.А.А., которой помыли полы, она сожгла в бочке во дворе у Б.Н.А.. Все эти показания она придумала. Также подсудимая не согласна со временем задержания, пояснила, что ее задержали вечером 27 апреля 2011 года. Подсудимая Михайлова пояснила, что курит сигареты «...».

Потерпевшая Д.О.А. суду показала, что погибший Т.А.А. её родной брат. Т.А.А. был спокойным, добродушным, никого никогда не оскорблял, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. 25 апреля 2011 года около 10 часов ей позвонила родная сестра – К.Л.А. и сообщила, что Т.А.А. умер, сказала приходить к нему домой. Около 11 часов она пришла домой к брату на .... Т.А.А. лежал в зале на кровати, на нем были черные трико и ботинки, торс был голый. Она обратила внимание, что дома у Т.А.А. было чисто. Затем приехали сотрудники милиции, осмотрели труп и увезли его в морг. Никто из присутствовавших о том, что произошло убийство не говорил, т.к. все думали, что Т.А.А. умер из-за болезни. Из одежды, которую носил Т.А.А., они с сестрой К.Л.А. не нашли его вязанную кофту зеленую шерстяную с коричневыми полосами. Также пояснила, что в декабре 2010 года Т.А.А. сделал у себя в кухне перестановку – перенес в кухню кровать, которую поставил на место стола, а стол поставил рядом с буфетом.

Свидетель К.Л.А. суду показала, что погибший Т.А.А. ее родной брат, потерпевшая Д.О.А. – родная сестра. Т.А.А. жил отдельно по адресу: .... В последнее время он жил один. Она покупала ему продукты, приходила его проведывать через день-два, проверяла его, т.к. Т.А.А. страдал .... 25 апреля 2011 года она пришла к нему около 10 часов. Дверь входная была открыта, хотя он всегда запирал ее. Пройдя в зал, она увидела Т.А.А., тот лежал на кровати с голым торсом, на нем были трико черные и сапоги, накрыт он не был. Она выбежала на улицу, где мимо проходили мужчина с женщиной и ребенком. Она попросила их посмотреть Т.А.А., живой ли он. Они зашли в дом, мужчина посмотрел и сказал, что Т.А.А. умер. Она вызвала милицию и позвонила сестре Д.О.А.. Никто из присутствовавших о том, что произошло убийство не говорил, т.к. все думали, что Т.А.А. умер из-за болезни. Соседи Т.А.А. сказали ей, что 24 апреля 2011 года, т.е. на Пасху, Т.А.А. не пил. Печь в доме была не топлена, в печи лежали окурки, хотя Т.А.А. не курил. Последний раз до этого она была у него 22 апреля 2011 года, дома у Т.А.А. было не убрано, грязно. Также пояснила, что обстановка в кухне Т.А.А. год-полтора назад была другая, Т.А.А. сделал у себя в кухне перестановку в декабре 2010 года – перенес в кухню кровать, которую поставил на место стола, а стол поставил рядом с буфетом.

Свидетель Б.Н.А. суду показала, что в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года она ночевала у себя дома по .... Михайлова в эту ночь ночевала у Ф.П.Н. на ..., она сама видела ее там до этого. Ночью и утром 25 апреля 2011 года ни Михайлова, ни В.Д.А. к ней не приходили. Утром 25 апреля 2011 года около 06 часов 30 минут к ней приходили Ф.П.Н. с Р.Е.А. забрали детей. Около 12 часов того же дня к ней пришел ее брат В.Д.А. и они пошли с ним на .... По дороге по ... женщина попросила их быть понятыми. Они зашли в дом, номер его не знает, там лежал труп Т.А.А., они расписались в протоколе и ушли. После этого они дошли до Ф.П.Н., забрали там Михайлову и ушли обратно к ней домой. Про убийство Т.А.А. ничего пояснить не может. Также пояснила, что 23 апреля 2011 года они вместе с Михайловой убирались дома на ..., сжигали мусор, тряпки, старую одежду.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Б.Н.А. на предварительном следствии.

На предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки с Михайловой М.Г. свидетель Б.Н.А. показала, что 23 апреля 2011 года она с Михайловой убирались в ограде ее дома, жгли мусор, щепки, сухую траву, пластмассовые бутылки в бочке и в костровище на земле, одежду они не жгли. В ночь с 24 на 25 апреля 2011 года к ней домой на ... приходили Михайлова и В.Д.А., они находились в состоянии алкогольного опьянения, она их не пустила. После этого Михайлова пришла к ней утром 25 апреля 2011 года около 06 часов. Она открыла ей дверь, та зашла и сразу вышла. Через некоторое время, несколько десятков минут, она пошла в туалет и увидела, что в ограде ее дома Михайлова что-то жгла, бегала туда-сюда, что-то переворачивала в костре в центре ограды и что-то жгла в бочке. Михайлова была в возбужденном состоянии. Затем она уснула, когда проснулась около 10 часов, Михайлова спала у нее в зале. (...).

После оглашения свидетель Б.Н.А. не подтвердила оглашенные показания, суду показала, что следователи оказали на нее психологическое давление и заставили дать такие показания. Также показала, что Михайлову задержали 27, а не 28 апреля 2011 года.

Свидетель Ф.П.Н. суду показал, что 24 апреля 2011 года он находился у себя дома по адресу: ... и в течение дня распивал спиртное. 25 апреля 2011 года около 10 часов он с Р.Е.А. пошли к Б.Н.А.. Проходя по ... женщина попросила его зайти в дом, посмотреть жив ли Т.А.А.. Он зашел с ней в дом, там в зале на кровати лежал Т.А.А., он потрогал его, тот был уже холодный, он ничем накрыт не был. Он сказал женщине, что Т.А.А. умер, та вызвала милицию и позвонила сестре. Затем они пришли к Б.Н.А., там находилась Михайлова, нянчилась с детьми. Он не помнит, ночевала ли Михайлова с 24 на 25 апреля у него дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ф.П.Н. на предварительном следствии.

На предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с Михайловой М,Г. свидетель Ф.П.Н. показал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года Михайлова и В.Д.А. у него дома по ... не ночевали, т.к. он всех из своего дома выгнал, остались только Р.Е.А., Ц.А. и сын Н.. Михайлова и В.Д.А. ушли и больше в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года не приходили. Утром 25 апреля 2011 года он с Р.Е.А. ходили к Б.Н.А.. Дома у Б.Н.А. спала Михайлова. (...).

После оглашения свидетель Ф.П.Н. подтвердил оглашенные показания, суду показал, что на тот момент помнил все события лучше, противоречия объяснил прошествием длительного времени.

Свидетель Р.Е.А. суду показала, что 24 апреля 2011 года в течение дня она употребляла спиртное. В ночь с 24 на 25 апреля она ночевала у Ф.П.Н., там же ночевали и В.Д.А. с Михайловой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Р.Е.А. на предварительном следствии.

На предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с Михайловой М.Г. свидетель Р.Е.А. показала, что с 24 на 25 апреля 2011 года она ночевала у Ф.П.Н. по .... Поздно ночью с 24 на 25 апреля 2011 года В.Д.А. и Михайлова куда-то ушли из дома Ф.П.Н., куда они ушли она не знает. Когда утром 25 апреля 2011 года около 09 часов она проснулась, дома уже спал В.Д.А., Михайловой не было. Тем же утром она пошла к Б.Н.А., у той дома спала Михайлова. (т...).

После оглашения свидетель Р.Е.А. не подтвердила оглашенные показания, суду показала, что дала такие показания под психологическим давлением следователей.

Свидетель В.Д.А. суду показал, что 24 апреля 2011 года в течение дня распивал спиртное. В ночь с 24 на 25 апреля 2011 года он вместе с Михайловой ночевал в доме у Ф.П.Н. по ..., никуда ночью они не выходили. Утром 25 апреля 2011 года около 10 часов он сходил к Б.Н.А. на .... Когда возвращался вместе с Б.Н.А. на ..., то увидели К.Л.А. – сестру Т.А.А., которая попросила их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия – дома Т.А.А.. Они зашли в дом, в доме сотрудник милиции сказал, что произошло убийство. В зале на кровати лежал труп Т.А.А. они к трупу не подходили, расписались в протоколе и ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля В.Д.А. на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель В.Д.А. показал, что ночью с 24 на 25 апреля 2011 года они с Михайловой, с целью распить спиртное, вышли от Ф.П.Н. и пошли к Б.Н.А. на ..., но та их не пустила. После чего они пришли к дому Т.А.А., на ..., попросили распить у того дома спиртное, Т.А.А. им разрешил, они пошли на кухню. Т.А.А. был трезвый, с ними спиртное не пил. В ходе распития Т.А.А. начал их выгонять, сказал, что они долго сидят, начал оскорблять Михайлову. Михайлова сказала: «Да вы меня все достали, что вам от меня надо?» и махнула рукой, в руке у нее что-то блеснуло. Т.А.А. начал падать и упал на левый бок, из-под него пошла кровь. Он видел только один замах руки Михайловой, возможно она нанесла ему еще удары, но он этого не видел. Кроме них никого в доме Т.А.А. не было, и соответственно, никто кроме Михайловой больше ударов нанести не смог, сам он ударов ножом Т.А.А. не наносил. Т.А.А. не подавал признаков жизни. Они вытерли полы в доме, Михайлова также вытерла тело Т.А.А., они перенесли тело Т.А.А. на кровать в зале. Полы он вытирал рубашкой, которую они сняли с Т.А.А. а Михайлова вытерла труп тряпкой, которую он ей принес с веранды, тело накрыли одеялом или какой-то тканью. Они взяли эти тряпки с собой и вышли из дома Т.А.А., прикрыв все двери, пошли домой к Б.Н.А., где выбросили тряпки в выгребную яму. Михайлова осталась у Б.Н.А., а он пошел к Ф.П.Н.. Тот факт, что в соответствии с заключением эксперта на срезах ногтей рук Т.А.А. обнаружены эпидермальные чешуйки, происхождение которых не исключено от него (В.Д.А.), объяснил тем, что при встрече с Т.А.А. они поздоровались, кроме того, когда Т.А.А. с Михайловой стали ругаться, Т.А.А. пытался выгнать его из дома, дергал его за руки, а рукава на его мастерке были подняты до локтя. Кровь Т.А.А. на своей футболке объяснил тем, что он перетаскивал тело Т.А.А.. (...). В судебном заседании были просмотрены видеозаписи допросов свидетеля В.Д.А. от 25 июля и от 29 ноября 2011 года (...).

Также оглашены показания свидетеля В.Д.А., данные им на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте и в ходе очных ставок с Михайловой.

В ходе проверки показаний на месте свидетеля В.Д.А. по его указанию участники следственного действия проехали к дому ... по ... и прошли во двор ... указанного дома. Со слов В.Д.А. ночью 25 апреля 2011 года по дороге на ... он предложил Михайловой зайти к Т.А.А.. Они прошли во двор, ворота были не закрыты, постучались в дверь веранды, Т.А.А. вышел. В.Д.А. попросил его разрешения зайти к нему и распить водку, тот разрешил. Далее по указанию свидетеля В.Д.А. участники следственного действия прошли на кухню указанной квартиры, где В.Д.А. пояснил, что обстановка соответствует обстановке на кухне в момент указанных им событий. По пояснениям В.Д.А. на кухне они начали распивать водку, которую принесли с собою. Затем Т.А.А. начал их выгонять, начал оскорблять Михайлову нецензурной бранью. В.Д.А., стоя лицом к окну, услышал, что Михайлова сказала: «Да вы меня все достали», затем у неё что-то блеснуло в руке, она чем-то замахнулась на Т.А.А., после чего Т.А.А. начал падать и упал на пол кухни на левый бок. По пояснениям В.Д.А. в момент удара Михайлова стояла слева от него, далее Т.А.А.. Точное взаиморасположение их по отношению к друг другу он сказать не может, поскольку стоял в момент удара лицом к окну. Все это было на кухне возле стола. Михайлова выбежала из квартиры. По предложению следователя В.Д.А. продемонстрировал с помощью макета ножа механизм замаха, который сделала Михайлова с зажатым в руке блестящим предметом. В.Д.А., держа макет ножа в левой руке, острием горизонтально сделал дугообразное движение левой рукой параллельно полу на уровне груди. Когда Т.А.А. упал на пол, он увидел под ним кровь, он вышел за Михайловой на крыльцо, где она курила. Затем они зашли домой, сняли с Т.А.А. рубашку, его рубашкой он начал протирать пол на кухне. На веранде, он увидел тряпку белого цвета, отдал её Михайловой. Она начала ею вытирать кровь. Затем они взяли, лежащего на левом боку Т.А.А. и унесли в зал, положили на кровать на спину.. Затем они забрали с собой бутылку, которую пили, протерли рюмку тряпкой, что Михайлова с нею сделала, он не знает. По пояснениям В.Д.А. они дошли до гаража на ..., где допили остатки водки. Затем по указанию В.Д.А. участники следственного действия проследовали к забору .... По пояснениям В.Д.А., дойдя до указанного забора, он перелез через забор возле туалета, где имеется калитка, открыл калитку. Возле туалета имеется выгребная яма, куда они с Михайловой бросили вещи. Затем Михайлова осталась, а он ушел ночевать к Ф.П.Н.. (...). В судебном заседании была просмотрена видеозапись указанного следственного действия.

В ходе очных ставок с Михайловой свидетель В.Д.А. показал, что в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года он и Михайлова пришли к Т.А.А. домой на ..., с собою у них было спиртное. Они с Михайловой находились в состоянии алкогольного опьянения, Т.А.А. был трезвый. В ходе распития спиртного Т.А.А. начал их выгонять, начал оскорблять Михайлову. Все это происходило на кухне. Михайлова сказала: «Да вы меня все достали, что вам от меня надо?». Он увидел, что в руке Михайловой блеснуло что-то похожее на нож, после чего Т.А.А. упал на пол на левый бок. Сам удар он не видел, видел только замах. Михайлова сразу выбежала на улицу. Т.А.А. признаков жизни не подавал, под ним на полу он увидел кровь. Он вышел на крыльцо следом за Михайловой, она курила. Затем они с Михайловой перетащили тело Т.А.А. в зал, положили на кровать, затерли кровь и ушли. Кроме них в доме Т.А.А. никого не было. Тряпку и рубашку Т.А.А., которыми вытирали полы, выбросили в выгребную яму за туалетом квартиры Б.Н.А. по адресу: .... (...).

После оглашения его показаний на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте и в ходе очных ставок, свидетель В.Д.А. их не подтвердил и суду показал, что дал такие показания под психологическим и физическим давлением со стороны следователей и работников милиции. В дом к Т.А.А. он заходил за месяц до его смерти, больше там не был. Почему под срезами ногтей Т.А.А. оказался его эпидермис, а на трико Т.А.А. волокна его футболки не знает. Также пояснил, что видел Михайлову в отделе милиции 27 апреля 2011 года, т.е. ее задержали в этот день.

Свидетель Д.Б.Б. суду показал, что является заместителем руководителя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ, он расследовал данное уголовное дело. На предварительном следствии им были допрошены свидетели Б.Н.А., Р.Е.А., В.Д.А. В ходе допросов указанные свидетели показания давали добровольно, в форме свободного рассказа и ответов на вопросы. Все их показания дословно записаны в протоколах допросов. Перед началом допросов обязательно разъяснялись их права. По окончании допросов свидетелями протоколы были прочитаны и подписаны, замечаний и заявлений не имелось. Также им проводились проверка показаний свидетеля В.Д.А. на месте преступления и очные ставки между В.Д.А. и Михайловой, в ходе указанных следственных действий В.Д.А. показания давал также добровольно, без какого-либо давления, все показания подробно отражены в протоколах указанных следственных действий, замечаний и заявлений от В.Д.А. не поступало.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что является старшим следователем Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ, он расследовал данное уголовное дело. На предварительном следствии им были допрошены свидетели В.Д.А. и Б.Н.А.. В ходе допросов свидетели показания давали добровольно. Все их показания дословно записаны в протоколах допросов, по окончании которых В.Д.А. и Б.Н.А. протоколы были прочитаны и подписаны, замечаний и заявлений не имелось. Также в ходе расследования данного уголовного дела им были проведены очные ставки между Б.Н.А. и Михайловой и между Р.Е.А. и Михайловой. В ходе указанных следственных действий свидетели также давали показания добровольно, без какого-либо давления на них. Все показания подробно отражены в протоколах указанных следственных действий, замечаний и заявлений от них не поступало.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска в ОМВД РФ по Закаменскому району. По данному уголовному делу он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. им был опрошен свидетель В.Д.А.. В ходе опроса В.Д.А., никакого давления на того не оказывалось, свидетель добровольно пояснял об известных ему обстоятельствах.

Свидетель Л.В.О. суду показал, что в июне 2011 года, точную дату он не помнит, он в качестве специалиста участвовал в проведении проверки показаний на месте свидетеля В.Д.А.. В то время он работал оперуполномоченным уголовного розыска. Эксперт, который обычно принимает участие в качестве специалиста и снимает следственные действия на видеокамеру, в тот момент отсутствовал, и его как обладающего познаниями, т.е. умеющего пользоваться видеокамерой привлекли на указанное следственное действие. В ходе проверки показаний В.Д.А. показания давал добровольно, никакого давления он на В.Д.А. не оказывал. При проверке показаний участвовали понятые.

Свидетель Ф.Д.Н. суду показал, что работает водителем патрульно-постовой службы в ОМВД по Закаменскому району. Видел В.Д.А. в отделе, знает, что тот проходит свидетелем по уголовному делу в отношении Михайловой. Никакого давления он на В.Д.А. не оказывал, в его обязанности не входит работа с подследственными и свидетелями.

Свидетель Г. суду показал, что летом 2011 года, точную дату он не помнит, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Проверялись показания В.Д.А.. В ходе проверки показаний В.Д.А. рассказывал об обстоятельствах преступления, никакого давления на В.Д.А. не оказывалось, никаких жалоб от него не поступало.

Также стороной государственного обвинения предоставлены следующие доказательства.

Рапорт старшего следователя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ Д.Б.Б. о том, что 26 апреля 2011 года в 12 часов 50 минут получено телефонное сообщение от судебно-медицинского эксперта Закаменского отделения бюро СМЭ А.Ю.Д. о том, что в морг Закаменской ЦРБ поступил труп Т.А.А. с признаками насильственной смерти. (...).

Протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2011 года, согласно которому осмотрена .... В квартире в зале на диване обнаружен труп мужчины европейской национальности. Труп лежит на спине руки полусогнуты в локтях. Видимых признаков насильственной смерти не обнаружено. На трупе одеты трико черного цвета, ботинки черного цвета. Общий порядок в квартире не нарушен, следы борьбы отсутствуют. (...).

В судебном заседании допрошен свидетель Ш.Н.В., который суду показал, что ранее он работал ... в ОВД по Закаменскому району. 25 апреля 2011 года около 10 часов поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа Т.А.А. в доме по адресу: .... Он как дежурный участковый выехал на место. Там находилась сестра умершего, он попросил ее найти понятых. В зале на кровати лежал труп ..., руки у трупа были согнуты в локтях. Он потрогал труп, тот был холодный. На трупе были одеты трико черного цвета и ботинки, выше пояса одежды не было. К трупу он больше не подходил, не переворачивал, не приподнимал, поэтому раны на трупе он не заметил. Сестра Т.А.А. сказала, что тот болел эпилепсией. Понятыми при осмотре места происшествия были В.Д.А. и Б.Н.А., к трупу они близко не подходили, о том, что произошло убийство он не говорил, поскольку даже не догадывался об этом, он думал, что Т.А.А. умер своей смертью. Затем он позвонил своему знакомому К., попросил того увезти труп в морг. Впоследствии он узнал, что в трупе нашли нож.

Объяснение Михайловой М.Г. от 26 апреля 2011 года, согласно которому около 04-05 часов 25 апреля 2011 года она с В.Д.А. находились на кухне в доме Т.А.А., где она схватила нож и ударила наотмашь левой рукой в область груди, нож она не вытаскивала, она почувствовала, как зашел нож внутрь, крови было мало, она сразу выбежала на улицу. За ней выбежал В.Д.А. сказал, что нужно убраться в квартире Т.А.А., чтобы убрать улики. После этого В.Д.А. перетащил труп в зал, она помыла полы в доме тряпкой из спортивной куртки, которую В.Д.А. снял с трупа. После этого она убежала к Б.Н.А., где сожгла тряпку в бочке, во дворе. (...).

Указанное объяснение в судебном заседании представлено на обозрение сторонам. Защитником указано на то, что дата в объяснении исправлена, при этом никаких отметок об этом нет.

Заявление, написанное Михайловой М.Г. собственноручно, с отметкой о разъяснении ей ст.51 Конституции РФ, в котором она указывает, что с 24 на 25 апреля 2011 года около 04-05 часов она с В.Д.А. находилась в доме у Т.А.А., где она в ответ на оскорбления в ее адрес ударила Т.А.А. колющим предметом в сторону груди, затем вымыла полы тряпкой из мастерки, которую потом сожгла на ..., откуда ее 27 апреля 2011 года забрали сотрудники милиции. Написано собственноручно, без физического и морального давления. (...).

Подсудимая Михайлова М.Г. суду показала, что это заявление, написано ею собственноручно, но она написала его под давлением сотрудников милиции.

Протокол осмотра трупа от 26 апреля 2011 года, согласно которому на трупе Т.А.А. в том числе обнаружены:

- рана колото-резанного характера в проекции переднеподмышечной линии слева в 5 межреберье косо-горизонтального направления размером 2,5 см. при сомкнутых краях раны, в просвете раны обнаружен кончик рукоятки кухонного ножа с выступающим концом около 1 см. металлической ручкой. Длина раневого канала 19,8 см., направление раневого канала слева направо, перпендикулярно поверхности туловища.

- выше и кнаружи от раны ... на расстоянии 1,5 мм. имеется рана колото-резанного характера, непроникающая в полость грудной клетки размером 1 см. при сомкнутых краях раны глубиной 2 см., направление слева направо и упирается в костную ткань ребра. (...). К протоколу осмотра трупа имеется фототаблица (...).

Протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года, согласно которому осмотрена .... В квартире обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты следы пальцев рук на 15 дактопленок, смывы на 4 марлевых тампона, брюки, щепка, наволочка, покрывало, пододеяльник, футболка, брюки спортивные, брюки темно-серые, 4 окурка сигарет, пачка сигарет Максим, обертка. (...). К протоколу осмотра места происшествия имеются схема дома, двора, фототаблица. (...).

Протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2011 года, согласно которому осмотрен двор .... Во дворе имеется металлическая бочка, в которой обнаружены следы сожжения ткани, обнаружены фрагменты ткани, которые изымаются. В центре двора имеется костровище, в котором имеются фрагменты сожженной ткани, которые изымаются. Осмотром выгребной ямы и ямы под туалетом предметов одежды, фрагментов ткани не обнаружено. (...). К протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица. (...).

Протокол осмотра предметов от 02 июня 2011 года, согласно которому осмотрена одежда В.Д.А., в которой он находился 24-25 апреля 2011 года: футболка «...» красного цвета со вставками синего цвета на рукавах, на которой обнаружены помарки бурого цвета, похожие на кровь; трико спортивное черного цвета «...»; мастерка черного цвета со вставкой синего цвета на воротнике; тапочки резиновые черного цвета, на правом обнаружена помарка бурого цвета. (...).

Протокол осмотра предметов от 01 июня 2011 года, согласно которому осмотрена одежда Михайловой М.Г.: кроссовки «...» черные с красными вставками, шнурки черного цвета; куртка «...» голубого цвета с разводами бурого цвета. (...).

Протокол осмотра предметов от 01 мая 2011 года, согласно которому осмотрена одежда с трупа Т.А.А.: ботинки кожаные черного цвета; трико «...» синего цвета, на левой штанине имеется пятно неопределенной формы бурого цвета, похожее на кровь; трико «...» черного цвета, в районе левого кармана и на внутренней поверхности слева в районе пояса имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (...).

Протокол осмотра предметов от 09 июля 2011 года, согласно которому осмотрены: пачка из-под сигарет «...»; 4 окурка сигарет – окурок ... длиной 3 см. имеет фильтр белого цвета и надпись «...», окурок ... длиной 3,5 см. имеет фильтр желтого цвета со следами прикусывания и надпись «...», окурок ... длиной 2,5 см. имеет фильтр желтого цвета, окурок ... длиной 2,8 см. имеет фильтр желтого цвета со следами прикусывания и надписью «...»; упаковка от арахиса «...!». (...).

Протокол осмотра предметов от 16 июня 2011 года, согласно которому осмотрены: металлический нож с металлической рукояткой, общая длина ножа – 21 см., длина клинка – 10,5 см., ширина клинка в самой широкой части равна 1,3 см., на поверхности ножа, преимущественно на клинке, имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; обугленные фрагменты ткани из костровища; обугленные фрагменты ткани из бочки; 15 дактилопленок. (...).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.284 УПК РФ, осмотрено вещественное доказательство – нож. При этом председательствующим произведен замер ширины лезвия ножа на расстоянии 2 см. от кончика лезвия, которая составила 1 см.

Акт судебно-медицинского исследования трупа ... от 26 апреля 2011 года, согласно заключению которого:

- смерть Т.А.А. наступила результате проникающего колото-резаного ранения в грудную полость слева с повреждением ткани средней и верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и левого желудочка сердца, гемоторакса слева (1500 мл крови), гемоперикарда (150 мл крови), массивного внутриплеврального слева и наружного кровотечения, обильной кровопотери, что по своим свойствам расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и являются прямой причиной наступления смерти, и могло быть причинено в результате не менее 1 удара колюще-режущим орудием в срок до 1-2 суток с момента смерти на момент исследования. Давность наступления смерти соответствует сроку до 1-2 суток на момент исследования трупа в морге.

- повреждения: непроникающая поверхностная колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (применительно к живому лицу) и могло быть причинено в результате не менее 1 удара колюще-режущим орудием в срок, до 1-2 суток с момента смерти на момент исследования трупа в морге.

- повреждения: Множественные точечные ссадины передней боковой поверхности грудной клетки слева – по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью (применительно к живому лицу) и могли быть причинены в результате удара об твердый тупой предмет (например при падении) в срок 1-3 суток на момент исследования трупа в морге.

- повреждения: Кровоподтек правой боковой поверхности туловища – по своим свойствам не расценивается как причинившее вред здоровью (применительно к живому лицу) и могло быть причинено при ударе твердым тупым предметом или при ударе об таковой, в срок 1-3 суток на момент исследования трупа в морге. (...).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ... от 02 июня 2011 года, согласно выводам которого:

- смерть Т.А.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения в грудную полость слева с повреждением ткани средней и верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и левого желудочка сердца, гемоторакса слева (1500 мл крови), гемоперикарда (150 мл крови), массивного внутриплеврального слева и наружного кровотечения, обильной кровопотери, что по своим свойствам расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и являются прямой причиной наступления смерти, и могло быть причинено в результате не менее 1 удара колюще-режущим орудием в срок до 1-2 суток с момента смерти на момент исследования.

- повреждения: непроникающая поверхностная колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева по своим свойствам расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (применительно к живому лицу) и могло быть причинено в результате не менее 1 удара колюще-режущим орудием в срок, до 1-2 суток с момента смерти на момент исследования.

- после получения вышеописанного телесного повреждения потерпевший не мог совершать самостоятельные активные действия.

- вышеописанные повреждения не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста или в результате нанесения собственной рукой.

- повреждения: Множественные точечные ссадины передней боковой поверхности грудной клетки слева – по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью (применительно к живому лицу) и могли быть причинены в результате удара об твердый тупой предмет (например при падении) в срок 1-2 суток с момента причинения на момент исследования трупа.

- повреждения: Кровоподтек правой боковой поверхности туловища – по своим свойствам не расценивается как причинившее вред здоровью (применительно к живому лицу) и могло быть причинено при ударе твердым тупым предметом или при ударе об таковой, в срок 1-3 суток с момента причинения на момент исследования трупа. (...).

В судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт Закаменского отделения бюро СМЭ А.Ю.Д., который изучив представленные ему заключение СМЭ трупа ... и вещественное доказательство – нож, показал, что на трупе Т.А.А. имеются два ранения от колюще-режущего орудия. Нож был обнаружен в ране, которая оказалась смертельной. Другая рана – непроникающая в полость грудной клетки, размером 1 см. при сомкнутых краях раны глубиной 2 см., находится на расстоянии 1,5 мм. выше смертельной раны. При этом раны между собой не соединены, что позволяет сделать вывод, что раны причинены в результате двух воздействий колюще-режущим орудием, каким мог быть представленный нож. Учитывая размеры ножа, а именно, что на расстоянии 2 см. от кончика лезвия его ширина составляет 1 см. не исключено, что непроникающее в полость грудной клетки ранение причинено этим же ножом.

Заключение эксперта ... от 19 мая 2011 года, согласно выводам которого след пальца руки на дактилопленке размером 32х40 мм., оставлен мизинцем правой руки В.Д.А. (...).

Заключение эксперта ... от 09 июня 2011 года, согласно которому, потерпевший Т.А.А. относится к группам ...-, подозреваемая Михайлова М.Г. принадлежит к группе ..., свидетель В.Д.А. имеет группы ... На срезах ногтей рук Т.А.А. обнаружены кровь человека и эпидермальные чешуйки. При определении групповой принадлежности смешанных следов выявлен антиген .... Поскольку проходящие по делу Т.А.А. и В.Д.А. одногруппны по системе ..., проводилось разделение по системе .... При этом в исследованных объектах выявлено свойство ..., что не исключает происхождения крови и клеток эпителия от В.Д.А.. При этом может быть примесь крови и клеток покровного эпителия самого потерпевшего Т.А.А.. Данная кровь с клеточными элементами Михайловой М.Г. принадлежать не может. (...).

Заключение эксперта ....1 от 20 июня 2011 года, согласно которому на поверхности трико синего цвета потерпевшего Т.А.А. имеются три полиэфирных волокна коричневато-красного цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа футболки В.Д.А. (...).

Заключение эксперта ... от 11 июля 2011 года (медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза), согласно которому возможность причинения колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением внутренних органов Т.А.А. при обстоятельствах, указанных В.Д.А. в ходе проверки показаний на месте, – не исключается. В то же время показания В.Д.А. не объясняют наличие и вероятность причинения других повреждений на теле Т.А.А. (т...).

Заключение специалиста ... от 04 июля 2011 года, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Михайлова М.Г. обладает информацией о деталях причинения смерти Т.А.А. По характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемой, информация, которой располагает Михайлова М.Г., вероятнее всего могла быть ею получена на момент событий вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что она наносила удар ножом по телу Т.А.А. (...). В судебном заседании по ходатайству подсудимой просмотрена видеозапись данного исследования.

Заключение специалиста ... от 01 июля 2011 года, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что В.Д.А. обладает информацией относительно деталей убийства Т.А.А.; он информирован с высокой степенью вероятности о том, кто лишил жизни Т.А.А. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому, информация, которой располагает В.Д.А. вероятно была получена им вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что он видел как Михайлова М.Г. наносила удар ножом по телу Т.А.А. (...). В судебном заседании по ходатайству подсудимой просмотрена видеозапись данного исследования.

Заключение эксперта ....1 от 05.10.2011 года, согласно которому остатки текстильных материалов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в бочке представляют собой:

- вискозные ткани саржевого переплетения, применяемые в качестве подкладок в предметах верхней одежды;

- шерстяные трикотажные полотна, применяемые для изготовления изделий верхнего трикотажа – свитеров, кофт, костюмов и т.п.

Остатки текстильных материалов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кострище, представляют собой:

- хлопковые трикотажные полотна с начесом черного цвета, применяемые для изготовления белья (кальсон, фуфаек) и верхних повседневных изделий (брюк, спортивных костюмов и т.п.). (...).

Заключение эксперта ... от 08 сентября 2011 года, согласно которому потерпевший Т.А.А. и свидетель В.Д.А. одногруппны по системе ... и относятся к группе .... Подозреваемая Михайлова М.Г. принадлежит к группе ... (см. заключение ... от 09.06.2011г.). На одном окурке с белым фильтром выявлены свойства ... и ..., если его курил один человек, то это могла быть Михайлова М.Г. При этом нельзя исключить примесь слюны других проходящих по делу лиц, т.е Т.А.А. и В.Д.А. Ими могли быть выкурены 3 сигареты с желтым фильтром, на которых выявлен присущий им антиген .... (...).

Постановление от 19 августа 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе Михайловой М.Г. о неправомерных действиях в отношении нее сотрудниками ОМВД РФ по Закаменскому району оперуполномоченного Л.В.О., заместителя начальника полиции Г.А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. (...).

В судебном заседании подсудимая Михайлова М.Г. пояснила, что данное постановление ей вручено, обжаловано ею не было.

Протокол задержания подозреваемой Михайловой от 28 апреля 2011 года, согласно которому Михайлова задержана 28 апреля 2011 года в 20 часов 00 минут. По поводу задержания Михайловой в протоколе собственноручно указано, что со временем задержания она согласна, с самим задержанием согласна, поскольку действительно в период времени с 05 до 06 часов 25 апреля 2011 года она причинила ножевое ранение Т.А.А.. Заявлений и ходатайств не имеет. (...).

Подсудимая Михайлова в судебном заседании не отрицала, что задержание производилось в присутствии защитника Жаргаловой М.Ч.

Постановление Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2011 года, которым в отношении Михайловой М.Г. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (...). Из текста данного постановления следует, что подозреваемая Михайлова в ходе судебного заседания подтвердила свою причастность к совершению преступления.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой и ее защитника допрошены свидетели Х.Л.Ф. и А.А.Л.

Свидетель Х.Л.Ф. суду показала, что подсудимая Михайлова М.Г. родная сестра ее мужа. Ее муж и Михайлова М.Г. рано остались без родителей. Характеризует ее как спокойного, отзывчивого человека, она с уважением относится к старшим, ее любят дети, спиртным она не злоупотребляет.

Свидетель А.А.Л. суду показала, что подсудимая Михайлова ее подруга, они вместе учились в школе. Михайлова М.Г. рано осталась без родителей, ее воспитывала бабушка. По характеру она спокойная, неконфликтная, всегда готова помочь. Спиртное Михайлова М.Г. употребляет в меру, в состоянии алкогольного опьянения она также неконфликтная.

Оценив допустимость предоставленных сторонами доказательств, с учетом доводов стороны защиты и требований ст.75 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд признает недопустимыми и не принимает в качестве доказательств заключения специалиста ... от 04 июля 2011 года и ... от 01 июля 2011 года, содержащие результаты психофизиологических исследований, проведенных с помощью полиграфа в отношении Михайловой и В.Д.А.. Так, суду предоставлена видеозапись психофизиологического исследования Михайловой, состоящая из трех частей, при этом из видеозаписи следует, что защитник Михайловой – адвокат Жаргалова М.Ч. присутствовала только на 1 этапе, в дальнейшем исследование проведено в отсутствие защитника, что по мнению суда является нарушением права Михайловой на защиту, которое согласно действующему законодательству гарантируется обвиняемым, подозреваемым, подсудимым на всех этапах уголовного судопроизводства. Из текста заключений и видеозаписей следует, что ни Михайловой, ни В.Д.А. не разъяснены их процессуальные права в полном объеме, между тем, данные исследования фактически являют собой особую форму допроса, и соответственно суд считает, что должны соблюдаться права лиц в соответствии с их процессуальным статусом, разъяснение лишь принципа уважения чести и достоинства личности суд считает недостаточным. Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение доказательств с помощью полиграфа.

Также суд не принимает в качестве доказательства и признает недопустимым объяснение Михайловой от 26 апреля 2011 года, отобранное оперуполномоченным Л.В.О.. Так, объяснение датировано 26 апреля 2011 года, в этот же день уголовное дело по факту убийства Т.А.А. было возбуждено. Таким образом, не установлено, отобрано ли это объяснение в рамках возбужденного уголовного дела или в ходе доследственной проверки, время в документе не указано. Кроме того, в объяснении исправлена дата, при этом никаких отметок об этом не имеется, исправление не оговорено и не заверено. Все указанное вызывает у суда сомнения в части соблюдения процессуальной законности при оформлении данного документа. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимой.

Рассматривая заключение дактилоскопической экспертизы, суд также признает его недопустимым доказательством. Из выводов эксперта следует, что след пальца руки на дактилопленке размером 32х40 мм., оставлен мизинцем правой руки В.Д.А. при этом в заключении не указано, откуда именно и с какой поверхности изъят след пальца. При сопоставлении заключения эксперта с протоколом осмотра места происшествия (...) и с протоколом осмотра предметов (т... суд также не может с достоверностью сделать вывод о том, в каком конкретно месте и с какой поверхности изъяты следы рук, размеры дактилопленок или другие индивидуализирующие признаки в данных протоколах не указаны, кроме того осмотром дактопленок в суде установлено, что все они имеют неправильную форму. Таким образом, сторона обвинения не предоставила суду надлежащие сведения о месте обнаружения следа пальца руки В.Д.А., что не позволяет в силу ст.75 УПК РФ положить данное заключение в основу приговора.

Оценив другие представленные государственным обвинением доказательства, суд считает их допустимыми, добытыми без нарушений уголовно-процессуального закона, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью допустимых доказательств, изложенных в приговоре.

В основу приговора судом положены показания подсудимой Михайловой на предварительном следствии оглашенные в суде. Из этих показаний следует, что ночью с 24 на 25 апреля 2011 года Михайлова и В.Д.А. пришли домой к Т.А.А., где в ходе распития спиртного, не вытерпев оскорблений Т.А.А. в ее адрес, Михайлова, находясь в кухне указанного дома, взяв с буфета нож, нанесла им с достаточной силой удар в левый бок Т.А.А., после удара нож остался в теле. После чего она помыла полы тряпкой из мастерки Т.А.А. и пошла домой к Б.Н.А., где сожгла тряпку, которой мыла полы. Данные показания Михайловой подтверждаются заключением СМЭ трупа Т.А.А., протоколом осмотра трупа Т.А.А., в ходе которого в ране на теле Т.А.А. обнаружен металлический нож, заключением экспертизы остатков текстильных материалов, изъятых в ходе осмотра двора Б.Н.А., принятыми судом показаниями свидетеля Б.Н.А. на предварительном следствии, что Михайлова пришла к ней утром 25 апреля 2011 года и что-то жгла во дворе, и что до этого, в ходе уборки 23 апреля, они никакую одежду во дворе не жгли. Кроме того, на следствии Михайлова подробно описала обстановку на кухне, из оглашенных показаний Михайловой следует, что Т.А.А. сидел на кровати именно в кухне, что также свидетельствует о том, что она находилась в ту ночь в доме Т.А.А.. Кроме того, указанное Михайловой в оглашенных показаниях, протоколе задержания и заявлении время нанесения ею удара согласуется с заключением СМЭ.

Пояснения Михайловой в суде, что она была в доме Т.А.А. год-полтора назад и поэтому помнит расстановку на кухне прямо опровергаются показаниями потерпевшей Д.О.А. и свидетеля К.Л.А. о том, что Т.А.А. сделал перестановку на кухне только в декабре 2010 года - переставил стол и перенес в кухню кровать. То есть Михайлова не смогла бы дать такое описание, если бы была в квартире Т.А.А. за год до рассматриваемых событий.

Также судом принимается письменное доказательство – заявление Михайловой (...), в котором она указала, что ночью с 24 на 25 апреля 2011 года она, находясь дома у Т.А.А., нанесла последнему удар колющим предметом в сторону груди. Из заявления видно, что Михайловой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, кроме того заявление написано ею собственноручно, что подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Оглашенные показания Михайловой на предварительном следствии подтверждаются также принятыми и положенными в основу приговора подробными и стабильными показаниями свидетеля В.Д.А., данными им в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах, при проверке показаний на месте и очных ставках, протоколы которых оглашены в суде. Из них следует, что В.Д.А. был очевидцем того, как в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года Михайлова, находясь в кухне дома Т.А.А. по адресу: ..., в ответ на оскорбления Т.А.А., нанесла тому удар ножом. В ходе проверки показаний на месте В.Д.А. с помощью макета ножа показал механизм удара. Согласно заключению ситуационной экспертизы возможность причинения ранения Т.А.А. при обстоятельствах указанных В.Д.А. не исключается. При проведении двух очных ставок с Михайловой В.Д.А. изобличал ее в совершении убийства Т.А.А.. Оценивая показания В.Д.А. в части того, что они выбросили тряпку в выгребную яму во дворе дома Б.Н.А., суд их не принимает, поскольку из принятых судом показаний Михайловой, протокола осмотра места происшествия – двора Б.Н.А. и заключения экспертизы текстильных материалов из бочки и костра во дворе Б.Н.А., судом установлено, что Михайлова сожгла указанную тряпку.

Показания В.Д.А. в суде о том, что ни он, ни Михайлова не были в ту ночь у Т.А.А. опровергаются оглашенными и приведенными выше их же показаниями и заключениями экспертов. Так, из заключений экспертиз следует, что под срезами ногтей Т.А.А. обнаружены кровь и эпидермис, происхождение которых не исключено от В.Д.А., на трико, одетом на Т.А.А., обнаружены волокна с футболки В.Д.А., что также подтверждает выводы суда о том, что В.Д.А. находился в ту ночь в квартире Т.А.А. и опровергает показания В.Д.А. в суде. Из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что В.Д.А., участвующий в качестве понятого, во время осмотра места происшествия к трупу близко не подходил, что, по мнению суда, исключает возможность попадания указанных выше частиц – эпидермиса и крови под ногтями Т.А.А. и волокон с футболки В.Д.А. на труп в ходе осмотра места происшествия.

Сопоставляя выводы экспертиз: биологической о том, что под срезами ногтей Т.А.А. обнаружены кровь и эпидермис В.Д.А.; криминалистической экспертизы волокнистых материалов о том, что на трико Т.А.А. обнаружены волокна с футболки В.Д.А.; судебно-биологической экспертизы, согласно которой окурок с белым фильтром могла курить Михайлова, при этом нельзя исключить примесь слюны Т.А.А. и В.Д.А., которыми могли быть выкурены три другие сигареты с желтым фильтром; принимая при этом во внимание протокол осмотра предметов, что окурок с белым фильтром имеет надпись ... показания Михайловой, что она курит сигареты ... и показания свидетеля К.Л.А., что Т.А.А. был некурящим, позволяют суду сделать однозначный вывод, что В.Д.А. и Михайлова находились в ночь с 24 на 25 апреля 2011 г. в доме Т.А.А., что в свою очередь согласуется с их оглашенными показаниями. Также в ходе судебного заседания свидетель В.Д.А пояснил, что когда он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия участковым Ш.Н.В., он узнал от него, что произошло убийство. Вместе с тем, свидетель Ш.Н.В. суду показал, что он вообще не догадывался о насильственном характере смерти Т.А.А., поэтому не говорил при осмотре о том, что произошло убийство. Свидетель К.Л.А. и потерпевшая Д.О.А. также подтвердили, что никто из присутствующих во время осмотра места происшествия об убийстве не говорил. Изложенное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что В.Д.А. присутствовал при совершении Михайловой убийства Т.А.А., поскольку только осведомленное о преступлении лицо могло в тот момент знать, что смерть Т.А.А. наступила в результате именно убийства. Оснований не доверять показаниям Ш.Н.В., Д.О.А. и К.Л.А. у суда не имеется.

Довод Михайловой, что Ф.П.Н. рассказал ей об убийстве Т.А.А. и об уборке в квартире Т.А.А. никаким образом не противоречит и не опровергает принятые судом доказательства виновности Михайловой. Суд допускает вероятность того, что Ф.П.Н. мог рассказывать Михайловой и другим о возможно ставших известными ему от сотрудников милиции некоторых обстоятельств произошедшего преступления. Кроме того Михайлова при допросе сообщила и другие подробности, о которых Ф.П.Н. по ее показаниям ей не рассказывал – обстановка в квартире, локализация раны, что полы вымыты именно одеждой Т.А.А., которую впоследствии она сожгла, что согласуется с другими доказательствами и указывает на виновность Михайловой.

Показания свидетеля Ф.П.Н. суд принимает, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии, после которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего. Суд принимает показания свидетеля Р.Е.А., данные ею на предварительном следствии, они согласуются с показаниями свидетелей Ф.П.Н., Б.Н.А.. Из их показаний следует, что Михайлова в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года не ночевала в доме Ф.П.Н., куда-то ушла с В.Д.А., а утром 25 апреля 2011 года они видели ее спящей дома у Б.Н.А.. Указанные показания прямо опровергают показания Михайловой и В.Д.А., что в ту ночь они ночевали у Ф.П.Н..

Суд критически относится к показаниям подсудимой Михайловой в судебном заседании о ее непричастности к совершенному преступлению, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности и отвергает их. Кроме того, на досудебной стадии при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Михайлова подтвердила свою причастность к убийству Т.А.А. в протоколе задержания Михайлова лично указала, что нанесла Т.А.А. удар ножом.

Также суд не принимает показания свидетелей Б.Н.А., Р.Е.А., В.Д.А. в судебном заседании. Суд относится к ним критически, считает, что они даны с целью помочь Михайловой, с которой у них дружеские отношения, уйти от уголовной ответственности. Показания Михайловой и указанных свидетелей опровергаются вышеперечисленными принятыми судом доказательствами.

Доводы Михайловой и свидетелей о применении в отношении них насилия опровергаются показаниями свидетелей Д.Б.Б., Б.А.А., Т.А.В., Л.В.О., Ф.Д.Н., Г., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении сотрудников милиции. Данное постановление Михайловой вручено, ею не обжаловано, то есть постановление имеет юридическую силу и принимается судом.

Доводы стороны защиты, что отсутствие на одежде Михайловой следов преступления, а также отсутствие на изъятых дактилопленках следов рук Михайловой свидетельствует о ее непричастности к убийству Т.А.А. несостоятельны и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе экспертизой окурков.

Стороной защиты заявлено, что в показаниях В.Д.А. имеются противоречия в части места совершения преступления. Действительно в ходе своего первого допроса В.Д.А. пояснял, что преступление было совершено Михайловой на веранде дома Т.А.А.. Но в последующих допросах свидетелем было уточнено, что убийство Т.А.А. было совершенно Михайловой именно в кухне. Кроме того, из показаний Михайловой также следует, что удар Т.А.А. она нанесла именно в кухне. На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод стороны защиты в этой части несостоятелен, данное противоречие было устранено еще в ходе предварительного следствия. Также судом отвергнуты показания В.Д.А., что они с Михайловой накрывали труп одеялом или какой-то тканью, в этой части они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей К.Л.А. и Ф.П.Н., что труп ничем накрыт не был.

Доводы стороны защиты о непричастности Михайловой ввиду того, что на сожженных тряпках не обнаружено крови голословны и ни на чем не основаны.

В судебном заседании установлено, что орудие преступления – металлический нож был обнаружен в теле Т.А.А., в ране, которая по заключению СМЭ стала смертельной. Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт А.Ю.Д. показал, что не исключено, что рана, расположенная выше смертельного ранения, нанесена этим же ножом, поскольку данная рана размером 1 см. при сомкнутых краях, глубиной рана 2 см. У орудия преступления – металлического ножа, на расстоянии 2 см. от кончика лезвия ширина лезвия составляет также 1 см. Из показаний свидетеля В.Д.А. на предварительном следствии следует, что возможно Михайлова наносила Т.А.А. еще удары, кроме них в доме никого не было и кроме Михайловой никто Т.А.А. удары нанести не мог, он сам Т.А.А. ударов не наносил. Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что оба ранения причинены Т.А.А. именно этим ножом, и именно Михайловой. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ситуационная экспертиза не объясняет наличие у Т.А.А. другого повреждения суд считает несостоятельными.

Выводы суда о том, что именно Михайловой М.Г. совершено убийство Т.А.А. основаны на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Именно анализ совокупности всех изложенных в приговоре доказательств, при котором были устранены все имеющиеся противоречия, подтверждает виновность Михайловой относительно инкриминируемого ей преступления.

Суд считает, что умысел подсудимой Михайловой был направлен именно на умышленное причинение смерти Т.А.А. что подтверждается характером и локализацией нанесенных колото-резаных ранений в область расположения жизненно важных органов, орудие преступления, которым Михайлова нанесла удар Т.А.А. – нож, силу удара, что нож вошел в тело Т.А.А. почти полностью. Также Михайлова показала, что удар она наносила с достаточной силой наотмашь, из протокола осмотра трупа следует, что глубина раневого канала составила 19,8 см., что свидетельствует о достаточной силе удара, и также подтверждает выводы суда о наличии у Михайловой именно прямого умысла на убийство Т.А.А..

Суд считает, что Михайлова не находилась в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Между ней и Т.А.А. произошла ссора, каких-либо угроз жизни в ее адрес тот не высказывал, оснований опасаться за свою жизнь у подсудимой не имелось.

Также суд считает, что у подсудимой отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, ее действия продиктованы ссорой с потерпевшим, кроме того она находилась в алкогольном опьянении.

Использованное орудие преступления, характеристики ранений, объективно установленные действия Михайловой исключают неосторожное причинение смерти.

Судом установлено противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Михайлову, используя при этом нецензурную речь, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетеля В.Д.А..

Доводы подсудимой и свидетелей В.Д.А. и Б.Н.А., что Михайлову задержали 27, а не 28 апреля 2011 года несостоятельны, они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом задержания подозреваемой Михайловой от 28 апреля 2011 года, согласно которому Михайлова задержана 28 апреля 2011 года в 20 часов 00 минут. По поводу задержания Михайловой в протоколе собственноручно указано, что со временем задержания она согласна, с самим задержанием согласна, поскольку действительно в период времени с 05 до 06 часов 25 апреля 2011 года она причинила ножевое ранение Т.А.А.. Заявлений и ходатайств не имеет. Протокол задержания, как следует из его содержания, составлен в присутствии защитника, что не отрицает и сама подсудимая.

Показания свидетелей Хохловой и А.А.Л. суд принимает в качестве характеризующего подсудимую материала.

Суд квалифицирует действия Михайловой М.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от свидетелей Х.Л.Ф. и А.А.Л., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой, суд учел признание вины и способствование расследованию преступления на предварительном следствии, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики. Заявление Михайловой (...) суд расценивает как явку с повинной и также признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и считает возможным не назначать Михайловой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Михайловой подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановлений заместителя руководителя Джидинского МСО СУ СК РФ по РБ Д.Б.Б. от 24 декабря 2011 года адвокатам Жаргаловой и Цивилевой произведена оплата труда за защиту интересов Михайловой за счет средств федерального бюджета в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейка соответственно, а также в ходе судебного заседания адвокатом Цивилевой подано заявление об оплате ее труда за защиту интересов Михайловой в размере ... рубля ... копейки, которые в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения Михайловой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлову М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения Михайловой в виде обязательства о явке отменить. Взять Михайлову М.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания Михайловой срок ее содержания под стражей с 28 апреля по 12 сентября 2011 года включительно.

Вещественные доказательства – четыре окурка сигарет; пачку из-под сигарет «...»; обожженные фрагменты ткани, изъятые со двора Б.Н.А. из бочки и костровища; одежда Т.А.А. – ботинки черные, трико синие, трико черные; кожный лоскут, нож; футболка красного цвета со вставками синего цвета на рукавах, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – видеозаписи, 15 дактилопленок хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – одежда Т.А.А. – брюки синего цвета с зелеными лампасами, брюки темно-серого цвета, брюки спортивные, футболка, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей Д.О.А..

Вещественные доказательства – кроссовки черные с красными вставками, куртка голубого цвета, по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденной Михайловой.

Вещественные доказательства – трико спортивное черного цвета, мастерка черного цвета со вставкой синего цвета на воротнике, тапочки резиновые черного цвета, по вступлении приговора в законную силу вернуть свидетелю В.Д.А..

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов, в размере ... рублей ... копеек взыскать с осужденной.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, о чем должна указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы.

Судья В.В. Иванов

Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2012 года