2-171/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2010 года г.Закаменск Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н., единолично, при секретаре Степанове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Закаменске гражданское дело по иску Гомбожаповой Е.В. к Побоковой О.В. о компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Гомбожапова Е.В. обратилась в суд с иском к Побоковой О.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя исковые требования грубым к ней отношением в связи с оказанием медицинских услуг. В судебном заседании истец Гомбожапова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в марте 1990 года она обратилась в женскую консультацию ... к врачу -гинекологу А.Р. с просьбой о контрацепции. В это время медсестра Побокова О.В., грубо прервав прием врача, запретила ставить спираль (ВМС), не имея на это права. По вине Побоковой О.В. ей пришлось дважды прерывать нежелательную беременность. В связи с чем муж и свекровь упрекали ее в детоубийстве, это было для нее трагедией. Кроме того, в январе 2010 года, придя на прием в женскую консультацию, врач Р.Д. и медсестра Побокова О.В. оскорбили ее, некачественно провели прием, т.е. во время приема пошли пить чай, бросив ее как пациентку, кроме того Побокова О.В. постоянно, начиная с 1990 года грубит, оскорбляет и унижает ее в присутствии персонала женской консультации, небрежно и халатно относится к своим должностным обязанностям. Просит взыскать с Побоковой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Ответчик Побокова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что работает медсестрой в женской консультации с 1989 года. За весь период работы взысканий не имела. События 1990 года трудно восстановить, так как прошло много времени, документы не сохранились, врача А.Р. нет в живых. Введение пациенткам ВМС в ее обязанности не входит, а входит в должностные обязанности врача и она не могла давать врачу какие-либо указания в отношении его врачебных действий. Кроме того, помимо ВМС существует много других противозачаточных средств для предупреждения нежелательной беременности, которыми истица могла воспользоваться, чтобы предупредить нежелательную беременность. Также не согласна с доводами истицы о том, что в январе 2010 года в ходе приема она грубила, оскорбляла ее. Наоборот, это Гомбожапова Е.В., начиная с января 2010 года, постоянно, по нескольку раз в месяц приходит в женскую консультацию, устраивает скандалы, ругается, угрожает расправой ей и ее семье, не выходит из кабинета, мешает вести прием женщин. Так, 01.06.2010 года работники женской консультации вынуждены были вызвать сотрудников милиции, которые составили протокол в отношении Гомбожаповой Е.В. Кроме того, по жалобе Гомбожаповой Е.В. в Министерство здравоохранения РБ в ... ЦРБ была создана комиссия и проведено служебное расследование, в результате которого комиссия пришла к выводу, что нарушений этики и деонтологии со стороны мед.персонала не выявлено. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Право человека на охрану здоровья закреплено в ст.41 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В статье 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в РФ от 22 июля 1993 г., указано, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала, и др. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.(в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.779 гл.39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских и др. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика Побоковой О.В. компенсацию морального вреда причиненного грубым к ней отношением со стороны мед.сестры Побоковой О.В. при посещении женской консультации начиная с 1990 года по настоящее время. В ходе судебного заседания факт грубого и неуважительного отношения к истице со стороны ответчика Побоковой О.В. не нашел подтверждения. Из информационного письма и.о.главного врача МУЗ «... ЦРБ» на имя главы МО ... В.В. следует, что по факту поступления жалобы от Гомбожаповой Е.В. создана конфликтная комиссия, которая не выявила условий наступления деликатной ответственности со стороны медицинского персонала женской консультации. Не подтвердили факт грубого обращения Побоковой О.В. к истице и допрошенные в судебном заседании свидетели В.П., В.И., Г.А. Свидетель В.П. пояснила, что 28 января 2010 года пришла на прием к врачу-гинекологу, заняла очередь за истицей, истица зашла в кабинет врача перед ней и через какое-то время вышла, при этом громко кричала, выражалась нецензурной бранью, называла врачей «дебилами», за ней вышла медсестра Побокова О.В., просила вернуться обратно, при этом говорила обычным голосом, но Гомбожапова, не обращая на нее внимания, ушла. Что происходило в кабинете у врача она не знает. Сразу после Гомбожаповой Е.В. в кабинет зашла она, прием прошел нормально, ей никто не грубил, чай пить никто не уходил. Свидетель В.И. пояснила, что 28 января 2010 года ожидала очереди на прием к врачу-гинекологу, видела как из кабинета врача вышла истица, при этом очень громко кричала, ругалась. Следом за ней вышла медсестра Побокова О.В., нормальным тоном просила Гомбожапову Е.В. вернуться, что-то пыталась ей объяснить, но истица не слушала. Она не видела, чтобы во время приема врач и медсестра покидали свой кабинет и уходили пить чай. Свидетель Г.А. пояснила, что в начале 2010 года в связи с заболеванием ей часто приходилось посещать женскую консультацию. С Гомбожаповой встречалась трижды, два раза в феврале 2010г. и один раз в июне 2010 г. Придя на прием 19 февраля 2010 года, увидела, что Гомбожапова в коридоре женской консультации громко кричала, ругалась, спорила с мед.персоналом, в связи с чем она сделала ей замечание. Затем в июне 2010 года, когда она зашла на прием в кабинет к врачу, там находилась Гомбожапова Е.В., при этом из кабинета та не вышла, лишь по ее просьбе пересела на другой стул. Так в присутствии истицы врач Р.Д. провела прием, и она ушла, а Гомбожапова осталась сидеть в кабинете врача. Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости. Доводы истицы о том, что указанные свидетели говорят неправду, в связи с тем, что Побокова О.В. заплатила им за это деньги, являются голословными, а потому судом отклоняются. К показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.И. суд относится критически, в связи с тем, что, как пояснил указанный свидетель, о том, что к его маме- Гомбожаповой Е.В. плохо относятся в женской консультации, знает со слов истицы. Доводы истицы о том, что в 1990 году Побокова О.В. запретила врачу-гинекологу вводить ей ВМС, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, являются несостоятельными, в связи с тем, что Побокова О.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, а не за действия врача-гинеколога. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт грубого и неуважительного отношения медсестры Побоковой О.В. к Гомбожаповой Е.В. не нашел подтверждения в суде, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья р е ш и л: В иске Гомбожаповой Е.В. к Побоковой О.В. о компенсации морального вреда отказать из-за необоснованности. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.Н. Косолапова Решение не вступило в законную силу.