2-205/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г. Закаменск
Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н., единолично, при секретаре Степанове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Закаменске гражданское дело по иску Жаркова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
16.09.2008 года между АК Сбербанком России (кредитором) и Жарковым А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. на «неотложные нужды».
Обращаясь в суд, Жарков А.Н. просит признать недействительными условия п.3.1 вышеуказанного кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате единовременного платежа в сумме ... руб. за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании Жарков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнил, что компенсацию морального вреда оценил в ... руб., ввиду того, что Банк его обманул, незаконно удержал с него денежные средства, в которых он в тот момент очень нуждался, далее уточнил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ России на день составления искового заявления, которая составляла 8%.
Представитель ответчика АК Сбербанка России ОАО по доверенности №30-03/22 от 30.08.2010г. Намсараева Л.А. иск не признала, пояснила, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В соответствии с заключенным с Жарковым А.Н. кредитным договором Номер обезличен от 16.09.2008г. на Банк возложена обязанность по открытию ссудного счета, а на заемщика-обязанность внести плату за его обслуживание (п.3.1). Полагает, что установление в соглашении между Банком и клиентом указанных выше условий не противоречит действующему законодательству. Обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета закреплена Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)», которое устанавливает, что в рамках бухгалтерского учета операций, предоставление денежных средств и их возврат отражается на счете по учету предоставленного кредита, поэтому ни банк, ни клиент в силу требований нормативных актов Центрального Банка РФ не имеют права при выдаче кредита отказаться от ведения ссудного счета и учета операций на нем. В связи с чем, открытие ссудного счета это обязанность банка по бухгалтерскому учету предоставленных клиентам в качестве кредита денежных средств. Открытие и ведение ссудного счета для каждого кредита является составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживанию. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что согласно ч.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год. Кредитный договор с Жарковым А.Н. был заключен 16.09.2008 года, перед его подписанием ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе по п.3.1 о чем собственноручно указал в Заявлении-анкете на предоставление кредита. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от 16.09.2008г. содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.3.2 указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договором обеспечения обязательств по договору согласно п.2.1 Договора; оформления срочного обязательства.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа в сумме ... рублей за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что обязанность Банка по открытию и ведению ссудного счета закреплена Положением ЦБ России от 31.08.1998г. №54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое устанавливает, что в рамках бухгалтерского учета операций, предоставление денежных средств и их возврат отражается на счете по учету предоставленного кредита, поэтому ни банк, ни клиент в силу требований нормативных актов Центрального Банка РФ не имеют права при выдаче кредита отказаться от ведения ссудного счета и учета операций на нем. В связи с чем, открытие ссудного счета это обязанность банка по бухгалтерскому учету предоставленных клиентам в качестве кредита денежных средств. Открытие и ведение ссудного счета для каждого кредита является составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживанию.
Суд считает, что взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета с заемщика, не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно- правовыми актами.
Отношения между сторонами по данному делу регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика-физического лица в порядке, установленным Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание банка нельзя причислять к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.3.1 кредитного договора Номер обезличен ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ»О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеуказанной статье и упоминается о соглашении банка с клиентом о процентных ставках и комиссионном вознаграждении по мнению суда можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета.
Поскольку в противном случае, судя по тексту договора( выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает, что в данном случае, сделка в части условий кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по оплате за обслуживание ссудного счета является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а потому требование о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, обоснованно, подлежит удовлетворению.
При этом, суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий.(ст.167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае иной размер процентов кредитным договором от 16.09.2008г. не предусмотрен.
На день предъявления настоящего иска, размер процентной ставки рефинансирования составлял 7.75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У) следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет ... руб., исходя из следующего расчета: сумма комиссии за обслуживание ссудного счета- ... рублей; период пользования чужими денежными средствами - 596 дней (с 16.09.2008 г. по 04.05.2010 г.); ставка рефинансирования – 7.75 % годовых. Таким образом, ... руб. х 596 дней х 0,021%= ... рублей.
В соответствии с требованиями ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца и наличие вины ответчика в нарушении его прав моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. При определении его размера, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает снизить размер требуемой суммы с ... руб. до ... руб.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ, в которой указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 16.09.2008г.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Жаркова А.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от 16.09.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Жарковым А.Н. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу Жарковым А.Н. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Н. Косолапова
Решение не вступило в законную силу.