о возмещении материального вреда нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н., единолично, при секретаре Степанове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Закаменске гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Будунова В.Г. к Максимовой С.С. о возмещении материального вреда, нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником

у с т а н о в и л:

ИП Будунов В.Г. обратился в суд с иском к Максимовой С.С. о возмещении материального вреда, нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ссылаясь на следующие обстоятельства:

...2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых ответчик Максимова С.С. была принята на должность продавца в магазин <данные изъяты>», расположенный по ул..... За время исполнения ответчиком Максимовой С.С. трудовых обязанностей в указанном магазине была выявлена недостача ТМЦ на сумму №., которую ответчик не погашает.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Келлер А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что на день рассмотрения иска в суде недостача в размере № руб. не погашена. Просит взыскать с Максимовой С.С. недостачу в размере №., а также судебные расходы, госпошлину в размере № руб., уплаченную при подаче иска.

Ответчик Максимова С.С. иск признала частично, пояснила, что согласна возместить ИП Будунову В.Г. ущерб в сумме № руб. согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, причину образовавшейся недостачи объяснить не может.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность в связи с тем, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ...2009г. между ИП Будуновым В.Г. и Максимовой С.С. был заключен трудовой договор, согласно которого Максимова С.С. была принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> колбасный отдел, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу №№ от ...2009 г. Максимова С.С. была принята на работу продавцом в <данные изъяты> с ...2009г., временно с испытательным сроком 2 месяца. На основании приказа №№ от ....2009г. Максимова С.С. уволена с работы <данные изъяты> с ....2009г. по ст.77 п.3 ТК РФ (собственное желание).

Согласно актов результатов проверки ценностей в магазине <данные изъяты> от ....2009 года недостача товарно-материальных ценностей составила № руб. и от ...2009 года – № руб., всего № руб.

Согласно письменного объяснения Максимовой С.С. от ... 2009г. недостачу в размере № руб. объяснить не могла.

Факт недостачи подтверждается имеющимися в деле документами ревизии товарно-материальных ценностей, однако размер недостачи не соответствует заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №№ от ...2009г., согласно выводам которой общая сумма недостачи ТМЦ и денежных средств по <данные изъяты> ИП Будунова В.Г. составила № руб. в том числе:

-за период с ... по ... в сумме № руб.,

-за период с ... по ... в сумме № руб. Материально-ответственным лицом за указанные периоды являлась Максимова С.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт недостачи в <данные изъяты>» ИП Будунова В.Г. нашел подтверждение в суде, однако размер ее составляет не № руб. как указано в исковом заявлении, а № руб. согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с чем взысканию с ответчика Максимовой С.С. подлежит сумма недостачи в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере № руб. исходя из цены иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска частично, данная сумма подлежит перерасчету с учетом удовлетворенных требований. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до № руб., государственная пошлина уплачивается в размере - 4процента цены иска, но не менее № руб. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Максимовой С.С. останется № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Будунова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Будунова В.Г. недостачу товарно-материальных ценностей в сумме № руб., судебные расходы № руб., всего № рублей № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Л.Н.Косолапова

Решение . вступило в законную силу 19 июля 2010 года