Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Закаменск 31 марта 2010 года
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н. единолично,
с участием представителя истца Коршунова О.Ю. (по доверенности) Цыренова И.В.,
представителя ответчика Морозова В.И. ( по доверенности) Хатуева А.А.,
при секретаре Энис А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Закаменске гражданское дело по иску
Коршунова О.Ю. к Морозову В.И. о признании договора денежного займа от ... года незаключенным
У С Т А Н О В И Л:
Коршунов О.Ю. обратился в суд с иском к Морозову В.И. о признании договора денежного займа от ... года незаключенным.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ... года между ним и Морозовым В.И. был заключен письменный договор денежного займа, в соответствии с которым Морозов В.И. обязался передать ему ... рублей, а он обязался вернуть указанную сумму займа до ... года, вместе с тем денежные средства им фактически не были получены от Морозова В.И. и это обстоятельство является основанием для признания договора займа незаключенным.
В судебное заседание истец Коршунов О.Ю. и ответчик Морозов В.И не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
Представитель истца (по доверенности) Цыренов И.В. исковое требование Коршунова О.Ю. поддержал по основаниям указанным в заявлении, дополнил, что по договору займа от ... года никаких денежных средств Коршунов О.Ю. от Морозова В.И. не получал, поскольку тот не располагал такой суммой, расписка в получении денежных средств на указанную сумму является фиктивной и не может порождать юридических последствий. Посредством данного договора была фактически прикрыта сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТП «...». Переоформление данной доли в уставном капитале произошло в конце ... года, при этом никакого договора между сторонами составлено не было, а была лишь устно оговорена сумма сделки, которую Коршунов О.Ю. должен был выплатить Морозову В.И. Таким образом, Морозов В.И. хотел уклониться от уплаты налога по совершенной сделке. О том, что Морозов не располагал указанной в договоре займа суммой денег, подтверждается сведениями из налоговой инспекции МРИ ФНС №3 по РБ согласно которой, Морозов имел небольшой доход в ....г., а с ... по ....г. сведений о доходах нет. Просит признать договор займа, оформленный ... года, незаключенным.
Представитель ответчика (по доверенности) Хатуев А.А. исковое требование Коршунова О.Ю. не признал, суду пояснил, что согласно договору займа, заключенного ... года между Морозовым В.И. и Коршуновым О.Ю., Морозов В.И. передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается распиской Коршунова О.Ю. В настоящее время Коршунов О.Ю. не исполняет обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от ... года, в связи с чем Морозов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением к Коршунову О.Ю. о взыскании долга, ответным шагом Коршунова О.Ю. стал иск, поданный в Закаменский районный суд о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности. Доводы представителя истца о том, что Морозов на момент заключения договора займа не обладал денежной суммой в размере ... руб. носят предположительный характер в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств. Вместе с тем Коршунов О.Ю. не оспаривает собственноручную подпись на договоре займа и расписки в получении денег. Доводы ответчика в пояснении к исковому заявлению и его представителя в суде о том, что указанный договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор по купле-продаже доли в уставном капитале ООО ПТП «...» и что такой договор не заключался, являются ложными, так как в материалах дела имеется договор уступки доли в уставном капитале ООО ПТП «...», заключенный между Коршуновым и Морозовым ... года. Не согласен также с выводами представителя истца о том, что справка, запрошенная судом из МРИ ФНС №3 по РБ об отсутствии доходов у Морозова В.И. указывает на то, что он не мог иметь денежных средств. Как пояснил ему его доверитель, ... руб. являлись его личными сбережениями и сбережениями его семьи, а потому не могли быть отражены в сведениях о его личных доходах. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск Коршунова О.Ю. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено в судебном заседании, между Морозовым В.И. и Коршуновым О.Ю. заключен письменный договор займа от ... г. на сумму ... рублей.
Надлежащее исполнение обязательств Морозовым В.И. по передаче денежных средств Коршунову О.Ю, подтверждается распиской от ... года. Согласно указанной расписке Коршунов О.Ю. подтвердил, что получил ... года от гражданина Морозова В.И. денежные средства в размере ... рублей по договору займа от ... г. Факт совершения указанной надписи Коршуновым О.Ю. не оспаривается.
Таким образом, денежные средства по оспариваемому договору займа были получены Коршуновым О.Ю., потому суд не находит оснований для признания его не заключенным.
Доводы представителя истца о том, что Морозов В.И. на момент заключения договора займа не располагал денежными средствами в сумме ... руб., со ссылкой на сведения из МРИ ФНС № 3 по РБ являются несостоятельными, в связи с тем, что в указанной справке МРИ ФНС №3 по РБ отражены доходы Морозова В.И. лишь за небольшой период времени, а именно с ... по ... г.г., кроме того, как пояснил представитель ответчика денежные средства, переданные Коршунову О.Ю., Морозов В.И. взял из личных сбережений и сбережений его семьи. Данный факт стороной истца не опровергнут, иных доказательств представлено не было, а потому у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений представителя ответчика о происхождении денежных средств переданных Коршунову О.Ю. по договору займа от ....
Доводы представителя истца о том, что договор денежного займа от ... года был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор уступки доли уставного капитала ООО ПТП «...», который не был заключен в письменной форме, являются необоснованными и опровергаются копией указанного договора, истребованной судом по ходатайству стороны ответчика, из МРИ ФНС №9 по РБ, согласно которого ...года. Морозов В.И. передал Коршунову О.Ю. долю в уставном капитале ООО ПТП «...» в размере ...% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет ... руб.
Доводы представителя истца о том, что ответчик, заключая договор займа на ... руб. пытался скрыть свои доходы от налоговой инспекции, являются несостоятельными, не подтверждаются доказательствами, а потому судом отклоняются.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика, расходов за участие представителя в сумме ... рублей, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, в размере ... рублей, при этом суд учел объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Коршунову О.Ю. в удовлетворении иска к Морозову В.И. о признании договора денежного займа от ... года незаключенным.
Взыскать с Коршунова О.Ю. в пользу Морозова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Л.Н.Косолапова
.
Решение вступило в законную силу 26.05.2010 Судья Л.Н.Косолапова