№ 2-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года гор. Закаменск
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н. единолично, при секретаре Хандагуровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» к Амурову Д.В., Дылыковой Г.А., Жаргаловой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков Амурова Д.В., Дылыковой Г.А., Жаргаловой С.Д. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в т.ч. просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойку за просроченный основной долг - ... руб.,., неустойку за просроченные проценты – ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Намсараева Л.А., действующая на основании доверенности № ... от 08.11.2010 года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что по кредитному договору № ... от 14.09.2007 года Амурову Д.В. выдан кредит в сумме ... рублей под 17% годовых, сроком до 14.09.2012 года. Согласно п.п.4.1-4.3 договора Амуров Д.В. обязался погашать кредит ежемесячно, оплачивать проценты одновременно с погашением кредита. Данные обязательства заемщиком не выполнены. Амуровым Д.В. периодически нарушался график погашения кредита, последний платеж был осуществлен в 08.12.2010 года. С указанного момента каких-либо платежей не поступало. В обеспечение кредита принято поручительство Дылыковой Г.А. и Жаргаловой С.Д., о чем заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Дылыкова Г.А. иск признала, суду пояснила, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между Сбербанком и Амуровым Д.В., о том, что последний не погашает кредит ей известно. Договор поручительства подписала добровольно, ответственность осознавала, с суммой иска согласна.
Ответчики Амуров Д.В. и Жаргалова С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно кредитному договору № ... от 14.09.2007 года ОАО «Сбербанк» предоставлен кредит заемщику Амурову Д.В. в сумме ... руб. сроком до 14.09.2012 года под 17% годовых, в свою очередь Амуров Д.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 4.1-4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства, кредит в сумме ... руб. выдан Амурову Д.В. 14.09.2007 года. Однако, заемщик погашение кредита и уплату процентов по нему исполнял с нарушением обязательств, последний платеж в сумме ... руб. был осуществлен 08.12.2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредиту составляет ... руб. ... коп., в т.ч просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты – ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты – ... руб. В судебном заседании ответчик Дылыкова Г.А. с указанными расчетами согласилась.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, при неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный пункт договора не противоречит правилам ст. 811 ч. 2 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о досрочном погашении кредита обоснованными.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с этим суд считает обоснованными требования банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.
При этом суд считает возможным возложить обязанность по полному погашению кредита солидарно на заемщика Амурова Д.В. и поручителей Дылыкову Г.А. и Жаргалову С.Д., поскольку по правилам ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
14 сентября 2007 года между Дылыковой Г.А., Жаргаловой С.Д. и Сбербанком были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 14.09.2007 года. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Поскольку, ответчики не исполняют должным образом свои обязательства перед банком, суд находит требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчиков непогашенную сумму кредита, полагающиеся по нему проценты, неустойку (пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему. Взысканию с заемщика и поручителей солидарно подлежит сумма ... руб. ... коп., правильность и обоснованность расчетов суммы, предъявляемой банком к взысканию, проверена судом. Правильность представленных расчетов ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., исходя из цены иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Амурова Д.В., Дылыковой Г.А., Жаргаловой С.Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 14 сентября 2007 года в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Л.Н.Косолапова
Решение не вступило в законную силу