Дело №2-162/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 26 августа 2011 года

Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия, Косолапова Л.Н. (единолично), при секретаре Хандагуровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Закаменск гражданское дело по иску Будаевой С.Д. к Будаеву В.И. о разделе долгов бывших супругов по кредитным договорам

У С Т А Н О В И Л :

Будаева С.Д. обратилась в суд с иском к Будаеву В.И. о разделе долгов бывших супругов по кредитным договорам, просит взыскать с ответчика с учетом проживания с ней несовершеннолетнего сына, 2/3 от суммы задолженности по кредитному договору №... от 21.08.2008 года, заключенному между ней и ЗАО «Банк Русский стандарт» в размере ... руб. и 2/3 от суммы задолженности по кредитному договору № ... от 15.10.2009 года, заключенному между ней и ЗАО «ВТБ 24» в размере ... руб., взыскать с ответчика 2/3 от суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Будаева С.Д. указала на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ....2007 года по ...2010 года. От брака имеют сына - Б., ... г.р. В период брака и до момента фактического прекращения брачных отношений у нее с согласия ответчика в интересах семьи возникли долговые (кредитные) обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме ... руб. и ЗАО «ВТБ 24» в сумме ... руб. в связи с оформлением кредитных договоров, на строительство жилого дома и на нужды семьи. С учетом проживания с ней несовершеннолетнего сына Б., ... г.р. просит отступить от равенства долей, присудив ответчику 2/3 доли в совместных долговых обязательствах.

В судебное заседание истица Будаева С.Д. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Будаев В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с истицей с 2006 года по декабрь 2008 года. Официально брак был зарегистрирован ....2007 года, прекращен- ....2010 года. Кредит от 21.08.2008 г. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен истицей на покупку земельного участка в садоводческом товариществе «...» и на строительство брусового дома на данном участке. Всей суммы на строительство дома было недостаточно, поэтому часть денежных средств им дали его родители. При расторжении брака указанный земельный участок, сруб дома и бытовая техника остались у Будаевой С.Д. На сегодняшний день указанный земельный участок зарегистрирован на сестру истицы - Л. а сруб дома Будаева С.Д. продала. Кроме того, он не проживает с истицей и не ведет с ней общего хозяйства с декабря 2008 года, поэтому кредит в ЗАО «ВТБ-24» от 15.10.2009 г. истица оформляла без его согласия и не на нужды семьи. В связи с тем, что совместно они не проживали, сразу после рождения ребенка Будаева С.Д. ....2009 года подала на него заявление в суд о взыскании алиментов. Он выплачивает алименты на основании судебного приказа от ....2009 года на содержание сына Б., ... г.р. и по решению суда от ....2009 года на содержание истицы в твердой денежной сумме. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражении на исковое заявление указал, что иск Будаевой С.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Кредитный договор заключен между Банком и Истцом, соответственно, Истец является стороной по договору (Клиентом), и только он обязан погашать задолженность перед Банком по договору. Батуева (Будаева) С.Д. добровольно приняла на себя обязательства заемщика, предусмотренные указанным Кредитным договором, в том числе и обязательство самостоятельно возвратить Банку полученную денежную сумму и иные платежи, предусмотренные указанным договором. При заключении Договора личность заемщика имеет существенное значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, деловую репутацию, определенный статус на сложившемся рынке, обязательность и другие факторы. Так, в силу нормы статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Риски кредитования, связанные с личностью заемщика, могут служить причиной невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, следствием чего могут являться финансовые убытки кредитора. Поэтому пункт 1 статьи 391 ГК РФ связывает правомерность перевода долга (делегацию) только при активном участии кредитора, а именно - с получением его согласия. Правило о согласии кредитора на замену должника не применяется лишь при условии, если замена должника происходит в результате общего правопреемства (например, в результате наследования). В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В свою очередь Банк такого согласия не давал. Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. Поэтому в случае, если суд при разрешении исковых требований разделит также обязательство Батуевой (Будаевой) С.Д. перед Банком по Кредитному договору, произойдет перевод долга и будут нарушены права Банка как добросовестного участника гражданских правоотношений, а также требования ст.391 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения требований Истца, поскольку обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, распределение либо перевод долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства по погашению ссудной задолженности не соответствует нормам обязательственного права. Перевод обязанности по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что недопустимо. Гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора –расторжение брака или раздел имущества супругов.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных материалов следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ....2007 года по ....2010 года. Фактически совместно проживали и вели общее хозяйство по декабрь 2008 года. Брачный договор между супругами не заключался.

21.08.2008 года между Будаевой С.Д. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Будаевой С.Д. был предоставлен потребительский кредит на сумму ... рублей сроком до 21.08.2013 года под 29% годовых. Задолженность по кредиту согласно судебного приказа от ....2010 года составила ... руб.

15.10.2009 года между Будаевой С.Д. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №... в размере ... рублей на срок до 15.10.2019 года под 24 % годовых. Задолженность по кредиту согласно решению суда от ....2011 года составила ... руб.

Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обращаясь в суд, истица просила разделить долговые обязательства по указанным кредитным договорам, присудив ответчику 2/3 доли в совместных долговых обязательствах, при этом исковых требований о разделе совместно нажитого имущества истицей заявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о разделе долговых обязательств, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из смысла указанной нормы закона следует, что общие долги супругов подлежат разделу лишь в случае раздела между супругами совместно нажитого в период брака имущества, пропорционально присужденным им долям, при этом истица Будаева С.Д. не указала, какое имущество было приобретено сторонами в период их совместного проживания и не просила его разделить. В представленных истицей документах, сведения о разделе сторонами совместно нажитого в период брака имущества, также отсутствуют.

Как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов–это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Будаевой С.Д. не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что долговые обязательства возникли с согласия ответчика и заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в период совместного проживания с Будаевой С.Д. они приобрели земельный участок №... по адресу: г.Улан-Удэ, с/т «...», занимались строительством жилого дома на указанном участке, при этом использовали денежные средства, полученные по кредиту оформленному на имя Будаевой С.Д. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 21.08.2008 года и средства его родителей. После расторжения брака все совместно нажитое имущество осталось у Будаевой С.Д., которая распорядилась им по своему усмотрению, в настоящее время сруб дома истица продала, а земельный участок зарегистрировала на свою сестру. Кредит, оформленный истцом в ЗАО «ВТБ 24» 15.10.2009 года был получен Будаевой С.Д, в период раздельного проживания с ответчиком, без его согласия, так как с декабря 2008 года брачные отношения фактически были прекращены. С июня 2009 года по решению суда ответчик платит алименты на содержание сына Б., с августа 2009 года на содержание истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности от 23.04.2009г. на земельный участок по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, с/т «...», участок №... на имя Будаевой С.Д.; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ....2011 года, из которого следует, что собственником земельного участка №... по адресу: РБ, г.Улан-Удэ, с/т «...» является Л. (дата регистрации ....2011 года); копией судебного приказа от ....2009 года о взыскании с Будаева В.И. алиментов на содержание сына Б.; справками с ЗАО «Закаменск» и ООО «Закаменск -лес» об удержании алиментов; копией заочного решения от ... 2009 года о взыскании с Будаева В.И. денежных средств на содержание Будаевой С.Д. в твердой денежной сумме, имеющего преюдициальное значение, из которого следует, что в июне 2009 года супруги Будаевы совместно не проживали; копиями кредитных договоров заключенных между Будаевой С.Д. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» №... от 21.08.2008 года, ЗАО «ВТБ 24» № ... от 15.10.2009 года, в которых согласие супруга на получение заемных денежных средств отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «ВТБ 24» о том, что в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «ВТБ 24» такого согласия не давали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей не представлено, хотя в соответствии с ч.2 ст.391 ГК РФ перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. Кроме того, из исковых требований истицы не ясно просит ли она о переводе долга, либо просит взыскать указанные денежные средства в свою пользу.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что достаточных доказательств в обоснование исковых требований истицей не представлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Будаевой С.Д. к Будаеву В.И. о разделе долгов бывших супругов по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н.Косолапова

Решение не вступило в законную силу