Именем Российской Федерации

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Косолаповой Л.Н. (единолично), при секретаре Хандагуровой А.Г., с участием адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение №... и ордер №... Закаменского филиала Коллегии адвокатов РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Закаменске гражданское дело по иску ООО «Встреча» к Рузановой Н.И. о возмещении материального вреда, нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником

у с т а н о в и л:

ООО «Встреча» обратилось в суд с иском к Рузановой Н.И. о возмещении причиненного материального вреда в размере ... руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Соколова А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что 23.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых Рузанова Н.И. была принята на должность продавца в магазин «...», расположенный по ул. ... г. Закаменск, принадлежащий ответчику и должна была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. За время работы Рузановой Н.И. в вышеуказанном магазине была выявлена недостача ТМЦ в сумме ... руб. Ответчиком была дана расписка о том, что последняя признает факт недостачи и обязуется погасить долг до конца ноября 2010 года, но была погашена только часть недостачи в сумме ... рублей, оставшуюся сумму задолженности в размере ... руб. ответчик не погашает. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей со стороны Рузановой Н.И. повлекло за собой причинение прямого материального вреда в виде недостачи вверенных ей ТМЦ, принадлежащих ООО «Встреча». Кроме недостачи просит взыскать судебные расходы, госпошлину в размере ... руб., уплаченную при подаче иска.

Ответчик Рузанова Н.И. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки зарегистрирована по адресу: г.Закаменск, ул.... на день рассмотрения иска по указанному адресу не проживает, место жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Цивилева Г.А., представляющая интересы ответчика Рузановой Н.И. суду пояснила, что ознакомившись с материалами дела, учитывая, объяснение Рузановой Н.И. о том, что раздала товар в долг, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность в связи с тем, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа №38/к от 23.08.2010 г. ООО «Встреча» Рузанова Н.И. была принята продавцом в магазин «...» в колбасный отдел с 23 августа 2010 года. В этот же день с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 24.09.2010 года на основании приказа №43/кА от 24.09.2010 г. Рузанова Н.И. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

За период работы Рузановой Н.И. в магазине «...» с 23.08.2010 года по 24.09.2010 года была допущена недостача ТМЦ в сумме ... руб. Факт недостачи ТМЦ в размере ... руб. подтверждается имеющимися в деле документами ревизии, актом результатов проверки ценностей от 13 сентября 2010 года, объяснением Рузановой Н.И. от 13.09.2010 года, где указано, что продукты отдала в долг, обязуется собрать деньги до конца ноября 2010 года.

На основании изложенного, суд считает, что факт причинения материального ущерба ООО «Встреча» продавцом магазина «Встреча» Рузановой Н.И. в размере ... руб. нашел подтверждение в суде, а потому непогашенная часть недостачи в сумме ... руб. подлежит взысканию с Рузановой Н.И. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб. исходя из цены иска, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Встреча» удовлетворить.

Взыскать с Рузановой Н.И. в пользу ООО «Встреча» недостачу товарно-материальных ценностей в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Л.Н.Косолапова

Решение не вступило в законную силу