Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 31 марта 2010 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н. единолично,

с участием представителя истца Коршунова О.Ю. (по доверенности) Цыренова И.В.,

представителя ответчика Морозова В.И. (по доверенности) Хатуева А.А.,

при секретаре Энис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Закаменске гражданское дело по иску

Коршунова О.Ю, к Морозову В.И. о признании договора денежного займа от ... года недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Коршунов О.Ю. обратился в суд с иском к Морозову В.И. о признании договора денежного займа от ... года недействительным.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ... года между ним и Морозовым В.И. был заключен письменный договор денежного займа, в соответствии с которым Морозов В.И. обязался передать ему ... рублей, а он обязался вернуть указанную сумму займа до ... года, вместе с тем денежные средства им фактически не были получены от Морозова В.И. Подписанием указанного договора займа была искусственно создана его задолженность перед Морозовым В.И. за приобретенную долю в уставном капитале ООО ПТП «...» с целью сокрытия Морозовым В.И. доходов от продажи доли. Переоформление данной доли в уставном капитале произошло в конце ... года, при этом никакого договора между сторонами составлено не было, а была лишь устно оговорена сумма сделки, которую Коршунов О.Ю. должен был выплатить Морозову В.И. Учитывая значительность суммы, указанная выплата должна была быть произведена с отсрочкой платежа по мере того, как будет восстановлена работоспособность ООО ПТП «...». Вместе с тем в качестве своеобразной гарантии Морозов В.И. удерживал у себя оригиналы документов ООО ПТП «...», в частности оригинал лицензии на право пользования недрами. Отсутствие оригинала данной лицензии создавало определенные препятствия для ведения производственной деятельности предприятия, потому он согласился на предложение Морозова В.И. и подписал в его пользу долговую расписку на ту сумму, которую ранее согласовали в виде оплаты за долю в уставном капитале ООО ПТП «...». В результате чего и был сфабрикован притворный договор займа и расписка к нему на ....руб. В связи с чем данный договор займа является притворной сделкой и ничтожен. Притворность данного договора займа подтверждает ее беспроцентный характер.

В судебное заседание истец Коршунов О.Ю. и ответчик Морозов В.И не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца (по доверенности) Цыренов И.В. исковое требование Коршунова О.Ю. поддержал по основаниям указанным в заявлении, дополнил, что по договору займа от ... года Коршунов О.Ю. не получал денежных средств от Морозова В.И., поскольку тот не располагал такой суммой, расписка в получении денежных средств является фиктивной и не может порождать юридических последствий. Посредством данного договора была фактически прикрыта сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПТП «...». Переоформление данной доли в уставном капитале произошло в конце ... года, при этом никакого договора между сторонами составлено не было, а была лишь устно оговорена сумма сделки, которую Коршунов О.Ю. должен был выплатить Морозову В.И. Таким образом, Морозов В.И. хотел уклониться от уплаты налога за приобретенную долю в уставном капитале ООО ПТП «...» с целью сокрытия доходов от продажи доли. О том, что Морозов не располагал указанной в договоре займа суммой денег, подтверждается справкой из МРИ ФНС №3 по РБ согласно которой, Морозов имел небольшой доход в ....г. сведений о доходах нет. Кроме того, договор займа на ... руб. Коршунов О.Ю. подписал вынужденно, в связи с тем, что Морозов В.И. удерживал у себя оригиналы лицензии на добычу нефрита на участке недр ... месторождения. В отсутствие указанной лицензии Коршунов О.Ю. не мог восстановить работоспособность ООО ПТП «...», а потому подписал договор займа на ... руб. вынужденно. Кроме того, в этот же день был заключен еще один договор займа между Коршуновым О.Ю. и Морозовым В.И на сумму ... руб., что также свидетельствует о том, что сделка была притворной, с целью прикрыть сделку по продаже доли в уставном капитале ООО ПТП «...». На основании изложенного просит признать договор займа, оформленный ... года, недействительным.

Представитель ответчика (по доверенности) Хатуев А.А. исковое требование Коршунова О.Ю. не признал, суду пояснил, что согласно договору займа, заключенного ... года между Морозовым В.И. и Коршуновым О.Ю., Морозов В.И. передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. В настоящее время Коршунов О.Ю. не исполняет обязательств по возврату денег, возникших из договора займа от ..., в связи с чем Морозов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением к Коршунову О.Ю. о взыскании долга. Доводы представителя истца о том, что Морозов на момент заключения договора займа не обладал денежной суммой в размере ... руб. носят предположительный характер в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств. Вместе с тем Коршунов О.Ю. не оспаривает собственноручную подпись на договоре займа и расписки в получении денег. Доводы ответчика в исковом заявлении и его представителя в суде о том, что указанный договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор по купле-продаже доли в уставном капитале ООО ПТП «...» и что такой договор не заключался, являются ложными, так как в материалах дела имеется договор уступки доли в уставном капитале ООО ПТП «...», заключенный между Коршуновым и Морозовым ... года. Не согласен также с выводами представителя истца о том, что справка, запрошенная судом из МРИ ФНС №3 по РБ об отсутствии доходов у Морозова В.И. указывает на то, что он не мог иметь денежных средств. Как пояснил ему его доверитель ... руб. являлись его личными сбережениями и сбережениями его семьи, а потому не могли быть отражены в сведениях о его личных доходах. Что касается утверждений представителя истца, об удержании лицензии на добычу нефрита Морозовым В.И., то эти утверждения являются голословными и безосновательными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск Коршунова О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, между Морозовым В.И. и Коршуновым О.Ю. заключен письменный договор займа от ... на сумму ... рублей.

Надлежащее исполнение обязательств Морозовым В.И. по передаче денежных средств Коршунову О.Ю, подтверждается распиской от ... года. Согласно указанной расписке Коршунов О.Ю. подтвердил, что получил ... года от гражданина Морозова В.И. денежные средства в размере ... рублей по договору займа от ... г. Факт совершения указанной надписи Коршуновым О.Ю. не оспаривается.

В своих исковых требованиях истец просит признать указанный договор займа недействительным, ссылаясь на притворность сделки (ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна) указывая, что Морозов не располагал такой суммой денег, договор займа был заключен с целью прикрыть другую сделку, а также подписал его вынужденно, в связи с тем, что Морозов удерживал оригинал лицензии.

Доводы представителя истца о том, что Морозов В.И. на момент заключения договора займа не располагал денежными средствами в сумме ... руб., со ссылкой на сведения из МРИ ФНС № 3 по РБ являются несостоятельными, в связи с тем, что в указанной справке МРИ ФНС №3 по РБ отражены доходы Морозова В.И. лишь за небольшой период времени, а именно с 2003 по 2008 г.г., кроме того, как пояснил представитель ответчика денежные средства, переданные Коршунову О.Ю., Морозов В.И. взял из личных сбережений и сбережений его семьи. Данный факт стороной истца не опровергнут, иных доказательств представлено не было, а потому у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений представителя ответчика о происхождении денежных средств переданных Коршунову О.Ю. по договору займа от ...

Доводы представителя истца о том, что договор денежного займа от ... был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор уступки доли уставного капитала ООО ПТП «...», который не был заключен в письменной форме, являются необоснованными и опровергаются копией указанного договора, истребованной судом по ходатайству стороны ответчика, из МРИ ФНС №9 по РБ, согласно которого ... Морозов В.И. передал Коршунову О.Ю. долю в уставном капитале ООО ПТП «...» в размере ...% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет ... руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, заключая договор займа на ... руб. пытался скрыть свои доходы от налоговой инспекции по договору уступки доли (60%) в уставном капитале ООО ПТП «...», являются несостоятельными, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №... от 27.01.2010г. в которой указано, что уставной капитал ООО ПТП «...» составляет ... руб., а потому договор уступки доли в уставном капитале от ... соответствует фактическим данным.

Суд не согласен и с доводами представителя истца о том, что наличие еще одного договора займа от ... на сумму ... руб. свидетельствует о фиктивности договора займа от ... на сумму ... руб., суд полагает, что наличие второго договора займа ничего не подтверждает и не опровергает.

Доводы представителя истца о том, что Коршунов О.Ю. вынужденно подписал договор займа на ... руб., в связи с тем, что Морозов В.И. удерживал у себя оригиналы документов ООО ПТП «...» являются голословными, а потому судом не принимаются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика, расходов за участие представителя в сумме ... рублей, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, в размере ... рублей, при этом суд учел объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Коршунова О.Ю. к Морозову В.И. о признании договора денежного займа от ... года недействительным отказать.

Взыскать с Коршунова О.Ю. в пользу Морозова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Закаменского районного суда РБ: Л.Н.Косолапова