возмещение материального вреда нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н., единолично,

с участием представителя истца (по доверенности) Келлер А.А.,

адвоката Цивилевой Г.А., представившей удостоверение№... и ордер №...,

при секретаре Энис А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Закаменске гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Будунова В.Г. к Мельниковой Н.Н. о возмещении материального вреда, нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником

у с т а н о в и л:

ИП Будунов В.Г. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.Н. о возмещении материального вреда, нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником ссылаясь на следующие обстоятельства:

... года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых ответчик Мельникова Н.Н. была принята на должность продавца в магазин «...», расположенный по ул.... в ... РБ, принадлежащий ИП Будунову В.Г. ... ответчик Мельникова Н.Н. согласно приказа № ... от .... была переведена продавцом в «...», принадлежащее ИП Будунову и должна была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. За время исполнения трудовых обязанностей в «...» ответчиком Мельниковой была выявлена недостача ТМЦ в сумме ... руб. ... коп., которую ответчик не погашает.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Келлер А.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения. Просит взыскать с Мельниковой Н.Н. недостачу в размере ... руб., в связи с тем, что часть недостачи в размере ... руб. Мельникова погасила, а также судебные расходы, госпошлину в размере ... руб., уплаченную при подаче иска.

Ответчик Мельникова Н.Н. на судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки зарегистрирована по ул...., г...., Закаменского района РБ. На день рассмотрения дела по указанному адресу не проживает, место жительства неизвестно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат Цивилева Г.А., представляющая интересы Мельниковой Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Мельникова Н.Н. работала продавцом в «...», принадлежащем ИП Будунову В.Г. с ... г. по ... г. Согласно акта результатов проверки ценностей от ... у Мельниковой была выявлена недостача в размере ... руб. Со дня ревизии прошло уже более одного года, потому в соответствии с п.3 ст. 392 ТК РФ просит в иске отказать в связи с истечением срока для обращения в суд.

Представитель истца Келлер А.А. пояснила, что ИП Будунов В.Г. своевременно не обратился в суд с иском к Мельниковой Н.Н. так как надеялся, что ответчик добровольно возместит ущерб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования адвоката Цивилевой Г.А., представляющей интересы Мельниковой Н.Н. об отказе в иске являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, как видно из материалов дела недостача товарно-материальных ценностей выявлена ... года, истец с иском в суд обратился ... года, т.е. по истечении одного года с момента обнаружения недостачи. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин, ввиду которых он не имел возможности обратиться в суд.

При вынесении решения, суд руководствуется п.6 ст.152 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 «О применении судами Российской федерации ТК РФ» от 17 марта 2004 года, согласно которым судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными, а потому в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 112, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Индивидуальному предпринимателю Будунову В.Г. в иске к Мельниковой Н.Н. о возмещении материального вреда, нанесенного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: подпись Л.Н. Косолапова

.

Решение вступло в законую силу 23.03.2010 года