Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года г. Закаменск
Судья Закаменского районного суда РБ Доржиева С.Л., при секретаре Чимитовой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Бурятия к РИНЧИНОВУ Д.Д. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Республике Бурятия (далее МРИ ФНС России №3 по РБ) обратилась в суд с иском к Ринчинову Д.Д. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ответчик, являясь руководителем МУП «Закаменское ПУ ЖКХ», в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон) не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в связи с чем в силу ст. 10 Федерального закона обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, выразившиеся в том, что с соответствующим заявлением в суд обратилась налоговая служба, с которой определением арбитражного суда были взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению процедуры банкротства в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Бизьяева Е.Р., действующая на основании доверенности №... от Дата обезличена, исковые требования поддержала и суду пояснила, что МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» на 14 октября 2004 г. имело задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ими выставлено требование об уплате налога №... от 14 октября 2004 г. и в срок до 23 октября 2004 г. предложено погасить задолженность. В связи с неисполнением требований налоговой службы предприняты меры по принудительному взысканию задолженности, приостановлены расходные операции на счетах предприятия в банках, принято решение о взыскании налога за счет имущества предприятия. Однако, положительных результатов не достигнуто, из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, службой судебных приставов вынесено постановление от 26 мая 2005 г. об окончании исполнительного производства. Поскольку, руководитель предприятия Ринчинов Д.Д. самостоятельно не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Закаменское ПУ ЖКХ», МРИ ФНС № 3 России по РБ вынуждена была обратиться в суд с заявлением признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РБ от 07 сентября 2005 г. в отношении МУП «Закаменское ПУЖКХ» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб. Определением от 30 июля 2007 г. конкурсное производство завершено. Определением от 26 декабря 2007 г. с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего К. взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме <данные изъяты> руб. Обязанность должника по уплате налогов и сборов в размере свыше <данные изъяты> рублей возникла 14 октября 2004 года и в течение одного месяца с указанного момента руководитель предприятия обязан был обратиться в суд, однако, Ринчиновым Д.Д. данная обязанность не исполнена. Из-за бездействия последнего государство понесло убытки в виде выплаты вознаграждения К., в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с Ринчинова Д.Д.
Представитель истца Нимбуев Н.В., действующий на основании доверенности №... от Дата обезличена, иск поддержал, и в дополнение к вышеизложенному пояснил, что в связи с задолженностью МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» по налогам и сборам руководитель предприятия Ринчинов Д.Д. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, данная обязанность у Ринчинова Д.Д. возникла 24 января 2005 года. В связи с тем, что Ринчинов Д.Д. своевременно не исполнил эту обязанность, налоговая инспекция была вынуждена обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. Впоследствии арбитражному управляющему К. выплачены расходы по проведению процедуры наблюдения, поскольку МРИ ФНС России № 3 по РБ понесла убытки в виде выплаты вознаграждения К. в размере <данные изъяты> руб., эти средства должны быть взысканы с Ринчинова Д.Д., который в тот момент являлся руководителем должника.
Ответчик Ринчинов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Шагдуров А.Ч., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, иск не признал и суду пояснил, что элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением, вины причинителя вреда и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Причинение убытков в виде расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему К. истец связывает с тем, что директор МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» Ринчинов Д.Д. в установленный ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не подал заявление о признании должника банкротом. Однако, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца. Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 г. следует, что в заявлении налогового органа о признании МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» банкротом, принятого арбитражным судом к производству 28 июля 2005 г., недоимка должника по обязательным платежам в бюджет исчислена состоянию на 1 июля 2005 года, в связи с чем процедура наблюдения по заявлению истца введена преждевременно, т.е. до истечения 3-месячного срока, исчисляемой с даты, указанной в заявлении уполномоченного органа. Определение суда от 7 сентября 2005 года отменено, впоследствии по заявлению ликвидационной комиссии открыто конкурсное производство, определением от 30 июля 2007 года конкурсное производство завершено и должник ликвидирован. Убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему К. органы налоговой службы понесли не в связи с бездействиями Ринчинова, а на основании ФЗ вследствие того, что являлись заявителем по делу о банкротстве должника. При наличии условий для проведения упрощенной процедуры банкротства обратились с заявлением о проведении процедуры банкротства в обычном порядке. Кроме того, ссылка на абз. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ является несостоятельной, т.к. у должника должно быть несколько кредиторов, требования которых тот не в состоянии удовлетворить. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными налоговым органом, и бездействием ответчика, оснований для возникновения субсидиарной ответственности не имеется.
Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из представленных суду документов следует, что сведения об образовании юридического лица МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» в единый государственный реестр юридических лиц внесены Дата обезличена, руководителем предприятия в период с 7 июня 2000 г. по 17 марта 2005 г. являлся Ринчинов Д.Д.
Согласно требованию №... об уплате налогов по состоянию на 14 октября 2004 года за МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. по налогам и сборам <данные изъяты> руб. Органами налоговой службы предпринимались меры по принудительному взысканию указанной задолженности. В частности, взыскание обращено на денежные средства на счетах предприятия в банках, приостановлены расходные операции на счетах предприятия в банке, принято решение о взыскании налога за счет имущества предприятия. В связи с отсутствием имущества у МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» службой судебных приставов составлен акт о невозможности взыскания задолженности и постановлением от 15 мая 2005 года исполнительное производство окончено.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2005 г. по заявлению МРИ ФНС России № 3 по РБ в отношении МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К. с вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. в месяц за счет имущества должника. Впоследствии данное определение отменено постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года по тому основанию, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) налоговой службой задолженность предприятия рассчитана по состоянию на 1 июля 2005 года, поэтому введение процедуры наблюдения до истечения установленного Федеральным законом 3-хмесячного срока, исчисляемого с даты, указанной в заявлении уполномоченного органа, признано преждевременным. Дело направлено на новое рассмотрение, впоследствии объединено в одно производство по делу по заявлению ликвидационной комиссии МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.
Решением от 24 мая 2006 года МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30 июля 2007 г. конкурсное производство завершено.
Определением от 26 декабря 2007 года на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения К. в размере <данные изъяты> коп. Указанная сумма перечислена К. платежным поручением №... от Дата обезличена.
Основанием для обращения МРИ ФС России № 3 по РБ с иском к Ринчинову Д.Д. явилось нарушение последним положений ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон), поскольку Ричнинов Д.Д., являясь руководителем должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), именно данное бездействие руководителя должника по мнению истца повлекло убытки для государства в размере выплаты произведенной временному управляющему К.
Суд считает установленным факт бездействия Ринчинова Д.Д., выразившееся в неисполнении требований ст. 9 Федерального закона, с учетом доводов представителей сторон и исследованных документов суд приходит к выводу, что подобная обязанность у Ринчинова Д.Д. возникла после 14 октября 2004 года. Однако, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на руководителя должника Ринчинова Д.Д. по правилам ст. ст. 9, 10 указанного Федерального закона по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена и рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, согласно п. 3 ст. 59 Федерального закона обязанность по их погашению возлагается на заявителя.
Поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество и достаточные денежные средства, за счет которых возможно погашение расходов арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2007 года судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя – ФНС России. Из представленных истцом документов следует, что у должника МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не имелось, данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 26 декабря 2007 года.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прямой непосредственной причиной возложения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя – ФНС России явилось не бездействие руководителя должника Ринчинова Д.Д., а отсутствие какого-либо имущества и достаточных денежных средств у должника МУП «Закаменское ПУ ЖКХ».
Доказательств противоположного суду не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что выплаты, произведенные арбитражному управляющему К., являются только следствием бездействия Ринчинова Д.Д., не обратившегося своевременно с заявлением в арбитражный суд о признании МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» банкротом, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца в виде выплат арбитражному управляющему не имеется.
Кроме того, суд считает, что судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, выплаченные арбитражному управляющему на основании ст. 59 Федерального закона, не относятся к тем обязательствам должника, возникшим после истечения сроков, предусмотренных ст. 9 п. 2 Федерального закона, по которым на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по правилам ст. ст. 9, 10 Федерального закона.
Суд также принимает во внимание и то, что при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган исчислил сумму задолженности на 1 июля 2005 года, и именно задолженность предприятия по налогам и сборам на 1 июля 2005 года в сумме <данные изъяты> была включена в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство установлено имеющим преюдициальное значение постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года, судом кассационной инстанции признано, что введение процедуры наблюдения было преждевременным, и определение от 7 сентября 2005 года отменено.
Впоследствии решением Арбитражного суда РБ от 24 мая 2006 года открыто конкурсное производство в отношении МУП «Закаменское ПУ ЖКХ», что позволяет сделать вывод о том, что заявление МРИ ФНС России № 3 по РБ о процедуре банкротства в обычном порядке практически осталось не реализованным.
Суд считает, что обращаясь в суд с заявлением о признании МУП «Закаменское ПУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган - МРИ ФНС России № 3 по РБ воспользовался предоставленным Федеральным законом правом. При этом процедура банкротства определена уполномоченным органом, обратившимся в суд с заявлением о проведении процедуры банкротства в обычном порядке, а не в порядке ст. 277 Федерального закона, в соответствии с которой применяется упрощенная процедура банкротства. Хотя по мнению суда на момент обращения с заявлением в июле 2005 года совокупность условий для применения упрощенный процедуры имела место быть, данное обстоятельство было очевидным для МРИ ФНС России № 3 по РБ, как это следует из представленных же истцом документов исполнительного производства от 26 мая 2005 года.
По мнению суда расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему К. МРИ ФНС России № 3 по РБ понесла не в связи с бездействием ответчика Ринчинова Д.Д., а в связи с тем, что являлась заявителем по делу о банкротстве и в соответствии со ст. 59 Федерального закона при отсутствии достаточных средств у должника обязана была погасить все судебные расходы.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным суду доказательствам, правила ст. 56 ГПК РФ представителям сторон в судебном заседании были разъяснены и им понятны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Бурятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Бурятия к РИНЧИНОВУ Д.Д. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Доржиева С.Л.
Решение не вступило в законную силу