Дело №12-6/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Закаменск 26 апреля 2010 года
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Санжимитыпова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жаргаловой М.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 1 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности Гармаева Н.Б. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 1 марта 2010 года Гармаев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник Жаргалова М.Ч. просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так из акта освидетельствования видно, что он подписан не Гармаевым Н.Б., почерк, каким записано слово «согласен», ему не принадлежит. С указанным актом он не знакомился, в связи с чем у него не было возможности выразить свое согласие или несогласие с результатом освидетельствования на месте. В день рассмотрения дела Гармаев Н.Б. проходил стационарное лечение, у него было высокое давление, принял лекарственные препараты, находился под их воздействием, из-за чего не понимал происходящее, подписал разъяснение прав, не читая. В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, судебное заседание не было открыто, не объявлено кто рассматривает дело, не были оглашены материалы дела. Как пояснил Гармаев Н.Б. в палату вошли две женщины, одна из которых, не представившись, сообщила, что его лишают прав управления транспортным средством, данный факт подтвердил Г.. Дело было рассмотрено в больнице, а не в суде. Не соответствует действительности показания Гармаева Н.Б. о признании им вины в полном объеме.
В судебном заседании защитник Жаргалова М.Ч., поддержав доводы своей жалобы, дополнила, что ее подзащитному не была выдана копия акта освидетельствования и протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами дела в них отсутствовал протокол судебного заседания, считает, что он был изготовлен позднее, чем вынесено постановление, в котором также отсутствует запись, что в судебном заседании принимал участие секретарь судебного заседания. Считает, что фактически судебного заседания не было. В соответствии с законом Гармаев Н.Б. не обязан доказывать свою невиновность. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подтвердить факты почерка ее подзащитного в акте освидетельствования и подписи на результате анализа проведенного исследования на наличие состояния опьянения не представилось возможным по причине краткости исследуемых записей, потому все сомнения трактуются в пользу Гармаева Н.Б.
В судебном заседании Гармаев Н.Б., поддерживая доводы жалобы, пояснил, что в п. ... его остановили двое сотрудников милиции. Находясь в их служебном автомобиле, он в протоколе об административном правонарушении № ... под диктовку сотрудника ДПС написал, что «управлял транспортным средством, выпил 100 грамм пива», почему не знает, затем подписал. Акт медицинского освидетельствования №... он не подписывал, слово «согласен» записано не его рукой, также подписи, имеющиеся на результате проведенного исследования о наличии у него алкогольного опьянения и на документе, именуемом «порядок освидетельствования на состояние опьянения», ему не принадлежат. С 16 февраля 2010 года он находился в больнице. 1 марта 2010 года он плохо себя чувствовал, принимал таблетки, у него было высокое давление, к нему в палату зашли две женщины, сказали ему расписаться, он и расписался. Права получил в 1992 году, ранее к административной ответственности не привлекался. Копии акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении он не получал. Со временем, указанным в протоколах об административном правонарушении и в отстранении от управления транспортным средством согласен, в это время на дороге других машин не было, он в трубку дышал, при этом присутствовали оба понятых. Просит не лишать его прав, поскольку у него маленькие дети, он не был пьян. Если бы был выпивший, он не смог бы проехать остальные посты.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г., который пояснил, что он совместно с Гармаевым Н.Б. находился на лечении в МУЗ «Закаменская ЦРБ», лежали с ним в одной палате. В тот день, дату он не помнит, у Гармаева Н.Б. было высокое давление, ему ставили капельницу, вечером или чуть раньше, к ним пришли две женщины, одна из которых, что повыше, сказала, что пришли документы из .... Гармаев Н.Б. сидел на своей кровати, она что-то спрашивала у него, тот отвечал, затем его попросили расписаться, что он и сделал. Вторая женщина стояла рядом, они находились в палате около 2-3 минут, не больше, затем ушли.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы ответить на вопрос соответствуют ли почерк и подписи в акте освидетельствования, на результате анализа проведенного исследования и в документе «порядок освидетельствования на состояние здоровья» почерку и подписи Гармаева Н.Б. не представилось возможным по причине краткости исследуемых записей и подписи Гармаева Н.Б.
Изучив материалы административного дела, выслушав Гармаева Н.Б., защитника Жаргалову М.Ч., суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 1 марта 2010 не находит.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить, кем был подписан акт освидетельствования и результат анализа проведенного исследования на наличие состояния опьянения из-за краткости исследуемых подписи и почерка. Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами.
В момент задержания Гармаев Н.Б. признал, что употреблял спиртное л.д.1). Согласно результату алкотестера наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гармаевым Н.Б. воздухе составил 0,50 мг/л. Сам факт освидетельствования в присутствии понятых Гармаев Н.Б. не отрицал. В судебном заседании Гармаев Н.Б. пояснил, что он подписывал протокол об административном правонарушении, дышал в трубку, при этом присутствовали двое понятых, время, указанное в данном протоколе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подтвердил, других машин на дороге не было. Как следует из материала, Гармаев Н.Б. был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 20 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 40 минут, прибор, применяемый для установления алкогольного опьянения, был составлен в 23 часа 29 минут. При таких обстоятельствах, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гармаева Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ. В этой части доводы Гармаева Н.Б. о том, что он был трезв, не подписывал акт медицинского освидетельствования, результат анализа и порядок освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными. Также суд критически относится к показаниям Гармаева Н.Б., что он не получал копию протокола об административном правонарушении и копию акта освидетельствования, поскольку он в суде пояснил, что данный протокол подписывал.
По мнению суда апелляционной инстанции, порядок и процедура рассмотрения административного материала мировым судьей допущено не было.
Доводы о том, что в связи с плохим самочувствием Гармаев Н.Б. при рассмотрении данного дела не понимал происходящее, опровергаются медицинской справкой на л.д. 30, что он может принимать участие в судебном заседании.
Доводы о том, что суд нарушил требования ст. 29.7 КоАП РФ являются несостоятельными, свидетель Г. пояснил, что одна из женщин, пришедших к Гармаеву Н.Б., что-то спрашивала у него, тот отвечал, затем его попросили расписаться, что он и сделал.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, место рассмотрение дела. В данном случае в постановлении мирового судьи указано, что местом рассмотрения дела является г. Закаменск. В судебном заседании было установлено, что дело рассмотрено в помещении Закаменской ЦРБ. Указание в постановлении, что дело было рассмотрено в помещении суда, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не нарушает право Гармаева Н.Б. на защиту.
Факт присутствия секретаря судебного заседания подтверждается показаниями Гармаева Н.Б. и Г. о том, что в палату к ним вошли две женщины, одна из которых что-то спрашивала. В связи с чем неуказание в постановлении мирового судьи секретаря судебного заседания суд признает технической ошибкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 22 марта 2010 года о привлечении Гармаева Н.Б. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жаргаловой М.Ч. без удовлетворения.
Судья Закаменского районного суда РБ Д.Д. Санжимитыпова