12-10/11

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Закаменск

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н., при секретаре Хандагуровой А.Г., с участием Мункуева Д.Ж., его защитника адвоката Жаргаловой М.Ч., представившей удостоверение №... и ордер №... от 05.05.2011 года, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Закаменскому району РБ А.

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Жаргаловой М.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ Дамбаевой А.Б. от 25.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Мункуева Д.Ж., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ Дамбаевой А.Б. от 25.05.2011 года Мункуев Д.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Жаргалова М.Ч. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 25.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мункуева Д.Ж. как необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала в отношении Мункуева Д.Ж. суд не принял во внимание показания свидетелей Т., М., Б., Ц. которые являлись очевидцами и которые пояснили, что Мункуев Д.Ж. не управлял автомашиной ГАЗ-66, а необоснованно посчитал достоверными показания сотрудников ГИБДД А. и Н., понятого Ш., который по непонятной причине оказался в автомашине сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании адвокат Жаргалова М.Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнила, что просит отменить постановление мирового судьи от 25.05.2011 года и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием в действиях Мункуева Д.Ж. состава административного правонарушения, в связи с тем, что ... мая 2011 года Мункуев Д.Ж. автомашиной ГАЗ-66 не управлял.

Мункуев Д.Ж. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснил, что ... мая 2011 года автомашиной ГАЗ-66 он не управлял, так как утром выпил пива. Управлял автомашиной Ц., который ее ремонтировал, а затем чтобы ее проверить вместе решили съездить до водоколонки за водой. Когда подъехали к водоколонке, то увидели автомашину ДПС, Ц. сразу ушел, сказав, чтобы он сам разбирался. Когда подъехали сотрудники ДПС он находился около автомашины. Вначале сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без документов. Затем предложили подуть в трубку на что он отказался, тогда сотрудники милиции закрыли его в автомашине и увезли до трассы, там в присутствии двух понятых он подул в трубку, прибор показал наличие алкоголя. Сотрудник милиции составил протокол и заставил его подписать. Объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД Н..

Инспектор ДПС А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения а постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что ... мая 2011 года автомашиной ГАЗ-66 управлял Мункуев Д.Ж., при составлении протокола во всем сознавался, был согласен с протоколом, добровольно дал объяснение. Мункуев Д.Ж. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетель Ц.. суду показал, что ... мая 2011 года он по просьбе Мункуева Д.Ж. ремонтировал автомашину ГАЗ-66, принадлежащую Лесхозу. После ремонта решил ее проверить, сев за руль, поехал до водоколонки, Мункуев сидел на пассажирском сиденье. Выйдя из машины возле водоколонки увидели машину ДПС. Он отдал ключи Мункуеву и ушел, сказал, чтобы тот сам разбирался, так как машина была без номерных знаков.

Свидетель Т. показал, что является главой ... сельского поселения, ... мая 2011 года находился в здании администрации села и из окна видел, что у водоколонки остановилась автомашина ГАЗ-66, управлял которой Ц. Мункуев, вышел из машины с пассажирской стороны. Затем подъехала машина ДПС, он отвлекся и не видел в какой момент ушел Ц. После этого позвонил на сотовый телефон Мункуеву Д.Ж., тот сказал, что все нормально.

Свидетель Н. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Закаменскому району. ... мая 2011 года проезжая по центральной трассе, проходящей через ... с А. на служебной автомашине, обратил внимание на то, что автомашина ГАЗ-66 проехала без номерных знаков, поехали за ней. Возле водоколонки машина остановилась, с водительского места вышел Мункуев Д.Ж., в машине больше никого не было, в отношении Мункуева составили протокол, так как алкотестер показал положительный результат, Мункуев был согласен, подписал протокол, дал объяснение.

Свидетель Ш. показал, что ... мая 2011 года его автомашина сломалась на трассе г.Ула-Удэ – г.Закаменск и сотрудники ГИБДД, проезжавшие мимо, согласились довести его до г.Закаменск. Проезжая по ..., милиционеры стали преследовать автомашину ГАЗ-66, которая проехала без номера, затем остановились возле водоколонки. Он увидел, что из автомашины ГАЗ-66 с водительского места вышел Мункуев Д.Ж. В присутствии его и второго понятого в отношении Мункуева Д.Ж. сотрудники ГИБДД составили протокол, который Мункуев подписал.

Выслушав Мункуева Д.Ж. защитника Жаргалову М.Ч., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Закаменскому району А. свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд оснований к отмене постановления мирового судьи от 25.05.2011 года не находит.

Судом установлено, что административное дело в отношении Мункуева Д.Ж. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ рассмотрено по существу в присутствии его защитника Жаргаловой М.Ч. 25.05.2011 года.

В судебном заседании Мункуев Д.Ж. виновным себя не признал, пояснив, что автомашиной ГАЗ-66 в тот день не управлял, за рулем находился Ц..

Доводы Мункуева Д.Ж. и его защитника о том, что ... мая 2011 года автомашиной ГАЗ-66 Мункуев Д.Ж. не управлял, суд считает несостоятельными в связи с тем, что в протоколах имеется подпись Мункуева Д.Ж. и его пояснения о том, что он поехал за водой на машине ГАЗ-66 в 15.20 часов. Факт того, что Мункуев Д.Ж. находился за рулем автомашины ГАЗ-66 подтвердили в судебном заседании свидетели Н и Ш.. Данные показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Так, согласно показаниям прибора алкотестер, у Мункуева Д.Ж. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу ... от ....05.2011 г. Мункуев Д.Ж. был отстранен от управления транспортным средством в 15.25 часов в присутствии понятых Ш. и З. Протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в 15.55 час, при этом Мункуев Д.Ж. указал в протоколе, что поехал за водой на машине ГАЗ-66 в 15.20 часов до этого утром выпил 0,5 л. пива в 9.00 часов. Каких либо замечаний от него и понятых не поступало.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно положил в основу постановления показания свидетелей А., Н. и Ш и отверг показания свидетелей Т, М, Б и Ц., суд считает необоснованными ввиду того, что в ходе судебного заседания указанные свидетели были выслушаны и их показаниям дана оценка. Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу признав показания свидетелей Ш. А. и Н. достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг показания свидетелей Т., М., Б., Ц. в связи с тем, что указанные свидетели не присутствовали при совершении правонарушения.

К показаниям Т допрошенного в данном судебном заседании в качестве свидетеля о том, что ... мая 2011 года он находился в здании администрации ... сельского поселения и видел в окно, что за рулем автомашины ГАЗ-66 находился Ц. и показаниям Ц. о том, что он управлял автомашиной ГАЗ-66 ....05.2011 года, суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью помочь Мункуеву Д.Ж. уклониться от административной ответственности. Давая такую оценку показаниям свидетелей, суд исходит из того, что указанные свидетели являются односельчанами Мункуева Д.Ж., Т. работает главой администрации МО СП «...», Мункуев Д.Ж. ..., общаются по работе, с Ц. у Мункуева Д.Ж. сложились хорошие отношения. Кроме того, свидетель Ц. не мог пояснить суду по какой причине он вначале скрылся с места совершения административного правонарушения, а в настоящее время решил дать признательные показания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 25 мая 2011 года о привлечении Мункуева Д.Ж. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жаргаловой М.Ч. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Л.Н. Косолапова

Решение вступило в законную силу 12.07.2011 года