№ 12-15/2011

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 30 августа 2011 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Санжимитыпова Д.Д. единолично, при секретарях Чимитовой Р.Ю., Цыбиковой С.Ч., с участием Корякина Е.О., его защитников Жаргаловой М.Ч., Кибирева А.Г., представивших удостоверения ..., ... и ордера ..., ..., соответственно, представителя ГИБДД ОМВД России по Закаменскому району РБ Нимаева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаргаловой М.Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... июля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Корякина Е.О., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ Дамбаевой А.Б. от ... июля 2011 года Корякин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Жаргалова М.Ч. просит данное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Так, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время его совершения. В 4 часа ... июня 2011 года Корякин транспортным средством не управлял, а находился в здании ОВД по Закаменскому району, расположенного по адресу: .... Местом совершения правонарушения указано – .... Мировой судья не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушения, а назначил дело к рассмотрению. В нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ постановление не было объявлено немедленно. Согласно протоколу судебное заседание было закрыто ... июня 2011 года, постановление мирового судьи датировано ... июля 2011 года. Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Корякина о направлении материала по месту жительства.

В судебном заседании Жаргалова М.Ч. поддержала доводы своей жалобы, просит производство по делу прекратить в связи с вступлением в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... июня 2011 года, которым Корякин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку оно имеет преюдициальное значение.

Защитник Кибирев А.Г. просит производство по административному делу в отношении Корякина Е.О. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование привел следующие доводы. В связи с признанием недопустимым доказательством протокола об отстранении Корякина от управления транспортным средством, остальные доказательства не имеют юридической силы, следовательно, законных оснований для проведения освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования, а равно отказ от данных процедур какого – либо значения для рассматриваемого дела не имеет. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. В нем не указано основание проведения – отказ от прохождения от освидетельствования, в связи с чем имеются сомнения в законности его оформления. То, что Корякин желал пройти освидетельствование на месте подтверждается показаниями Корякина, Б.Б.Д., Б.О.Г., Б.С.Г., Г.П.Н., а также показаниями свидетелей П.В.П. и Т.В.В. о том, что Корякин требовал провести освидетельствование на месте. В суде второй инстанции свидетели П.В.П. и Т.В.В. от своих показаний отказались, однако свидетель Д.Д.А. пояснила, что она зафиксировала верно показания данных свидетелей в протоколе судебного заседания. Предшествующие направлению на медицинское освидетельствование процедуры: разъяснение права применение алкотестера, демонстрация целостности клейма государственного поверителя, предъявления свидетельства о поверке алкотестера, распечатка в присутствии понятых одноразового мундштука, предложение Корякину дунуть в заправленный прибор не были произведены, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей в ходе судебного заседания, показаниями Нимаева, понятых Х.С.И. и П.О.А.. Нимаев суду показал, что он предложил Корякину пройти освидетельствование, тот отказался, более никаких действий он не проводил. Таким образом, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования юридической силы не имеет. Понятые П.О.А. и Х.С.И. в 3 часа 50 минут и в 4 часа не могли присутствовать при оформлении данного протокола, что согласуется с показаниями Корякина и объяснением П.О.А., в котором последний указывает, что его пригласили в качестве понятого в 4 часа 50 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен в 3 часа 50 минут, в нем указано о направлении Корякина на медицинское освидетельствование в 4 часа, то есть будущее время, которое не наступило. Также считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, в котором местом якобы совершенного правонарушения указана ул. Седлецкого г. Закаменск. В ходе судебного заседании установлено, что все события якобы происходившие, имели место на ул. Конституции г. Закаменск. Также в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения – ул. Седлецкого. Корякин прописан и проживает по другому адресу, поэтому указание в данном постановлении адреса место жительства Корякина – ... является грубым нарушением закона, такого адреса в г. Закаменск не существует.

Корякин Е.О. поддержал своих защитников и пояснил, что оснований для его отстранения от управления транспортным средством не имелось. По ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ протокол об отстранении не составлялся. Суду показал, что когда подошли сотрудники ДПС, его машина стояла, О.Н.Б. в ней не было. После остановки она сразу ушла, он спиртное не употреблял, у машины не было заднего номерного знака. Находясь на месте, он сам предлагал пройти освидетельствование, но сотрудники не захотели, его доставили в отдел около 2 часов ночи. В кабинете ... находился с Б.Б.Д., на них одновременно составляли протоколы. В отделе он просил провести освидетельствование, порядок его проведения ему не разъяснялся. Был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написали, что он не согласен, сами пройти данную процедуру ему не предлагали, при составлении данного протокола понятых П.О.А. и Х.С.И. не было. Сотрудники требовали от него объяснений, а также подписать протоколы, считает, что это в отместку за оказание им неповиновения, протоколы он не подписывал, копии документов ему не были вручены. В отделе он видел коробку, она лежала на шкафу, говорили, что это тестер, сам он прибор не видел. В его присутствии Б.Б.Д. освидетельствование не проходил. Точно сказать не может, когда состоялось оглашение постановления об административном правонарушении. ... июня 2011 года судебное заседание было отложено, оглашение состоялось в последующие дни. О том, что его лишили прав, узнал утром следующего дня, но в этом не уверен. Постановления по двум административным материалам: по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ст.12.2 ч.2 КоАП РФ оглашались одновременно. Впоследствии Корякин пояснил, что ... июля 2011 года приходил в суд для получения постановлений.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Закаменскому району Нимаев Б.В. с жалобой Жаргаловой М.Ч. и доводами защитника Кибирева А.Г. не согласен. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ... июня 2011 года касается правонарушения по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и к рассмотрению данного материла по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отношения не имеет. По указанным, в выступлении, доводам Кибирева судом были ранее даны ответы. Суду пояснил, что во время дежурства ... июня 2011 года около 2-3 часов ночи возле «...» им и Ш.Э.М. были остановлены две машины: Б.Б.Д. и Корякина. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения Б.Б.Д. был приглашен инспектором Ш.Э.М. в служебную машину для составления протокола. Им (Нимаевым) была остановлена машина, которым управлял Корякин без номерного знака. Он попросил его выйти из машины для составления протокола, кроме того, во время беседы через приоткрытое окно он почувствовал из салона запах алкоголя, заподозрил, что он исходит от водителя. Корякин отказался, начал утверждать, что его (Нимаева) действия незаконны. Водителю было разъяснено, что при наличии оснований имеет право провести освидетельствование, пояснил, какими нормативно-правовыми актами это регламентировано. Однако Корякин продолжал отказываться на неоднократные требования покинуть машину. В связи с этим сотрудником Ш.Э.М. было вызвано подкрепление, приехал наряд группы задержания ОВО. В присутствии приглашенных понятых Корякин был предупрежден о применении физической силы. Несмотря на это он из автомобиля не выходил, отказывался пройти освидетельствование на месте. После этого водитель был извлечен из машины в принудительном порядке, в ходе которого Корякин оказывал сопротивление, и был доставлен в отделение полиции. Также в отделение был доставлен и Б.Б.Д., который пытался оказать помощь Корякину при препровождении последнего в машину автопатруля. В отделе, в кабинете ... Б.Б.Д. и Корякин находились вдвоем. Им был разъяснен порядок проведения освидетельствования, документ об ознакомлении с данным порядком Корякин подписать отказался, также отказался подписывать какие-либо документы, давать объяснения, утверждая, что он пешеход и что машиной не управлял, вел себя неадекватно. Б.Б.Д. освидетельствование прошел. В присутствии понятых в отделе Корякину было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Перед освидетельствованием понятым разъяснялись порядок его проведения, их права, извлечение из КоАПа РФ. В их присутствии в 3 часа 50 минут он начал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В 4 часа Корякина спросили, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. В объяснении П.О.А. им ошибочно указано время приглашения П.О.А. в качестве понятого – 4 часа 50 минут, поскольку само объяснение от гражданина было отобрано в 4 часа 20 минут. Был составлен протокол об административном правонарушении, подписать его Корякин отказался, объяснений не давал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основание отстранения – запах алкоголя изо рта он занес не в ту строчку, это техническая ошибка. Также в протоколе об административном правонарушении он неверно указал место совершения правонарушения – ул. Седлецкого, на самом деле местом правонарушения является ул. Конституции г. Закаменск. Понятым П.О.А. и Х.С.И. показывали машину Корякина возле отдела. Письменный отказ от освидетельствования не взял, так как нет такой графы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При заступлении в наряд в каждой служебной машине имеется алкотестер.

Свидетель Б.С.Г. суду показал, что ... июня 2011 года возвращаясь после отдыха на речке во втором часу ночи, они остановились возле ... на обочине дороги для встречи с Б.Б.Д.. В машине находились его коллеги: Корякин, который управлял транспортным средством и Б.О.Г.. Там к ним в машину сел Б.Б.Д.. Они пили пиво, кроме Корякина, затем Б.Б.Д. вышел за сигаретами. В это время к ним подошел сотрудник ДПС, попросил водителя представить документы, что Корякиным было сделано. Сотрудник предложил Корякину выйти из машины, в ответ тот отказался, попросил обосновать данное требование. На указание сотрудника, что тот управляет транспортным средством без заднего номерного знака, Корякин представил справку, о том, что этот знак то ли утерян, то ли его похитили. Сотрудник продолжал требовать, чтобы Корякин вышел из машины, а Корякин – настаивать на обосновании требования. Затем сотрудник предупредил, что будет применена физическая сила, подъехали еще машины, после чего Корякина вытащили на улицу принудительно, положив на асфальт, надели наручники. На вышедшего из машины Б.О.Г., который снимал все на камеру телефона, также надели наручники и увезли в неизвестном направлении. Со слов Корякина знает, что тот на месте происшествия и в отделе милиции сам предлагал пройти освидетельствование, он (Б.С.Г.) этого не слышал, про отказ Корякина от прохождения медицинского освидетельствования ему ничего неизвестно. О разъяснении Корякину нормативно – правовых актов не слышал, чтобы тому показывали Правила дорожного движения, не видел. По работе Корякин находится в его подчинении, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В их машине женщины не было. С Корякиным поддерживает служебные отношения.

Свидетель Б.О.Г. суду показал, что он, Б.С.Г. и Корякин, который управлял машиной, во 2 часу ночи вернулись в город, остановились напротив ..., где их ждал Б.Б.Д., все вместе ждали Г.П.Н., который должен был развести их по домам. В машине сидели, разговаривали, пили пиво. Он не видел, чтобы Корякин употреблял спиртное. Когда они стояли, примерно через 3 минуты подъехали сотрудники ДПС, спросили у водителя, почему у машины отсутствует номерной знак. Корякин представил им справку. Сотрудник ДПС попросил его выйти из машины, Корякин отказался, они стали между собой препираться. Затем подъехали еще несколько служебных автомашин. После чего, Нимаев через открытое окно машины вынул ключи, открыл дверь, Корякина вытащили из машины. Он (Б.О.Г.) также вышел из машины, стал снимать происходящее на телефон. Телефон у него отобрали, с Корякиным увезли в отдел. Там он дал Нимаеву объяснения, подписал его утром, так как Нимаев сказал, что иначе не вернет телефон и задержит еще на двое суток. На месте происшествия Корякин от прохождения освидетельствования не отказывался. Нимаев сказал, что у них нет с собой прибора – алкотестера. Сотрудники хотели увезти Корякина на медицинское освидетельствование, сказали, что чувствуют запах алкоголя изо рта. В машине он (Б.О.Г. находился в полупьяном состоянии. О разъяснении прав с указанием нормативно – правовых актов Корякину, не помнит. Что происходило в отделении с Корякиным, не знает, сам он был в другом кабинете. Г.П.Н. заметил, когда забирали ключи. У них в машине женщины не было.

Свидетель Г.П.Н. суду показал, что работает инженером в ЗАО «...». 11 июня 2011 года около 1 часа ночи ему позвонил Б.Б.Д., попросил подъехать к ним и развести по домам, что он будет ждать его на улице. Когда он подъехал к зданию ЗАО «...», там уже стояли машины ДПС, вневедомственной охраны, было много сотрудников милиции. Корякина вели через дорогу, чтобы посадить в машину то ли ДПС, то ли вневедомственной охраны, последний что-то говорил о проведении освидетельствования на месте. К нему (Г.П.Н.) подошел участковый Б., отвел его в сторону. Он свою машину остановил на обочине через дорогу, где находилась машина вневедомственной охраны. На другой стороне стояли машины Корякина, Б.Б.Д., машина ДПС и вневедомственной охраны, они стояли передом к центру .... Б.Б.Д. не видел, Б.О.Г. забрали в отдел. Б.С.Г. сел к нему в машину и они поехали в дежурную часть. Он хотел забрать машины, но ему не дали сотрудники. Кафе «...», ..., расположенный на территории ..., ... и ЗАО «...» расположены последовательно на одной стороне дороги.

Свидетель Ш.Э.М. суду показал, что ... июня 2011 года в 3 часу ночи он с сотрудником ДПС Нимаевым ехали на служебной машине с ... к кафе «...». В районе ... они остановились на обочине с правой стороны дороги. Им навстречу ехали 2 машины. Для проверки документов он остановил одну из них, у владельца машины «...» - Б.Б.Д. проверил документы, почувствовал запах алкоголя изо рта, пригласил его в машину, составил в отношении него протокол, также у машины не освещались задние номера. Нимаев остановил машину марки «...». Оставив Б.Б.Д в машине, он направился к Нимаеву, поскольку тот задерживался. Водитель машины, Корякин, на неоднократные требования отказывался выйти из машины, требовал пояснить, на каком основании его остановили. После чего был вызван дополнительный наряд, приехали сотрудники охраны. Корякин продолжал отказываться выйти из машины. В присутствии приглашенных им понятых Ч.А.А. и Ш., Корякину разъяснили его права, предупредили о применении физической силы. Тот не желал покинуть машину, отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. После чего Корякин был принудительно извлечен из машины, применены спец.средства, последний сопротивлялся, высказывал нецензурную брань, все это продолжалось около 15 минут. Корякина и Б.Б.Д. увезли в отдел, где на них составили протоколы. Там же в отделе Корякину предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на которые Корякин отказывался, также отказался подписывать протоколы. В их служебной машине находился алкотестер «...». Гражданин Г.П.Н. появился, когда Корякин сидел в своей машине. У Корякина и Б.Б.Д. в машине находились женщины. Автодорога освещалась уличными фонарями. Считает, что основаниями для отстранения Корякина явились его поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние.

Свидетель Ч.А.А. суду показал, что совместно со Ш. они возвращались с дачи, направлялись в сторону центра ..., их остановил Ш.Э.М., попросил принять участие в качестве понятых. Когда подошли на место, увидели, что водитель машины Корякин на просьбу сотрудника Нимаева отказывался выйти из машины, требовал пояснить, на каком основании его остановили. На предложение пройти медицинское освидетельствование, отказался. Корякина неоднократно предупреждали о применении физической силы, но тот из машины не выходил. После чего Нимаев вытащил через приоткрытое окно ключи, открыл двери машины, еще раз попросил водителя выйти, тот отказался. Тогда водителя вытащили с применением силы, Корякин оказывал сопротивление, хватался за одежду, отталкивал от себя. За машиной Корякина стояла вторая машина «...», водитель которой вышел из машины ДПС, стал мешать сотрудникам, которые доставали Корякина, лез к ним, пытался помочь Корякину. Затем все проехали в отдел для составления протокола. Там Корякин отказался подписывать протокол, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Дорога освещалась уличными фонарями. На месте происшествия машины Корякина и Б.Б.Д. стояли передом к центру ..., возле них находилась машина вневедомственной охраны, напротив них через дорогу машины сотрудников ДПС, чуть подальше - Г.П.Н.. Автомобиль, на котором они ехали, остановили на обочине между машинами Корякина и Б.Б.Д.. Также там стояла еще одна машина ....

Свидетель Х.С.И. суду показал, что утром, точное время не помнит сотрудником ДПС Нимаевым он был приглашен в качестве понятого в отделении милиции по .... В присутствии его и второго понятого гр. Корякин отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом присутствовали также 2 сотрудника ДПС – Ш.Э.М., Нимаев, сотрудник ППС и еще один мужчина. Причину отказа Корякина он не слышал. Был ли запах алкоголя от Корякина, не знает. Он прочитал протокол, что тот отказался от медицинского освидетельствования и подписал его. Перед этим сотрудник ДПС Нимаев разъяснил ему его права, что он должен быть понятым, так как гражданин отказывается пройти медицинское освидетельствование. Извлечения с порядком проведения освидетельствования и разъяснением его прав он подписал сразу. Подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства принадлежат ему. В качестве понятого он принимал участие впервые. Разъяснялись ли Корякину порядок проведения освидетельствования, он не знает. Машину Корякина, прибора у сотрудников не видел, чтобы предлагали Корякину дунуть в прибор, также не видел.

Свидетель Д.О.Д. суду показала, что ... июня 2011 года вечером с О.Н.Б. она возвращалась домой. Около кафе «...» возле них остановились две машины, в одном находился брат О.Н.Б. – Б.С.Г., фамилии не знает, во второй – Б.Б.Д.. Она села в машину к последнему, чтобы тот ее довез до дома, они поехали первыми. В районе кафе «...» их машину остановил сотрудник ДПС, начал проверять документы у водителя. Второй сотрудник ДПС останавливал другие машины. После чего она, созвонившись с О.Н.Б., пошла домой. По ее предположению, машину, в которой находилась О.Н.Б., также остановили сотрудники ДПС. Она Корякина не знает, останавливали ли его машину, не видела.

Свидетель О.Н.Б. суду показала, что с Д.О.Д. она возвращалась домой, возле кафе «...» остановились 2 машины, в одной находился ее родственник Б.С.Г., молодой человек, управлял машиной Корякин. Она села в эту машину, Д.О.Д. села в машину Б.Б.Д.. В районе кафе «...» их машину остановили сотрудники ДПС, кто останавливал, она не заметила. На ее вопрос: «почему остановились?», Корякин сказал: «Сотрудники ГАИ», возле их машины она увидела человека в форме. У Корякина попросили документы. Диалога между Нимаевым и Корякиным она не запомнила, так как в этот момент разговаривала с родственником, потом примерно через 5-8 минут она ушла домой. В ее присутствии Корякин из машины не выходил. Были ли находящиеся в их машине люди в нетрезвом состоянии, сказать не может.

Свидетель П.О.А. суду показал, что время точно не помнит около 4 часов или в 5 часу, его пригласили принять участие в качестве понятого в отдел милиции по .... Сотрудник ДПС предложил Корякину дунуть трубку, тот отказался. Тогда ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, тот также отказался. От данного гражданина исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно. Перед этим ему (П.О.А.) объяснили, что он должен зафиксировать факт согласия или отказа Корякина пройти медицинское освидетельствование. Корякин также отказался подписывать протокол. Данное им сотруднику ДПС объяснение подтверждает, разницу в указании времени пояснить не может, свое объяснение читал. Утверждает, что в 3 часа 50 минут в отделе находился. Присутствие второго понятого, его фамилию, разъяснение Корякину порядка проведения освидетельствования, не помнит. Подписи, имеющиеся в административном материале, принадлежат ему. В его присутствии сотрудник вытаскивал прибор. Вставлялся ли в него мундштук, включали ли его, не помнит. Возле отдела машину Корякина видел.

Свидетель П.В.П. пояснил, что ... июня 2011 года по рации к ним поступил вызов. Он с Т.В.В. подъехал к кафе «...», там находились машины сотрудников ГАИ, Корякина. Сотрудник ДПС Нимаев просил водителя выйти из машины и пройти освидетельствование, Корякин отказывался. Он также просил Корякина выйти и пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Последний пояснял, что действия сотрудника ДПС незаконны. После предупреждения в присутствии понятых о применении физической силы и отказа Корякина покинуть машину, через окно забрали ключи, открыли дверь, Корякина вытащили из машины. После чего получив другой вызов, они уехали. Слов Корякина, что машиной не управлял, на месте предлагал пройти освидетельствование, он не слышал. В суде первой инстанции он не говорил, что Корякин хотел пройти освидетельствование, считает, что секретарь судебного заседания неправильно записала его показания. В отделе ОВД при составлении протоколов не присутствовал.

Свидетель Т.В.В. пояснил, что он находился на маршрутном патрулировании совместно с П.В.П.. Около 3 часов ночи с ГАИ поступил вызов для оказания помощи. Подъехав на место, увидел машину Корякина, которая стояла на обочине дороги возле пивзавода. Водитель отказывался выйти из машины, говорил, что его незаконно остановили, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. От Корякина исходил запах алкоголя, почувствовал, когда находился возле его машины. На предложение Нимаева пройти освидетельствование в ЦРБ и дунуть в трубку, Корякин отказывался. Рядом с Нимаевым находились еще один сотрудник ГАИ, он и П.В.П.. Слов Корякина, что транспортным средством не управлял, не слышал, сам не видел. Корякин провести освидетельствование не просил. В суде первой инстанции он давал показания, такие же, как и в данном суде. Утверждает, что в суде первой инстанции показаний о том, что Корякин предлагал провести освидетельствование, он не давал. После того, как Корякина вытащили из машины, они уехали на другой вызов. В отделе при составлении протоколов он не присутствовал.

Свидетель Д.Д.А. суду показала, что она работает секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ. По административному делу по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Корякина Е.О. ею был составлен протокол. В судебном заседании она указала место жительства Корякина Е.О.: ... с его слов. Постановление по данному делу было вынесено ... июля 2011 года. Она допустила техническую ошибку в протоколе, указав, что оглашение постановления состоялось ... июня 2011 года. Показания в протокол судебного заседания внесены со слов допрашиваемых лиц.

Свидетель Б.Б.Д. суду показал, что ... июня 2011 года около 1 часа он выехал с базы ЗАО «...». Возле кафе «...», на машинах с Корякиным, Б.С.Г., Б.О.Г. ждали Г.П.Н., который должен был поставить его машину на базу ЗАО «...». Находясь в своей машине, он выпил пива. К нему подошел сотрудник ГИБДД, с которым он прошел в служебную автомашину для составления протокола. Оттуда он видел, что возле машины Корякина началась потасовка. Он тоже вышел из машины ДПС и его вместе со всеми увезли в отдел. Не помнит, чтобы Корякину предлагали пройти освидетельствование на месте, тот сам предлагал ее пройти. От сотрудников никаких действий не последовало. В отделе в одном кабинете находились он, Корякин, сотрудники Нимаев, Ш.Э.М., понятые – Ч.А.А. и Ш., которые присутствовали при составлении материала в отношении него, заходили туда и другие сотрудники. Он периодически выходил из кабинета. Корякин вел себя адекватно, был в трезвом состоянии. В кабинете на них с Корякиным протоколы оформлялись одновременно. Он (Б.Б.Д.) освидетельствование проходил в кабинете. Он слышал слова Корякина, что протокол составлен неверно, отказывался ли тот от подписей, не помнит. Он никакую женщину не подвозил, Д.О.Д. села в его машину, когда он находился в машине ДПС. Он эту женщину хорошо не знает.

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение сторон, допрошенных свидетелей, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Жаргаловой М.Ч. и доводов защитника Кибирева А.Г. о прекращении производства по делу.

Суд приходит к выводу, что исследованными в суде доказательствами факт невыполнения Корякиным Е.О. законного требования сотрудника полиции Нимаева Б.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.

Факт управления Корякиным Е.О. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора Нимаева Б.В., пояснившего, что он остановил машину, которой управлял данный гражданин. Кроме того, в судебном заседании свидетель О.Н.Б. пояснила, что она находилась вместе с Корякиным, когда их машину остановили сотрудники ДПС. Свидетель Ч.А.А. пояснил, что Корякин на просьбу Нимаева выйти из машины требовал пояснить, на каком основании его остановили.

Изложенными доказательствами опровергаются пояснения свидетелей Б.С.Г., Б.О.Г., Б.Б.Д. о том, что Корякин машиной не управлял.

Основанием полагать, что Корякин Е.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неадекватное поведение в обстановке. Данный факт подтвердили инспекторы ДПС Нимаев Б.В., Ш.Э.М., П.О.А., Т.В.В.. Корякин на обоснованные требования сотрудника ДПС выйти из машины, отказывался, после принудительного извлечения стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции.

Допрошенные в суде инспекторы Нимаев Б.В., Ш.Э.М., свидетель Ч.А.А. пояснили, что в отделе Корякин отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Последнему в присутствии понятых П.О.А. и Х.С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем Корякин не согласился.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Корякин отказался, в указанных документах были сделаны соответствующие записи: «от подписи отказался».

Кроме того, вина Корякина подтверждается письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д....), согласно которому Корякин Е.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением П.О.А. (л.д...), протоколом об административном правонарушении (л.д....), протоколом о задержании транспортного средства (л.д....).

К доводам Корякина Е.О. о том, что он машиной не управлял, данного правонарушения не совершал, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку его вина подтверждена вышеизложенными доказательствами.

Доводы защитника Жаргаловой М.Ч. о прекращении административного дела в связи с вступлением в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... июня 2011 года в отношении Корякина Е.О. по ст. 19.3 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку оно не касается существа рассматриваемого административного дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Жаргаловой М.Ч. о несоответствии даты вынесения постановления мирового судьи со временем его оглашения опровергнуты показаниями свидетеля Д.Д.А., пояснившей, что оглашение постановления состоялось ... июля 2011 года. В судебном заседании Корякин пояснял, что постановления по двум делам: по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ оглашались одновременно. В суде установлено, что постановление по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ было вынесено ... июля 2011 года. Указание в протоколе судебного заседания даты вынесения постановления – ... июня 2011 года суд признает технической ошибкой.

Судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту жительства. Установлено, что хотя Корякин Е.О. и имеет регистрацию в ..., однако, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Корякин пояснял, что постоянно проживает и работает в г. Закаменск. Доводы защитника Жаргаловой М.Ч. в этой части суд находит несостоятельными.

Доводы защитника Кибирева о прекращении производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения суд находит несостоятельными.

Отстранение водителя от управления транспортным средством, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является мерой административного принуждения, целью которого является предупреждение ДТП и наступления вредных последний от их совершения. Признание данного протокола недопустимым доказательством не может служить основанием для прекращения административного дела.

Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для его проведения, совокупностью исследованных доказательств установлено, что такой отказ имел место. Отказ Корякиным от прохождения медицинского освидетельствования заявлен сотруднику ДПС Нимаеву в присутствии понятых П.О.А. и Х.С.И., свидетеля Ч.А.А., инспектора Ш.Э.М., как это следует из показаний указанных лиц. При этом свидетели Б.О.Г., Б.С.Г., Г.П.Н., П.В.П., Т.В.В. в отделе не находились, очевидцами события правонарушения не являются. Указанное в протоколе время – 3 часа 50 минут является началом его составления, в ходе которого в 4 часа 00 минут Корякину предложено пройти данную процедуру, на что он выразил свое несогласие. (л.д....).

Указание в объяснении П.О.А. время – 4 часа 50 минут, суд признает технической ошибкой. П.О.А. пояснил, что в отделе он принимал участие в качестве понятого в 3 часа 50 минут. Кроме того из объяснения видно, что оно составлено в 4 часа 20 минут.

Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельным, так как Корякин от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что события правонарушения происходили не на ул. Седлецкого г. Закаменск, а в ОМВД России по Закаменскому району, расположенного по адресу: Закаменский район РБ, г. Закаменск, ул. Конституции. Неверное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не влечет оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции место жительства: ..., а в суде второй инстанции адрес: ... было установлено со слов самого Корякина, который живет и работает в г. Закаменск, хотя и имеет прописку в .... В связи с чем в постановлении мирового судьи обоснованно указан данный адрес. Неуказание номера квартиры нарушением закона не является.

Совокупность исследованных доказательств суд находит допустимыми и достаточными для подтверждения виновности Корякина Е.О. в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей постановление ... июля 2011 года вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание Корякину назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Жаргаловой М.Ч. и доводов защитника Кибирева А.Г. о прекращении административного дела в связи с отсутствием в действиях Корякина Е.О. события и состава административного правонарушения отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... июля 2011 года изменить, указать, что местом совершения административного правонарушения является ул. Конституции г. Закаменск Закаменского района РБ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.Д. Санжимитыпова

Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 года