РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 18 октября 2011 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шоенова А.Р.,

защитника Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цыбикова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... сентября 2011 года в отношении Шоенова А.Р., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... сентября 2011 года Шоенов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Цыбиков Б.Б. указывает, что акт освидетельствования Шоенова необходимо признать недопустимым доказательством, т.к. освидетельствование проведено в 23 часа 02 минуты, а как следует из приложения, имеющемуся в материалах дела, Шоенов ознакомлен со своими правами в 23 часа 32 минуты, т.е. после проведения освидетельствования. Кроме того, суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Б.Н-Ц.Н. и Ж.Д.Д., ничем это не мотивировав. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Шоенов А.Р. вину не признал и показал, что ... сентября 2011 года в вечернее время он находился за рулем своей машины ... возле ...», также в его машине находились его знакомые Б.Н-Ц.Н. и Ж.Д.Д.. Последние распивали в его машине спиртное, он с ними спиртное не употреблял. После он довез их до моста, находящегося возле школы ..., откуда те пошли по домам, а он поехал дальше. Метров через ... его остановили сотрудники ДПС З.Ю.В. и Д.А.Б., причину остановки транспортного средства ему не объяснили. Время было около 22 часов. Сотрудники ДПС проверили у него документы и предложили пройти в их служебную машину. Через некоторое время подъехал второй экипаж и привез алкотестер. Ему предложили пройти освидетельствование, при этом его права ему не разъясняли, понятых не было. Он дунул в алкотестер. После этого на служебной машине ДПС его привезли в сторожку АТП, где уже в присутствии понятых он еще раз прошел освидетельствование. Сотрудники пояснили, что после этого его отвезут в больницу на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с результатами, т.к. так написать ему сказал сотрудник ДПС З.Ю.В.. Также пояснил, что в ходе разговора с сотрудниками ДПС, те «припомнили» ему случай, когда он привлекался в качестве понятого при освидетельствовании лица на состоянии алкогольного опьянения, а в последующем в суде дал показания в пользу данного лица. Кроме того, пояснил, что в тот день он выпил настойку ..., которую ему выписал врач.

Защитник Цыбиков Б.Б. полагает, что административное производство подлежит прекращению за отсутствием в действиях Шоенова состава административного правонарушения. Полагает, что остановку транспортного средства сотрудники ДПС произвели незаконно, у них не имелось на то никаких оснований, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством, т.к. он составлен с нарушениями – Шоенову перед освидетельствованием не были разъяснены его права, один понятой при освидетельствовании фактически не присутствовал, т.к. выходил на улицу пропустить машины на автостоянку.

Свидетели Д.А.Б. и З.Ю.В., допрошенные раздельно суду пояснили, что являются сотрудниками ДПС Закаменского отделения ГИБДД. ... сентября 2011 года они вместе находились на дежурстве, патрулировали на служебной машине. Проезжая мимо ... они увидели иномарку, в которой находились люди. Осветив машину фарами, они увидели, что в машине распивают спиртное. Они с З.Ю.В. поехали дальше и встали на перекрестке улиц .... Через некоторое время они увидели указанную ранее машину, остановили её, поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После проверки документов водитель Шоенов был приглашен в служебную машину, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. Был вызван второй экипаж, который привез алкотестер. Ввиду невозможности привлечения понятых на месте, где был остановлен Шоенов, все проехали в АТП, где в сторожке, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование Шоенова на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено, что Шоенов находился в состоянии алкогольного опьянения. До проведения освидетельствования сотрудником ДПС З.Ю.В. Шоенову разъяснялся порядок проведения освидетельствования, а также то, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он может быть направлен на медицинское освидетельствование. Понятые С.Ж.Н. и Б.А.А. постоянно присутствовали во время проведения освидетельствования, никуда не отлучались. Шоенов согласился с результатами освидетельствования о чем сам указал в акте. Свидетель З.Ю.В. показал, что по окончании освидетельствования, он собирал все документы и обнаружил, что Шоеновым не заполнен бланк об ознакомлении с порядком проведения освидетельствования, он дал этот бланк для заполнения Шоенову, а Шоенов указал фактическое время заполнения, т.е. 23 часа 30 минут. Также свидетели З.Ю.В. и Д.А.Б. суду пояснили, что освидетельствование в отношении Шоенова проводилось только в сторожке АТП, на месте остановки транспортного средства Шоенова освидетельствование не проводилось ввиду отсутствия возможности привлечения понятых.

Свидетель С.Ж.Н. суду пояснил, что работает у ИП .... ... сентября 2011 года он находился на дежурстве, когда к нему в сторожку приехали сотрудники ДПС З.Ю.В. и Д.А.Б., привезли Шоенова. В его присутствии и в присутствии второго понятого, Шоенову сотрудниками ДПС были разъяснены его права и как будет проводится освидетельствование. Также сотрудники разъяснили ему и второму понятому их права. После чего Шоенов дул в алкотестер. Прибор показал наличие алкоголя, Шоенов был согласен с результатами. Во время освидетельствования он и второй понятой никуда не выходили.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что ... сентября 2011 года в вечернее время его остановили сотрудники ДПС возле АТП и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения. В сторожке АТП в присутствие его и второго понятого сотрудники ДПС разъяснили Шоенову порядок проведения освидетельствования. Освидетельствование показало у Шоенова наличие алкогольного опьянения. Он и второй понятой никуда во время освидетельствования не выходили.

Свидетели Б.Н-Ц.Н. и Ж.Д.Д., допрошенные раздельно суду показали, что ... сентября 2011 года в вечернее время, на улице уже было темно, они, находясь в машине Шоенова возле ..., распивали спиртное. Шоенов спиртное с ними не употреблял, ссылаясь на то, что болеет, был трезв. В это время к ним подъехала машина ДПС и посветила на них фарами и уехала. Затем Шоенов довез их до моста напротив школы .... Они вышли и пошли домой, с моста увидели, что Шоенова остановила машина ДПС. Кроме того, свидетель Б.Н-Ц.Н. суду пояснил, что является коллегой Шоенова, свидетель Ж.Д.Д. пояснил, что Шоенов его знакомый, знает его по работе.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была исследована копия журнала учета автостоянки ИП «...», согласно которой ... сентября 2011 года на автостоянку ... машины ставились в 22 часа 50 минут и в 23 часа 30 минут.

Суд, выслушав Шоенова, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от ... сентября 2011 года в отношении Шоенова подлежит оставлению без изменения.

Вина Шоенова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ... от ... сентября 2011 года; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... сентября 2011 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно ... мг/л, показаниями свидетелей З.Ю.В., Д.А.Б., С.Ж.Н., Б.А.А.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются материалами по делу.

Доказательства, подтверждающие вину Шоенова, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений закона.

Доводы Шоенова и его защитника, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, а также о признании доказательства – акта освидетельствования недопустимым несостоятельны и опровергаются следующим.

Из показаний свидетелей З.Ю.В. и Д.А.Б. следует, что основанием для остановки транспортного средства за управлением которого находился Шоенов, послужило то обстоятельство, что незадолго до этого они видели как в указанной машине распивали спиртное, т.е. имелось основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей З.Ю.В., Д.А.Б., С.Ж.Н. и Б.А.А. следует, что непосредственно перед проведением освидетельствования Шоенову был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного проведения, а также то, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он может быть направлен на медицинское освидетельствование. Из показаний этих же свидетелей следует, что понятые при освидетельствовании присутствовали, никуда не отлучались, что Шоенов был согласен с результатами освидетельствования о чем он добровольно указал в акте. Согласно акту ... освидетельствование Шоенова проведено в 23 часа 02 минуты, а согласно журналу учета автостоянки машины ставились в 22 часа 50 минут и в 23 часа 30 минут, что также опровергает доводы Шоенова и его защитника.

Принятие спиртосодержащего лекарственного средства, в соответствии с законом, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

К показаниям Шоенова суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Показания Б.Н-Ц.Н. и Ж.Д.Д. в части того, что Шоенов был трезв, не принимаются судом во внимание, суд считает, что таким образом свидетели желают помочь Шоенову, являющегося их коллегой и знакомым, уйти от ответственности. В остальной части их показания принимаются, т.к. не противоречат другим материалам дела, принятых судом.

Суд, оценив все представленные доказательства, считает, что вина Шоенова нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде совершения однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... сентября 2011 года, которым Шоенов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Цыбикова Б.Б. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Иванов

Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года