РЕШЕНИЕ
г. Закаменск 8 февраля 2011 года
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Санжимитыпова Д.Д., рассмотрев жалобу защитника Доржиева Ц.-Б.Л. в интересах Осокина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ Дамбаевой А.Б. от ... года Осокин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.
В своей жалобе защитник Доржиев Ц.-Б.Л. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что при составлении протокола Осокину Н.А. не были разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные КоАП РФ. Мировым судьей не дано оценки показаниям свидетелей Г. и Б. о том, что они не видели как заправлялся алкотестер, как вскрывался мундштук, кроме того, Г. пояснил, что он признаков опьянения у Осокина не наблюдал. Данные показания опровергают показания свидетеля Ч. утверждающего обратное. Судья не мотивировала, по каким основаниям она не доверяет показаниям указанных свидетелей. Считает, что факт установления нового мундштука в судебном заседании не было установлено, которое имеет существенное значение, учитывая погрешность прибора в 0,05 мг/л, а результат оказал – 0, 06 мг/л, разница могла появиться в результате использования мундштука после предыдущего освидетельствования. Судья также не дала оценки показаниям Т., пояснившей, что при выходе на смену, Осокин был трезв, показаниям врача С., что тот был трезв. Выводы суда о том, что алкоголь у Осокина испарился, является предположением. Как утверждает С., прибор «Аллерт» в любом случае показал бы остаточные явления после употребления алкоголя.
В судебном заседании защитник Доржиев Ц.-Б.Л. поддержал доводы своей жалобы, просит отменить постановление мирового судьи.
Осокин Н.А. суду пояснил, что не согласен с результатом освидетельствования, накануне он выпил 50-60 грамм сухого вина, с результатом вначале согласился. После освидетельствования решив вопрос с машиной, он отправился в больницу, для прохождения повторного освидетельствования, алкогольное опьянение не было установлено. Считает, что сотрудники не использовали новый мундштук.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч. суду показал, что ими был проверен гр. Осокин Н.А., у которого в ходе оформления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Освидетельствование было проведено в помещении вахты ... В присутствии понятых - Г. и Б, также Осокина он установил прибор, достал новый мундштук, вставил в алкотестер. Прибор был проверен, о чем имеются все отметки. Мундштук хранится в целлофановой упаковке вместе с прибором в специальном чемодане.
Свидетель Г. суду показал, что в помещении вахты ... где он работает охранником, сотрудники милиции в присутствии его и второго понятого провели освидетельствование гр. Осокина Н.А.. Прибор алкотестера показал положительный результат, показания в настоящий момент не помнит. При проведении освидетельствования инспектор ДПС стоял к нему спиной, как тот вытащил мундштук из упаковки, не видел, но у него на глазах мундштук был вставлен в прибор. Считает, что инспектор действовал по инструкции.
Проверив материалы административного дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Доржиева Ц.-Б.Л.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечен наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ... года в ... часов ... минут в отношении Осокина Н.А. было проведено освидетельствование. Алкотестер показал результат – 0, 06 мг/л. Согласно протоколу об административном правонарушении с данными показаниями Осокин Н.А. был согласен, в судебном заседании пояснил, что накануне употребил сухое вино.
Таким образом, суд считает, что вина Осокина Н.А. в совершении данного административного правонарушения доказана.
Согласно протоколу об административном правонарушении в графах ознакомления с положением ст. 51 Конституции РФ, разъяснения прав имеется подпись Осокина Н.А., в связи с чем доводы защитника о том, что права его подзащитному не разъяснялись, являются необоснованными.
Доводы о применении использованного мундштука, в связи с чем был установлен положительный результат освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что был применен новый мундштук, который он достал из чемодана, вставил в прибор. Свидетель Г. пояснил, что видел, как сотрудник вставил мундштук в прибор – алкотестер. У суда нет оснований не доверять данным показаниям.
Данные прибора – 0,06 мг/л опровергают показания Т. о том, что Осокин был трезв, кроме того, ею были проверены только пульс и давление.
Результаты медицинского освидетельствования при вышеуказанных показаниях алкотестера не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оно было проведено спустя продолжительное время, более 2 часов.
Учитывая, что Осокин Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... года оставить без изменения, а жалобу защитника Доржиева Ц.-Б.Л. без удовлетворения.
Судья Д.Д. Санжимитыпова
Решение вступило в законную силу 08.02.2011 года