Дело№12-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года гор. Закаменск
Федеральный судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Косолапова Л.Н. единолично, при секретаре Хандагуровой А.Г., с участием Бадмаева О.А., его защитника Глейзер В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадмаева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 02.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Бадмаева О.А., ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 02 февраля 2011 года Бадмаев О.А. признан виновным в совершении 28.01.2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Бадмаев О.А. просит отменить постановление мирового судьи от 02 февраля 2011 года, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Бадмаев О.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 28.01.2011 года в ... его остановили сотрудники ГИБДД, при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение. Он не был согласен с этим, так как спиртное не употреблял, выпил 30 капель настойки женьшеня ..., о чем написал в объяснении. О том, что слушание дела состоится 02 февраля 2011 года, его известил сотрудник ДПС. Повестку о явке в суд на 02.02.2011 года в 15 часов он не получал. Постановление от 02.02.2011 года получил почтовой связью 10.02.2011 года, с которым не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Защитник Глейзер В.В. доводы жалобы Бадмаева О.А. поддержал, дополнил, что о дате и месте судебного заседания Бадмаев О.А. был уведомлен ненадлежащим образом, а именно сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС не является сотрудником суда, поэтому такое извещение не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, отнесено к компетенции суда. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Бадмаеву О.А. не был предоставлен сертификат прибора с помощью которого производились замеры выдыхаемого воздуха, в копии акта №... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2011 года, выданного Бадмаеву О.А. в тот же день сотрудником ДПС, название технического средства и дата последней поверки прибора не указаны. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что поверка алкотестера Драгер-6810 была проведена 09.11.2009 года. Считает, что указанный акт является недопустимым доказательством, так как освидетельствование Бадмаева О.А. произведено прибором не прошедшим поверку (поверка должна проводится 1 раз в год). Просит также учесть, что указанный прибор не занесен в реестр утвержденных типов технических средств измерений. Кроме того, как пояснил Бадмаев О.А., спиртное он не употреблял, принял лекарственное средство в связи с назначениями лечащего врача, а потому данный факт не может являться правонарушением. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от 02 февраля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008) (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида
В соответствии с п.5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Из акта № ... № ... освидетельствования на состояние опьянения Бадмаева О.А. от 28.01.2011 года следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения- алкотестер Драгер, заводской номер прибора 6810, дата последней поверки 09.11.2009 года. Согласно бумажного носителя, исследование на состояние алкогольного опьянения Бадмаева О.А. проводилось 28.01.2011 года, алкотестером Драгер № 6810, прибор АRАК-2119, последняя кал.: 09.11.2009 года.
Вместе с тем, согласно представленной Бадмаевым О.А. в судебном заседании копии указанного акта, выданного ему 28.01.2011 года сотрудником ГИБДД, сведения о техническом средстве измерения, заводском номере и дате его поверки отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные сведения были внесены в акт освидетельствования № ... АН № ... не 28.01.2011 года, а после того, как он был составлен и его копия выдана Бадмаеву О.А., что является нарушением оформления результатов освидетельствования, предусмотренных Правилами.
В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае акт освидетельствования №... № ... от 28.01.2011 года суд признает полученным с нарушением закона, а потому исключает его из доказательств по данному административному делу.
Из справки начальника ОГИБДД ОВД по Закаменскому району, поступившей в суд 14.03.2011 года, следует, что в настоящее время алкотестер АRАК-2119 направлен в г.Иркутск на ремонт, в связи с его поломкой, а потому представить документы на данный прибор не представляется возможным.
Таким образом, установить в судебном заседании в каком техническом состоянии находился прибор АRАК-2119 на момент освидетельствования Бадмаева О.А. 28.01.2011 года, а также периодичность проведения его поверки не представляется возможным, в связи с чем у суда возникают сомнения в достоверности показаний прибора.
Других доказательств того, что Бадмаев О.А. 28 января 2011 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы Бадмаева О.А. и его защитника Глейзер В.В. о сомнении в достоверности показаний прибора ARAK-2119 заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина Бадмаева О.А. в совершении административного правонарушения по ст.12.8ч.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от 02 февраля 2011 года подлежит отмене.
Доводы Бадмаева О.А. и его защитника о ненадлежащем извещении Бадмаева О.Л. о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными и судом не принимаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка материал в отношении Бадмаева О.А. рассмотрен в его отсутствие, при этом мировым судьей принято во внимание, что Бадмаев О.А. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания. Данный факт подтверждается имеющимся в деле корешком извещения. Указанное уведомление Бадмаева О.А. о необходимости явки в суд 02 февраля 2011 года суд признает надлежащим извещением. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Следовательно вручение уведомления о дате и месте судебного заседания также может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7,30.9 КоАП РФ,
Решил
Апелляционную жалобу Бадмаева Олега Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района от 02 февраля 2011 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Бадмаева О.А. отменить.
Административное производство в отношении Бадмаева О.А. прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Л.Н.Косолапова
Решение вступило в законную силу 14 марта 2011 года