Дело №1-179/2010 года.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
«17 августа 2010 года». г.Заинск
Заинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи В.П.Исаичевой
с участием гос. обвинителя Заинской городской прокуратуры М.Г.Карабашева,
подсудимой Виноградовой Л.В.
защитника И.С.Низамова, представившего удостоверение за Номер обезличен от Дата обезличена г., и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего К
при секретаре Ю.В.Ахметшиной,
а также законного представителя подсудимой И.П.Виноградовой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Виноградовой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки г. ..., имеющей неполное среднее образование, не учащейся и не работающей, проживающей по адресу; г. ..., зарегистрированной по адресу: г. ФИО7, ... ... ..., ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
20 июня 2010 года во временный период с 19.00 до 22 часов 30 минут подсудимая Л.В.Виноградова, находясь на западном берегу р. Зай возле территории бывшего рыбного хозяйства г. Заинска, из корыстных побуждений тайно похитила из принадлежащей потерпевшему К автомашины марки ..., сотовый телефон фирмы ... стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшему К, причинив ему своими действиями ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.
Подсудимая Л.В.Виноградова виновной себя в совершении вышеизложенных действий признала полностью и в суде показала, что Дата обезличена года вечером она встретилась со своей подругой К с которой гуляли по ... г. Заинска. Около 19 часов ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый С, который пригласил их на рыбалку. Через час он вместе с К приехал за ними, и они поехали на реку «Зай» возле бывшего рыбного хозяйства. Им К разрешил покататься на машине. Во время катания она увидела в салоне автомашины на специальной подставке сотовый телефон, который решила похитить. В 21 час 30 минут они решили уйти домой и когда они уходили, она из салона автомашины похитила данный сотовый телефон, принадлежащий К. О том, что она похитила телефон К ничего не сказала. Сим-карту с телефона она выкинула. Через 2-3 дня ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение где говорилось, чтобы она возвратила телефон, так как в милиции лежит заявление о краже. Она перезвонила К, договорилась с ним о встрече, где вернула ему сотовый телефон. Затем в милиции она написала явку с повинной.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший К в суде показал, что неприязненных отношений у него с подсудимой не имеется. 20 июня 2010 года он находился с С на рыбалке на реке Зай возле бывшего рыбного хозяйства. Около 20 часов по просьбе С они привезли двух девушек Л и А на рыбалку. Где-то через час, девушки ушли домой. Около 22 часов они закончили рыбачить и стали собираться домой. Он решил позвонить и в это время обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который находился на специальной подставке в салоне автомашины. О краже телефона он написал заявление в милицию. Поскольку кроме двух девушек никого не было, он решил написать СМС-сообщение Л, в котором указал, что написал заявление в милицию и необходимо вернуть сотовый телефон. Затем ему Л перезвонила, они договорились о встрече, где ему подсудимая вернула телефон. Данный сотовый телефон ... он купил за ... рублей 09 октября 2009 года. Ущерб для него является значительным. Телефон ему вернули, претензий у него нет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Законный представитель подсудимой И.П.Виноградова в суде показала, что о краже она узнала после того, как ее вызвали в милицию. Дочь она воспитывает одна. Иногда дочь ее не слушается, были случаи, что не ночевала дома. Но в последнее время дочь изменила свое поведение, стала ночевать дома. Дочь у нее слабохарактерная.
Из ксерокопии квитанции видно, что К приобрел 09.10.2009 года сотовый телефон фирмы ... стоимостью ... рублей л.д.3).
Из протокола осмотра места происшествия от 21.06.2010 года видно, что был осмотрен салон автомашины марки ...,, принадлежащей К, где на момент осмотра установлено, отсутствие сотового телефона на специальной подставке в салоне л.д.4-6).
Из протокола выемки от 15.07.2010 года видно, что в присутствии двух понятых у К произведена выемка сотового телефона фирмы... л.д.27), который на основании протокола осмотра от 16.07.2010 года осмотрен в присутствии двух понятых л.д.28-29), постановлением следователя от 16.07.2010 года приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.31), и возвращен потерпевшему К по расписке на основании постановления следователя от 16.07.2010 года л.д.32-33).
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимой Л.В.Виноградовой в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и ее действия подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних С.Г.Тукмачева в суде показала, что Л Виноградова состоит на учете в КДН г. Заинска с марта 2010 года за совершение кражи в феврале 2010 года. Данное дело было прекращено за примирением с потерпевшим. На заседании комиссии при обсуждении ее поведения, Виноградова сказала, что она не желает ни учиться, ни работать. Она постоянно в ночное время находится на улице. На комиссию также вызывалась мать подсудимой, в связи с тем, что ее дочь пропускала занятия в школе. Мать Виноградовой не пользуется у дочери авторитетом. Виноградова была замечена в сомнительных компаниях. Просит направить ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до ее совершеннолетия, с предварительным помещением в центр временного содержания несовершеннолетнего правонарушителя сроком на 30 суток.
Инспектор по делам несовершеннолетних ОВД г. Заинска и Заинского муниципального района С.Т.Бикташева в суде показала, что Виноградова была поставлена на учет в ПДН в связи с совершением кражи. С ней проводились неоднократные профилактические беседы. К ним также обращалась классный руководитель, просила принять в отношении Виноградовой соответствующие меры, так как она перестала посещать школу. Мать с ней не может справиться. Виноградова мать не слушается, гуляет по ночам, не ночует дома, курит. Она сама лично видела ее в состоянии алкогольного опьянения. На заседании КДН Виноградова сказала, что она не желает ни учиться, ни работать. Единственным выходом является помещение Виноградовой в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, о чем она ходатайствует с предварительным помещением ее в центр временного содержания несовершеннолетнего правонарушителя сроком на 30 суток.
Допрошенный в судебном заседании социальный педагог Н показала, что знает Виноградову с 1 класса. У нее прекрасные способности, но Виноградова не желает учиться. С 9 класса стала часто пропускать занятия. Дома она не проживала. Никаких взаимоотношений между матерью и дочерью нет. С 2010 года она перестала вовсе посещать школу, в связи с чем, были вынуждены отдать ей документы, хотя в 10 классе документы ученикам не выдаются. Желания у Виноградовой ни учиться, ни работать нет. Мама на беседе им сказала, что справиться с дочерью не может. Учиться и жить в общежитии Виноградова не сможет, так как у нее там будет больше свободы и не исключено, что она вновь начнет совершать кражи.
Судом установлено, что подсудимая Л.В.Виноградова совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, в материалах дела имеется протокол явки с повинной и данные обстоятельства судом учитываются, как смягчающие вину.
Вместе с тем подсудимая характеризуется посредственно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, (имеется прекращенное уголовное дело по факту кражи в феврале 2010 года в связи с примирением с потерпевшим), в связи с чем была поставлена на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. В ходе судебного заседания было установлено, что Виноградова бросила обучение в школе, не работает, и в настоящее время за ней нет контроля ни стороны образовательного учреждения, ни со стороны матери. Она воспитывается в неполной семье только матерью, которая у подсудимой авторитетом не пользуется. Как видно из характеристики Виноградова является слабохарактерной. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимую Виноградову следует изолировать от окружающей ее среды и в отношении ее следует избрать наказание в виде лишения свободы, так как иные меры наказания не будут способствовать ее исправлению.
В соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления может быть освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.
Согласно части 2 статьи 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести или тяжком преступлении, за исключением преступлений, указанных в части пятой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет признано достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего это преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, то суд, постановив обвинительный приговор, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания и в соответствии со статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет.
Учитывая вышеизложенное суд считает возможным освободить Виноградову от назначенного наказания в виде лишения свободы, так как цель наказания в данном случае может быть достигнута путем помещения ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Согласно врачебного профессионального консультативного заключения Л.В.Виноградова противопоказаний по состоянию здоровья для помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа не имеет.
Руководствуясь ст. 296-299,302-304, 307-310, 432 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Виноградову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
В соответствии с часть 2 статьи 92 УК РФ Виноградову Л.В. освободить от наказания и поместить ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием до ее совершеннолетия, но не более трех лет с предварительным помещением в центр временного содержания несовершеннолетнего правонарушителя сроком на 30 суток.
Срок пребывания Л.В.Виноградовой исчислять с момента помещения ее в ЦВСНП МВД РТ.
Меру пресечения Л.В.Виноградовой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья