ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Заинск 25 марта 2010 года
Заинский городской суд РТ в составе
председательствующего судьи Горшунова С.Г.
с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры Муханова Ю.В.,
защитника Низамова И.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре Алдошиной Л.М.,
потерпевшего Паймухина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фаррахова А.Р., родившегося Дата обезличена года в ... ТАССР, гражданина России, проживающего по адресу: РТ, г.... Автозаводской д.... кв...., имеющего среднее образование, не работающего, холостого, судимого:
1. Дата обезличена года Набережно-Челнинским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года на основании постановления Приволжского районного суда г.Казани от Дата обезличена года условно-досрочно на 7 месяцев и 2 дня;
2. Дата обезличена года Набережночелнинским городским судом РТ по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Фаррахов А.Р. в ночь со 2 на 3 августа 2009 года, с целью хищения чужого имущества через балкон незаконно проник в квартиру Номер обезличен ... по ... ... РТ, откуда умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей, фотоаппарат «Кодак» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Паймухину А.А. Похищенные вещи Фаррахов А.Р. присвоил и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий Фаррахова А.Р., потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Подсудимый Фаррахов А.Р. виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал и суду показал, что в ночь со 2 на 3 августа 2009 года он находился в г. Набережные Челны по адресу: 56/24, со своими друзьями: Гаязовой Л., Троицким А., Альбиной, Валерой, их фамилии он не знает. Указанную квартиру снимал Троицкий А.. В течение вечера они пили пиво. Альбина с Валерой легли спать, Троицкий В. ушел домой, а он продолжил сидеть с Ларисой. Ночью он созвонился с Капустиным Стасом и поинтересовался, где последний находится. Капустин ответил, что с Фарраховым А.. Он предварительно зашел к товарищу, занял у денег, затем встретился с Капустиным С. и поехали обратно в указанную квартиру отмечать его день рождения. Утром Капустин с Фарраховым А. уехали домой, а он лег с Ларисой спать. В г.Заинск он приехал 10 августа 2010 года к своему двоюродному брату Романову Г.Ф., жил у него около месяца. Свидетеля Панова он знает хорошо, в 2005 году отбывал с ним наказание. Панов наркоман, употребляет героин с 15 летнего возраста. Примерно 20.08.2009 года он позвонил Панову и предложил встретиться. Они встретились у подъезда Панова, который сообщил ему, что его (Панова) ищет милиция. У Панова было много пятирублевых монет. Он спросил, зачем его ищут, на что Панов ответил, что ограбили квартиры в 6 и 2 подъезде дома №Номер обезличен по ул. ... РТ, расположенные на первом этаже. Он ответил Панову, что его тоже за это ищут, на что Панов предложил уехать в г. Санкт Петербург. Панов ему сказал, что нужны деньги на наркотики, поэтому он совершил кражу из данных квартир. В этот день они вместе покупали пиво, которое совместно распили. Панов расплачивался пятирублевыми монетами. Панов ему сообщил, что в одной из квартир похитил деньги пятирублевыми монетами и не может их потратить. После задержания в милиции он спрашивал у Панова, почему он оговаривает его. Панов ему ответил, что «У него нет выбора, или ты, или я». В августе 2009 года было жарко, куртку и шапку он не носил. Свидетеля Шугулева он знает лишь визуально, каких-либо отношений с ним у него нет. С Пановым у него неприязненных отношений нет, вместе пили пиво. Он думал, что милиция сама разберется, поэтому не сообщил, что кражу из квартиры Паймухина совершил Панов.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Фаррахова А.Р. в совершении изложенного выше преступления.
Потерпевший Паймухин А.А. суду показал, что подсудимого Фаррахова А.Р. он ранее не знал. Он проживает с женой и 3 детьми по адресу ..., ... ... ... на первом этаже. 27.07. 2009 года он вышел в отпуск и с семьей уехал в деревню. 01.08.2009 года он с женой приехали домой за вещами, в квартире все было нормально. В этот же день он с банковской карты снял 6500 рублей, положил их в шкаф с бельем в спальне. Там уже были деньги в сумме 3500 рублей. Закрыв квартиру они вновь уехали в деревню. 03 августа он с сыном приехали домой. Он увидел, что в спальне вещи из шкафа лежали на полу, в комнате был беспорядок. В зале окно было выставлено. Он увидел, что пропали деньги в сумме 10000 рублей, а также трехлитровая банка с монетами по 5 рублей и фотоаппарат «Кодак» стоимостью 1000 рублей. Банка с монетами лежала в шкафу в спальне. Сколько денег было в банке он не знает, думает, что 1000 рублей, их никто не считал. Причиненный ущерб для него является значительным, у него трое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, живут на одну его зарплату водителя. О том, что в спальне находятся деньги знал только он и его супруга.
Свидетель Паймухина М.С. суду показала, что является супругой потерпевшего. 01.08.2009 года она с мужем приехали домой из деревни. Муж с карточки снял деньги в сумме 6500 рублей, которые положил в шкаф с бельем, где уже лежали деньги в сумме 3500 рублей. Там же лежала трехлитровая банка с монетами по 5 рублей. После того, как они проверили квартиру уехали обратно в деревню. 03.08.2009 года муж с сыном приехали в квартиру, сын заметил, что выставлено окно, в спальне все вещи из шкафа находились на полу. Пропали 10000 рублей, фотоаппарат стоимостью 1000 рублей, и деньги из банки примерно 1000 рублей. Ущерб для них значительный, семья живет на небольшую заработную плату мужа.
Несовершеннолетний свидетель Шугулев С.В., допрошенный с участием законного представителя Шугулева В.Ф., а также педагога Трофимовой С.В., суду показал, что ранее Фаррахова А.Р. он не знал. Проживает он в доме Номер обезличен по ул. ... РТ. 02.08.2009 года около 23 часов он шел к своему дому. Он запомнил дату, так как 2 августа – памятный день - Воздушно десантных войск. Проходя мимо 9 подъезда, он увидел, как с окна балкона первого этажа шестого подъезда, где проживает семья Паймухиных, вылезает ранее ему незнакомый парень. В руках у данного парня был небольшой сверток. Когда он стоял и курил возле 8 подъезда, незнакомый парень бросил сверток на землю. Панов Ю., который проживает с ним в одном доме, подбежал и взял данный сверток. Он хотел уйти, но его увидел Панов Ю., подошел к нему и сказал, что если он сдаст его, то он его зарежет. Затем незнакомый парень, который вылез из балконного окна, впоследствии оказавшийся Фарраховым, пошел в его сторону, возле 7-го подъезда развернулся и пошел к 5 подъезду, где его ждал Панов, который в этот момент крикнул незнакомому парню «Альберт» или «Айдар» давай быстрее. Затем они зашли в 5 подъезд, где проживает Панов. Во дворе дома горел свет, возле 5 подъезда горел фонарь, то есть было светло, и он хорошо разглядел и запомнил лицо. Кроме того, Фаррахов возле 5 подъезда курил, и от зажженной сигареты освещалось лицо. Фаррахов был в черной куртке, на рукавах которой были длинные светлые полоски. Также на Фаррахове была шапка темного цвета, прическу и цвет волос у Фаррахова он не видел, так как он был в шапке. В милиции ему сначала дали посмотреть видео с Фарраховым, а затем провели опознание. Одного из статистов (Ларина) он ранее знал, о чем сообщил следователю. Он утверждает, что подсудимый Фаррахов А.Р. это тот парень, который спрыгнул с балкона Паймухиных. Он ни с кем не мог перепутать Фаррахова, так как запомнил его лицо. Точных признаков, по которым он запомнил лицо Фаррахова, он назвать не может, так как каких-либо особенностей лица нет, он просто запомнил его лицо. Куртку он опознал по внешним признакам. На рукаве куртки у Фаррахова были три длинные желтые полоски. На опознании куртки ему предъявили 3 куртки с полосками. У двух курток были короткие полосы, а у одной длинные. У одной из трех курток были белые короткие полоски, а две другие были с желтыми полосками. Он опознал куртку, которая была на Фаррахове с длинными желтыми полосками.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Шугулева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству защитника в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, исследованы показания свидетеля от 10.09.09 г., данные в ходе предварительного следствия л.д.118), из которых видно, что при допросе 10.09.09 г. по обстоятельствам происшедшего он показал, что у Фаррахова А.Р. были светлые волосы, длинные сзади.
По поводу противоречий в показаниях от 10.09.09 г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Шугулев показал, что следователю он говорил, что Фаррахов был в шапке.
Свидетель Панов Ю.В. суду показал, что подсудимого знает с 15-16 лет, неприязненных отношений с ним нет. 02.08.2009 года (дату он помнит, так как был день ВДВ), в обеденное время к нему домой пришел Фаррахов А.. Фаррахов скрывался в г.Заинске, так как находился в розыске ОВД г.Набережные Челны за преступление. Примерно 40 минут они с ним курили, разговаривали. Около 18 часов Фаррахов снова пришел к нему домой. Он взял у своей матери 120 рублей, после чего они сходили в магазин и купили пиво, которое распили во дворе его дома по ... ... РТ. Разошлись они около 21-22 часов. Куда пошел Фаррахов он не знает, но думает, что он пошел к своим родственникам, которые проживают по ул. Ялчыгола г.Заинска РТ. Он в тот вечер никуда больше не выходил, смотрел телевизор. 03.08.2009 года около 8 часов утра к нему на сотовый телефон позвонил Фаррахов и предложил встретиться возле стадиона. Подойдя к стадиону, он встретил Фаррахова, который был с пивом. Он спросил у Фаррахова откуда у него деньги на пиво. Фаррахов рассказал ему, что залез в квартиру в его доме Номер обезличен по ... ... РТ в шестом подъезде на первом этаже, дверь направо и похитил деньги. Он спросил у Фаррахова зачем он это сделал, ведь могут подумать, что это он (Панов) совершил кражу. Фаррахов ответил, что не подумают, ведь он (Панов) кражу не совершал. Затем они разошлись. В последующем он встречался с Фарраховым через полторы – две недели, пили в его подъезде шампанское. Фаррахов интересовался у него, что слышно по поводу совершенной им (Фарраховым) кражи. Сам он кражу из квартиры Паймухиных не совершал. Его допрашивали в ОВД г.Заинска, когда он отбывал административный арест за употребление марихуаны. Следователю он рассказал правду. Свидетеля Шугулева он знает как жильца своего дома, отношения с ним не поддерживает. Он не может пояснить, почему Шугулев говорит, что он совершал кражу, свидетелю Шугулеву он не угрожал. Сам он состоит на учете у врача нарколога, ранее он употреблял героин, в настоящее время употребляет марихуану. О том, что потерпевший Паймухин 02.08.09г. был в отъезде он не знал.
Свидетель Куропаткина Р.Р. суду показала, что является классным руководителем Шугулева С.В. Шугулева С.В. она знает один год. По характеру он вспыльчивый, неустойчивый, часто обманывает, но способный ребенок, трудолюбивый. Были случаи, когда Шугулев С.В. обманывал преподавателей лишь в связи с пропуском уроков, указывая, что заболел. По другим обстоятельствам Шугулев в обмане замечен не был.
Свидетель Романов Г.Ф. суду показал, что подсудимый Фаррахов А.Р. является его двоюродным братом. 02.03.2009 года он Фаррахова А.Р. не видел, где он был в это время он не знает, наверное в г. Набережные Челны. В последний раз он видел Фаррахова А.Р. 28 июля 2009 года, в этот момент Фаррахов А.Р. находился в федеральном розыске. Фаррахов ранее приезжал в г.Заинск РТ с матерью. У него была куртка с желтыми полосами, которую у него изъяли. В милиции ему сказали, что якобы в этой куртке было совершено преступление. Фаррахову А.Р. он свою куртку не давал. Он исключает возможность того, что Фаррахов А.Р. был в его куртке, таких курток в городе много.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Романова Г.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, исследованы показания свидетеля от 15.09.09 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что при допросе 15.09.09 г. по обстоятельствам происшедшего он показал, что Фаррахов А.Р. его двоюродный брат, с которым он поддерживает близкие отношения. Примерно 5 июля 2009 года к нему домой приехал Фаррахов и сказал, что находится в розыске и попросил разрешения пожить у него. Так как брату не куда было ехать и негде было жить, он согласился. 26 июля 2009 года он с Фарраховым поехали в г. Наб.Челны на день рождения его брата Айрата. 28 июля 2009 года он вернулся домой, а Фаррахов вернулся примерно 30 июля 2009 года. До 3 августа он находился в г.Заинске РТ и уехал только 3 августа 2009 года в г. Наб.Челны. 2 августа в вечернее время Фаррахов ушел из дома, во сколько вернулся он не знает, так как в 22 часа лег спать. Он с Фарраховым одевали одежду друг друга не спрашивая разрешения. У них подходят размеры и они часто менялись одеждой. Бывало, что Фаррахов одевал его куртку без разрешения. Фаррахов уехал из г.Заинска в г.Набережные Челны РТ 3 августа 2009 года, а вернулся 8 или 9 августа 2009 года.
По поводу противоречий в показаниях от 15.09.09 г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Романов Г.Ф. показал, что указанные показания он давал под давлением следователя и оперативных работников милиции. Следователь ему угрожала, что преступление было совершено в его куртке, и если он не подпишет протокол допроса, то его «закроют», так как он ранее был судим за грабёж. Следователь сама печатала протокол, т.е. сфальсифицировала его показания, а он его только подписал. До допроса его избивали оперативные работники, но следов побоев у него не было.
Свидетель Фаррахов А.Р. суду показал, что подсудимый является его родным братом. В ночь с 2 на 3 августа 2009 года он с Капустиным Стасом находились на квартире друга подсудимого в г. Набережные Челны. В квартире находились две девушки, одну из которых зовут Гаязова Л., имя второй не знает. В квартире находились он сам, Капустин Стас, две девушки, один парень и подсудимый. Они были в квартире с полуночи до утра 03.08.2009 года. Подсудимый в квартире остался с Ларисой, а он со Стасом уехал.
Свидетель Фаррахова М.В. суду показала, что является матерью подсудимого. На вопрос защитника ответила, что 02.08.2009 года и 03.08.2009 года ее сын находился дома в г. Набережные Челны. 03.08.2009 года у него день рождения. Вечером она пришла с работы и поздравила его. На вопрос государственного обвинителя и суда Фаррахова М.В. ответила, что ее сын в ночь со 2 на 3 августа 2009 года дома не ночевал, уходил из дома.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Фарраховой М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, исследованы показания свидетеля от 14.09.09 г., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что при допросе 14.09.09 г. по обстоятельствам происшедшего она показал, что ее сын Фаррахов А.Р. в ночь со 2 на 3 августа 2009 года ночевал дома.
По поводу противоречий в показаниях от 14.09.09 г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Фаррахова М.В. показала, что говорила следователю, что сына в ночь с 2 по 3 августа 2009 года дома не было, что он дома не ночевал, следователь неправильно записала ее показания.
Свидетель Фаррахов Р.К. суду показал, что является родным отцом подсудимого. Его сын вечером 2.08.2009 года был дома в г. Наб.Челны. Был ли сын ночью 02.08.2009 года он не знает. 03.08.2009 года сын также был дома, конкретное время он не знает. Он не может сказать, ночевал ли его сын дома в ночь с 2 на 3 августа 2009 года.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Фаррахова Р.К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, исследованы показания свидетеля от 10.10.09 г., данные в ходе предварительного следствия л.д.102), из которых видно, что при допросе 10.10.09 г. по обстоятельствам происшедшего он показал, что его сын Фаррахов А.Р. в ночь со 2 на 3 августа 2009 года ночевал дома, он это помнит хорошо, так как это был канун его дня рождения. Он еще раз утверждает, что когда сын приезжал домой, то все ночи ночевал дома, никуда не отлучался.
По поводу противоречий в показаниях от 14.09.09 г., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Фаррахов Р.К. показал, что видимо он невнимательно прочитал протокол. Он не утверждал точно, что сын находился дома. 02.08.2009 года сын был дома, затем он мог уйти из дома, он за ним не следит.
Свидетель Гаязова Л.З. суду показала, что подсудимый Фаррахов является ее соседом и близким другом, знают друг друга около 10 лет. Утром 02.08.2009 года она одна приехала в квартиру 43 ... г.набережные Челны. Это квартира Андрея – друга подсудимого. В квартире уже были подсудимый, Андрей, девушка. Вечером приехали Айрат – брат подсудимого и Капустин С. Они все вместе были в квартире до 5 часов утра 03.08.09 года, где пили пиво.
Свидетель Капустин С.А. суду показал, что Фаррахов является его другом, знает его около 10 лет. 02.08.2009 года около 22-23 часов он встретился с Фарраховым А., гуляли в 48 комплексе .... Затем они позвонили подсудимому, встретились и поехали к общему знакомому Андрею, который снимал квартиру. В квартире была Гаязова Л.. До утра 03.08.2009 года все находились в данной квартире и никуда не отлучались. Утром они с Айратом уехали, а подсудимый остался в квартире. Он запомнил тот день, так как у Фаррахова был день рождения.
Свидетель Троицкий А.В. суду показал, что с подсудимым у него дружеские отношения. Суду дал показания аналогичные показания свидетеля Капустина, а именно, что в ночь со 2 на 3 августа Фаррахов А.Р. находился в его съемной квартире по адресу: г.Набережные Челны, ....
Свидетель Хакимова Ч.Р. суду показала, что является следователем. Свидетелей она допрашивала сама. В ходе допросов какого-либо психического и физического давления на участников процесса не оказывалось. Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. В ходе допроса Романову Г.Ф. были разъяснены его права и обязанности, указанный свидетель показал, что Фаррахов до 3 августа был в г.Заинске и уехал только 3 августа 2009 года. Свидетели Фаррахова М.В., Фаррахов Р.Х. были ею допрошены по месту их жительства в г. Набережные Челны РТ. Они дважды прочитали протокол допроса и расписались, при этом свидетель Фаррахов Р.Х. подчеркнул, что его сын в ночь с 2 по 3 августа 2009 года был дома. Свидетель Шугулев четко и последовательно показал, что кражу из квартиры Паймухиных совершил Фаррахов. Первоначально в начале допроса Шугулев говорил, что Фаррахов был без шапки, в конце допроса Шугулев вспомнил и сказал, что Фаррахов был в вязаной шапке. В этой части она внесла изменения в компьютерный текст, но по технической ошибке был распечатан старый текст, что Фаррахов был без головного убора. Она не знает о том, показывалось ли сотрудниками милиции видео с изображением Фаррахова. После проведения опознания, Шугулев сообщил ей, что знает одного из статистов, участвующих в опознании (сосед по дому).
Как следует из постановления старшего следователя Нижнекамского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Трошина С.А. от Дата обезличена года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.285,286,302 УК РФ в отношении сотрудников милиции Абрарова Ф.В., Прохорова Л.А., Биккинина Л.М., следователя Хакимовой Ч.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом, следователем установлено, что со слов самого Романова насилия к нему никто из работников ОВД г.Заинска не применял, показания следователю он дал в ходе допроса добровольно, жалоб и заявлений у него не было. Романов пояснил, что мотивом дачи его показаний следователю Хакимовой Ч.Р. было то, что он решил, что в противном случае он сам может стать обвиняемым по уголовному делу, так как Фаррахова в день совершении преступления видели в куртке Романова, которую позже опознал свидетель. Допрос Романова произведен следователем с соблюдением норм УПК РФ.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., осмотрена квартира Паймухина А.А. Номер обезличен д. Номер обезличен ... РТ Квартира расположена на первом этаже. Вход в спальню осуществляется через балкон, оборудованным пластиковой оконной рамой. Рама имеет две створки, одна из которой находится в неисправном состоянии. На момент осмотра в одной из комнат нарушен порядок л.д. 5).
Как видно из протокола очной ставки, произведенной между Фарраховым и Пановым, последний подтвердил показания, данные им в ходе допроса л.д.35).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, Шугулев С.В. опознал Фаррахова, как лицо совершившее кражу из квартиры Паймухина л.д.38).
Между тем, как показал в судебном заседании свидетель Шугулев, перед началом опознания ему сотрудники милиции дали просмотреть запись изображения Фаррахова А.Р., затем провели опознание. Кроме того, свидетель Шугулев суду показал, что ранее знал одного из лиц, которое наряду с Фарраховым предъявляется ему для опознания, а именно своего соседа – Ларина О.Л. По изложенным мотивам, суд признает протокол предъявления для опознания от Дата обезличена года, недопустимым доказательством по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года произведенного с 13 час. 05 мин. до 13 час.45 мин., осмотрена квартира 19 ... по ... ... РТ, в которой проживает Романов Г.Ф., Гараева З.В. В ходе осмотра обнаружена и изъята куртка черного цвета с тремя полосами на рукавах.
Согласно протоколу осмотра предметов Дата обезличена года указанная куртка следователем осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств л.д.47-49).
Из представленного суду и приобщенного к материалам дела решения Заинского городского суда РТ от Дата обезличена года следует, что Г. признана недееспособной.
Между тем, все составляющие производства указанного следственного действия следователем соблюдены, разрешение проживающего в нем лица Г. получено. В данном случае недееспособность Г. не имеет правового значения, поскольку при осмотре места происшествия присутствовали понятые. Перед началом, в ходе, по окончании осмотра места происшествия от участвующих в осмотре лиц, в том числе понятых замечаний не поступало. Осмотр места происшествия, изъятие куртки в ходе данного осмотра произведены в соответствии с требованиями 176,177 УПК РФ. Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года Шугулеву предъявлена изъятая по уголовному делу черная куртка в группе однородных предметов: куртка мужская черного цвета с тремя белыми полосками на каждом рукаве, куртка мужская черного цвета с тремя светлыми полосками на рукаве. Шугулев заявил, что в предмете №1 он опознает куртку, в которой был Фаррахов А.Р. в ночь со 2 на 3 августа 2009 года, когда вылезал с балкона ... шестого подъезда ... по ... ... РТ. Шугулев указал, что куртку опознал по длине и цвету трех полос на рукавах, по фасону. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, что опознание предмета было выполнено с нарушением требований УПК, что влечет протокол опознание предмета для опознания недопустимым доказательством, являются необоснованными.
Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Фаррахова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Органами предварительного следствия Фаррахову А.Р. было предъявлено обвинение в краже денег из жилища Паймухина в сумме 11000 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в отношении Фаррахова А.Р. в краже денег в сумме 1000 рублей из пятирублевых монет находящихся в стеклянной банке, уменьшив объем обвинения в краже денег до 10000 рублей, так как в судебном заседании достоверных доказательств о нахождении в стеклянной банке денег на общую сумму 1000 рублей добыто не было. Как потерпевший Паймухин, так и свидетель Паймухина суду пояснили, что не считали, сколько денег находится в стеклянной банке, сумма в размере 1000 рублей приблизительная. Суд считает отказ от обвинения в этой части государственным обвинителем соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку отказ от обвинения в данной части не ухудшает положение указанного подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Доводы защитника Низамова И.С. о неустановлении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства виновности Фаррахова А.Р. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении Паймухина А.А., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Потерпевший Паймухин А.А., а также свидетель Паймухина М.С. суду показали, что 01.08.2009 года они приехали домой за вещами. В этот же день Паймухин А.А. с банковской карты снял 6500 рублей, положил их в шкаф с бельем в спальне. Там уже были деньги в сумме 3500 рублей. Закрыв квартиру, они уехали в деревню. 03 августа Паймухин А.А. с сыном приехал домой и обнаружил пропажу денег в сумме 10000 рублей, и фотоаппарата «Кодак» стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, у него трое детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, живут на одну небольшую зарплату водителя.
В судебном заседании свидетель Шугулев С.В., допрошенный судом с участием законного представителя и педагога четко и последовательно показал, что 02.08.2009 года он увидел, как с окна балкона первого этажа шестого подъезда, где проживает семья Паймухиных, вылезает ранее ему незнакомый парень, в последствии как узнал – Фаррахов А.Р. В руках у Фаррахова А.Р. был небольшой сверток. Когда он стоял и курил возле 8 подъезда, Фаррахов А.Р. бросил сверток на землю, который подобрал Панов. При опознании вещей он опознал куртку, которая была на Фаррахове с длинными желтыми полосками.
Судом установлено, что свидетель Шугулев С.В. личной неприязни к Фаррахову не испытывал. Данный вывод суда основан на том, что как Шугулев, так и подсудимые пояснили, что ранее они друг друга не знали. Оснований для оговора свидетелем Фаррахова А.Р. судом не установлено, не привел таких оснований и подсудимый. Свидетель Шугулев твердо в судебном заседании показал, что сомнений относительно лица, вылезавшего из балкона квартиры Паймухиных в ночь со 2 на 3 августа, не имеется, это был именно Фаррахов. Освещение около подъезда, время в течение которого он видел Фаррахова, было достаточным для того, чтобы разглядеть и запомнить его лицо.
Свидетель Шугулев в ходе судебного разбирательства, давая показания в отношении Фаррахова, неоднократно подчеркивал, что преступление было совершено Фарраховым, он ни с кем не мог перепутать Фаррахова, так как запомнил его лицо. При изложенных обстоятельствах, признание судом протокола опознания свидетелем Шугулевым Фаррахова недопустимым доказательством, не является обстоятельством, свидетельствующим о непричастности Фаррахова к совершенному преступлению.
Отрицательные характеристики на Шугулева С.В., показания его классного руководителя Куропаткиной о его склонности ко лжи не могут служить основанием для того, чтобы не доверять его показаниям, поскольку как пояснила свидетель Куропаткина, обманы Шугулева были связаны лишь с пропуском уроков. В каких-либо оговорах других лиц Шугулев замечен не был.
Как показала в судебном заседании следователь Хакимова Ч.Р., Шугулев действительно первоначально показывал, что Фаррахов был без шапки, затем он вспомнил, что Фаррахов был в шапке и показал об этом следователю, однако указанные показания по техническим причинам не были занесены в протокол допроса данного свидетеля.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Панова Ю.В. и свидетеля Шугулева в той части, что свидетель Шугулев видел Панова в ночь со 2 на 3 августа 2009 года, поднимающего сверток, выброшенный Фарраховым и свидетеля Панова о том, что он расстался с Фарраховым до совершения им кражи, суд расценивает как использование свидетелем Пановым права, предоставленного ему Конституцией РФ, не свидетельствовать против самого себя. В оставшейся части, показания свидетеля Панова и Шугулева объективно согласуются между собой. Свидетель Панов четко показал, что в ночь со 2 по 3 августа 2009 года Фаррахов находился в г.Заинске. Утром при встрече Фаррахов сам рассказал ему, что им была совершена кража денег из квартиры Паймухина. Не доверять показаниям свидетеля Панова у суда оснований не имеется. Как показал подсудимый Фаррахов, неприязненных отношений с Пановым у него нет. Факт зависимости Панова от наркотических средств, которые он употребляет, не означают, что они являются недостоверными. Как показал свидетель Панов, показания он в ходе предварительного следствия и суда давал добровольно, без принуждения сотрудников милиции, в связи с чем, не может быть судом принят довод стороны защиты, что данные показания являются надуманными.
К показаниям свидетеля Романова Г.Ф. данным в судебном заседании о том, что ему не было известно о месте нахождения Фаррахова А.Р., суд относится критически, и оценивает их как желание помочь подсудимому Фаррахову А.Р., являющемуся его родственникам, избежать ответственности за содеянное. Показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, судом принимаются как достоверные, поскольку указанный свидетель допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. В частности в ходе предварительного следствия свидетель Романов Г.Ф. показал, что до 3 августа 2009 года Фаррахов находился в Заинске и в г.Набережные Челны уехал только 3 августа 2009 года. Он с Фарраховым одевали одежду друг друга, не спрашивая разрешения. Они часто менялись одеждой. Были случаи, что Фаррахов одевал его куртку без его разрешения. О правдивости показаний свидетеля Романова, данных им в ходе предварительного следствия, свидетельствует и тот факт, что им были сообщены данные, которые не могли быть известны органу предварительного следствия, в частности о нахождении Фаррахова в розыске. В судебном заседании из показаний свидетеля Хакимовой Ч.Р., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что никакого физического и психологического давления на указанного свидетеля не оказывалось. Кроме того, доводы свидетеля Романова Г.Ф., что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, полностью опровергаются вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением следователя следственного комитета при прокуратуре РТ Трошина С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хакимовой Ч.Р. и иных сотрудников милиции.
Указанные показания свидетелей Шугулева, Панова, Романова, потерпевшего Паймухина, протокол опознания куртки и другие материалы уголовного дела, исследованные судом, суд признает достаточными для установления виновности Фаррахова, в совершении указанного преступления, при этом доводы подсудимого о его непричастности к совершенному деянию, по мнению суда, являются способом защиты и попыткой избежать ответственности за вмененное преступление.
К показаниям свидетелей Гаязовой Л.З., Фаррахова Айрата Р., Фарраховой М.В., Фаррахова Р.К., Капустина С., Троицкого А., данным в судебном заседании, о том, что Фаррахов А.Р. в период времени с 2 по 3 августа 2009 года находился в г. Набережные Челны, суд относится критически, поскольку все указанные лица являются либо родственниками, либо близкими друзьями подсудимого, то есть указанные лица пристрастны в своем отношении к подсудимому. Показания указанных свидетелей суд оценивает, как желание помочь подсудимому Фаррахову А.Р. избежать ответственности за содеянное. О пристрастности в отношении к подсудимому свидетельствует и то обстоятельство, что свидетелями Фарраховым Р.К., Фарраховой М.В. (родителями подсудимого) показания в ходе предварительного следствия и в суде менялись. При этом, первоначальные показания свидетелей Фаррахова Р.К. и Фарраховой М.В. о том, что Фаррахов А.Р. в ночь со 2 на 3 августа 2009 года находился дома, противоречат показаниям самого подсудимого и свидетелей Гаязовой, Фаррахова Айрата, Капустина, Троицкого, показавших, что Фаррахов А.Р. находился на съемной квартире Троицкого А.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, особенности личности подсудимого, которым ущерб потерпевшему не возмещен.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом признается рецидив преступлений, так как Фаррахов А.Р. в ночь со 2 на 3 августа 2009 года, т.е. в период непогашенной судимости по ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от Дата обезличена года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Фаррахов А.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее неоднократные приводы в милицию, привлекавшееся к административной ответственности, соседи о нем отзываются неудовлетворительно л.д.62). Фаррахов ранее судим Дата обезличена года по ст. 131 ч.2 п. «б,д» УК РФ, Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и хотя данные судимости погашены и правовых последствий не влекут, однако характеризуют его личность с отрицательной стороны.
Настоящее преступление совершено Фарраховым А.Р. до вынесения приговора Набережночелнинского суда от Дата обезличена года и наказание Фаррахову А.Р. по настоящему приговору суд назначает на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что подсудимый, как личность представляют повышенную социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.ст.64, 73 УК РФ в связи с тяжестью содеянного, суд не усматривает.
В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения Фаррахову в части хищения денег из стеклянной банки в сумме 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что для правильного и объективного рассмотрения гражданского иска, исковое заявление Паймухина А.А. необходимо оставить без рассмотрения, с разъяснением его права разрешить спор в порядке гражданского производства.
Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от Дата обезличена года постановлено срок отбывания наказания Фаррахову А.Р., осужденному приговором Набережночелнинского городского суда РТ от Дата обезличена года, исчислять с Дата обезличена года.
Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фаррахова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от Дата обезличена года и по настоящему приговору, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Фаррахову А.Р. с Дата обезличена года.
Меру пресечения Фаррахову А.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Гражданский иск Паймухина А.А. к Фаррахову А.Р. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить Паймухину А.А., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по уголовному делу – куртку вернуть по принадлежности Романову Г.Ф.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.
Судья: