ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Заинск 28 декабря 2010 года
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Заинской городской прокуратуры Н.Г.Г.
подсудимого и гражданского ответчика Щурика А.Ф.,
защитника Низамова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 13.07.2010,
при секретаре Горшковой Д.А., Алдошиной Л.М.,
а также потерпевшего и гражданского истца Е.Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щурика А.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего бетонщиком ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: РТ <адрес>, судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Щурик А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 45 минут, находясь в <адрес> по <адрес> г.Заинска РТ, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес 1 удар ножом по телу Е.Р.Г. телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения с повреждением диафрагмы, которое причинило тяжкий вред здоровью Е.Р.Г. по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Щурик А.Ф. виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого до посещения квартиры А. повреждений не было. Это подтвердили Л и Д. Около 16 час. 30 мин. подсудимый находился дома вместе со своим отцом, и позвонил своему знакомому и соседу А.А. на домашний телефон поговорить на счет работы. Щурик А.Ф. хотел попросить А. забрать трудовую книжку с предыдущего места работы. Примерно через десять минут А. сам перезвонил Щурику и сказал, что он дома один, и подсудимый может к нему подняться. Щурик А.Ф. пошел к А., который живет в одном подъезде с подсудимым на шестом этаже. Щурик был в трезвом состоянии, никаких телесных повреждений у него на лице и на теле не было. Свидетеля М. подсудимый не знает, в тот день не видел. Поднявшись на 6 этаж, Щурик А.Ф. постучался в дверь А. Тот открыл дверь. В квартире находились А. и Е.. В этот момент из лифта вышли знакомые А.А. ранее не знакомые подсудимому Д. и К.. Д. сказал Щурику А.Ф., что бы он зашел в квартиру. Щурик А.Ф. отказался идти, решил, что его побьют. С Е. и Д. у подсудимого ранее был конфликт. Е. и Д. схватили подсудимого с двух сторон за руки, нагнули головой вперед, завели в квартиру и провели в зал. Д.Э.А. ударил подсудимого по шее. Д. спросил у Щурика А.Ф., когда тот отдаст деньги, какие – не объяснял. Щурик А.Ф. решил, что речь идет о его долге перед Архиповым в <данные изъяты> рублей, и что тот свой долг передал Д.. Щурик А.Ф. ответил, что отдаст деньги через месяц. Остальные в разговор не вмешивались. Кто-то из присутствующих спросил, есть ли у подсудимого с собой деньги. Щурик дал <данные изъяты> рублей Е. и хотел уйти домой, но подсудимому сказали остаться. Щурик остался в квартире вместе с Д. А., Е. и К. ушли за спиртным и дверь квартиры закрыли на ключ. Через некоторое время эти трое вернулись и принесли с собой самогон емкостью 0,5 литра. Самогон распивали все вместе в зале. В ходе распития Е. стал говорить Щурику «Зачем ты сдал начальству, что я распиваю спиртное на работе». Щурик стал объяснять Е., что его не «сдавал». А. поддержал Е., после чего Е. ударил Щурика кулаком в лицо один раз. Щурик нанес ответный удар Е.. А. также нанес 1 удар кулаком по лицу Щурику. Затем все четверо начали избивать Щурика, наносили множество ударов руками и ногами по голове и телу подсудимого. Щурик вырвался, выбежал из зала, забежал на кухню и подвинул кухонный стол к двери, чтобы забаррикадировать вход. Затем Щурик подбежал к окну, разбил стекло форточки локтем левой руки, и криком позвал на помощь. На подоконник Щурик А.Ф. не залезал, из окна выброситься не пытался. В этот момент на кухню забежали Е. и К. а за ними прибежали А. и Д. Кто-то из них ударил Щурика по голове ножкой от стола или от табурета. Щурик потерял сознание и «отключился». В этот момент в руках у Щурика ножа не было. Очнулся Щурик на полу на кухне. Он сидел возле двери. Кто-то из парней его поднял и поставил на ноги. В квартире в это время были милиционеры. Е. перед милиционерами упал на пол, что с ним произошло, Щурик не знал. Затем Щурика и Е. доставили в приемный покой ЦРБ, при этом у Щурика голова и одежда были в крови. Когда Щурик был в сознании, он нож в руки не брал, Е. не ударял. Если допустить, что Щурик А.Ф. совершил такое преступление, то значит Щурик А.Ф. это сделал не в сознании и с целью защиты своей жизни.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину Щурика А.Ф. в совершении изложенного выше преступления.
Потерпевший Е.Р.Г. суду показал, что Щурика он знал по совместной работе, отношений не поддерживал. 09 апреля 2010 года в обед Е., Д., А. отпросились с работы, вместе шли домой к А. в д. <адрес> По пути взяли спиртное. Сидели в квартире А., распивали спиртное. Около 17 часов пришел К. На четверых выпили 2 бутылки водки. Через 30-40 минут пришел подсудимый Щурик с бутылкой водки. Щурик был уже был выпивший, помятый, поцарапанный, на лице были ссадины. Подсудимый вместе с ними сел пить спиртное. Выпивали за обеденным квадратным столом на кухне, справа при входе. Щурик сидел между столом и холодильником. Потом Щурик начал показывать свой характер, стал агрессивный. Подсудимого хотели выпроводить, а Щурик сказал, что пока не допьет свою бутылку, никуда не пойдет. Когда Щурика выпроваживали, Е. дал ему пощечину. А. был на балконе и сказал, что Щурик на балконе головой разбил стекло. Щурик забежал на кухню, начал биться головой о стену, перевернул на кухне мебель, опрокинул напольный шкаф, разбил посуду. Бился Щурик левой стороной головы, сидя за столом, не сильно. Затем Щурика вытолкали в коридор, открыли дверь, хотели вытолкать из квартиры, но Щурик забежал в зал. Были разговоры, почему он не идет домой. Когда Е. выходил из туалета, то увидел, что Щурик забежал на кухню, залез на окно кухни, бился головой о стекло, сказал, чтобы к нему не подходили, что он выбросится. Е. кинулся к Щурику, поскользнулся на разбитых тарелках, перешагнул через шкаф, стал за штаны стаскивать подсудимого с окна. Е. и Щурик находились друг к другу лицом. Е. нагнулся и почувствовал жжение в области спины. Щурик ножом ударил Е в область спины. Удар был, когда Е. уже стащил с окна подсудимого. После нанесения удара, Е. увидел в руках Щурика большой длинный нож. После удара Егоров вышел в прихожую и упал. Щурик оставался в кухне. Потом приехала скорая помощь и Е. увезли. В больнице к Е. приходил подсудимый Щурик, сказал, что ничего не помнит, и спрашивал, что случилось. Е. не хотел с ним разговаривать и сказал, что ничего не знает.
Свидетель Д.Э.А. суду показал, что с потерпевшим Е. и А. у него дружеские отношения. Также свидетель знает Щурика, личной неприязни, конфликтов с подсудимым не было. 9 апреля 2010 года на улице встретились Д.Э.А. с Е. и А. и пошли домой к А. разговаривать по поводу новой работы. Около 17 часов у А. дома сидели втроем: Д., А. Е.. Вечером после работы к А. пришел друг К. Все начали распивать спиртное, но больше разговаривали. В 18 часов пришел сосед А. Щурик. А. открыл ему дверь. Щурик был выпивший, в возбужденном состоянии. У Щурика под глазом были старые синяки и свежие побои: была опухшая губа, в области носа была опухоль и краснота. Было похоже, что Щурика ударили по губе. С собой Щурик принес бутылку водки и сел на кухне за общий стол, где распивали спиртное. Изначально Щурик вел себя нормально. Потом Щурик начал обвинять А. в том, то его из-за А. уволили с работы. Так же Щурик обвинял и оскорблял остальных. А. ответил Щурику, что он не начальник что бы принимать и увольнять работников. Свидетель Д.Э.А. не слушал разговор Щурика с А., так как сам разговаривал с Е. Щурик и А. пошли на балкон. Свидетель Д.Э.А.. услышал, что бьется стекло, побежал на балкон. Балкон у А. был застекленный и Щурик головой или плечом разбивал балконные стекла. Щурика затащили в зал, успокоили. На балконе были следы крови. Щурик успокоился. Они пошли на кухню. Щурик опять начал высказывать претензии. Они решили, что бы Щурик шел к себе домой, но тот сказал, что он принес водку, что «здесь все мое и я посижу с вами». Щурику сказали, забирай водку с собой, но он сказал, что никуда не уйдет. Щурик хватался за мебель. На кухне был погром, табуретка валялась. Когда Щурик заходил на кухню, ударялся плечом об косяки двери. Щурика никто пальцем не тронул. Щурик запрыгнул на окошко, выбил маленькую форточку и начал кричать, что сейчас он выбросится из окошка, и они будут виноваты в его смерти. А. пытался что-то сказать Щурику, Щурик отвечал «нет». Щурика попытались стащить с подоконника, он начал махать ножом. На кухне находились Д.Э.А. и Е., потом зашел А.. Карпеев в это время находился в зале. Е. находился ближе всех к подсудимому. Щурик схватил со стола нож, замахнулся на Е.. Щурик был выше Е., так как стоял на подоконнике. Е. пытался снять Щурика с подоконника. Щурик махал ножом. Все видели, что Щурик машет ножом. Е. пытался увернуться от удара ножом. Щурик в полусогнутом положении нанес удар ножом Е.. Нож попал Е. в спину. Щурик остался на подоконнике с ножом. Свидетель Д.Э.А.. с К. перевязали рану Егорову, вызвали милицию, «скорую помощь». «Скорая помощь» и милиция одновременно приехали. Щурик в это время сидел на кухне, нож валялся. Свидетель Д.Э.А. видел, как Щурику оказали первую помощь, сделали перевязку. Щурик сидел на табурете, врач ему перевязывала голову. Д.Э.А. держал рану Е, что бы кровь не шла.
По ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Э.А. данные им в ходе предварительного следствия на допросе и при проведении очной ставки. Свидетель Д.Э.А. показал, что Щурик бился головой об стекло окна, расположенном на балконе. Щурика успокоили, но тот разошелся и придя на кухне продолжал ударяться головой о косяк двери и о стекло окна (л.д.28, 81-82)
После оглашения показаний свидетель Д.Э.А. суду показал, что следователю он рассказывал то, что видел, тогда все обстоятельства произошедшего помнил лучше, показания, данные на предварительном следствии, полностью подтверждает. Подойти к подоконнику мешал повернутый шкаф с посудой. Д. утверждает, что удар ножом Е. нанес Щурик. Когда Е. вышел в коридор, ножа у него в ране не было. Е. дошел до коридора и упал.
Свидетель А.А.С. суду показал, что с Е они друзья, Щурика знает с детства. 09 апреля 2010 года А.А.С.., Е. и Д. встретились на улице, свидетель пригласил их к себе. Они сидели у А.А.С. на квартире втроем и выпивали. Позже пришел К., опять выпивали. На домашний телефон А.А.С.. около 16 часов позвонил Щурик и спросил, что свидетель делает. А.А.С. сказал, что сидит с друзьями. Щурик хотел придти к А.А.С. свидетель сказал, чтобы он не приходил, но через 2 часа после звонка Щурик пришел. Был пьяный, нос и губа были разбиты, под глазом синяк. Он принес с собой бутылку водки и предложил ее распить. Щурик выпил 2 стопки водки, начал ругаться в адрес А.А.С.., якобы, свидетель его «подставил», и его уволили с работы. Потом А.А.С. и Щурик пошли курить на балкон. Щурик успокоился, а затем головой разбил стекло на балконе. На балкон больше никто не выходил. А.А.С. успокоил подсудимого. Они зашли в зал. Подсудимого Щурика стали отправлять домой. Говорили словесно, его никто не бил. Щурик сказал, что пока не допьет водку, которую он принес, он никуда не пойдет. Потом Щурик забежал на кухню, взял со стола нож, запрыгнул на подоконник, размахивал ножом, говорил, что выпрыгнет с окна, говорил не подходить к нему, стал биться головой о стену, разбил стекло. Д. А.А.С. Е. были рядом. К. был в зале. Ближе всех к Щурику был Е.. Щурик уронил шкаф в кухне. Шкаф стоял у стены. Е. обошел шкаф и подошел к Щурику. Е. стоял боком к Щурику, рукой пытался снять Щурика с окна. Е. видел нож. Е. схватил подсудимого, стащил, а Щурик нанес по спине Е. удар ножом. А.А.С. сам видел, как Щурик нанес удар в спину Е. ножом, находясь на подоконнике. Е. вышел в прихожую и упал. Вызвали скорую помощь. Накануне А.А.С. не приходил к Щурику, его матери, и деньги не требовал.
Свидетель К.А.А. суду показал, что 9 апреля 2010 года приблизительно в 17.00 часов он пришел в гости к своему родственнику А.А.С. по адресу РТ г.Заинск <адрес> В квартире также были Е.Р.Г. и Д.Э. Они сидели разговаривали. Около 18 часов пришел сосед А. подсудимый Щурик А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый принес с собой 1 бутылку водки и предложил распить ее. Все согласились. У Щурика были телесные повреждение в области лица и губы. В ходе распития спиртного А., Е. и Д. разговаривали о какой-то работе. Щурик начал тоже вмешиваться в разговор. Затем Щурик полностью опьянел и у него началась какая-то истерика. Щурик начал оскорблять присутствующих, громко кричать, на К. и остальные пытались успокоить Щурика. Подсудимый не успокаивался, уронил шкаф с посудой. Несколько раз Щурику сказали, что бы он уходил, но тот отказывался. Затем Щурик вышел на балкон покурить, А. вышел вместе с ним. К. находился в зале и через окно видел, как Щурик кричал на А., после чего разбил головой балконное окно. К. вышел на балкон. Щурика завели в квартиру. Подсудимый пошел на кухню, а К. с А. остались в зале. Через некоторое время К. услышал, что на кухне опять начались крики Щурика, и просьбы Егорова и Д.Д. успокоиться. А. выбежал на кухню. Через несколько минут из кухни вышел Е. в крови и упал в коридоре. К. забежал на кухню и увидел, Щурика с ножом в руках. Тот пытался слезть или залезть на подоконник. Все, кроме Щурика оказывали медпомощь Е., пытались остановить кровь. На Щурика больше К. внимания не обращал.
Свидетель Н.Г.Н. суду показала, что потерпевший Е. доводится ей сыном, подсудимого она не знала. Е.Р.Г. 09.04.2010г. утром уходил на работу, повреждений у него не было. Где-то в 17 часов 30 минут она позвонила потерпевшему. Тот ответил, что находится у своего знакомого А.. Потом Н. позвонила потерпевшему в 21 час 30 минут. Сын сказал, что его везут в больницу, не знает, что будет с ним дальше. Свидетель Н.Г.Н. сразу же поехала в больницу. В рентген кабинете лежал потерпевший скрюченный, непонятно какого цвета. Сын сказал, что Щурик «пырнул» его ножом. Когда свидетель Н.Г.Н. сидела в приемном покое, двое милиционеров завели Щурика под руки с улицы в больницу. У Щурик была забинтована голова. Свидетель Н.Г.Н. сказала подсудимому: «что ты натворил». А Щурик ответил: «а он что, еще живой?» Щурик был пьяный. Позже пришел отец Щурика, которого свидетель знала. Свидетель Н.Г.Н. думала тогда, лишь бы сын остался жив. Щурик даже не извинился. Когда Е.Р.Г.. лежал на операционном столе, он рассказал, что сидели 3-4 человека, выпивали. Пришел Щурик. Хозяин квартиры сказал ему, зачем пришел, у них своя компания. Щурик сказал, что хочет с ними выпить. Потом Щурик стал головой ударяться об стены, бегал, запрыгнул на подоконник, сказал, что выпрыгнет. Сын схватил Щурика за ноги, сказал, что бы не прыгал. Щурик сказал, что бы сын его отпустил. Сын отпустил Щурика и отошел, и почувствовал, как что-то теплое течет по спине, потом сын упал.
Свидетель Т.П.В. суду показал, что он работает заместителем начальника Заинского ОВД, проживает по пр. <адрес> Подсудимого Щурика знает, живут в одном подъезде, неприязни нет. 09 апреля 2010 года в 21 часу свидетель Т.П.В. подъехал к своему подъезду, сидел на лавочке с Т. услышали звон стекла. Оказалось, что в его же подъезде на 6 этаже разбилось кухонное окно – форточка, стекло упало на землю. Свидетель Т.П.В. поднял голову и увидел на окне мужчину. Щурик стоял спиной к окну в согнутом состоянии. В правой руке у него что-то было, какой-то предмет. Свидетель Т.П.В. вызвал работников милиции и через минуты 2-3 они приехали. Т.П.В. открыл дверь подъезда – домофон и впустил их. Потом приехала скорая помощь, участковый. Свидетель Т.П.В. в квартиру, где разбилось стекло, зашел позже, видел, что в кухне лежал шкаф.
Свидетель Х.Р.Т. суду показал, что Е. знает, тот работал у зятя Х., который арендует одно и то же место. Е. нормальный парень, со стороны зятя жалоб не было. Щурик работал у Х.. Претензий к нему не было. В последующем у Щурика были пропуски по работе. Бывало, что Щурик приходил на работу с остаточным запахом алкоголя. Щурик занимал у свидетеля деньги 200 рублей для того, чтобы А. выпустили из милиции. Выяснилось, что такого факта не было. А. рассказал, что когда были у него дома, Щурик нанес удар ножом Е.. А. работящий. Про Д. отрицательного сказать нечего.
Свидетель М.А.Л. суду показал, что Щурика знает, неприязни нет, Е. не знает. 09 апреля 2010 года около 16 часов свидетель М.А.Л. проходил мимо дома <адрес>. Навстречу ему шел Щурик. Свидетель М.А Л. поздоровался с ним, а он прошел мимо, не обратил внимания. Судя по походке, подсудимый был выпивший. На лице под глазами у него были синяки. Свидетель М.А.Л. с ним ни о чем не разговаривал. Свидетель М.А Л.. сейчас не помнит, были ли у Щурика повреждения на губе. Свидетель М.А.Л. видел Щурик 2-3 минуты, не заметил, что нос сломан. Щурик пошатывался. Свидетель М.А Л. был от Щурика в 3 метрах.
По ходатайству защитника Низамова И.С. на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных свидетелем на предварительном следствии и в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А Л. данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель М.А Л. показал, что Щурик был в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были повреждения, в области глаз, а именно синяки под глазами, нос был сломан, как и у М.А Л. при допросе следователем. Также у Щурика А. была разбита губа. То, что Щурик был пьян, свидетель понял по шаткой походке и запаху спиртного. С А. знаком с детских лет, неприязненных отношений у него с ним не было, дружеских отношений также не было, просто знакомый.(л.д.36)
После оглашения показаний свидетель М.А Л. суду показал, что следователю он рассказывал то, что помнил. 18 апреля 2010 года у Макшакова было сотрясение головного мозга. Следователю он давал правдивые показания, тогда он все помнил. Возле дома № М. спросил у прохожего время, тот сказал 15 часов 15 минут, потом свидетель еще ходил в магазин.
Свидетель защиты Д.А.В. суду показал, что Щурика знает со школы. В апреле 2010 года свидетель был без работы. 07 апреля 2010 года он встретил Щурика по дороге на работу. Щурик шел туда же. Свидетель и Щурик делали ящики деревянные для запчастей в пос. <адрес> 09 апреля 2010 года они работали до обеда, получили зарплату, где–то в районе 13 часов. Потом разошлись по домам. Щурик был трезвый, синяков, ссадин у него не было. На следующий день свидетель его не видел. Уже позже со слов Щурика свидетель узнал, что Щурик не наносил телесных повреждений. Щурик сказал, что бы Донсков пришел в суд и сказал, что Щурик был без телесных повреждений, трезвый.
Свидетель защиты Л.Л.М. суду показала, что училась со Щуриком в параллельном классе в школе № 6 г. Заинска. 09 апреля 2010 года свидетель шла в Новый город в магазин, встретила Щурика. Тот шел со стороны «Шанхая» - коттеджей, время было около 14 часов. Они шли, разговаривали. Щурик был трезвый, чисто одетый, в куртке. У Щурик никаких телесных повреждений, ни синяков не было. Потом я его больше не видела, не созванивались.
Свидетель защиты Щурик Г.В. суду показала, что подсудимый Щурик ее сын. Утром 09.04.2010 года сын ушел на работу, какие – то ящики они делали. После обеда он позвонил и сказал, что получил деньги, купил продукты. Свидетель приехала с работы в 17 часов 20 минут, прошла по магазинам. Домой я зашла вначале 19 часа. Дома никого не было. Ждала сына, но его не было. Уже ночью, около часа ночи, она позвонила в милицию, там сказали, что такого у них нет. Утром позвонил сын и сказал, что он в больнице, нужно ему принести медицинский полис. Когда свидетель пришла в больницу, у сына голова была распухшая, шов на губе был, он был весь избит. Сын сказал, что его избили у А. Сын отказался писать заявление в милицию. До этого случая Д. и А. приходили к ним домой, представились оперативниками и сказали, что сын им должен 1000 руб. свидетель потом спрашивала у сына, тот сказал, что ничего никому не должен. А в тот день – 09 апреля 2010 года сын сказал, что пошел к А. забрать его трудовую книжку с работы. Когда дверь квартиры открыл А., тут же открылась дверь лифта и оттуда вышли Д. и парни. Они силой затащили сына в квартиру А.. Они там все были пьяные уже не первый день. Соседка М. говорила, что они пьянствовали. Сын говорил, что когда его били, он упал, пытался от них убежать, пятился задом, поэтому он и вскочил на окно кухни, чтобы его люди снаружи увидели. А так его могли убить. М. говорила, что в квартире А. кухня была в крови, кровь сына. Сын сказал, что как только дверь квартиры открылась, когда пришли работники милиции, то сына быстро поставили на ноги, а Е. упал. У сына до этого случая никаких повреждений не было. Так как сын ночью не пришел домой, поэтому свидетель ночью звонила в милицию.
Свидетель защиты Щурик Ф.Ф. суду показал, что 9 апреля 2010 года он приехал домой в 11 часов. В районе 14 часов домой с работы пришел Щурик А.Ф. трезвый, не побитый, сказал, что ему нужно решить проблему с трудовой книжкой. Щурик А.Ф. постоянно звонил куда-то. В 16-17 часов подсудимый созвонился с А.А. по городскому телефону. А. проживает в одном подъезде в квартире №18 на 6 этаже. Свидетель и подсудимый проживают на 2 этаже. Затем Щурик А. созвонился по городскому телефону со своей девушкой Р.. После 17 часов подсудимый ушел из дома. В 4 часа свидетелю позвонила супруга и сообщила о случившемся. В 8 часов свидетель уже был в больнице в приемной покое. После свидетель начал сам разбираться, как и что, проводил сам следствие. В подъезде кровь во весь рост была. В приемном покое в больнице свидетелю пояснили, что у Щурика А. рассечена голова в 2 местах, синяки на лице, спине, животе. Сына пинали как собаку. До ухода из дома, А. ходил по дому по пояс голый, был не побитый. До этих событий у А. сотрясения головного мозга не было. В больнице сын был в сознании, сидел на кровати. Свидетель в больнице сына не о чем не спрашивал.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у Е.Р.Г. имелось телесное повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения с повреждением диафрагмы, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от ударного воздействия односторонне-острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, в срок незадолго до поступления в больницу. (л.д.41)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Щурика А.Ф. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, резанной раны нижней челюсти справа, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадин скуловой кости слева, кровоподтека левого глаза. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, резаной раны нижней челюсти справа, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадин скуловой кости слева в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в срок незадолго до обращения за мед.помощью. Телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза не причинили вреда здоровью и степень тяжести не определяется, могло образоваться от действия тупого предмета или при ударе о таковой в срок около 2-3 суток до обращения за мед.помощью. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, резанной раны нижней челюсти справа, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадин скуловой кости слева могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Телесное повреждение в виде резаной раны нижней челюсти справа могло образоваться от действия твердого предмета имеющего острый край, возможно при ударе о стекло с острыми краями. Данные телесные повреждения не могли образоваться одномоментно при падении с высоты собственного роста в виду различной их локализации и механизма образования. Данные телесные повреждения Щурик А.Ф. мог причинить себе сам. Телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы могли образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударе о дверной косяк. (л.д.49-50)
Судебно-медицинский эксперт Ф.С.И. суду показал, что им проведены судебно-медицинские экспертизы подсудимого Щурика и потерпевшего Е.. Подсудимого Щурика Ф.С.И. осматривал 12 апреля 2010 г. сразу после получения постановления от следователя Ф. Все телесные повреждения у Щурика были «свежими», полученными незадолго до обращения за медпомощью, а кровоподтек был 5-6 дневным, то есть причинен был за 2-3 дня до поступления в больницу, так как его цвет был желтоватый. Все телесные повреждения Щурик мог причинить себе сам. Все телесные повреждения могли быть получены Щуриком при падении с высоты собственного роста, но не одномоментно, а при нескольких падениях, в виду различной локализации телесных повреждений. Указание в заключении на возможность причинения телесного повреждения ножкой от табурета или стола, это ответ на объяснение свидетельствуемого Щурика, который указал об этом эксперту при осмотре. На вопрос следователя был дан ответ, что такие телесные повреждения возможно причинить при ударе о дверной косяк. Сотрясение головного мозга не всегда сопровождается потерей памяти. Закрытый перелом костей носа потерей сознания не сопровождается, точно определить в какой момент был перелом невозможно. Многие такие переломы не лечат, если носовая перегородка не сильно смещена. По заключению в отношение Е.Р.Г. эксперт показал, что рана у Егорова колото-резаная вертикальная проникающая, находилась на спине, слева от грудных нижних позвонков, размером 0,8х2,5 см., ход раневого канала вниз и влево. Такое ранение характерно для причинения при положении тела потерпевшего лицом к нападавшему, и при нахождении нападавшего на возвышенности, в том числе на подоконнике. Так такое телесное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах описанных потерпевшим в судебном заседании. Удар ножом был нанесен через голову потерпевшего, который находился в наклоненном состоянии, нападавшим, державшим нож правой рукой, с большим приложением силы, что подтверждает глубина раневого канала и поражение большого числа внутренних органов, в том числе диафрагмы. Такое ножевое ранение не мог нанести человек, находившийся сзади Егорова, только при условии нахождения на большом возвышении и левой рукой.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, произведенного 9 апреля 2010 г. с 20 час. 30 мин. до 22 часов, была осмотрена квартира А.А.С. по адресу <адрес>. При осмотре обнаружено, что на полу в кухне по всей поверхности имеются пятна бурого цвета, осколки посуды, различные предметы быта, разбито окно, нарушен порядок. В зале и других комнатах порядок не нарушен. Стекло на балконной раме повреждено – разбито. В ходе осмотра изъят кухонный нож, футболка. На фототаблице к протоколу осмотра видно, что на кухне шкаф уронен возле окна, в других комнатах и ванной порядок сохранен. \ л.д.5-13\
Свидетель Ф.И.А. суду показал, что 9 апреля 2010 г. он в качестве дежурного следователя СО при Заинском ОВД производил осмотр квартиры А.А.С. по адресу <адрес> по факту причинения ножевого ранения Е. В момент осмотра потерпевшего и подсудимого в квартире не было. Порядок был нарушен на балконе, где было разбито одно стекло на уличной раме, и в кухне. Во всей квартире не было следов крови на стенах и косяках. Кровь была видна на полу кухни большим пятном и на раковине в кухне. На полу кухни также валялось много осколков стекла и посуды. Нижняя форточка кухонного окна была разбита. Перед окном валялся посудный шкаф, из-за которого к окну подойти было затруднительно. В кухне был обнаружен также нож со следами крови. На кухне табуретов не было. Ножки от стола и табурета не валялись.
Свидетель Р.А.В. суду показал, что он был понятым при осмотре квартиры на 6 этаже в д.1/10 по пр.Победы 9 апреля 2010 года. Права и обязанности следователь понятым разъяснил. В квартире кухня расположена налево. На полу кухни ближе к умывальнику лежал нож, были осколки стекла. Правая часть окна была разбита. На полу был опрокинутый шкаф у окна. Полы в кухне были в крови, по центру кровь была лужей. На кухне были стол и газовая плита, табуретов не было. На балконе было разбито стекло, на полу балкона валялись осколки. В остальных комнатах был порядок. Крови в других комнатах видно не было, в подъезде крови не было.
Свидетель Т.Р.Н.. суду показал, что он по указанию оперативного дежурного Заинского ОВД прибыл в квартиру на шестом этаже <адрес>. На полу в коридоре лежал потерпевший, на кухне на подоконнике сидел подсудимый Щурик, еще три человека были в прихожей. У подсудимого в руках ничего не было. Нож лежал на полу кухни у двери. Щурик что-то говорил, был в алкогольном опьянении. Потерпевший стонал. Остальные ничего не говорили. На кухне порядок был нарушен. Стол был перевернут, шкаф с посудой упал, половики были сбиты. В остальных комнатах был порядок, на стенах кровь не видел. Одновременно со свидетелем приехала скорая помощь. Оказали первую помощь потерпевшему, после чего потерпевшего и подсудимого повезли в больницу. Свидетелю поручили сопровождать Щурика. В больнице во время оказания помощи Щурику свидетель находился рядом в коридоре.
Свидетель А.А. дал суду показания аналогичные свидетелю Т.Р.Н.., дополнил, что А. и Т. пришли в квартиру первыми. За ними зашли работники скорой помощи. Дверь квартиры была открыта. Щурик сидел на подоконнике, лицо его было в крови. Нож А. не видел.
При осмотре футболки потерпевшего Е., изъятой на месте происшествия, обнаружено на задней части футболки линейное повреждение с острыми краями длиной 4 см. вокруг которого имеется пятно бурого цвета. повреждение вертикальное, с наклонов слева направо. Пятна бурого цвета имеются и на ноже кухонном с длиной клинка 12,5 см. (л.д.88-89) Вещественные доказательства приобщены к делу (л.д.90).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным, что удар ножом потерпевшему Е.Р.Г.. нанес подсудимый Щурик А.Ф. Показания свидетелей А., Д., потерпевшего Е. в этой части сомнений не вызывают, согласуются друг с другом, с обстановкой на месте происшествия, а также подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта Ф.С.И.., который в судебном заседании продемонстрировал механизм образования такого телесного повреждения у потерпевшего при установленном судом положении тел потерпевшего и подсудимого. Нанесение телесного повреждения Е. кем-либо из других лиц, присутствовавших в квартире А. в момент происшествия, исключается как по объективным причинам – удар ножом не могло нанести лицо, находившееся сзади потерпевшего, так и по причинам субъективным: Д., К. и А. находились в дружеских отношениях с потерпевшим Е. конфликта между ними не было, мотивов для совершения преступления не имели. В то же время Щурик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире А. учинил конфликт с потерпевшим, поводом которого послужила совместная предыдущая работа Е. и А.
Кроме того, конфликтное поведение подсудимого Щурика А.Ф., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, прослеживается из приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Заинска и Заинского района РТ от 29 апреля 2009 года (л.д.112-113) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 (л.д.101-102)
Умысел подсудимого Щурика А.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего находит свое подтверждение в нанесении удара ножом с приложением большой физической силы в жизненно важный орган – грудную клетку. Раневой канал по показаниям эксперта Ф.С.И. глубокий, затронуто много внутренних органов. Также об умышленных действиях Щурика А.Ф. свидетельствуют показания Н. матери потерпевшего Е. которая в день совершения преступления в больнице обратилась к подсудимому, а Щурик А.Ф. ее спросил, что он еще жив? То есть подсудимый Щурик А.Ф. осознавал, каким предметом и какое телесное повреждение он нанес потерпевшему, а также какие последствия возможны от такого ножевого удара. Показания свидетеля Н.Г.Н.. суд признает правдивыми, так как рассказанные ей обстоятельства свидетель слышала сама, они не были известны другим лицам, а место и время встречи со Щуриков А.Ф. соответствует обстоятельствам дела.
Некоторые незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Е.Р.Г. свидетелей А., Д. К. относительно того успел ли Егоров стянуть Щурика с подоконника, видел ли потерпевший нож у подсудимого и уклонялся ли Егоров от удара ножом, существенного значения для установления вины Щурика А.Ф. в совершении вышеописанного преступления не имеют и объясняются как нахождением указанных лиц в состоянии опьянения, так и скоротечностью произошедшего, всей психотравмирующей ситуацией на месте происшествия, а также приоритетным значением для свидетелей само спасение жизни Егорова, а не какие-либо другие действия. Свидетели сразу оказывали потерпевшему первую помощь, останавливали кровь, вызывали скорую помощь и милицию. Сам же потерпевший Е. на месте происшествия потерял сознание.
Доводы подсудимого Щурика А.Ф. и защитника Низамова И.С. о том, что подсудимого в квартире А. избивали Е. А., Д. и К. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Из заключений судебно-медицинского эксперта №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на теле у А.А.С. Д.ЭА. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.(л.д.57, 65) У Е.Р.Г. телесных повреждений, из которых можно было сделать вывод, что он избивал человека, не установлено.
Из вышеприведенного заключения эксперта известно, что у Щурика А.Ф. на туловище и конечностях телесных повреждений не имелось.
Совокупность приведенных доказательств опровергает показания подсудимого Щурика А.Ф. и свидетеля защиты Щурика Ф.Ф., что подсудимого били руками и ногами по телу и у подсудимого имелись следы побоев на спине, животе.
Также опровергаются доводы подсудимого о том, что он стекло разбил на кухне рукой, так как на руках Щурика А.Ф. порезов не имелось. В тоже время порезы имелись у подсудимого на голове, челюсти, что подтверждает показания потерпевшего и свидетелей А. Д. в части разбивания подсудимым стекол на балконе и кухне головой. Свидетели А.А.А.. и Т.Р.Н. показали, что у Щурика А.Ф. на голове имелась кровь.
То обстоятельство, что у Щурика А.Ф. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, резанной раны нижней челюсти справа, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, ссадин скуловой кости слева, которые были причинены незадолго до поступления в больницу, а поступил Щурик А.Ф. 09.04.2010 в 20 час. 45 мин. (л.д.44) не дает суду оснований полагать, что телесные повреждения были причинены Щурику А.Ф. потерпевшим Е.Р.Г. свидетелями А. Д. и К., как о том указывает сторона защиты, а также, что все эти телесные повреждения были получены подсудимым в квартире А.. Эксперт Ф.С.И. показал, что термин «незадолго до обращения за медпомощью» означает промежуток в несколько часов – минут, более точно определить время причинения телесных повреждений в данном случае невозможно из-за характера телесных повреждений.
Потерпевший и свидетели А., Д. и К. в показаниях суду описали наличие у Щурика телесных повреждений на лице, как «свежих», так и «старого» синяка под глазом. Эти показания потерпевшие последовательно давали на протяжении предварительного следствия.
Кроме того, дознавателем ОВД г.Заинска Е.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Щурику А.Ф. телесных повреждений за отсутствием события преступления. Дознаватель установил, что телесные повреждения у Щурика А.Ф. не связаны с действиями Е., А., Д. и К.. Данное постановление заинтересованными лицами не было обжаловано и вступило в силу.
Давность причинения кровоподтека левого глаза Щурику А.Ф. объективно установлена заключением эксперта и показаниями эксперта Ф.С.И.. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Доводы защитника о сомнениях в выводах эксперта именно в части срока образования кровоподтека левого глаза Щурику А.Ф., носят предположительный характер.
Также доводы подсудимого о его избиении в зале квартиры А. присутствовавшими лицами, подтверждения не нашли. Как видно из совокупности приведенных доказательств в зале порядок не нарушен, следов крови не имеется, на теле Щурика следов побоев не имеется.
Показания свидетелей Д.А.В. Л.Л,М. суд не может признать достоверными, так как данные свидетели защиты, утверждая, что видели Щурика А.Ф. 9 апреля 2010 г. в 13 часов и в 14 часов соответственно, указали об отсутствии у подсудимого на лице телесных повреждений, в том числе кровоподтека левого глаза, который в это время уже имел характерный цвет.
Достоверность показаний свидетеля М. у суда сомнений не вызывает. Доводы подсудимого о том, что он не знаком с М., не могут быть приняты судом для опровержения показаний свидетеля. Свидетель точно описал повреждения у Щурика 9 апреля 2010 г., и его показания логичны и в деталях согласуются с показаниями свидетелей А., Д. К. В части времени встречи со Щуриком суд считает логичным объяснения М. об определении времени со слов прохожих, ввиду отсутствия часов у него лично.
Показания свидетелей защиты Щурика Ф.Ф. и Щурик Г.В. не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения. Свидетель Щурик Г.В. подсудимого 9 апреля 2010 г. не видела, только разговаривала по телефону в 15-16 часов. Так Щурик Ф.Ф. видел подсудимого последний раз около 17 часов 9 апреля 2010 г. В больницу же Щурик А.Ф. поступил в 20 часов 45 мин. (л.д.44)
В тоже время показания свидетеля защиты Щурик Г.В. в той части, что подсудимый залез на подоконник, чтобы его заметили люди на улице, согласуются с показаниями свидетеля обвинения Т.П.В. который заметил подсудимого на подоконнике с предметом в правой руке. Также данные показания опровергают доводы подсудимого Щурика А.Ф., который показал суду, что на подоконник не залезал, однако, свидетель Щурик Г.В. показания в этой части дала на основании того, что услышала от своего сына - подсудимого Щурика А.Ф.
Сам Щурик А.Ф., как видно из детализации исходящих звонков, 9 апреля 2010 года с 13 часов 46 минут до 16 часов 30 мин 15 раз звонил со своего домашнего телефона свидетелю М. на домашний телефон № с различной продолжительностью разговора, из них 6 соединений менее одной минуты. (л.д.97)
Свидетель защиты М.Р.Р.. является лицом заинтересованным в судьбе Щурика А.Ф., так как длительное время сожительствует с подсудимым, являлась потерпевшей от преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, за совершение которого осужден Щурик А.Ф. 29 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заинска и Заинского района (л.д.112-113), а также свидетелем происшествия 28.02.2010 г. в квартире подсудимого, когда Щурик Ф.Ф. ударил подсудимого Щурика А.Ф. по голове гирей. Однако и свидетель М. Р.Р. отметила суду, что действия Щурика А.Ф. носят непредсказуемый характер, в связи с чем она звонила несколько раз 9 апреля 2010 года с 13 часов до 16 часов 30 мин. домой Щурику А.Ф., чтобы убедиться, что подсудимый находится дома, и к ней домой не идет, так как она помогала ребенку готовить уроки и визит Щурика А.Ф. был бы ей помехой.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Е.Р.Г. относительно обстоятельств совершенного преступления. Мотивов для оговора потерпевшим подсудимого Щурика А.Ф. судом не установлено, стороной защиты о наличии таких мотивов не сообщалось.
Доводы подсудимого о причинении вреда здоровью Е. при защите своей жизни, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Е., свидетелей А., К. Д. механизмом образования и локализацией телесного повреждения у потерпевшего Е.. Кроме того, характер телесных повреждений у Щурика не позволяет суду считать, что данные телесные повреждения в момент причинения несли угрозу жизни Щурика.
Доводы подсудимого Щурика о возможном нанесении удара ножом потерпевшему Е. в бессознательном состоянии, противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, а также показаниям эксперта Ф.С.И. о большом приложении силы при ударе.
Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Щурика А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В силу требований статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающих и отягчающих наказание Щурику А.Ф., не имеется.
Личность подсудимого Щурика А.Ф. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как агрессивный в состоянии опьянения (л.д.117), по месту работы характеризуется как посредственно (л.д.119), так и положительно. Щурик А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. (л.д. 109-110)
Щурик А.Ф. судим мировым судьей судебного участка №1 г.Заинска и Заинского района 29 апреля 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.
По твердому убеждению суда Щурику А.Ф. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым с применением предмета – хозяйственного ножа.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Щурику А.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заинска и Заинского района 29 апреля 2009 года, следует отменить и окончательное наказание назначить Щурику А.Ф. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединив частично к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заинска и Заинского района 29 апреля 2009 года.
Отбытие наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Щурику А.Ф. с учетом назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: нож, футболку уничтожить.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Е.Р.Г. заявлены гражданские иски к Щурику А.Ф. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Гражданский истец указал в иске, что из-за причиненной колото-резаной раны, проводилась сложная операция, задеты 6 и важных органов, Егоров лежал в реанимации, хирургии, невралгии, терапии. Всего провел в больнице 2 месяца. Егоров постоянно нуждается в обезболивающих, ему требуется санаторно-курортное лечение. Истец потерял рабочее место и трудоспособность в течение 5 месяцев. Тяжелый физический труд ему запрещен. Так как у Е.Р.Г. не было медицинского полиса, он сам приобретал все лекарства и Егорову не оплатили больничный лист, оперативное лечение. Чеки на лекарства не сохранились по незнанию. В результате чего истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за лечение с 09 апреля по 1 июня 2010 г., потерю рабочего места, а также <данные изъяты> рублей на приобретение санаторного лечения.
Гражданский ответчик Щурик А.Ф. иски не признал.
Суд считает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере, так как размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего Е.Р.Г.., судом установлено, что Щуриком А.Ф. причинен тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни в момент причинения. Все доводы Е.Р.Г. в части понесенных физических и нравственных страданий в результате преступления, нашли в суде свое подтверждение. В то же время гражданский иск Е.Р.Г. в части возмещения материального вреда и затрат на санаторное лечение требует дополнительной проверки, так как для проверки доводов Е. о стоимости оперативного лечения, лекарств, санаторного лечения и др. требуются дополнительные расчеты, истребование и проверка дополнительных доказательств. С данными требованиями Е.Р.Г.. вправе обратиться в Заинский городской суд с иском к Щурику А.Ф. в порядке гражданского процессуального законодательства
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щурика А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Щурику А.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заинска и Заинского района РТ от 29 апреля 2009 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заинска и Заинского района РТ от 29 апреля 2009 года и по совокупности приговоров назначить Щурику А.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Щурику А.Ф. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания Щурику А.Ф. исчислять с 28 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства: нож, футболку уничтожить.
Гражданский иск Е.Р.Г.. удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика Щурика А.Ф. в пользу Е.Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Е.Р.Г. в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив Е.Р.Г. право обратиться в Заинский городской суд с иском к ответчику в порядке гражданского процессуального законодательства.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Щуриком А.Ф. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.
Судья: