ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора М.Ю.В.,
подсудимого Панферова К.В.,
защитника М.Р.М. , представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 040389 от 22.11.2010 г.,
при секретаре Горшковой Д.А.,
а также потерпевшего Б.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панферова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Панферов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес> РТ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитил принадлежащий Б.И.М. сотовый телефон «№» стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти (флеш-картой) № стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Панферов К.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал, пояснил, что осознает, что совершил преступление, раскаивается, все в обвинении изложено прокурором правильно. От дачи показаний по существу обвинения Панферов К.В. отказался.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина Панферова К.В. в совершении вышеизложенного преступления доказана полностью.
Потерпевшая Б.И.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж И.А.В. в магазине «<адрес>» в <адрес> купил потерпевшей в подарок сотовый телефон «№» за <данные изъяты> рублей и к телефону флеш-карту с памятью 1G за <данные изъяты> рублей. Абонентский номер телефона был №. Сама себе Б.И.М. не могла купить сотовый телефон, так как не было денег. До этого у Б.И.М. был сотовый телефон с разбитым экраном и купить новый телефон была необходимость. Сотовым телефоном Б.И.М. пользуется каждый день, так как она работает в охране, а ребенок остается дома. Для нее сотовый телефон не является роскошью. Сотовый телефон И.А.В. смог ей купить, только получив зарплату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов потерпевшая Б.И.М. с несовершеннолетней дочерью и И.А.В. приехали в гости к старшей дочери Б.А. по адресу: <адрес>, где были также А. и подсудимый Панферов. Все за столом пили спиртное. Потерпевшая Б.И.М. показала всем присутствующим свой новый телефон, включала музыку на телефоне. Панферов брал телефон и его рассматривал. Б.И.М. Айгуль положила телефон на полку в «стенку» в зале. В 20 часов Панферов собрался и ушел домой. Потерпевшая Б.И.М. через 5 минут стала искать телефон, но его на месте не было. Все сразу же подумали на Панферова, так как чужих в доме не было. В 20 часов 20 минут потерпевшая Б.И.М. с дочерью А. пошли к Панферову домой. Панферова просили вернуть телефон. Панферов сказал, что сотовый телефон не брал, телефона у него нет. Потерпевшая сама упрашивала Панферова вернуть телефон, говорила, что в милицию сообщать не будет. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на телефон дочери Б.А. позвонила с пропавшего номера потерпевшего сожительница Панферова - П.Е., которая сказала, что она нашла у Панферова чужой сотовый телефон, в котором есть номер ее подруги Б.А.. Потерпевшая Б.И.М. с дочерью А. вызвали такси и поехали к Панферову домой. Там также был Панферов. Потерпевшая забрала телефон и флеш-карту. Всего данной кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей- сотовый телефон и <данные изъяты> рублей флэш-карта. Для потерпевшей причиненный кражей ущерб является значительным, так как ее зарплата <данные изъяты> руб., она даже официально не трудоустроена. У сожителя И.А.В. зарплата была <данные изъяты> тысяч рублей. Он в течении 3 месяцев работал монтажником в Н организации, но с декабря уволился. Зарплату с этой организации принес один раз около <данные изъяты> рублей. Сейчас И.А.В. не работает и уехал на заработки в <адрес>. До этого времени И.А.В. тоже полгода не работал, на учете как безработный не состоял, и семья жила на деньги Б.И.М.. Потерпевшей никаких пособий на ребенка не платят. Потерпевшая и И.А.В. снимают комнату в бараке, за которую платят <данные изъяты> руб. В комнате часть имущества принадлежит потерпевшей, часть - хозяевам дома. Также у потерпевшей на иждивении несовершеннолетняя дочь семи лет, деньги расходуются на питание и на учебу дочери.
Свидетель Б.А.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней в гости приехали мать - Б.И.М. с сестренкой Алсу и сожитель матери И.А.. Дома были свекровь Асафова Люба, и сосед Панферов К.В. Константин. Все стали распивать спиртное. Потерпевшая Б.И.М. стала показывать всем свой новый телефон, который подарил И.А.В.. Подсудимый тоже брал в руки телефон, рассматривал его. Затем свидетель Б.А.А. положила телефон на полку в «стенку» в зале. Примерно в 20 часов Панферов засобирался домой и ушел. Потерпевшая минут через 5 стала искать телефон, но того на месте уже не было. Свидетель Б.А.А. сразу же подумала на Панферова, так как он ранее совершал кражи, и больше чужих в доме не было. В 20 часов 20 минут свидетель Б.А.А. с потерпевшей пошли домой к Панферову и попросили подсудимого вернуть телефон. Панферов утверждал, что сотовый телефон Б.И.М. он не брал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда примерно в 15 часов на сотовый телефон свидетеля позвонила с номера потерпевшей сожительница Панферова - П.Е., которая сказала, что она нашла у Панферова чей-то сотовый телефон и попросила прийти и забрать телефон. Б.И.М. вызвали такси и поехали к Панферову домой. Подсудимый телефон не отдал, сказал, что телефон не брал, что телефон украла П. Но Полякова телефон похитить не могла, так как она к свидетелю домой в тот день не заходила. Телефон мог похитить только Панферов.
Свидетель И.А.В. суду показал, что он проживает одной семьей с Б.И.М. более семи лет. Они снимают дом в <адрес>. С ними живет малолетний ребенок потерпевшей Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с потерпевшей поехали в <адрес>, где в магазине «<данные изъяты>» купили сотовый телефон «Самсунг С №» за <данные изъяты> рублей и флеш-карту к телефону с памятью 1G за <данные изъяты> рублей. Этот телефон И.А.В. подарил потерпевшей, так как ее старый сотовый телефон больше не ремонтировался. В новый сотовый телефон Б.И.М. вставила сим-карту с абонентским номером №. Сотовый телефон для потерпевшей И.А.В. сумел купить, так как получил на работе зарплату <данные изъяты> тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов свидетель, потерпевшая с дочерью А. поехали в гости к старшей дочери Б.И.М. - А. по адресу: РТ <адрес>. Там были А., А.Л. и Панферов К.. Все стали распивали спиртное. Б.И.М. показала всем свой новый телефон. Подсудимый Панферов тоже брал телефон и его рассматривал. И.А.В. лег спать на диване в зале. 3 ноября в 7 часов И.А.В. проснулся и поехал домой. Там Б.И.М. рассказала, что у нее Панферов похитил сотовый телефон. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ода примерно в 15 часов на телефон Б.А. позвонила с пропавшего номера потерпевшей сожительница Панферова - П.Е., которая сказала, что она нашла у Панферова чужой сотовый телефон. Б.И.М. с дочерью на такси поехали к Панферов К.В. домой, но тот им телефон не отдал, сказал, что телефон не брал. Всего данной кражей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель А.Н.С. суду показала, что она является матерью подсудимого Панферова. Панферов сожительствовал с П., у них общий ребенок Н., которому полтора года. Когда Панферова арестовали, Полякова уехала в неизвестном направлении и оставила ребенка у А.Н.С.. Панферов воспитывал ребенка, содержал его.
Протоколом осмотра места происшествия <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место хранения сотового телефона «Самсунг С №», сотовый телефон не обнаружен. (л.д.6-7)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Панферова К.В. при себе обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг С №», флеш-карта 1G, сим-карта МТС (л.д.5-11)
Как видно из гарантийн6ого талона сотового телефона «Самсунг С №», сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «№» <адрес>, равно как и карта памяти 1G. Стоимость последней <данные изъяты> руб. (л.д.3-4)
Сотовый телефон «Самсунг №», карта памяти (флеш-карта) 1G осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей. (л.д.22-24)
Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Панферова К.В. в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защитника о квалификации деяния Панферова К.В. по части 1 статьи 158 УК РФ приняты быть не могут, так как в судебном разбирательстве доказано причинение кражей значительного ущерба потерпевшей Б.И.М.
Согласно пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Формальный признак значительного ущерба от совершенной Панферовым К.В. кражи соответствует требованиям закона, так как превышает <данные изъяты> рублей. Имущественное положение потерпевшей Б.И.М. также подтверждает причинение ей значительного ущерба. Все доводы потерпевшей о размере совокупного дохода ее семьи разумны и обоснованны, подтверждаются справкой ООО КПФ «КПС» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы И.А.В., с которым потерпевшая около 7 лет состоит в фактических брачных отношениях и ведет общее хозяйство. Этой же справкой опровергнуты показания И.А.В. в той части, что его зарплата составляла <данные изъяты> тысяч рублей. Справкой ООО КПФ «КПС» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт работы И.А.В. в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Названные потерпевшей расходы на содержание ребенка, питание, оплату жилья сомнений у суда не вызывают.
Доводы защитника о том, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его хищение не образует признак значительности ущерба, не основаны на законе.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.
Панферов К.В. вину признал, по месту жительства характеризуется положительно.
В то же время Панферов К.В. судим <данные изъяты>. Освобожден Панферов ДД.ММ.ГГГГ постановлением Менделеевского районного суда условно-досрочно на 1 год 11 месяцев.
Панферов К.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Указанные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, и в действиях Панферова К.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ. Данное обстоятельство признается отягчающим наказание согласно пункта «а» части1 статьи 63 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, поскольку применение другого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Кроме того, Панферов осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Согласно части 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Вследствие чего условное осуждение, назначенное Панферову К.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить, и назначить Панферову К.В. окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Отбывание наказания Панферову К.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
Срок наказания Панферову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола задержания (л.д.30).
Вещественные доказательства сотовый телефон, карта памяти возвращены потерпевшей Б.И.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панферова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Панферову К.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить Панферову К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Панферову К.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Панферову К.В. исчислять с 8 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства сотовый телефон, карта памяти возвращены потерпевшей Б.И.М.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья