ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Заинск 17 марта 2011 года
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Канафина М.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Заинской городской прокуратуры Н.Г.Г.,
подсудимого Муртазина Р.В.
защитника Ш.Е.М., представившей удостоверение N988 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.01.2011 г.,
при секретаре Горшковой Д.А.,
а также потерпевших Д.К.В., Д.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Муртазина Р.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего грузчиком-резчиком ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: РТ <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Муртазин Р.В. в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с Ш.Р.Я., в отношении которого вынесен обвинительный приговор за совершение данного преступления по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, двигаясь на автомашине марки № регистрационный знак № по автодороге А.-Н.Ч., на 31 км данной автодороге на перекрестке д.Т.З.Р. с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно напали на пассажиров данной автомашины Д.К.В. и Д.С.В. Желая подавить волю Д.С.В. и Д.К.В., принудить потерпевших к выполнению своих требований, ранее осужденный Ш.Р.Я., использовал в качестве оружия нож, подкрепляя тем самым свои незаконные требования. Угрожая физической расправой, подсудимый Муртазин Р.В., осужденный Ш.Р.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитили у потерпевшего Д.С.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой кулон стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон фирмы «Н.» стоимостью <данные изъяты> рублей, с флэш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 флэш-карты памяти стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а также предметы одежды: джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, футболку стоимостью <данные изъяты> рублей, кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Д.С.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, подсудимый Муртазин Р.В., осужденный Ш.Р.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто с применением насилия похитили у гр.Д.К.В.. деньги в размере <данные изъяты> рублей, флэш-карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, предметы одежды, а именно: ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, футболку стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб гр.Д.К.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевшие Д.С.В. и Д.К.В. пытались пресечь их преступные действия, однако, подсудимый Муртазин Р.В., осужденный Ш.Р.Я. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали беспорядочно наносить множественные удары руками по телу и голове Д.С.В., причинив последнему телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти, множественных ссадин волосистой части головы, передней поверхности грудной клетки, которые в комплексе не причинили вреда здоровью, а также нанесли один удар стеклянной бутылкой по голове Д.К.В., пытавшегося пресечь избиение потерпевшего Д.С.В., причинив потерпевшему Д.К.В. физическую боль, не причинив вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Муртазин Р.В. виновным себя в совершении вышеописанного преступления не признал, суду показал, что он был знаком только с И.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Муртазин сказал И.В.А., что хочет съездить в <адрес>. Договорились с Ш.Р.Я. съездить в <адрес> на автомашине последнего ВАЗ-№. Муртазин предложил Ш.Р.Я. заплатить <данные изъяты> рублей или заправку. Предварительно Муртазин наладил машину Ш.Р.Я., так как подсудимый разбирается в ремонте машины. Ш.Р.Я. был за рулем, Муртазин сидел на переднем пассажирском сидении, И.В.А. сидел сзади за водителем. До поездки Муртазин передал деньги Ш.Р.Я. за проезд. При выезде из <адрес> Ш.Р.Я. подсадил одного попутчика до <адрес>. Немного проехав, Ш.Р.Я. подсадил еще двоих потерпевших Д.К.В. до <адрес>. Д.К.В. были выпившие. У Даниловых телесных повреждений в <адрес> не было. При себе у потерпевших был пакет. В <адрес> первый пассажир зашел в кафе и там остался, а Ш.Р.Я. с одним из потерпевших Д.К.В. прошли в магазин, купили водки. По дороге все пили водку. Когда проехали <адрес>, машина «закипела». «Дотянули» до кафе «<адрес>». Ш.Р.Я. пошел за водой - залить в машину. Пока он ходил за водой, остальные на улице возле машины выпили, закусили, затем поехали дальше. И.В.А. пьяный спал сзади. Машина снова стала глохнуть, Ш.Р.Я. повернул вправо на другую дорогу и заглох. Муртазин понял, что машина сломалась. Ш.Р.Я. потребовал у Д.К.В. деньги за проезд. Те сказали, какие деньги, до места не доехали, денег не будет. На каких условиях Ш. подвозил Д.К.В., Муртазин не знает, его это не интересовало. Ш.Р.Я. и Д.К.В. стали спорить. Муртазин вышел из машины, чтобы позвонить товарищу, тот не отвечал. Ш.Р.Я. с одним Д.К.В. ругались на улице. Муртазин в их конфликт не вмешивался. Спорили они из-за денег. И.В.А. остался с другим Д.К.В. в машине. Что происходило в машине, Муртазин не знает. Из машины выбежал Д.К.В., крикнул второго Д.К.В., и они убежали. И.В.А. выскочил из машины за Д.К.В.. Д.К.В. убежали в сторону Набережных Челнов. Когда Д.К.В. убегали, то пакет не взяли, вещи остались в машине. Затем Муртазин пошел в сторону трассы и на попутной машине уехал в <адрес>. У Ш. в машине был перочинный нож в виде брелка, лезвие длиной со спичечный коробок. Этот нож давал Ш.Р.Я. Муртазину, когда ремонтировали машину. Муртазин им подрезал патрубок системы охлаждения. После ремонта Муртазин вернул нож Ш.Р.Я.. Золотых вещей М.Р.В. у потерпевших не видел. Муртазин, И.В.А. и Ш.Р.Я. втроем не оставались и договоренности на совершение преступления между ними не было. При Муртазине потерпевшим удары не наносили, возможно, когда Муртазин выходил звонить.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Муртазина Р.В. в совершении изложенного выше преступления доказанной.
Потерпевший Д.С.В. суду показал, что Д.К.В. его брат. 12 и ДД.ММ.ГГГГ оба Д.К.В. были на свадьбе у друга в <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Д.К.В. решили ехать домой и вышли на выезд из <адрес>, там «поймали» попутку автомашину ВАЗ-№ темного цвета. Кроме водителя в машине были еще двое мужчин Муртазин и И.В.А.. Д.К.В. договорился с водителем, что тот довезет их до <адрес> за водку и закуску. Немного проехав, машина остановилась в <адрес>. Д.К.В. зашел в магазин и купил 2 бутылки водки, лимонад и закуску. Ш.Р.Я. был за рулем, Муртазин сидел рядом с Ш.Р.Я., а И.В.А. сидел сзади за Ш.Р.Я.. Д.С.В. с братом сидели рядом с этим пассажиром, выпивали спиртное, одну-две рюмки водки. В машине все общались нормально, все выпивали водку. Водитель и двое пассажиров были знакомы между собой. У придорожного кафе «Золотой телец» останавливались. Ш.Р.Я. сказал, что машина неисправна. Ш.Р.Я. и Д.К.В. сходили в кафе за водой. В кафе воду не дали и послали на родник. Ш.Р.Я. сходил за водой на родник один. Остальные вчетвером остались у машины и пили спиртное. Д.С.В. спиртное больше не пил. Конфликтов не было. Возле д. <адрес> Ш.Р.Я. резко свернул с дороги и остановил машину. Неожиданно Ш.Р.Я. развернулся и подставил к горлу Д.С.В. нож, сказал: давайте ценное, что есть. Нож был у водителя в правой руке. Брат сидел между Д.С.В. и И.В.А.. Муртазин схватил цепочку с крестиком на шее Д.С.В., пытался сорвать, но не получилось. Д.С.В. сказал, что бы не рвал цепочку, раз не получается. В это время И.В.А. ударил Д.С.В. по голове кулаком. Д.С.В. отпустил руку и Муртазин сорвал цепочку. Цепочка с крестиком были золотые. Цепочка стоит <данные изъяты> руб., крестик - <данные изъяты> руб. Ш.Р.Я. продолжал держать нож у горла Д.С.В. Потерпевший ощущал нож у горла, боялся за свою жизнь. Лезвие ножа было 4-7 см. Д.С.В. сказал: давайте парни выйдем на улицу, поговорим. На улицу вышли Ш.Р.Я., Муртазин и Д.С.В. Потерпевший Д.С.В. хотел пакет с вещами забрать, но ему не дали этого сделать. Пакет остался в машине. Брат остался в машине с другим пассажиром И.В.А.. По карманам у Д.С.В. «прошлись» или Ш.Р.Я., или Муртазин. Из заднего кармана брюк Д.С.В. забрали телефон «Н.3220», деньги <данные изъяты> руб., нанесли два удара по голове, отобрали пакет с вещами: 2 сумки-барсетки, документы, ключи, джинсы стоимостью <данные изъяты> руб., кроссовки стоимостью <данные изъяты> руб., две флэш-карты памяти стоимостью по <данные изъяты> руб. Телефон у Д.С.В. забрал Муртазин, потом забрали деньги. Потом потерпевший Д.С.В. увидел, что из машины вышел его брат Д.К.В. и И.В.А.. Они стояли в метрах 3- 4 от потерпевшего. Потом Д.К.В. крикнул «побежали», и Д.К.В. побежали в сторону деревни. Кто-то за нами побежал, но отстал. У Д.С.В. была мысль быстрее убежать, остаться не порезанным. Когда остановились у деревни, были сумерки. Д.К.В. добежали до кафе «<адрес>» и попросили у охранника телефон, позвонили другу. Друг А. приехал за ними и отвез в <адрес> <адрес>. Д.К.В. вернули брюки, ремень. Номер данной автомашины запомнил брат. До этого случая у Д.С.В. телесных повреждений не было. Было проведено опознание, Д.С.В. опознал Ш.Р.Я., Муртазина.
Потерпевший Д.К.В. дал аналогичные показания, дополнил, что он и брат выходили из машины, заходили в кафе «<адрес>». Д.К. поехали дальше. Позже опять остановились, выходил Ш.Р.Я. и Муртазин смотрели машину. В машине Ш.Р.Я., И.В.А. и Муртазин разговаривали, но о чем Д.К.В. не слышал, играла музыка. Возле д.Тонгузино резко свернули с дороги и машина остановилась. Ш.Р.Я. развернулся и подставил нож к горлу Д.С.В., сказал: давайте ценное, что есть. Нож был у водителя в правой руке. Лезвие ножа приблизительно 6-7 см. Муртазин схватил за цепочку с крестиком на шее брата, пытался сорвать, но не получилось. Брат сказал, что бы не рвал цепочку, раз не получается, а И.В.А. сзади ударил брата по голове кулаком, говорил, что бы брат заткнулся. Потом цепочку сорвали. Ш.Р.Я. продолжал держать нож у горла брата. Д.К.В. испугался за свою жизнь и жизнь брата, угроза была реальна. Брат позвал их выйти на улицу, поговорить. На улицу с братом вышли Ш.Р.Я. и Муртазин. Брат хотел взять пакет с вещами, ему не дали. Д.К.В. также хотел выйти на улицу, но И.В.А. сказал, чтобы Д.К.В. сидел спокойно и не рыпался. Д.К.В. остался в машине с ним и реально боялся за свою жизнь и жизнь брата. Что происходило с братом на улице, Д.К.В. не видел. Потом все-таки Д.К.В. сумел выйти из машины. И.В.А. сразу вышел за ним из машины и сказал Д.К.В.: давай деньги. Д.К.В. вывернул карманы и отдал И.В.А. <данные изъяты> руб., сказал, что больше нет. Тот сказал: не ври и ударил Д.К.В. по голове стеклянной бутылкой из-под водки возле левого уха, причинив боль. Д.К.В. запомнил государственный номер машины подсудимого. Потом Д.К.В. брату крикнул «бежим», и Д.К.В. побежали. Место было пустынное. Когда Д.К.В. убегали, Д.К.В. обернулся и увидел, что а/м ВАЗ-№ завелась и поехала к дороге, а затем поехала по дороге в сторону <адрес>.Д. добежали до кафе «Носорог» и попросили охранника позвонить. Тот дал телефон. Д.К.В. позвонили другу, который приехал за ними и отвез их в <адрес> У Д.К.В. похитили также документы, ключи, флэш-карту памяти стоимостью <данные изъяты> руб., светлые брюки стоимостью <данные изъяты> руб., белые ботинки стоимостью <данные изъяты> руб., футболка стоимостью <данные изъяты> руб.
Свидетель Т.Т.В. суду показала, что она работает официантом в кафе «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе зашли двое мужчин, один был потерпевший, спросили воду. Свидетель ответила, что бы шли на родник, в кафе воды нет. Также зашел еще один потерпевший в светлом костюме с сумкой. Затем вернулись и купили минеральную воду. Когда была уборка на улице, возле кафе нашли недопитую бутылку водки. Под утро в кафе пришли оба потерпевших с работниками милиции, сказали, что их обокрали. Именно они заходили вечером ДД.ММ.ГГГГ. Тот, парень который был сначала в светлом костюме, был грязный.
Свидетель Б.Р.А. суду показал, что Муртазина и И.В.А. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром свидетелю позвонил его знакомый Ш.Р. сказал, что его машина сломалась в <адрес>, попросил приехать за ним и отбуксировать его машину ВАЗ-№ в <адрес>. Около 10.00 часов Б.Р.А. приехал в <адрес>. Ш.Р.Я. встретил его около ДК «Энергетик». Ш.Р.Я. предложил расплатиться цепочкой и кулоном-крестиком из желтого металла. Б.Р.А. не согласился. Ш.Р.Я. предложил телефон «нокия». На это Б.Р.А. также не согласился. Ш.Р.Я. куда-то ушел и вернулся с деньгами. Ш.Р.Я. дал Б.Р.А. <данные изъяты> руб. С Шаймардановым в машине также был молодой парень. Б.Р.А. предъявляли для опознания фотографии, но он этого парня не опознал. С собой у того парня была сумка. Ш.Р.Я. оставили в <адрес> сотрудники ГАИ, машину Ш.Р.Я. поставили на штрафстоянку, так как Ш.Р.Я. был в состоянии алкогольного опьянения. Б.Р.А. поехал в <адрес>, вместе с ним поехал тот парень с сумкой.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля Б.Р.А., данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Б.Р.А. показал на предварительном следствии, что машина Ш.Р.Я. находилась недалеко от <адрес>. Ш.Р.Я. был не один. Вместе с ним был неизвестный парень, в котором по предоставленной сотрудниками милиции фотографии Б.Р.А. опознал И.В.А. Вячеслава. Б.Р.А. уехал в <адрес> вместе с И.В.А..(л.д.62)
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены И.В.А., обвиняемый в совершении этого же преступления по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, а также Ш.Р.Я., осужденный за совершение этого же преступления по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.
Обвиняемый И.В.А. в присутствии защитника после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против самого себя, а также близких родственников, суду показал, что он знаком с Ш.Р.Я. и Муртазиным Р.В., неприязни к ним не испытывает. Втроем ездили в Набережные Челны, брали троих попутчиков, из них двое Д.К.В.. Телесных повреждений у Д.К.В. не было, потерпевшие были выпившие. В <адрес> вышел первый попутчик. Там же в Д.К. сходили за водкой. Пили водку по дороге. Около кафе «телец» остановились, пили водку, потом поехали дальше. За рулем все время был Ш.Р.Я., рядом с ним сидел Муртазин. Сзади за Ш.Р.Я. ехал И.В.А., рядом с ним сидел Д.К.В. Костя, затем второй брат Д.К.В.. И.В.А. в машине уснул. Проснулся он от разговора Ш.Р.Я. с Д. О чем те разговаривали, И.В.А. не помнит. Муртазин тоже был в машине. Машина стояла на месте. Д.К.В. попросил Ш.Р.Я. выйти на улицу. Д.К.В. Константин остался с Иларионовым в машине, остальные вышли на улицу. Что было на улице, И.В.А. не знает. Потом Д.К. тоже вышел из машины. Д.К.В. крикнул брату «бежим», и они побежали. Сумка потерпевших осталась в машине. Муртазин тоже уходил. И.В.А. вышел из машины и стал проявлять интерес, почему потерпевшие убежали, спросил у Ш.Р.Я. где все. Тот ответил, кто куда хотел, тот доехал. Затем они поехали в <адрес>, И.В.А. уснул. Ш.Р.Я. утром вызвал друга отбуксировать автомашину. Кто приезжал буксировать, И.В.А. не видел, в их разговор с Ш.Р.Я. не вмешивался. Ш.Р.Я. никуда не отлучался. Машину Ш.Р.Я. прицепили и поехали, но сотрудники ГАИ остановили машину и Ш.Р.Я. задержали, а И.В.А. отпустили. И.В.А. уехал в Елабугу. При себе у И.В.А. был пакет. Договоренности с Ш.Р.Я. и Муртазиным у И.В.А. на разбой не было.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в настоящем судебном заседании, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.Р.Я., были оглашены показания И.В.А., допрошенного в качестве лица, обвиняемого в совершении этого же преступления по уголовному делу, выделенному в связи с розыском в отдельное производство.
Обвиняемый И.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против самого себя, а также близких родственников, показал суду, что у Ш.Р.Я. может быть негатив к И.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. надо было в Елабугу к девушке, и он попросил довезти его до Набережных Челнов. Ш.Р.Я. и Муртазину было по пути, и они взяли с собой И.В.А.. По пути посадили попутчиков: одного студента до Заинска и двоих потерпевших. Потерпевшие были одеты в костюмы, празднично, и из их разговоров И.В.А. понял, что те ехали со свадьбы. Потерпевшие сели в машину в хорошем состоянии, телесных повреждений у них И.В.А. не видел. В придорожном кафе купили литр водки. Водку распивали все вместе кроме «заинского», которого оставили в г.Заинске. Затем остановились, не доезжая заправки. Было темно. В машине была потасовка, все «перебрали», были пьяные. До этого И.В.А. спал. И.В.А. хотел понять ситуацию. Машина в это время уже стояла. Ножа в руках у Ш.Р.Я. И.В.А., когда открыл глаза, не видел. Остальные четверо вышли из машины. В а/м ВАЗ-№ нет задних дверей, и потерпевшие выходили через правую дверь. И.В.А. остался в машине. Была ночь, темно и, что было на улице, И.В.А. не видел. Через какое-то время Ш.Р.Я. и Муртазин сели в машину и сказали, что потерпевшие ушли домой. Они поехали дальше в Набережные Челны. Ш.Р.Я. остановился на заправке, так как кончался бензин, потом поехали дальше. Перед заправкой машина стала глохнуть, что-то случилось с двигателем. Но все равно в этот же день ночью они доехали до Набережных Челнов. В Набережных Челнах двигатель под капотом смотрели Ш.Р.Я. и Муртазин, что-то делали. И по дороге, и в Челнах они «ковыряли» какие-то патрубки. И.В.А. машину не водит и ничего в ней не понимает. Утром Ш.Р.Я. машину прицепил на буксир, чтобы везти в Альметьевск. Муртазин сел в «Волгу», которая буксировала машину. Ш.Р.Я. со второго раза остановили сотрудники ГАИ. Илларионов вышел из машины Ш.Р.Я., пошел на автовокзал и уехал в Елабугу. С собой у И.В.А. никаких вещей не было, пакета не было. Одет И.В.А. был в свою одежду, свою обувь, футболку нес в руках. В огородах И.В.А., Муртазин и Ш.Р.Я. не ночевали, все время были втроем. Телесные повреждения могли появиться у потерпевших при потасовке на улице, когда И.В.А. был в машине. В салоне машины было несколько пустых бутылок от водки. И.В.А. у потерпевших деньги не требовал, по карманам не шарил, бутылкой не ударял. Муртазин при И.В.А. ударов потерпевшим не наносил. И.В.А. из машины не выходил и считает показания Ш.Р.Я. оговором. В машине Ш.Р.Я. был какой-то ножик, но И.В.А. нож в руки не брал.
Осужденный за совершение этого же преступления по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, Ш.Р.Я. в присутствии защитника после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против самого себя, а также близких родственников, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к матери, встретил И.В.А., который попросил свозить его в <адрес>. Машина у Ш.Р.Я. была немного неисправна. Немного машину поремонтировали с Муртазиным и поехал в Челны. С собой «прихватил» И.В.А., Муртазина и двух попутчиков. Муртазина знал раньше, неприязни и конфликтов не было. С одним из потерпевших ходили в кафе в Д.К. за водкой. Около «Тельца» в <адрес> остановились, с одним Д.К.В. сходили в кафе за водой. Д.К. Ш.Р.Я. сходил на родник за водой. Пока дальше ехали, машина «закипела», пришлось остановиться. Потерпевшие были недовольны. На этой почве с ними был конфликт. Потерпевшим Ш.Р.Я. ударов не наносил, телесных повреждений у потерпевших не видел. Муртазин уехал домой. И.В.А. поехал с Ш.Р.Я. в Челны. Из Челнов машина Шиймарданова сама двигаться не могла, и Ш.Р.Я. вызвал своего знакомого Б.Р.А. буксировать машину в <адрес>. Б.Р.А. приехал на автомашине «<данные изъяты>». Ш.Р.Я. рассчитался с Б.Р.А.. На первом посту сотрудники ГАИ остановили, увезли Ш.Р.Я. в Комсомольский ОВД, а машину увезли на эвакуаторе на штрафстоянку.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в настоящем судебном заседании, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.Р.Я., были оглашены показания Ш.Р.Я., допрошенного в качестве подсудимого.
Подсудимый Ш.Р.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в собственности подсудимого имеется автомашина ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Ш.Р.Я. подсадил двоих потерпевших Д.К.В. до <адрес>.Челны. Д.К.В. были с одной или двумя сумками. О стоимости проезда потерпевшие и подсудимый не договаривались, также не было договора везти Д.К.В. за водку и закуску. Ш.Р.Я. сказал Д.К.В., что с деньгами Д.К. разберутся. В селе <адрес> Д.К. в магазине купил 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра, лимонад и закуску. Ш.Р.Я. все время ехал за рулем, рядом с ним ехал Муртазин, сзади за водителем сидел И.В.А., посредине Д.К.В. Костя, а за Муртазиным ехал Д.С.В. Спиртное пили по дороге все вместе. Проехали <адрес> и остановились. Тосол вытек, машина сломалась. Остановились у кафе «<данные изъяты>». Ш.Р.Я. нужна была вода - залить в машину. Ш.Р.Я. и один потерпевший зашли в кафе, там объяснили, что вода есть на роднике. Ш.Р.Я. сходил на родник за водой, остальные остались. Ш.Р.Я. нашел родник, набрал воды, залил в машину. На улице уже была выставлена закуска и спиртное. Все вместе выпили, закусили, поехали дальше. Машина снова «закипела». Метров через 200 был поворот направо, в него Ш.Р.Я. и повернул и остановился. Ш.Р.Я. вышел из машины, открыл капот и стал делать машину. Остальные остались в машине, стали в салоне разговаривать на повышенных тонах. Ссора началась с требования денег. И.В.А. стал спрашивать деньги за проезд. Ш.Р.Я. сказал, что сам разберется с оплатой. Затем И.В.А., Муртазин начали ругаться с Даниловыми, затем началась драка. Все вышли из машины на улицу. И.В.А., Муртазин начали ударять Д.К.В.. И.В.А. ударил Д.К.В. И.В.А. и Муртазин начали шарить по карманам потерпевших. И.В.А. залез в задний карман к Д.С.В. Муртазин держал за шиворот второго Д.К.В. и залез в карман пиджака того Д.К.В., который был в пиджаке. И.В.А. и Муртазин оба требовали деньги. Д.С.В. сам отдал им деньги сторублевыми купюрами двести или триста рублей. И.В.А. размахивал бутылкой и один раз ударил по плечу Д.С.В. Муртазин один раз ударил в грудную клетку кого-то из потерпевших. Обстановка накалялась и Ш.Р.Я. сказал Д.К.В. быстрее убегать. Д.К.В. вырвал Д.С.В. от И.В.А., и потерпевшие побежали по дороге. И.В.А. хотел их догнать, но Ш.Р.Я. его остановил. И.В.А. кинул в след Д.К.В. бутылкой. Убегали Д.К.В. без сумки. Ш.Р.Я. ножом никому не угрожал, требование передать деньги, золотые вещи никому не предъявлял, телефон не видел. Золотую цепочку у Д.С.В. Ш.Р.Я. видел сам, но ее не требовал. Сговора у Ш.Р.Я., И.В.А. и Муртазина не было. Так как автомашина осталась неисправна, Ш.Р.Я. с И.В.А. и Муртазиным остались ночевать в огородах на выезде из <адрес>. Они сидели у костра, пили спиртное. Потом Ш.Р.Я. в одной из будок лег спать. Проснувшись рано утром, Ш.Р.Я. обнаружил, что его автомашины нет, как и нет И.В.А. и Муртазина. Ш.Р.Я. по своему телефону позвонил И.В.А. и тот сказал, что его машина находится в <адрес> у <адрес>. Ш. поехал в <адрес>. Перед въездом в город Ш.Р.Я. встретился со знакомым таксистом Б.Р.А., которого просил приехать из <адрес> чтобы отбуксировать свою машину в <адрес> Б.Р.А. приехал на «Волге». Ш.Р.Я. вместе с Б.Р.А. нашли машину подсудимого. В машине был И.В.А.. Подсудимый с Б.Р.А. открыли капот машины, посмотрели, машина не заводилась. Машину Ш.Р.Я. на буксире повезли в Альметьевск. По дороге сотрудники ГАИ остановили машину и составили на Ш.Р.Я. протокол за управление без прав в состоянии алкогольного опьянения, доставили в Комсомольский РОВД, машину поставили на штрафтоянку. И.В.А. сел в «Волгу» с пакетом, что в пакете подсудимый не знает. И.В.А. был одет в другую одежду, чем в Альметьевске, где он был одет неопрятно. Когда Ш.Р.Я. знакомился с материалами дела, то на фотографиях одежды, изъятой из машины, узнал светлые джинсы и потертые туфли И.В.А.. Ш.Р.Я. думает, что И.В.А. ушел в одежде потерпевших. В машине у Ш.Р.Я. был один нож складной многофункциональный с маленьким лезвием. Им Ш.Р.Я. резал закуску. Сначала этот нож лежал в кармашке в правой пассажирской двери.
По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ при наличии согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей обвинения Ж.А.Г., В.Р.Ф., Г.Р.М., не явившихся в судебное заседание.
Свидетель Ж.А.Г..А.Г. показал, что он работает охранником в ООО «У НК» кафе «Н.», так 13 июня в 23 час 40 минут, в кафе зашли двое молодых людей, которые объяснили, что их обокрали неизвестны на дороге возле кафе. Потерпевшие попросили у Ж.А.Г. телефон, позвонили другу, который за ними приехал.(л.д.34)
Свидетель В.Р.Ф. (инспектора ГИБДД УВД <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он совместно с инспектором Г.Р.М. P.M. заступил на несение службы на патрульной автомашине № по <адрес>. Так в районе <адрес> в 11 часов 20 минут автомашина ВАЗ-<адрес> направлялась в сторону <адрес>. Г.Р.М. указал жезлом остановиться данной автомашине. Управлял данной автомашиной водитель Ш.Р.Я., который при освидетельствовании оказался в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем был составлен на Ш.Р.Я. протокол о нарушении, в соответствии ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Ш.Р.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством. После чего Ш.Р.Я. был доставлен в <адрес> для дальнейшего разбора, а автомашина ВАЗ № на эвакуаторе была доставлена на специализированную стоянку АНО БДД <адрес>. Кроме того, при задержании Ш.Р.Я. было взято объяснение у водителя а\м ГАЗ № Б.Р.А., который буксировал а\м Ш.Р.Я.. Также при остановки данной автомашины в салоне автомашины находился еще один молодой человек, лицо которого он не смог разглядеть. После задержания Ш.Р.Я. данный молодой человек уехал в неизвестном направлении. (л.д.60)
Свидетель Г.Р.М. (инспектор ГИБДД УВД <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов он совместно с инспектором В.Р.Ф. заступил на несение службы на патрульной автомашине № по <адрес>. Так приблизительно около 10 часов 20 минут на перекрестке М.Джалиля -Батенчука, мимо проехала автомашина ВАЗ-№ на буксире. Тонировка данной автомашины не соответствовала нормам. Свидетель жезлом указал остановиться, но водитель автомашины жестом показал, что не может остановиться, так как следует на буксире. После чего инспекторы встали на другой участок дороги в районе <адрес> В 11 часов 20 минут вышеуказанная автомашина ВАЗ-№ направлялась в сторону <адрес>. Свидетель увидев, что мимо экипажа следует вышеуказанная автомашина, указал жезлом остановиться. Управлял данной автомашиной водитель Ш.Р.Я., от которого шел запах алкоголя. Также Ш.Р.Я. не мог предоставить водительское удостоверение Ш.Р.Я. при освидетельствовании оказался в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектором В.Р.Ф. был составлен протокол о нарушении в соответствии ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть Ш.Р.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. После чего Ш.Р.Я. был доставлен в <адрес> для дальнейшего разбора, а автомашина ВАЗ № была на эвакуаторе доставлена на специализированную стоянку АНО БДД <адрес> Кроме того при задержании Ш.Р.Я. было взято объяснение у водителя а\м ГАЗ-№ Б.Р.А., который буксировал а\м Ш.Р.Я. Также при остановки данной автомашины в салоне автомашины находился еще один молодой человек, лицо которого он разглядел хорошо. Тому на вид было № лет, рост № роста, одет в одежду светлых тонов, а именно рубашку и джинсы. После задержания Ш.Р.Я. данный молодой человек уехал в неизвестном направлении. Оформление Ш.Р.Я. происходило на протяжении 50 минут. В это время данный молодой человек не выходил из машины. После того, как оформление закончилось, тот вышел из машины с полиэтиленовым пакетом светлой раскраски в руках. Свидетель спросил, что у того в пакете. Парень ответил, что вещи, при этом раскрыл пакет и показал ему, что там находились предметы одежды. (л.д.61)
Согласно статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Приговором Заинского городского суда от 2 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2010 года, Ш.Р.Я. признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на потерпевших Д.К.В. и С.В. в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета используемого в качестве оружия.
Постановлениями от 28 июля 2010 года следователь СО при ОВД по г.Заинску Фардеева Л.А. объявила розыск обвиняемых И.В.А. Муртазина Р.В. (л.д.85-86), выделила уголовное дело в отношении Муртазина Р.В. и И.В.А. в отдельное производство (л.д.2). В связи с розыском данных лиц предварительное следствие производством было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) В связи с розыском и задержанием И.В.А. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено (л.д.88) В отношении Муртазина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь было выделено в отдельное производство в связи с розыском (л.д.1), а в отношении И.В.А. уголовное дело было направлено в суд и находится в производстве Заинского городского суда.
При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Д.К.В. опознал Муртазина Р.В. как лицо, совершившее разбой в отношении него и его брата, находясь на переднем пассажирском сидении наносил удары кулаком по телу Д.С.В. Потерпевший опознал подсудимого по лицу. (л.д.31-32)
Как видно из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 03час.40 мин. до 04 час. 55 мин., был осмотрен 31 км. автодороги НЧ-А участок поворота на <адрес>, а также кафе «Золотой телец» в 500 м. от перекрестка автодорог З-С . С места происшествия изъята бутылка из-под водки «Старая Казань» со следами пальцев рук. (л.д.8-10)
Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки АНО БДД <адрес> на основании постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем Ф.Л.А. была изъята автомашина ВАЗ-№, двери автомашины опломбированы пломбой розового цвета № (л.д.64)
В ходе осмотра автомашины ВАЗ-№, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 50 мин. до 10 час. 30 мин., в автомашине обнаружены 3 ножа, из них 2 кухонных и 1 складной многопредметный, )джинсы голубого цвета, джинсы синего цвета, ботинки мужские. На заднем сидении обнаружена сумка-барсетка в открытом положении, в которой находились паспорт на имя Д.К.В., деньги 70 рублей, связка ключей, удостоверение, ручка, жевательная резинка. (л.д..65-67)
Автомашина ВАЗ-№ приобщена в качестве вещественного доказательства и определена на хранение на специализированную автостоянку АНО БДД <адрес> (л.д.68)
Вещественные доказательства приобщены к делу, сумка-барсетка с содержимым, паспорт, деньги в сумме 70 руб. возвращены Д.К.В., джинсы голубого цвета брюки, пиджак, рубашка возвращены Д.С.В., джинсы синего цвета, ботинки мужские, три ножа хранятся при уголовном деле. (л.д. 69-71)
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.К.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.(л.д.26).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.С.В. имелись телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти, множественных ссадин волосистой части головы, передней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения в комплексе не причинили вреда здоровью и степень их тяжести не определяется. Телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти могло образоваться от действия твердого предмета имеющего острый край, возможно лезвием ножа. Телесные повреждения в виде множественных ссадин волосистой части головы, передней поверхности грудной клетки могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ударах руками человека. Все данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медпомощью. (л.д.20)
Доводы стороны защиты о том, что Муртазин Р.В. не совершал разбойного нападения, не применял насилие к потерпевшим, не требовал передачи ему денег и других ценностей, не похищал имущество Д.К.В., и был таким же пассажиром в автомашине Ш.Р.Я. как и потерпевшие, опровергаются последовательными показаниями потерпевших Д.С.В. и К.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также обнаружением и изъятием в автомашине Ш.Р.Я. складного (перочинного) ножа, описанного в показаниях потерпевших, и имущества потерпевших.
Показания потерпевших Д.С.В. и К.В. также в деталях согласуются с показаниями свидетелей Т.Т.В. и Ж.А.Г..
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших относительно обстоятельств совершенного преступления. В тоже время показания в судебном заседании подсудимого Муртазина Р.В., осужденного Ш.Р.Я. и И.В.А., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, между собой в деталях не согласуются. Каждый из этих лиц исключает собственное участие в преступление. Кроме того, такие показания данных лиц в корне противоречат вышеприведенным показаниям Ш.Р.Я. и И.В.А., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, данным последними в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.Р.Я.
Однако суд считает необходимым отметить, что показания Муртазина Р.В., осужденного Ш.Р.Я. и И.В.А., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласуются с показаниями потерпевших Д.С.В. и К.В. о том, где находились в автомашине каждый и названных лиц, в том числе подсудимый Муртазин Р.В., как во время движения, так и при остановке в районе <адрес>
Мотивов для оговора потерпевшими Даниловыми подсудимого Муртазина Р.В. судом не установлено, стороной защиты о наличии таких мотивов не сообщалось.
Доводы защитника о том, что объяснения потерпевших при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом и при проведении опознания противоречат показаниям потерпевших в судебном заседании, не имеют правового значения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Как следует из части 7 статьи 193 УПК РФ, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет.
В соответствии с приведенными процессуальными требованиями в протоколе опознания указано о приметах опознаваемого Муртазина, а в заключении эксперта представлены выводы о телесных повреждениях.
Согласно же части 1 статьи 78 УПК РФ показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса.
Показания потерпевших получены были следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы защитника о сомнениях в достоверности изложенных показаний потерпевших, объективно никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевших в судебном заседании.
О корыстной направленности действий Муртазина Р.В. свидетельствует то, что подсудимый после приставления осужденным Ш.Р.Я. ножа к шее Д.С.В., потребовал передачи имущества потерпевших, сорвал с шеи Д.С.В. золотые цепочку и кулон, после чего на улице похитил телефон и деньги.
Доводы стороны защиты о том, что Муртазин Р.В. и остальные два лица не имели возможности вступить в предварительный преступный сговор, не выдерживают критики и опровергаются приведенными доказательствами.
Наличие между подсудимым Муртазиным Р.В., осужденным Ш.Р.Я. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления против Д.С.В. и К.В. подтверждаются совокупностью и последовательностью действий данных лиц при совершении преступления. Действия Ш.Р.Я. (приставление ножа к шее Д.С.В. и требование передачи имущества потерпевших) были стремительными и внезапными для не ожидавших таких событий потерпевших Д.К.В.. Однако эти действия Ш.Р.Я. были немедленно согласованно поддержаны подсудимым Муртазиным, который одновременно с совершением указанных действий Ш.Р.Я., схватил рукой золотую цепочку с крестом, находившиеся на шее Д.С.В., и начал срывать данные золотые изделия с шеи потерпевшего. Действия Ш.Р.Я. и подсудимого Муртазина Р.В. были также немедленно и согласованно поддержаны третьим лицом, которое находилось на заднем сидении слева, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство. Третьим лицом был нанесен удар по голове потерпевшего Д.С.В., оказавшего сопротивление открытому хищению у него золотых изделий, а также было произведено удержание в автомашине потерпевшего Д.К.В. с высказыванием угроз, в то время как Ш.Р.Я. и подсудимый Муртазин Р.В. с потерпевшим Д.С.В. вышли из автомашины. Данные согласованные, одновременные и взаимодополняющие действия подсудимого и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные именно на открытое хищение имущества потерпевших Д.С.В. и К.В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших с использованием предметов, приспособленных в качестве оружия, подтверждают доводы стороны обвинения о наличии предварительного сговора на совместное совершение разбойного нападения до его начала.
Кроме того, наличие преступного сговора между нападавшими подтверждается показаниями свидетеля Б.Р.А., который суду показал, что Ш.Р.Я. предлагал ему оплату в виде цепочки и креста из металла желтого цвета и телефона «Н», то есть предметов, похожих на похищенные у Д.С.В. накануне подсудимым Муртазиным Р.В.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Объективность наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в действиях подсудимого и других лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается приставлением ножа Ш.Р.Я. к жизненно важному органу потерпевшего Д.С.В. – шее, а также нанесение удара стеклянной бутылкой из-под водки лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по голове потерпевшему Д.К.В.
Стеклянная бутылка из-под водки и нож правильно указаны стороной обвинения в качестве предметов, использованных в качестве оружия.
В пункте 23 приведенного постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29 указано, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Муртазина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета используемого в качестве оружия.
Органом предварительного расследования Муртазину Р.В. в обвинении было предъявлено также применение насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя. Государственный обвинитель в судебном заседании исключил данный квалифицирующий признак преступления, из обвинения, предъявленного по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как в результате применения насилия легкий вред здоровью потерпевших причинен не был.
Суд признает изменение обвинения в сторону смягчения законным и обоснованным.
В силу требований статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Муртазину Р.В., суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания судом принимается во внимание, что Муртазин Р.В. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно.
По твердому убеждению суда Муртазину Р.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания.
Отбытие наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, срок наказания следует исчислять Муртазину Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола задержания.
Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муртазина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа, без ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время содержания Муртазина Р.В. стражей с момента задержания с 9 декабря 2010 года.
Меру пресечения Муртазину Р.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Муртазиным Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.
Судья: (подпись) М.М.Канафин
Копия верна: судья М.М.Канафин
Приговор вступил в законную силу ____________________
Судья М.М.Канафин