Дело №1-202/ 2010 года.

Именем Российской Федерации

г. Заинск 21 декабря 2010 года.

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой

с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры Ю.В.Муханова.,

подсудимого Б.А.А.

защитника Д.Н.Мучейкина, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ю.В.Ахметшиной,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении сына в возрасте 17 лет, работающего мастером леса <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранен не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Б.А.А. совершил покушение на хищение чужого имущества- <данные изъяты> рублей у Х.Н.Н. путем обмана с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ к мастеру леса <данные изъяты> Б.А.А. обратился гражданин Х.Н.Н. с просьбой разрешения ему вырубки деревьев – делового дуба для дальнейшего использования названной древесины в качестве строительного пиломатериала.

Подсудимый Б.А.А., используя свое служебное положение, умышленно из корыстной заинтересованности, зная о том, что он не имеет полномочий на отпуск древесины, путем обмана Х.Н.Н. дал согласие на вырубку им дубов за <данные изъяты> рублей, при этом зная о том, что у Х.Н.Н. отсутствуют законные основания и право на вырубку дуба. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним прибыл в лесной массив, расположенный на территории Заинского муниципального района РТ в квартале № выдела № и в квартале № выдела № Лякинского <данные изъяты> где показав, имеющиеся в названных кварталах дубы, незаконно дал разрешение Х.Н.Н. на вырубку и вывоз четырех дубов, за что им ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа были получены <данные изъяты> рублей в салоне автомашины «Форд Фиеста»г/н №, расположенный на остановке общественного транспорта «Сарсаз-Багряж», находящейся на 10 км. автодороги сообщением Заинск-<адрес>, однако в связи с прибытием работников милиции на место происшествия не смог довести свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Б.А.А. виновным себя в совершении вышеуказанных действий не признал и суду показал, что он работает в должности мастера леса в <данные изъяты>. В его обязанности входит охранять лес, чтобы не было нарушений. Он не правомочен составлять протоколы об административных правонарушениях, накладывать штрафы на правонарушителей. Данные обязанности у него были сняты с начала 2010 года. О всех лесонарушениях он обязан сообщать в <данные изъяты>, где уже на правонарушителей накладываются административные взыскания. Организация, в которой он работает, отпуском лесопродукции не занимается. Он вправе только клеймить деревья по заявке лесхоза, но давать разрешение на рубку и вывоз леса он не вправе. Разрешение на рубку леса дает другая организация <данные изъяты> Материально-техническими и транспортными средствами их не обеспечивают. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел парень Х.Н.Н. и стал интересоваться по поводу продажи четырех дубов для бани, сказав что его к нему отправил лесник И.М.В.. Он в просьбе Х.Н.Н. отказал. ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. снова обратился к нему с этой же просьбой, на что он ему сказал, что на отпуск дубов нужны документы. Х.Н.Н. сказал, что у него нет времени на оформление документов. После этого он согласился и показал ему три дуба. Один дуб длиной 12 метров, два других дуба по 4 метра. Х.Н.Н. хотел дать ему деньги, но он отказывался, не хотел их брать. Х.Н.Н. сказал, что за этими дубами приедет КамаЗ. Затем они сели в машину и поехали. По дороге увидели автомобиль, в котором находились, как он узнал позже С.А.Г., К.Р.Ш,, понятые, всего было пять человек. Они сидели около машины возле посадок. Еще при этом Х.Н.Н. сказал, что мол нашли, где сидеть. Около остановки для общественного транспорта Х.Н.Н. снова предложил ему деньги. Поскольку ему необходимо было сделать противопожарную полосу, он взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Х.Н.Н.. Он взял деньги не для личного обогащения, а для приобретения солярки и ремонта транспорта. Площадь вверенного ему участка земли составляет <данные изъяты> га, который необходимо каждый день осматривать. Организация автомашиной их не снабжает. Все средства, затраченные на проведение противопожарной полосы, организация не возмещает. Расходы он несет из своего личного бюджета. После передачи денег во время движения их обогнала автомашина, которая остановилась впереди их автомашины. Водитель открыл капот. Х.Н.Н. остановился. В автомашине было пять человек. При задержании С.А.Г. показывал свое удостоверение. Кроме С.А.Г. там также был следователь прокуратуры, К.Р.Ш,, две девушки понятые, один сотрудник ОВД г. Заинска, который ему постоянно угрожал. Деньги он выдал добровольно. Ему не были разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Сразу же на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, который проводил следователь прокуратуры. После этого его увезли в отдел. Адвоката пригласили только в час ночи, а до этого ему не разъясняли, что он может воспользоваться услугами адвоката. Из милиции его выпустили в два часа ночи. На следующий день к нему приехали сотрудники ОВД г. Заинска вместе с адвокатом для того, чтобы он показал дубы. Если бы ему не нужно было приобретать горючее, и запасные части для трактора, то он бы не согласился продать Х.Н.Н. дубы. Его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Проверки у них проводились, и никогда у них не было незаконных либо самовольных порубок деревьев.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.114-116, л.д.122-125), где он показывал, что в его обязанности входит: предупреждение и пресечение нарушений норм и правил использования лесным фондом, незаконных порубок, уничтожения и повреждения деревьев и кустарников, а также проверка документов на виды работ в лесу, составление актов о нарушениях и сдачи его в лесное хозяйство, требование документов от лесопользователей на право рубки древесины, и в случае выявления нарушений лесного законодательства вправе составлять протоколы об административных нарушениях, рассматривать материалы о нарушениях лесного законодательства, выносить постановления по делам об административных правонарушениях. Для отпуска деловой древесины желающий идет в <адрес> РТ, где получает ордер отпуска лесной продукции, где указан вид древесины, квартал, а также выдел. После этого гражданин идет к участковому мастеру леса, то есть к нему и им указывается квартал и выдел, согласно ордера, где можно валить деревья, которые заранее заклейменные им же. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил И.М.В., и сказал, что у него спрашивают дуб деловой древесины. Он сказал, что отпуск дуба возможен только по ордеру и попросил И.М.В. направить этого человека к нему. Через некоторое время к нему подъехал мужчина, который представился Х.Н.Н. и попросил отпустить ему дуб деловой древесины в количестве 4 штук, из них два дуба длиной 4 метра и два дуба длиной 6 метров. На что он ему сказал, что по документам это будет стоить 12 тысяч рублей, но он сможет продать без документов, за что он ему будет должен заплатить 4 тысячи рублей. Деньги думал забрать себе и в лесничество их не сдавать. Допрошен он был в присутствии защитника с разъяснением ему всех прав и обязанностей.

На вопрос суда подсудимый ответил, что протоколы допроса не читал. Был в шоковом состоянии. Адвокат пришел уже после его допроса. Это происходило ночью в здании прокуратуры. Ему об изменении законодательства не сообщили и с должностной инструкцией не знакомили.

Свидетель С.А.Г. суду показал, что летом 2010 года начала поступать оперативная информация о том, что мастер <данные изъяты> Б.А.А. разрешает вырубку леса и вывоз древесины с территории <данные изъяты> за определенное вознаграждение. С целью проверки данной информации им были проведены ряд оперативных розыскных мероприятий. Для участия в следственном эксперименте был привлечен гражданин Х.Н.Н.. Было вынесено постановление о проведении следственного эксперимента. Был составлен протокол осмотра и вручения денежных и специальных средств для проведения следственного эксперимента, а именно деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые были переписаны и отксерокопированы, автомашина <данные изъяты>, пульт от сигнализации автомашины, в который было вмонтировано миниатюрное аудио-видеозаписывающее устройство. Спецсредства вручались Х.Н.Н. при понятых. Х.Н.Н. съездил в д<адрес> к Б.А.А. с целью проверки информации получает ли Б.А.А. взятки за незаконную вырубку леса. Затем им Х.Н.Н. сказал, что Б.А.А. дал ему согласие на вырубку и вывоз 4 дубов из леса за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Встреча с ним была назначена на 15 июля. После условного сигнала, поступившего от Х.Н.Н., о том, что им переданы деньги Б.А.А., он подъехал к Х.Н.Н. и Б.А.А.. Б.А.А. достал из правого кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что получил данные деньги от Х.Н.Н. за незаконную вырубку 4 дубов в лесу. Письменного заявления у них в отделе о получении либо вымогательстве взяток Б.А.А., не было. Записи с вмонтированного устройства с пульта сигнализации были переписаны на компакт-диск, который положили в пакет и опечатали. Факт нахождения у Б.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, составленного следователем К.Р.Ш,, который подъехал после его условного сигнала, при понятых. Протокол осмотра места происшествия был составлен раньше, чем акт оперативного эксперимента. В оперативную группу входили он и понятые. Следователь К.Р.Ш, в состав группы не входил. Он привез его позднее для составления протокола осмотра места происшествия. Он не помнит, когда было зарегистрировано сообщение о данном преступлении в книге регистрации сообщений. Б.А.А. получил <данные изъяты> рублей за незаконную вырубку 4 дубов и беспрепятственный их вывоз.

Свидетель Х.Н.Н. суду показал, что ранее с Б.А.А. знаком не был. К нему летом 2010 года обратился С.А.Г. с просьбой участия в мероприятии, связанном с получением взяток лесником за незаконную порубку дубов. Цель данного мероприятия заключалась в том, чтобы найти лесника, который может продать дубки за деньги. Он согласился, поехал в д. <адрес>, где нашел лесника И.М.В., который находится в подчинении у Б.А.А.. И.М.В. отказался от разговора о продаже четырех дубов и отправил его к Б.А.А.. Он поехал к Б.А.А., у которого спросил, имеется ли возможность приобретения 4 стволов дуба по 6 метров. Б.А.А. ему ответил, что такая возможность имеется и вновь отправил его к И.М.В., чтобы определиться с датой. И.М.В. ему сказал, что они ему сами позвонят, после того, как с Б.А.А. отметят дубы. Затем И.М.В. позвонил и отказался продавать дубы, после чего он поехал домой к Б.А.А., который согласился продать дубы в количестве 4 стволов за <данные изъяты> рублей. Разговор между ними длился 40 минут. Затем они поехали в лес, где Б.А.А. показал ему 4 ствола дуба на корню и пометил их, ломая рядом с ними ветки с листьями. После этого повез Б.А.А. домой и по дороге передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Б.А.А. положил в карман брюк. После передачи денег он подал условный знак С.А.Г., позвонил ему по сотовому телефону, после чего С.А.Г. остановил их на дороге. С ним были понятые. Также был и следователь К.Р.Ш,. При осмотре места происшествия он не участвовал. Следователь прокуратуры К.Р.Ш, два раза ездил с ним в д.<адрес> в два разных дня. В первый день, когда ему вручили брелок от сигнализации, куда было вмонтировано видеоустройство и во второй раз, когда было задержание Б.А.А. и составление протокола осмотра места происшествия. С.А.Г. и К.Р.Ш, приехали на одной машине. С Б.А.А. он встречался два раза и в эти же дни также был и следователь К.Р.Ш,. Автомашина, в которой находились С.А.Г., понятые и следователь К.Р.Ш,, обогнал автомашину под его управлением и остановил их автомашину. С.А.Г. и К.Р.Ш, разъяснили права Б.А.А., после чего он уже не участвовал в мероприятии.

Свидетель К.О.М. суду показала, что летом 2010 года к ней обратился сотрудник ОБЭП Заинского ОВД С.А.Г. с просьбой быть понятой при проведении им какого-то оперативного мероприятия, на что она согласилась. В один из дней, в настоящее время она не помнит какого числа, после обеда она и еще другая понятая по имени Р.Р.М. поехали в д. <адрес>. С.А.Г. постоянно кто-то звонил на сотовый телефон. Во время движения С.А.Г. развернулся и догнал автомашину, в которой находились Х.Н.Н. и Б.А.А.. Через некоторое время подъехал следователь прокуратуры К.Р.Ш,, который стал разъяснять права подсудимому. Б.А.А. сказал, что ему ничего не нужно, после чего следователь стал оформлять документы. Б.А.А. добровольно в ее присутствии вынул из правого кармана брюк деньги в суме <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что эти деньги он получил от Х.Н.Н. за вырубку и вывоз 4 дубов из леса. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия. Она и другая понятая вместе с С.А.Г. приехали на одной машине, а следователь прокуратуры К.Р.Ш, приехал на другой машине и появился на месте позже их. С С.А.Г. она встретилась случайно. Знакома она с ним около одного года. При встрече он сказал, что ему нужна будет понятая при проведении следственного мероприятия, и она согласилась в нем участвовать. Другую понятую Р.Р.М. она знает около 3 лет. С С.А.Г. разговор о том, чтобы она была понятой, произошел ранее, чем они поехали в д. <адрес> для проведения следственного мероприятия. В ее присутствии Х.Н.Н. были вручены спецсредства.

Свидетель М.В.С. в суде показал, что он Б.А.А. знает около 6-7 лет. Они работали вместе с ним в <адрес>. В обязанности Б.А.А. входит предупреждение и пресечение нарушений норм и правил пользования лесным фондом, незаконных порубок, уничтожения и повреждения деревьев, кустарников и проверка документов на виды работ в лесу. Также в обязанности Б.А.А. входит защита леса от пожаров. Должностная инструкция мастера леса имеется и Б.А.А. с ней знаком. Б.А.А. хороший работник и он может охарактеризовать его только с положительной стороны, всю работу он знает. Участковый мастер леса должен иметь специальную одежду–обмундирование, но ее пока не выдали, так как одежду отдали на пошив и должно быть удостоверение, но его еще никому не выдавали и такое удостоверение он не видел. В настоящее время участковые мастера леса не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с лесонарушениями. Б.А.А. вправе только осуществлять охрану леса, принимать все меры к тушению лесных пожаров, и осуществлять контроль, чтобы не было незаконной вырубки леса. Поскольку участковые мастера леса не снабжены транспортом, Б.А.А. вынужден на своей личной машине объезжать подотчетную ему территорию леса. В их лесничестве прошли осенние и весенние ревизии, при этом не территории Б.А.А. не было выявлено незаконной вырубки леса. Б.А.А. никогда взяток не получал за незаконную вырубку леса.

Свидетель С.Ю.Ф. в суде показал, что он ранее с Б.А.А. знаком не был. Он в настоящее время работает в должности участкового лесничего <данные изъяты> В их организации имеются участковые мастера леса, в обязанности которых входит осуществление охраны и защиты лесного фонда, выявление нарушение лесного законодательства, составление актов. В последнее время их работа осуществляется совместно с экологической милицией. В июле 2010 года он был приглашен в прокуратуру в качестве специалиста для проведения осмотра места происшествия по уголовному делу по факту получения мастером леса взятки за незаконное разрешение на вырубку и вывоз дубов. На место происшествия он выезжал. Незаконной порубки деревьев не было. Деревья стояли на корню. Возле них были метки в виде сломанных веток на кустарниках. Дубы под номерами 1,2,3 относятся к деловой древесине, а дуб под №4 относится к полуделовой древесине. Были проведены замеры деревьев, их высота, диаметр. При осмотре присутствовали сотрудник ОБЭП, следователь прокуратуры, двое понятых, девушка и парень. Участковый леса должен действовать согласно инструкции, утвержденной руководителем. В обязанности Б.А.А., как мастера леса входит охрана леса, фиксирование незаконной порубки деревьев, предотвращение действий по лесонарушениям путем составления акта и взятии объяснений у лица, совершившего правонарушение, и сопровождении виновного в отдел милиции. Составленный акт мастер леса обязан направить в лесной отдел либо инженеру охраны леса. Решения о привлечении нарушителей к административной ответственности мастер леса не принимает. Год назад у него имелось такое право, но в настоящее время такого права нет. Форма им еще не выдана. Также не выданы и служебные удостоверения. Участковый мастер леса не вправе давать разрешение на рубку и продажу деревьев. Реализацией леса занимается другая организация <данные изъяты> Лицо, которому необходима деловая древесина, должен обратиться в исполнительный комитет сельского совета, который с соответствующим письмом обращается в <данные изъяты> либо напрямую сам обращается с заявлением в <данные изъяты> об отпуске ему древесины. Затем уже с накладной об отпуске леса он обращается к мастеру леса, который показывает ему квартал, где можно валить деревья, уже заклейменные. Б.А.А. не имел право давать разрешение на отпуск 4 дубов.

Свидетель И.М.В. в суде показал, что он работает в должности лесника с 2008года и с этого времени знает подсудимого. Неприязненных отношений к подсудимому нет. В его обязанности входит: охрана леса. Б.А.А. работает мастером леса, в подчинении которого находится он. В обязанности Б.А.А. входит: предупреждение и пресечение незаконных порубок леса. У него нет удостоверения, поэтому он не вправе требовать у нарушителя документы. Он не составляет административные протоколы. Не знает, составляет ли административные протоколы Б.А.А., но думает, что составляет, так как он является мастером леса. Летом в июле месяце 2010 года, дату он в настоящее время не помнит, к нему домой приехал парень по имени Х.Н.Н., и спросил может ли он продать ему 3-4 дуба для бани, при этом предлагал наличные деньги. Он ему ответил, что ничем помочь не может, так как это в его обязанности не входит. Х.Н.Н. спросил у него, есть ли начальник участка. Он ему сказал, что Б.А.А. мастер леса и дал ему его адрес. Нияз уехал. Затем он позвонил Батьку на сотовый телефон и сказал, что приезжал парень и интересовался дубами. Не помнит, что на это ему ответил Б.А.А.. Через 2-3 дня снова к нему подошел Нияз и стал спрашивать по поводу покупки дубов. При этом Х.Н.Н. сказал, что спрашивал у Б.А.А. и тот дал « добро», велев ему показать Х.Н.Н. дубы, которые находятся в лесу. Он ответил Х.Н.Н., что это не его обязанности и отказался помогать ему в этом вопросе. Б.А.А. после этого разговора он не видел. Деревья, которые подлежат рубке, клеймятся. Отпуск деревьев не входит в его обязанности. Он не знает, могут ли заниматься мастера леса отпуском деревьев, рубить неклейменые деревья. Если он обнаружил незаконную рубку деревьев, то должен записать номера автомобиля и сообщить начальнику участка. Не знает, занимается ли <данные изъяты> продажей леса. Документы на рубку деревьев выдают в конторе лесничества, которая находится в д. <адрес>. Не знает, занимался ли Б.А.А. оформлением документов на вырубку деревьев. На технику и горючее деньги не выдаются. Они сами, где смогут, находят технику для работы за свои деньги, которые им лесничество не компенсирует. Охраняемую территорию они объезжают на своем личном транспорте, транспорт заправляют на свои личные денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.М.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.95-97), где он показывал, что в обязанности Б.А.А. входит предупреждение и пресечение нарушений норм и правил пользовании лесным фондом, незаконных порубок, уничтожения и повреждения деревьев и кустарников, проверка документов на виды работ в лесу, а также он обязан при выявлении нарушений лесного законодательства составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать материалы о нарушениях лесного законодательства, выносить постановления по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехал парень по имени Х.Н.Н., и попросил его продать ему дубы подешевле, он ему ответил, что это не входит в его обязанности и предложил обратиться к Б.А.А.. Он позвонил Б.А.А., которому сказал, что один мужчина интересуется дубом в количестве 4 штук. На что ему Б.А.А. ответил, что это будет стоить 4 тысячи рублей, и велел ему показать неклейменые дубы, которые находятся в <адрес>. Он понял, что Б.А.А. таким образом, минуя кассу лесхоза пытается незаконно путем вырубки неклейменых деревьев, заработать. Он сказал Б.А.А., что это не входит в его обязанности. Тогда Б.А.А. попросил направить этого парня к нему. ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. пришел к нему вторично и сказал, что он договорился с Б.А.А., который велел ему показать дубы. На что он сказал Х.Н.Н., что он в это дело влезать не будет и пусть этот вопрос решает с Б.А.А..

На вопрос суда свидетель И.М.В. ответил, что давал такие показания на следствии, и они являются правдивыми.

Свидетель Ш.З.Л., допрошенный по ходатайству защитника в суде показал, что он брат жены Б.А.А. и у него имеется личный трактор ТТ-75. В начале июля 2010года, число не помнит, Б.А.А. попросил его помочь ему сделать противопожарные полосы вдоль леса в д. <адрес>. Б.А.А. работает мастером леса в Нижнекамском лесничестве. Лесничество технику не выдает. Батьков купил гидронасос для его трактора, стоимость которого <данные изъяты> рублей, так как у его трактора он был сломан, заправил трактор 80 литрами солярки по цене за 1 литр – <данные изъяты> рублей. Когда проводили работу, то у трактора сломались 4 лемеха из-за каменистой почвы, которые они заменили. Запасные лемеха покупал за свой счет Б.А.А. за <данные изъяты> рублей за штуку. Также сломалась задняя стойка на плуге, которых должно быть четыре, но они закончили работу с тремя стойками. Противопожарную полосу они сделали примерно 26 км. Все запасные части на трактор приобрел Б.А.А. на свои личные денежные средства в магазине техники в <адрес>. За его работу Б.А.А. ему не заплатил, он ему помог, как родственник.

Свидетель Р.Р.М. в суде показала, что летом 2010года к ней подошел оперуполномоченный С.А.Г. и попросил принять участие в качестве понятой при проведении какого- то мероприятия. Когда это было, она в настоящее время не помнит. С.А.Г. пояснил, какое это мероприятие. Оно было связано со взяткой леснику за вырубку и вывоз дубов. Так же в качестве понятой участвовала К.О.М.. Она и К.О.М. пришли в отдел Заинского ОВД. Там же присутствовал парень по имени Х.Н.Н., которому были переданы пульт от сигнализации от машины. Был составлен протокол, в котором они расписались, затем поехали в сторону <адрес>. В автомашине находились: она, К.О.М. С.А.Г.. Х.Н.Н. приехал на другой машине. Х.Н.Н. уехал в сторону д. <адрес>, через полтора часа он вернулся. Затем они поехали снова в отдел Заинского ОВД, где Х.Н.Н. выдал пульт от сигнализации. Был составлен протокол, в котором они расписались. Через два – три дня С.А.Г. снова позвонил и попросил подойти в Заинское ОВД. Она пришла с К.О.М. в ОВД <адрес>, где Х.Н.Н. по протоколу вручили пульт от сигнализации машины, деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Они снова поехали к озеру в том же составе. Они остановились около озера, а Х.Н.Н. поехал дальше. На сотовый телефон С.А.Г. постоянно кто-то звонил. Через полтора – два часа они поехали в сторону д. <адрес>. По дороге они обогнали автомобиль под управлением Х.Н.Н.. Затем они остановились и сделали вид, что сломался автомобиль. С.А.Г. остановил автомобиль под управлением Х.Н.Н.. Из машины вышел Х.Н.Н. и подсудимый. Через несколько минут С.А.Г. представился, предъявил удостоверение Б.А.А.. К.Р.Ш, составлял протокол осмотра места происшествия. Б.А.А. сам добровольно, после разъяснений ему прав и обязанностей, выдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сказал, что деньги получил от Х.Н.Н. за разрешение на вырубку и вывоз 4 дубов. Б.А.А. сам показал место происшествия. Осмотр места происшествия производил К.Р.Ш, и С.А.Г.. Она расписалась во всех документах. После чего они поехали на остановку общественного транспорта д.<адрес>, где Б.А.А. сказал, что на этом месте он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей за вырубку дубов. На месте следователь К.Р.Ш, также составил протокол осмотра места происшествия, где они расписались. Затем они поехали в ОВД <адрес>. С какой целью Х.Н.Н. первый раз ездил в деревню она не знает. Ей неизвестно к кому кроме Б.А.А. обращался Х.Н.Н. по поводу вывоза дубов. У Х.Н.Н. был пульт от сигнализации машины, но она не знает, что это за пульт, и не помнит, показывали ли ей видеозапись. К.О.М. ранее не знала. Они ездили на озеро два раза, и она участвовала в мероприятии по факту взятки два раза. Ранее в таких мероприятиях не участвовала и с С.А.Г. знакома не была. Она не знает, была ли знакома К.О.М. до этого случая с С.А.Г..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б.А.А. добровольно выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил в автомашине «Форд-Фиеста» № рус на остановке общественного транспорта «<адрес>» за незаконное разрешение на сруб четырех дубов и разрешение на их вывоз. Денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей со следующими сериями №, которые совпадают с сериями и номерами денежных купюр, переданных Х.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ для передачи Б.А.А. на основании протокола осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12). Указанные денежные купюры осмотрены в присутствии двух понятых на основании протокола осмотра (л.д.211-213).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен участок дороги, указанный Б.А.А. с расположенной остановкой общественного транспорта, расположенный в 200м. от д.<адрес> в южном направлении, где им лично были получены деньги в размере <данные изъяты> рублей за разрешение на рубку и вывоз четырех дубов (л.д.13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Б.А.А. в присутствии двух понятых видно, что осмотрен участок лесной местности <адрес>, расположенный в 4700 м в северном направлении от д. <адрес> и в западной стороне от автодороги сообщением д. <адрес>. В ходе осмотра Б.А.А. указал на дубы, которые намеревался продать Х.Н.Н., а именно: дуб под условным № длиной около 12 метров диаметром 22 см., дуб под условным № длиной около 4 метров диаметром 20 см., расположенный в 22 метрах от дуба №, дуб под условным № длиной около 4 метров диаметром 22 см., расположенный в северном направлении в 25 метрах от дуба №. У всех дубов отсутствует клеймение (л.д.18-23),

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Х.Н.Н., специалиста участкового лесничего Заинского лесничества С.Ю.Ф. в присутствии двух понятых видно, что осмотрен участок лесной местности <адрес>, расположенный в 4700 м в северном направлении от д. <адрес> и в западной стороне от автодороги сообщением д. <адрес>. В ходе осмотра свидетель Х.Н.Н. указал на дубы, которые Б.А.А. разрешил ему вырубить и вывезти за <данные изъяты> рублей без оформления разрешительных документов ДД.ММ.ГГГГ, которые были обозначены условно под номерами 1,2,3,4. В ходе осмотра установлено, что высота дуба под №1 составляет 17 метров диаметр 32 см., высота дуба под №2 составляет 15 метров диаметр 34 см., высота дуба под №3 составляет 18 метров диаметр 32 см., высота дуба под №4 составляет 22метра диаметр 29 см., У всех дубов отсутствует клеймение. Дубы под номерами 1,2,3 относятся к деловой древесине, а дуб под №4 к полуделовой древесине исходя из кривизны и морозобойной трещины. По периметру всех осмотренных дубов в радиусе 5 метров дубовые насаждения отсутствуют (л.д.24-33).

Доводы Б.А.А., что он показал Х.Н.Н. только три дуба, что в протоколе осмотра дубы, показанные им, отличаются от дубов, показанных Х.Н.Н., и что в месте показанных Х.Н.Н. дубов отломаны свежие ветки, хотя осмотр с их участием проводился позже осмотра с его участием на неделю, следовательно, отломанные ветки в виде меток должны быть засохшими, опровергаются показаниями Х.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия проведенного с участием Х.Н.Н. и специалиста С.Ю.Ф., которые показали, что поблизости, где проводился осмотр места происшествия, других дубов не было. Осмотр места происшествия с участием Б.А.А. и с участием Х.Н.Н. и специалиста С.Ю.Ф. проводился в одной лесной местности <адрес>, расположенный в 4700 м в северном направлении от д. В<адрес> и в западной стороне от автодороги сообщением д. <адрес>. Других дубов, как следует из показаний свидетелей Х.Н.Н. и С.Ю.Ф., которые согласуются между собой, и не доверять которым у суда не имеется оснований, поблизости не было. Показания указанных свидетелей в этой части согласуются и с протоколом осмотра видеозаписи разговоров Х.Н.Н. с И.М.В. и Б.А.А., где речь шла о четырех дубах. Кроме того, сам Б.А.А. не отрицает тот факт, что показывал Х.Н.Н. дубы, которые он ему разрешил срубить и вывезти за <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен участок дороги сообщением <адрес>, расположенный на повороте в д.<адрес> с участием Х.Н.Н., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, в автомашине «Форд- Фиеста» Б.А.А. получил от него <данные изъяты> рублей за вырубку и вывоз дубов без разрешительных документов (л.д.34-37).

Согласно постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении мастера леса <адрес> с целью проверки сообщения о получении Б.А.А. взяток за незаконное разрешение на вырубку лесных насаждений (л.д.46).

Из протокола осмотра и вручения спецсредств для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ст.оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> и Заинскому муниципальному району С.А.Г. в присутствии двух представителей общественности Х.Н.Н. возле озера недалеко от <адрес> были выручены автомашина «Форд-Фиеста № рус и пульт от сигнализации автомашины, в которой вмонтировано миниатюрное цифровое аудио-видеозаписывающее устройство для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который он должен использовать при разговоре с мастером леса Б.А.А. о разрешении на вырубку и беспрепятственный вывоз четырех стволов дубов (л.д.47).

Из протокола добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Х.Н.Н. в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал пульт от сигнализации автомашины, в которой вмонтировано миниатюрное цифровое аудио-видеозаписывающее устройство и пояснил, что там должны быть записаны его разговоры с Б.А.А., где последний согласился дать ему разрешение на рубку и вывоз четырех стволов дубов за <данные изъяты> рублей. С данного устройства записи в количестве трех штук были скопированы на ДВД-диск (л.д.48).

Из протокола осмотра, пометки и вручения денежных купюр и спецсредств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ст.оперуполномоченным ОБЭП ОВД по <адрес> и Заинскому муниципальному району С.А.Г. в присутствии двух представителей общественности Х.Н.Н. в служебном кабинете № ОБЭП Заинского ОВД были выручены 4 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая но следующими номерами и сериями №, автомашина «Форд-Фиеста № рус, пульт от сигнализации автомашины, в которой вмонтировано миниатюрное цифровое аудио-видеозаписывающее устройство для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который он должен использовать при разговоре с мастером леса Б.А.А. о незаконном разрешении на вырубку и вывоз четырех стволов дубов (л.д.50-51).

Из протокола добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Х.Н.Н. в присутствии двух представителей общественности добровольно выдал пульт от сигнализации автомашины, в которой вмонтировано миниатюрное цифровое аудио-видеозаписывающее устройство и пояснил, что там должны быть записаны его разговоры с Б.А.А., где последний показал ему 4 дуба, которые он разрешил Х.Н.Н. срубить и вывезти за <данные изъяты> рублей. С данного устройства записи были скопированы на ДВД-диск (л.д.52).

На основании приказа Министра лесного хозяйства РТ за №-осн от ДД.ММ.ГГГГ было приказано всем руководителям- лесничим учреждений в целях приведения в соответствии с требованиями федерального законодательства уставов государственных бюджетных учреждений лесничеств РТ осуществить государственную регистрацию изменения в уставы государственных бюджетных учреждений-лесничеств РТ в установленном порядке (л.д.206-208).

Из Устава <данные изъяты>» следует, что данное учреждение является территориальной единицей управления в области использования, охраны, защиты, воспроизведения лесов. Учредителем является Министерство лесного хозяйства РТ. Имущество Учреждения находится в собственности Республики Татарстан. Учреждение создано в целях оказания государственных услуг по обеспечению управления государственным имуществом в сфере лесных отношений, обеспечения рационального, непрерывного и неистощительного использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Учреждение выдает лесорубочные билеты, лесные билеты и ордера на право осуществления лесопользования; осуществляет государственный лесной контроль и надзор, направляет материалы о нарушениях лесного законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, судебные органы, предъявляет иски в защиту государственных и (или) общественных интересов. Учреждение имеет право: при выявлении нарушений лесного законодательства составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать материалы о нарушениях лесного законодательства, выносить постановления по делам об административных правонарушениях (л.д.171-178).

Из должностной инструкции участкового мастера леса <данные изъяты>» Министерства лесного хозяйства РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер леса осуществляет охрану, защиту лесного фонда на территории <адрес>; осуществляет государственный контроль и надзор за использованием, охраной и защитой, воспроизводством лесов. Мастер леса в числе иных полномочий имеет право: в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок, находящихся в подсочке древостоев обеспечивать взыскание неустойки с лиц, использующих леса; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание; при выявлении нарушений лесного законодательства составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать материалы о нарушениях лесного законодательства, выносить постановления об административных правонарушениях. В указанной должностной инструкции имеется подпись Б.А.А. об ознакомлении (л.д.185-187).

Из ответа <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании приказа №-осн от ДД.ММ.ГГГГ был изменен устав, в дальнейшем не изменялся. В должностные инструкции, никаких изменений не вносилось. (л.д.204).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между <данные изъяты> и Б.А.А., Б.А.А. принят на работу на должность мастера леса в <данные изъяты> о чем вынесен соответствующий приказ (распоряжение) руководителя лесничего <данные изъяты> за №-к от ДД.ММ.ГГГГ и сделана записб в трудовой книжке (л.д.179-182,202).

Из ответов <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартала № Лякинского участкового лесничества <данные изъяты> относится к категории защитности «эксплуатационные леса 2 группы, в мастерский участок Б.А.А. включены квартала № Лякинского участкового лесничества <данные изъяты> (л.д.189).

Из ответа ГИБДД Заинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок местности, на которой расположена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» находится на 10 км. автодороги сообщением <адрес> (л.д.210).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии двух понятых осмотрены 2 ДВД-диска с записью разговоров Х.Н.Н. с И.М.В. и Б.А.А., где речь шла о разрешении Х.Н.Н. рубки и вывоза четырех стволов дуба и получении Б.А.А. за это <данные изъяты> рублей. (л.д.214-219). Указанные 2 ДВД-диска приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.220).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Б.А.А. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Б.А.А. квалифицированы по части 2 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. При этом в обвинительном заключении в понятие должностного лица указано, что Б.А.А., будучи назначенным приказом руководителя-лесничего Государственного Бюджетного учреждения РТ «<данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на должность мастера леса Лякинского участка <данные изъяты> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании ст. 96 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ЛК ФЗ) с изменениями и дополнениями), «Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), «Инструкции по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в Российской Федерации», утвержденного приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», утвержденного указом Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ №УП-146 Должностной инструкции участкового мастера леса <данные изъяты> Министерства лесного хозяйства РТ, утвержденного руководителем-лесничим И.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным осуществлять государственный лесной контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов; уполномоченным пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства), осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки; составлять протоколы об административных правонарушениях при выявлении нарушений лесного законодательства, рассматривать материалы о нарушениях лесного законодательства, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, то есть, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного Кодекса РФ должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №)

1) пресекать и предотвращать нарушение лесного законодательства;

2) осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства;

3) составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков;

4) давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки;

5) осуществлять в установленном порядке досмотр транспортных средств и при необходимости их задержание;

6) уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях;

7) предъявлять гражданам, юридическим лицам требования об устранении выявленных в результате проверок нарушений;

8) предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах их компетенции;

9) привлекать в установленном порядке научно-исследовательские, проектно-изыскательские и другие организации для проведения соответствующих анализов, проб, осмотров и подготовки соответствующих заключений;

10) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Таким образом, как следует из диспозиции ч.3 ст. 96 ЛК РФ правом осуществления государственного лесного контроля и надзора наделяются специальные должностные лица государственные лесные инспектора и лесничие. Следовательно, иные должностные лица, в частности мастера леса, такого права не имеют.

При таких обстоятельствах нельзя признать Б.А.А. субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, так как он работает в должности мастера леса, а не государственного лесного инспектора и не лесничего. Какими иными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями обладал Б.А.А., как должностное лицо, в обвинительном заключении не указано.

Ссылка государственного обвинителя, что данные действия отражены в должностной инструкции Б.А.А. правового значения не имеют, так как они противоречат действующему законодательству, в частности ч.3 ст. 96 ЛК РФ.

В комментарии к ст. 159 УК РФ может состоять в умолчании об истинных фактах.

Из вышеприведенных доказательств и показаний самого подсудимого Б.А.А. следует, что он, зная, о том, что не наделен правом отпуска древесины дал согласие на вырубку и вывоз леса Х.Н.Н. с тем, чтобы получить от него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о мошеннических действиях подсудимого Б.А.А., направленных на хищение чужого имущества.

Суд также находит доказанным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого Б.А.А., как совершение мошенничества с использованием служебного положения. Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него. В силу своих служебных полномочий Б.А.А. должен осуществлять охрану леса во вверенной ему территории. При этом зная о том, что он не вправе давать разрешение на вырубку леса ввел в заблуждение Х.Н.Н., показав ему 4 дуба, которые последний должен был вырубить, за что получил от него <данные изъяты> рублей. Однако Б.А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан работниками милиции после получения им денег в сумме <данные изъяты> рублей от Х.Н.Н..

Суд также находит доказанным наличие корыстного умысла в действиях подсудимого Б.А.А., что подтверждается показаниями Б.А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и обстоятельствами дела. К показаниям свидетеля Ш.З.Л., допрошенного по ходатайству защитника, суд относится критически, поскольку он не только является близким родственником подсудимого, и его показания объективно ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного действия Б.А.А. не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника, что в действиях Б.А.А. отсутствуют состав преступления, и он подлежит оправданию, удовлетворены быть не могут, поскольку виновность подсудимого в совершении ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ доказана вышеприведенными доказательствами.

Ссылка защиты на то, что Б.А.А. в ходе предварительного следствия был лишен возможности самостоятельно пригласить своего адвоката, так как ему не были разъяснены его права в этой части, судом не могут быть расценены как нарушение его конституционных прав. Как видно из материалов дела, таким правом подсудимый Б.А.А. воспользовался и защиту его прав осуществляет приглашенный им адвокат. Показания Б.А.А., данные им сразу же после совершения преступления в присутствии защитника, приглашенного следователем, не отличаются существенно от показаний, данных им в ходе судебного заседания. Отличие показаний только в том, что он не наделен правом должностного лица, которые и были исключены из объема предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах доводы защиты о нарушении конституционных прав подсудимого Б.А.А. являются несостоятельными.

Между тем, ходатайство защиты в части признания недопустимым доказательством показания подсудимого Б.А.А., данные им в качестве подозреваемого (л.д.114-116) подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что допрос Б.А.А. в качестве подозреваемого проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 00.20 минут до 00.50 часов является тем случаем, которое не терпит отлагательства.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Судом установлено, что показания Б.А.А., данные им в качестве обвиняемого (л.д.122-124) получены в соответствии с требованиями ст. ст. 173-174, 187-190 УПК РФ в присутствии защитника с разъяснением ему всех прав и обязанностей в рабочее время с 16.00 до 16.30 часов, где он в протоколе допроса собственноручно написал, что «С его слов записано верно, им прочитано» и признаются судом допустимым доказательством. Кроме того, показания подсудимого Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

Доводы защиты, что настоящее уголовного дело было возбуждено незаконно, так как следователь присутствовал при осмотре места происшествия, то есть фактически является свидетелем произошедшего, присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не может служить основанием для оправдания подсудимого Б.А.А..

Как видно из материалов дела рапорт следователя К.Р.Ш, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ в 21.час. 50 мин. Подовом для написания данного рапорта послужил рапорт о/у ОБЭП Заинского ОВД С.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Заинского ОВД Р.Р.К.. В рапорте С.А.Г. указывает, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативного дела в отношении мастера леса <данные изъяты>» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. в ходе разговора с внедренным Х.Н.Н. дал последнему незаконное разрешение на осуществление вырубки и вывоза 4 стволов дуба за незаконное вознаграждение. В целях проверки данной информации Х.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был направлен к Б.А.А., который получил от Х.Н.Н. взятку в размере <данные изъяты> рублей в период времени с 20.30. до 21 часа. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем на основании рапорта К.Р.Ш, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин.(л.д.1,5-6).

Осмотр места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ с 21 час.05 мин. до 21 час. 30 мин. В соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ и был проведен осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с целью обнаружения следов преступления.

Доводы защиты, что понятые близкие знакомые оперуполномоченного С.А.Г. являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Ходатайство защиты о признании протокола осмотра предметов в частности DVD-дисков с записью разговора Х.Н.Н. с лесниками ДД.ММ.ГГГГ и с Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-219) недопустимым доказательством, поскольку в сопроводительном письме начальника ОВД <адрес> на имя руководителя Нижнекамского межрайонного следственного отдела не указано, о направлении вместе с материалами DVD-дисков удовлетворено быть не может по следующим основаниям. В постановлении начальника ОВД по <адрес> и <адрес> муниципальному району Р.Р.К. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) видно, что среди направленных материалов в Нижнекамский МРСО СКУ СК также указано, что направлены два полиэтиленовых пакета с DVD-дисками с записью разговоров Х.Н.Н. с лесниками ДД.ММ.ГГГГ и с Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам подсудимый Б.А.А. в своих показаниях не отрицает те факты, которые зафиксированы на вышеуказанных DVD-дисках.

Незначительное расхождение в показаниях свидетелей Х.Н.Н., К.О.М., Р.Р.М., в деталях о том, сколько раз они выезжали в д. <адрес>, с ними или отдельно приехал следователь прокуратуры К.Р.Ш,, суд связывает с давностью произошедшего, и кроме того указанные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного Б.А.А..

Исходя из изложенного, суд считает, что в соответствии с ст. 159 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, и признанных судом допустимыми и достаточными.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жадобы Б.А.А. о признании незаконным постановления старшего следователя Нижнекамского межрайонного следственного отдела МСУ СК при прокуратуре РФ К.Р.Ш, о возбуждении в отношении его уголовного дела по ч.2 ст. 290 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Б.А.А. суд принимает во внимание, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, и данные обстоятельства судом признаются смягчающими вину.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на его иждивении, небольшой заработной платы считает, что назначение наказание в виде денежного штрафа может оказаться затруднительным для исполнения подсудимому.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого Б.А.А. следует избрать наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вещественные доказательства: 2 ДВД-диска с имеющими на них записями подлежат хранению при уголовном деле, 4 денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей подлежат возврату о/у ОБЭП Заинского ОВД С.А.Г..

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Б.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б.А.А. считать условным, если он в течение испытательного срока в один год шесть месяцев своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Б.А.А. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения в отношении Б.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить

Вещественные доказательств документы: 2 ДВД-диска с имеющими на них записями- хранить при уголовном деле, 4 денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей со следующими сериями № возвратить в оперуполномоченному ОБЭП Заинского ОВД С.А.Г..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья