Дело №1-18/ 2011 года. Именем Российской Федерации г. Заинск 25 января 2011 года. Заинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.П.Исаичевой с участием гос. обвинителя Заинской городской прокуратуры Г.Г.Нуриевой, подсудимой К.Е.А., защитника Р.М.Мингазова., представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ю.В.Ахметшиной, а также потерпевшей П.Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства в отношении К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 20.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в доме потерпевшей П.Н.И. по адресу: РТ, <адрес>, воспользовавшись тем, что П.Н.И. уснула, тайно из корыстных побуждений похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей П.Н.И., причинив ей своими действиями ущерб на вышеуказанную сумму? который для нее является значительным. Подсудимая К.Е.А. с обвинением согласилась в полном объеме, добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая при этом характер и последствия заявленного в присутствии адвоката ходатайства и после консультации с ним, а также понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая П.Н.И. согласились на принятие решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу должен быть вынесен обвинительный приговор. С учетом изложенного, действия подсудимой К.Е.А. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая К.Е.А. совершила преступление средней тяжести, привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, по месту жительства характеризуется посредственно. Вместе с тем, ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаивается в содеянном, ущерб по делу частично возмещен, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, который в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим вину обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и наказание ей следует назначить в виде исправительных работ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 УПК РФ. Невозмещенный ущерб подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать К.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием 5 % ее заработка в доход государства. Меру пресечения в отношении К.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Взыскать с К.Е.А. в пользу П.Н.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре. Судья В.П.Исаичева