Дело №1-58/2011 года.

Именем Российской Федерации

«11 мая 2011 года». г.Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой

с участием гос. обвинителя Заинской городской прокуратуры Г.Г.Нуриевой,

подсудимого С.Ф.Н.

защитника И.У.Шаламберидзе, представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.Г.Уразайкиной,

а также потерпевших ИВ.И.П., С.З.А..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

С.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего на иждивении одного ребенка в возрасте 6 лет, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено подсудимый С.Ф.Н., находясь на принадлежащем потерпевшему С.И.Р. садовом участке №, расположенном в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> РТ, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества личного обогащения и незаконного безвозмездного обращения его в свою собственность, тайно похитил 2 пролета металлического забора, огораживающего данный садовый участок стоимостью. <данные изъяты> рублей за 1 пролет на общую сумму <данные изъяты> рублей и 4 металлические оконные ставни стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб потерпевшему С.И.Р. на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено подсудимый С.Ф.Н., находясь на принадлежащих потерпевшей В.И.П. садовых участках № и №, расположенных в садовом обществе «<данные изъяты> <адрес> РТ, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества личного обогащения и незаконного безвозмездного обращения его в свою собственность, тайно похитил 10 пролетов металлического забора, огораживающего данный садовый участок стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 пролет на общую сумму <данные изъяты> рублей и 9 металлических столбов стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб потерпевшей В.И.П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено подсудимый С.Ф.Н., находясь на принадлежащем потерпевшей С.Т.Н. садовом участке №, расположенном в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> РТ, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества личного обогащения и незаконного безвозмездного обращения его в свою собственность, тайно похитил 15 пролетов металлического забора, огораживающего данный садовый участок стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пролет на общую сумму <данные изъяты> рублей и 11 металлических столбов стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб потерпевшей С.Т.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено подсудимый С.Ф.Н., находясь на принадлежащем потерпевшей С.З.А. садовом участке №, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес> РТ, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества личного обогащения и незаконного безвозмездного обращения его в свою собственность, тайно похитил 17 пролетов металлического забора, огораживающего данный садовый участок стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 пролет на общую сумму <данные изъяты> рублей причинив своими действиями ущерб потерпевшей С.З.А. на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Подсудимый С.Ф.Н. виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого С.Ф.Н., данных им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число он в настоящее время не помнит, взяв у своего знакомого Х.М.А. автомашину «ГАЗель» № РУС в дневное время поехал на рыбалку, где находился примерно до 16 часов. Выезжая с рыбалки и проезжая мимо садового общества «<данные изъяты>» возле ДРСУ у него возник умысел похитить на чьем-либо садовом участке черный металл. Взяв лопату, он пошел на один из садовых участков, где стал выкапывать забор, который был весь расшатан. Выкопал он пролеты вместе со столбами, точное количество которых не помнит. Выкопав все, сложил там же. На следующий день около 9 часов он поехал за металлом, по пути взяв с собой И., чтобы он помог ему погрузить металл. И. сказал, что это его огород. Металл он стал в пункт приема черного металла «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Вес металла был <данные изъяты> кг, за что он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей с лишним. Деньгами распорядился по своему усмотрению, дав за помощь И. <данные изъяты> рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он в настоящее время не помнит, он снова поехал на рыбалку на длинный канал, где рядом находится садоводческое общества «<данные изъяты>». Поскольку рыба не клевала, у него возник умысел залезть в какой-либо огород и похитить черный металл. Взяв лопату, он пошел на один из садовых участков, где стал выкапывать трубы. Рядом складывал различные уголки, арматуры. Количество труб он не помнит. Когда разбирал забор, то он местами сам ломался, местами приходилось его ломать. Сложив все в кучу, он пошел и попросил И. помочь ему загрузить металл. Приехав снова на автомашине, принадлежащей Х.М.А. они вместе с И. загрузили металл, который сдали в пункт приема металла «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> данный металл весом <данные изъяты> кг он получил <данные изъяты> рублей с лишним. Деньгами распорядился по своему усмотрению, дав за помощь И. <данные изъяты> рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он в настоящее время не помнит, он на автомашине Х.М.А. «ГАЗель» поехал в д. <адрес>, чтобы поставить сети, но поставить их не смог и выезжая обратно у него возник умысел похитить на чьем-либо садовом участке в садоводческом обществе «<данные изъяты>» черный металл. Он на машине подъехал к одному из огородов, взяв лопату, стал выкапывать столбы? а забор ломать. Затем он поехал на обед и взяв И. вернулся обратно, где вдвоем с И. загрузили выкопанные им столбы и забор. И. у него спросил, «что он ворует что-ли». На что он ему ответил, что это садовый участок его родственников. Металл он стал в пункт приема черного металла «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Вес металла был <данные изъяты> кг, за что он получил деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, отдав из них И. за помощь <данные изъяты> рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число он в настоящее время не помнит, около железной дороги в районе садоводческого общества «<данные изъяты>» искал различный черный металл. В это время у него возник умысел залезть в чей-либо огород и похитить черный металл. Взяв лопату, он подошел к одному из огородов и стал выкапывать столбы из земли, заборы ломал, а некоторые сами были сломаны. Все это он сложил в кучу и поехал за И. за автомашине «ГАЗель». Затем он поехал на обед и, взяв с собой И., вернулся обратно, где вдвоем с ним загрузили сложенный металл, который сдали в пункт приема металла «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Вес металла был <данные изъяты> кг, за что он получил деньги в сумме около <данные изъяты> рублей с лишним, из которых отдал И. за помощь <данные изъяты> рублей. (л.д.112-114, 144).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В.И.П. в суде показала, что она подсудимого не знает. В 2003 году она купила огороженный участок, расположенный в с/о «<данные изъяты>» <адрес> за №№». Огород был огорожен металлическими трубками в 10 пролетов на 9 металлических столбах. Столбы и пролеты были похищены. Ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с подсудимого. Причиненный для нее ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет всего <данные изъяты> рублей, других источников дохода она не имеет.

Потерпевшая С.З.А. в суде показала, что с подсудимым она незнакома. Ограждение ее садового участка, расположенного в с/о «<данные изъяты>» было металлическим в виде «Борткольца». Ограждение было в отличном состоянии. Забор был высотой 180 см. В каждом пролете по 16 металлических полос. Последний раз на огороде она была в октябре 2010 года. Всего у нее было похищено 17 пролетов. Ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с подсудимого. Причиненный для нее ущерб является значительным, так как она вдова, находится на пенсии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего С.И.Р., данных им на предварительном следствии, где он показывал, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный в с/о «<данные изъяты>», который был полностью огорожен забором. 23 октября около 15 часов приехав на садовый участок, он обнаружил, что с садового участка похитили 2 пролета металлического забора. Каждый из пролетов он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также были похищены 4 оконных ставни стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая. Всего ему кражей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Так как он в настоящее время не работает, имеет на иждивении сына. Причиненный ему ущерб просит взыскать. (л.д.39-40).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшей С.Т.Н., данных ею на предварительном следствии, где она показывала, что у нее в собственности имеется садовый участок, расположенный в с/о «<данные изъяты>», который по всему периметру был огорожен металлическим забором, состоящий из 15 секций, закрепленный на металлических столбах. ДД.ММ.ГГГГ от Р.Т.В. она узнала о краже забора с ее садового участка. Забор она оценивает в <данные изъяты> рублей, а металлические столбы в количестве 11 штук на <данные изъяты> рублей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как новой возможности поставить забор у нее нет (л.д.91-92).

Свидетель А.В.А. в суде показал, что с подсудимым незнаком. Его садовый участок расположен рядом с садовыми участками В.И.П.. У нее и В.И.П. садовые участки огорожены металлической трубкой. Ограждение было в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ придя на садовый участок, он увидел, что нет ограждения на садовом участке В.И.П., о чем он ей сообщил.

Свидетель И. в суде показал, что с подсудимым знаком. Осенью он помогал С.Ф.Н. на автомашине «ГАЗель» вывозить металл из садовых обществ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Всего он помогал ему вывозить металл 4 раза. Когда они приезжали в садоводческое общество, весь металл был сложен в кучу. За помощь С.Ф.Н. ему4 давал каждый раз по <данные изъяты> рублей. О том, что С.Ф.Н. металл похищает, он не знал. С.Ф.Н. ему говорил, что это его металл, либо его родственников.

Свидетель Т.Н.Н. в суде показал, что С.Ф.Н. знает, поскольку тот приезжал к нему в пункт приема металла. Ранее до этого с ним знаком не был. В его должностные обязанности входит прием металла, оформление акта-приемки металла, в котором указывается вес принятого металла, и выплаченные за принятый металл деньги. При приеме металла требуют от лица, сдающего металл, документ, удостоверяющий личность. С.Ф.Н. сдавал в их пункт металл несколько раз.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Р.Т.В., данных ею на предварительном следствии, где она показывала, что от своей сестры в октябре 2010 года, точное число не помнит она узнала, что у С.Т.Н. разобран забор на садовом участке, о чем она сразу же сообщила самой С.Т.Н. (л.д.126-127).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Х.М.А., данных им на предварительном следствии, где он показывал, что у него в собственности имеется автомашина марки «ГАЗ-33021» № РУС. В конце сентября 2010 года его знакомый С.Ф.Н. попросил у него эту автомашину для того, чтобы подработать на ней. Поскольку у него автомашина простаивала, он отдал его С.Ф.Н., который пользовался его автомашиной до конца ноября 2010года. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что на его автомашине С.Ф.Н. неоднократно совершал кражи металла с садовых огородов (л.д.128-129).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Т.Л.Н., данных ею на предварительном следствии, где она показывала, что она работает весовщиком-кассиром в ООО ПО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с 2008 года. В ее обязанности входит прием лома черных металлов, проверка принятого лома черных металлов. ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит в пункт приема на автомашине «ГАЗель» приехал ранее ей незнакомый С.Ф.Н., который сдал в их пункт секции металлического забора, арматуры и трубы, сказав, что все это принадлежит ему. Вес металла составил <данные изъяты> и С.Ф.Н. было выплачено за металл <данные изъяты> рублей. Впоследствии от сотрудников милиции она узнал, что данный металл С.Ф.Н. был похищен с садового участка, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>». (л.д.136-137).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии двух понятых осмотрен садовые участки № и №, расположенные в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. На момент осмотра отсутствует забор, и имеются следы от ранее вставленных в землю труб (л.д.4-7).

Из справки, выданной ПО «<данные изъяты>» видно, что вес сданного металла составил <данные изъяты> кг. стоимость <данные изъяты> коп. (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии двух понятых осмотрен садовый участок №, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. На момент осмотра отсутствуют 4 оконные металлические ставни. Имеются шарниры, на которых видны следы от среза и также отсутствует металлический забор (л.д.33-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии двух понятых осмотрен садовый участок №, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. На момент осмотра отсутствует заборное ограждение (л.д.56-60).

Из справки, выданной ПО «<данные изъяты>» видно, что вес сданного металла составил <данные изъяты> кг. Стоимость <данные изъяты> коп. (л.д.61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии двух понятых осмотрен садовый участок №, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. На момент осмотра отсутствует заборное ограждение и 11 металлических столбов(л.д.86-87).

Из приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» видно, что от С.Ф.Н. были приняты забор и трубы весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, которые были привезены на автомашине «ГАЗель» (л.д.133)

Из приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» видно, что от С.Ф.Н. были приняты бочка, трубы весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, которые были привезены на автомашине «ГАЗель» (л.д.134)

Из приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» видно, что от С.Ф.Н. был принят металл весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, которые были привезены на автомашине «ГАЗель» (л.д.135)

Из приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уч.г.Заинск видно, что от С.Ф.Н. был принят лом черного металла весом <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей, которые были привезены на автомашине «ГАЗель» (л.д.138).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого С.Ф.Н. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание, что подсудимый совершил четыре эпизода преступлений, относящихся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности. Вместе с тем вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в материалах дела имеются протоколы явки с повинной, и данные обстоятельства судом в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими вину обстоятельствами.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая по внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и в отношении его можно избрать наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы условно.

Заявленные гражданские иски потерпевших в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Потерпевшими С.Т.Н. и С.З.А. также заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в их пользу морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями подсудимого, совершившего кражу металла у потерпевших С.Т.Н. и С.З.А., был причинен материальный вред, при этом доказательств, свидетельствующих, что им его действиями были причинены физические или нравственные страдания), нарушающими их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевших С.Т.Н. и С.З.А. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.Ф.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года и назначить ему наказание: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание С.Ф.Н. определить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание С.Ф.Н. считать условным, если он в течение испытательного срока в два года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать С.Ф.Н. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства, периодически два раза в месяц являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения С.Ф.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с С.Ф.Н. в пользу С.И.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, в пользу В.И.П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, в пользу С.Т.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, в пользу С.З.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья