Дело №1-39/ 2011 года.

Именем Российской Федерации

г. Заинск 22 февраля 2011 года.

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой

с участием гос. обвинителя Заинской городской прокуратуры Л.Р.Рахматуллина

подсудимого М.А.М.

защитника С.А.Филинова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.В.С.,

при секретаре Ю.В.Ахметшиной,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства в отношении

М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, студента 2 курса Татарского государственного гуманитарного педагогического университета <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ около19 часов, точное время предварительным следствием не установлено, управляя на основании договора аренды автомобиля принадлежащему негосударственному учреждению «<данные изъяты>» автомашиной марки «Hyundai Ассеnt» за № РУС, и двигаясь на 35 км 700 метрах автодороги <адрес> в сторону <адрес>, в результате нарушений п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6,10.1, 11.1 ПДД, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и разметки, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в нарушение действующего знака 3.20 (обгон запрещен), запрещающим обгон всех транспортных средств при совершении маневра обгона через сплошную линию дорожной разметки слева впереди движущейся неустановленной автомашины марки «Nissann Qashdai» не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной марки «ВАЗ-21060» № РУС, принадлежащей и управляемой Б.Е.Н..

В результате столкновения пассажиры автомашины марки «ВАЗ-21060» № РУС П.В.С. получил телесные повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, многоосокольчатого перелома костей лицевого скелета, вдавленного перелома левой височной кости, субарахноидального кровоизлияния, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель автомашины марки ВАЗ-21060» № Б.Е.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, которое причинило средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый М.А.М. с обвинением согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая при этом характер и последствия заявленного в присутствии адвоката ходатайства и после консультации с ним, а также понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились на принятие решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами предварительного следствия в объем предъявленного подсудимому обвинения вменено также нарушение им эксплуатации транспортных средств, которое подлежит исключению, как излишне предъявленное.

В судебном заседании от потерпевшего П.В.С. поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого М.А.М. уголовного дела в связи с примирением с ним, указав также, что подсудимый перед ним извинился и возместил ему материальный и моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести.

Из п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Несмотря на то, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 264 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения и при их разрешении судья не связан мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание повышенную опасность совершенного преступления, изложенные обстоятельства совершения преступления, а именно, что действиями подсудимого М.А.М. причинен физический вред не только потерпевшему П.В.С., но и водителю автомашины, с которой столкнулся подсудимый М.А.М., и что имея небольшой водительский стаж, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а впоследствии совершил преступление в области дорожного движения, а также то, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу, что уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим прекращено быть не может.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту учебы и жительства характеризуется исключительно положительно. Данные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым М.А.М. совершено преступление, относящееся к категории неосторожных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, так как имея административные правонарушения, совершил преступление в области дорожного движения, что свидетельствует о его неподготовленности к дорожным ситуациям и незнании ПДД.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание в виде лишения свободы М.А.М. считать условным, если он в течение испытательного срока в один год своим поведением докажет свое исправление.

Обязать М.А.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных места жительства, периодически один раз в месяц являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения М.А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в одном экземпляре в совещательной комнате на компьютере.

Судья В.П.Исаичева