ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 31 марта 2011 года

Заинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.

с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры Рахматуллина Л.Р.,

подсудимого Рузанова Р.Н.,

защитника Низамова И.С., представившего удостоверение №597 от 31.01.03г. и ордер № 040369 от 18.11.10г

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рузанова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Горзеленхоз» озеленителем, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом РТ по ст. 161 ч.2 п. «г» (2 эпизода), 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.3, ст. 73 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Рузанов Р.Н. 4 февраля 2010 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>.66 по <адрес> РТ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного безвозмездного обращения его в свою собственность, тайно похитил из кармана куртки, лежащей на стуле, принадлежащий Колесовой И.С. сотовый телефон марки «Samsung GT – S5230» стоимостью 8300 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. Кроме того, 15 мая 2010 года в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов, точное время предварительным следствием не установлено, Рузанов Р.Н. осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью открытого хищения чужого имущества находясь во дворе <адрес> РТ, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область затылка Матюшкину М.И., отчего последний упал на землю, после чего Рузанов Р.Н. нанес один удар ногой по лицу и один удар ногой по туловищу и открыто похитил из левого переднего кармана джинсов Матюшкина М.И. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung S 3500» стоимостью 5279 рублей, в комплекте с флеш - картой стоимостью 500 рублей и один баллон пива «Белый медведь» емкостью 2,5 литра стоимостью 93 рубля, причинив Матюшкину М.И. материальный ущерб на общую сумму 5872 рубля. В результате преступных действий Рузанова Р.Н. Матюшкину М.И. были причинены телесные повреждения в виде рубца в области свода черепа и левой щеки, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести не определяется.

3. 30 июля 2010 года в период времени с 21.00 часов до 24 часов точное время предварительным следствием не установлено, Рузанов Р.Н. осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, находясь в парке расположенном возле ледового дворца «Яшьлек» по адресу: РТ, г. <адрес> Победы <адрес> открыто похитил у Федоровой С.Н. сумку, в которой находились принадлежащие Федоровой С.Н. сотовый телефон «Nokia 5800» стоимостью 12500 рублей и деньги в сумме 800 рублей, причинив тем самым последней материальный на общую сумму 13300 рублей.

4. Кроме того, 16 сентября 2010 года в период времени с 21.00 часа до 21.50 часа, точное время предварительным следствием не установлено, Рузанов Р.Н. осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и личного незаконного обогащения, находясь на перекрестке улиц Никифорова и автодороги Набережные Челны – Заинск - Альметьевск, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в поясничную область Гарееву М.А., отчего последний стал убегать, однако Рузанов Р.Н., догнав и повалив на землю Гареева М.А., нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела, после чего Рузанов Р.Н. открыто похитил принадлежащие Гарееву М.А. куртку стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 2000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В результате преступных действий Рузанова Р.Н. Гарееву М.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, подкожной гематомы верхнего века слева, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести не определяется.

В судебном заседании подсудимый Рузанов Р.Н. виновным себя в совершении указанных действий не признал и в суде по первому эпизоду показал, что он действительно 4 февраля 2010 года в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему пришли в гости Кузнецов С.С., Кузнецов А.С., Колесова И.С., Каштанова Е.С. В квартире сидели и пили пиво. Сотовый телефон Колесовой И.С. он не похищал. По второму эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противоправных действий в отношении Матюшкина он не совершал. Матюшкина он не знает, почему последний его оговаривает пояснить не может. По третьему эпизоду показал, что у Федоровой он какого – либо имущества не похищал, потерпевшую Федорову он не знает, с Ильковым М.В. он 30 июля 2010 года не виделся. Свидетель Ильков его оговаривает, так как последний был осужден по его заявлению о причинении ему побоев. С Ильковым они были хорошими друзьями, часто встречались. По четвертому эпизоду показал, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Гареева М.А. он не совершал. Гареева он не знает, 16 сентября 2010 года он с Кузнецовым А.С. не гулял. Кузнецов А.С. его оговаривает, так как последний является другом Илькова, т.е. Ильков попросил Кузнецова А.С. оговорить его. Явки с повинной были написаны им под давлением со стороны сотрудников милиции. Он испугался сотрудников милиции, что его могут «закрыть», в связи с чем и написал явки с повинной. Какого – либо физического давления на него не оказывалось.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном статьей 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 75-77) и обвиняемого (л.д.86), где он показывал следующее. В середине мая 2010 года, в ночное время, он, находясь возле магазина «Алтын-Ай», расположенного по <адрес> РТ, увидел ранее незнакомого ему парня. У него возник умысел что – нибудь похитить у этого парня и он пошел за ним. Возле <адрес> он догнал этого парня и нанес ему один удар кулаком в область затылка, отчего последний упал на землю и ударился об асфальт. Затем он снова нанес один удар ногой по лицу и один удар ногой по телу и сразу же вытащил из левого переднего кармана джинсов сотовый телефон марки «Самсунг» и один баллон пива и убежал. Похищенный сотовый телефон он продал на рынке. О том, что он похитил сотовый телефон он рассказал своему знакомому Кузнецову А.

Кроме того, в середине сентября 2010 года около 23 часов он прогуливался по городу совместно со своим знакомым Кузнецовым А.. Около автодороги Набережные Челны – Альметьевск он увидел ранее незнакомого ему парня, который стоял на бетонированной площадке и голосовал. У него возник умысел что-нибудь похитить у этого парня, но Кузнецову он об этом не рассказал. Он вместе с Кузнецовым подошел к этому парню и сразу же нанес один удар кулаком в область поясницы, от этого удара этот парень стал бежать, но он, догнав этого парня, повалил его на землю и стал наносить ему удары ногами по телу. После этого он стал снимать с парня куртку черного цвета, но этот парень сопротивлялся и он нанес ему еще один удар кулаком в область затылка и снял куртку. После этого они вместе с А. убежали. Осмотрев куртку он нашел в ней деньги в сумме 2000 рублей, а куртку выбросил, так как увидел на спине порез. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (л.д.75-77).

Имеющиеся в показаниях противоречия подсудимый пояснил тем, что боялся сказать, что он ничего не совершал. Чего боялся, вразумительно пояснить суду не смог. Указанные признательные показания он давал в присутствии защитника. После дачи этих показаний он вновь проконсультировался с защитником, после чего отказался от первоначальных показаний.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Рузанова Р.Н. в совершении изложенных выше преступлений доказанной.

Потерпевшая Колесова И.С., допрошенная с участием законного представителя, суду показала, что 4 февраля 2010 года в вечернее время она гуляла по городу со своей подругой Каштановой Е. Они встретились с Кузнецовым С., который предложил пойти к своему другу Рузанову Р.Н. В квартире Рузанова находились еще двое парней - младший братишка С. – А. и хозяин квартиры Рузанов Р.. Когда они пришли в данную квартиру, время было около 20.00 часов, она сняла верхнюю одежду, и положила на стул. В данной квартире находились около одного часа. Около 21.00 часа она стала одеваться, чтобы пойти домой, но, когда одела куртку, обнаружила отсутствие в кармане своей куртки сотового телефона марки «Samsung GT S5230» imei:35671203897365. Затем она стала искать свой телефон, у всех спрашивать, где ее телефон, но нигде его не нашла все говорили, что телефона никто не видел и не брал. Свой сотовый телефон она из кармана куртки не доставала, никому не показывала. Она с другого телефона позвонили на свой телефон, но телефон был не доступен. У себя дома она рассказала о пропаже телефона своей матери. В милицию они о краже сотового телефона сразу не сообщили, так как думали, что не найдут. Данный сотовый телефон ее мать приобрела в 2009 году в магазине «Первый сотовый» за 8300 рублей и подарила его ей. Кто мог совершить данную кражу, она не знает, но подозревает только парней, которые находились в данной квартире, т.к. кроме них никто не мог совершить кражу. Ущерб для нее является значительным, так как она является учащейся школы и самостоятельного заработка не имеет

Допрошенная в качестве законного представителя потерпевшей Колесовой И.С., – Колесова С.А., суду показала, что Колесова И.С. ее дочь. 4 февраля 2010 года около 21.00 часа ее дочь пришла домой и сразу же сказала, что у нее кто-то украл сотовый телефон марки «Samsung», который она приобрела в 2009 году в магазине «Первый сотовый» за 8300 рублей и подарила ей. Она спросила, как это случилась, И. сказала, что вместе со своей подругой Каштановой Е. и знакомым парнем Кузнецовым С. пошли домой к его другу Рузанову Р., где у нее и из кармана куртки, лежащей на стуле, украли сотовый телефон. В настоящее время данный сотовый телефон она оценивает с учетом износа на эту же сумму. Причиненный ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 10000 рублей, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Ее дочь Колесова И.С. самостоятельного заработка не имеет.

Свидетель Каштанова Е.С., допрошенная с участием законного представителя, суду показала, что 4 февраля 2010 года она с Колесовой И.С., Кузнецовым и приехали по адресу: РТ, <адрес> другу Кузнецова С.С. – Рузанову Р.Р. В квартире находились младший братишка С. – А. и хозяин квартиры Рузанов Р.. Время было около 20.00 часов. В квартире у Романа они находились около одного часа. Ребята пили пиво, а она с И. просто сидели с ними и разговаривали. Около 21.00 часа И. стала одеваться и собралась домой, но когда одела свою куртку, обнаружила отсутствие в кармане куртки своего сотового телефона марки «Samsung» розового цвета. И. стала искать свой телефон, но нигде его не нашла. Она стала спрашивать у ребят про телефон, но все говорили, что телефона никто не видел и не брал.

Свидетель Кузнецов С.С. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Каштановой Е.С. Также показал, не знает, кто совершил кражу сотового телефона, подозревает только Рузанова Р.Н., так как кроме него больше никто не мог украсть телефон. Он спрашивал у своего брата А. про телефон, но последний сказал, что телефона он не брал. Сам он тоже никакого телефона не брал.

Свидетель Кузнецов А.С., допрошенный в присутствии законного представителя, суду показал, что 4 февраля 2010 года около 19 час. он пришел домой к своему знакомому Рузанову Р.Н. попить пива. Посидев немного, он позвонил к своему брату Кузнецову С.С. и позвал его домой к Рузанову. Около 20 час. 00 мин. его брат пришел к Рузанову с Колесовой и Каштановой Е.С. В ходе распития пива они неоднократно выходили курить на балкон. Около 21 часов Колесова И. собралась идти домой. Одеваясь, она обнаружила, что из кармана ее куртки пропал сотовый телефон марки «Самсунг» розового цвета. Кто совершил кражу он не знает, подозревает только Р., так как ни он (Кузнецов А.С.), ни его брат кражу не совершали. На следующий день Рузанов Р. спрашивал у него, кому можно продать сотовый телефон и показал ему сотовый телефон розового цвета марки «Самсунг». Откуда у Рузанова этот телефон он не знает, но думает, что это телефон Колесовой И.. Показания в ходе предварительного следствия в отношении Рузанова Р.Н. он давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и третьих лиц.

Свидетель Боровинских Д.И., допрошенный судом с участием законного представителя, суду показал, что в начале февраля 2010 года точную дату он не помнит, он встретил своего знакомого Рузанова Р., который ему предложил купить сотовый телефон марки «Samsung S5230» розового цвета за 1500 рублей. Он посмотрел этот телефон и при этом спросил у Романа не ворованный ли этот телефон, на что Роман ответил, что нет. Этот телефон ему понравился и он купил его у Р. за 1500 рублей. О том, что этот телефон Р. похитил, он узнал от сотрудников милиции. Данным телефоном он пользовался около 5 месяцев, в последующем продал незнакомому парню около «Татарской гимназии» за 500 рублей. В сотовый телефон он вставил сим карту компании ЗАО «НСС», зарегистрированную на его мать – Боровинских И.В.. Абонентский номер сим карты (телефона) – 89047622968. С этого номера он осуществлял звонки с телефона, который ему продал Рузанов.

Суду законным представителем потерпевшей Колесовой И.С. представлена на обозрение упаковка от похищенного сотового телефона «Samsung GT S5230». На исследованной судом упаковке указан imei номер телефона: 35671203897365. Указанная упаковка судом исследована и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя судом сделан запрос в ЗАО «НСС» об исходящих и входящих соединениях по абонентскому номеру 89047622968 за период с 04.02.2010 г. по 01.05.2010 год с привязкам к базовым станциям и указанием IMEI.

Согласно представленному ответу от 03.02.2011г., абонентский номер 89047622968 зарегистрирован на Боровинских И.В.

Из распечатки сведений об исходящих и входящих соединениях по вышеуказанному абонентскому номеру видно, что 05.02.2010 года с телефона, имеющий IMEI 35671203897365 (IMEI похищенного телефона), сделан первый исходящий вызов на телефон 79046750937. Из указанной распечатки следует, что звонки Боровинских с телефона, имеющего IMEI 35671203897365, осуществлялись неоднократно.

Из протокола явки с повинной Рузанова Р.Н. следует, что 08.10.2010 года Рузанов Р.Р. сообщил, что 4 февраля 2010 года у себя дома похитил сотовый телефон, принадлежащий девушке по имени Ирина. На следующий день он продал указанный телефон своему бывшему однокласснику по имени Дима. (Л.д.133)

Допрошенный в качестве потерпевшего Матюшкин М.И. суду показал, что 15 мая 2010 года он около 23.00 часов шел домой к родителям. Около магазина «Алтын - Ай», расположенного по <адрес> РТ он закинул на счет телефона деньги, при этом возле магазина он видел 2-х незнакомых ему парней. Он заметил, что эти парни пошли за ним. Когда он свернул во двор <адрес>, чтобы пройти к дому №16, в котором он живет, проходя во дворе, он почувствовал, что кто-то ему нанес один удар по голове сзади каким-то предметом. Он упал, при этом ударился головой об асфальт. Падая, он повернул голову и увидел, что его ударил ранее ему незнакомый Рузанов. Ударял его именно Рузанов, поскольку другой парень стоял в стороне. Освещение было хорошим и он разглядел его лицо. Далее, Рузанов нанес ему 1 удар ногой по лицу и 1 удар ногой по телу. Один из этих парней, кто именно он не видел, пошарил у него по карманам, и вытащил сотовый телефон из левого переднего кармана джинсов, также забрал баллон пива. Затем эти парни пошли в сторону <адрес>, а он, придя домой, сообщил о произошедшем в милицию. Похищенный телефон фирмы «Самсунг» он приобрел 23 ноября 2009 года по цене 5279 рублей, также в телефоне имелась флэш - карта памяти объем 1 ГК стоимостью 500 рублей, чем причинен ему материальный ущерб на общую сумму 5779 рублей. Похищенный баллон пива он оценивает в 93 руб.

Свидетель Кузнецов А.С., допрошенный в присутствии законного представителя, суду показал, что примерно в середине мая 2010 года его знакомый Рузанов Р., с которым он знаком около 7 лет, рассказал ему о том, что в середине мая 2010 года находясь во дворе <адрес> РТ избил незнакомого парня и из кармана вытащил сотовый телефон марки «Самсунг», который в последующем продал незнакомому парню на рынке за 500 рублей. К Рузанову он какой-либо неприязни не испытывает.

Из заключения эксперта №348 от 2 июня 2010 года, видно, что у Матюшкина М.И. установлено наличие телесных повреждений: рубца в области свода черепа, левой щеки. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, и степень тяжести их не определяется, могли образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медпомощью (л.д.12).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.10.2010 года, Матюшкин опознал Рузанова, как лицо совершившее в отношении него открытое хищение его имущества с применением насилия (л.д.168-169).

Как показал в судебном заседании потерпевший Матюшкин, перед началом опознания ему сотрудники милиции Рузанова, а также фотографии последнего не показывали. Кроме того, потерпевший Матюшкин суду показал, что ранее он не знал Рузанова. По изложенным мотивам, суд не может принять доводы защитника о нарушении закона при проведении вышеуказанного опознания, и признает данный протокол допустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2010 года произведенного с 00 час. 05 мин. до 01 час.25 мин., осмотрен двор <адрес> РТ. На момент осмотра на проезжей части дороги во дворе дома обнаружены 2 пятна бурого цвета с характерным запахом крови. В ходе осмотра Матюшкин указал место, где его ударили по голове. Сотового телефона марки «Самсунг» не обнаружено (л.д.5-8).

Из протокола явки с повинной Рузанова Р.Н. следует, что 01.10.2010 года Рузанов Р.Н. сообщил, что примерно в середине мая 2010 года он открыто, с применением насилия похитил у незнакомого ему парня сотовый телефон марки «Самсунг». Через несколько дней он продал данный телефон неизвестному парню (л.д.19).

Согласно справке И.П. Шалафаев А.А. стоимость одного баллона пива 2,5 л. «Белый Медведь» составляет 93 руб. (л.д.178)

Потерпевшая Федорова С.Н. суду показала, что 30 июля 2010 года около 22.00 часов она направилась в 35 квартал <адрес> к своей бабушке. К бабушке она пошла через парк Нового Города, т.е. через ледовый дворец «Яшьлек» <адрес>. В парке было темно, какого-либо освещения не было. Не доходя до ледового дворца «Яшьлек» один незнакомый ей молодой человек выхватил ее женскую сумку сиреневого цвета, висящую на левом плече и убежал вместе с каким-то еще одним молодым незнакомым ей человеком в сторону ледового дворца. Данный молодой человек ей каких-либо телесных повреждений не наносил, а просто резко выхватил ее сумку. Что делал в это время, второй молодой человек, она не знает. Как они выглядели, она сказать не может. Пройдя несколько метров после ледового дворца, т.е. с другой стороны, на земле она нашла свою сумку, которую и подобрала ее. Открыв свою сумку она, обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «Nokia 5800», который она приобрела 14 декабря 2009 года в магазине «Связной» по <адрес> РТ за 12500 рублей и денег в сумме 800 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. В настоящее время она с учетом износа данный телефон оценивает на эту же сумму. В милицию она сразу не сообщила потому, что она была в панике и сразу не могла прийти в себя. Указанным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

Свидетель Ильков М.В., допрошенный с участием законного представителя, суду показал, что 30 июля 2010 г. около 22.00 часов он вместе со своим другом Рузановым Р. прогуливался по Новому городу. Проходя через парк нового города возле ледового дворца «Яшьлек» <адрес> РТ, перед ними шла незнакомая ему девушка. Подходя ближе к этой девушке, Р. резко подбежал к девушке сзади, и выхватил с левого плеча ее сумку и побежал дальше. Он, не поняв ничего, и испугавшись, побежал за ним. После чего Р. на ходу открыл сумку и вытащил оттуда сотовый телефон марки «Nokia» и деньги, которые пересчитал, денег оказалось 800 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, а сумку выкинул там же в парке. Девушку Р. не ударял, только резко выхватил сумку и убежал. О том, что Р. собирался совершить данное преступление ему, ничего не говорил, для него это было неожиданностью. После того как Роман отобрал у девушки сумку он у Р. спросил, почему он это сделал, но Р. его не слушал, в милицию об этом сообщить он побоялся. После этого они разошлись по домам. С Рузановым они являлись друзьями, к Рузанову он неприязни не испытывает даже после того, как он был осужден по заявлению Рузанова о причинении последнему побоев. Свои показания он давал в ходе предварительного следствия добровольно без какого – либо психического и физического давления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2010 года произведенного с 09 час. 00 мин. до 09 час.45 мин., осмотрен парк по пр. Победы г.Заинска РТ. В ходе осмотра Федорова С. указала место, где у нее открыто похитили сумку с материальными ценностями (л.д.93-94).

Из протокола явки с повинной Рузанова Р.Н. следует, что 01.10.2010 года Рузанов Р.Н. сообщил, что в начале июля 2010 года он открыто, возле Ледового Дворца похитил у незнакомой ему девушки сумку. Отбежав на некоторое расстояние, он обнаружил в сумке сотовый телефон. Сумку он выкинул там же, а сотовый телефон оставил себе, так как хотел продать его. Через несколько дней он решил вернуть телефон обратно и вернул его хозяйке. (л.д.113).

Потерпевший Гареев М.А. суду показал, что 16 сентября 2010 года он в банкомате банка «Татфонбанк» снял деньги в сумме 2000 рублей и решил поехать в <адрес> к своему другу. Для этого вызвал такси, чтобы доехать до трассы направлением Заинск-Альметьевск. Доехав до трассы, он вышел из такси и встал возле обочины для того, чтобы поймать автомобиль, который направлялся в <адрес>. На данной трассе было темно, он простоял около 10 минут. Когда стоял, почувствовал сильный удар в поясничную область, затем он побежал в сторону парка не оборачиваясь, так как понял, что на него кто-то напал. Догнав его, один из этих неизвестных парней повалил его на землю и начал наносить удары ногами по различным частям тела. Кто то из этих парней начал сдирать с него куртку, которая была одета на нем. Он пытался сопротивляться, но ему опять нанесли удары в затылочную область, от чего он отпустил руки. Один из этих парней содрал с него куртку. Все произошло очень быстро, он точно не может сказать, кто именно содрал с него куртку и кто при этом наносил ему удары, но удары наносили не оба, а один из этих парней. Эти парни скрылись в сторону 35 квартала <адрес> РТ. После чего он направился в Заинский ОВД, где сообщил о данном происшествии. В куртке находились деньги в сумме 2000 рублей, банковская карта банка «Татфонбанк», свидетельство об окончании курсов профессиональной подготовки, ключи от дома. Куртка была черного цвета, имелся порез на спине. Купил он ее несколько месяцев назад за 2500 рублей. Данных неизвестных ему парней он разглядеть не смог, так как было темно и у него плохое зрение. В настоящее время он свою куртку с учетом износа оценивает за 1000 рублей, тем самым ему причинен физический и материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Свидетель Кузнецов А.С. суду показал, что в середине сентября 2010 года точную дату и время он не помнит, прогуливался по городу с Рузановым Р.. Во время прогулки по городу он с Р. пошел к автодороге Набережные Челны – Альметьевск, к дороге спустились по <адрес> РТ. После чего, Р. резко подбежал к незнакомому парню, который стоял на бетонированной площадке и сразу же нанес один удар кулаком в область поясницы, от этого удара этот парень стал бежать, но Р. побежал за ним и догнал этого парня. Затем Р. повалил этого парня на землю и стал наносить ему удары ногами по телу, при этом стал снимать с этого парня куртку черного цвета. Сняв с этого парня данную куртку, Р. стал бежать в сторону 35 квартала, а он, испугавшись, побежал за ним. О том, что Р. собирался совершить данное преступление, ему ничего не говорил. Когда Р. избивал этого парня и снимал с него куртку, он последнему говорил, чтобы он этого не делал, но Р. его не послушал. О том, что Р. совершил данное преступление, он рассказал своему знакомому Зобову А. проживающий по адресу: РТ, г. <адрес>.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты оглашены показания свидетеля Зобова А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Зобов А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что по вышеуказанному адресу проживает вместе со своими родителями. В середине сентября 2010 года, точную дату он не помнит его знакомый Кузнецов А. рассказал ему, что Рузанов Р. в середине сентября 2010 года, находясь на автодороге не далеко от пересечения ул. Никифорова, избил незнакомого парня и снял с него куртку (л.д.42-43).

Из заключения эксперта №566 от 28 октября 2010 года, видно, что у Гареева М.А. имелось телесное повреждение в виде ушиба, подкожной гематомы верхнего века слева. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, и степень тяжести его не определяется, могло образоваться от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при ударах руками и ногами человека, в срок около 4 суток до обращения за медпомощью (л.д.146).

Свидетель Сибгатов И.А. суду показал, что подсудимого, он допрашивал сам. В ходе допросов какого-либо психического и физического давления на участников процесса не оказывалось. Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств. Подсудимый Рузанов в качестве подозреваемого давал показания в присутствии защитника. В последующем в ходе допроса в качестве обвиняемого Рузанов в присутствии защитника свои признательные показания подтвердил. До проведения опознания, Матюшкину фотографии Рузанова не показывались.

Свидетель Рахимов Р.А. суду показал, что является сотрудником ОВД г.Заинска. Он отбирал явки с повинной у Рузанова Р.Н. Какого-либо психического, либо физиологического давления при написании явки с повинной на Рузанова оказывалось. Подсудимый добровольно указал о совершенных преступлениях.

Из протокола явки с повинной Рузанова Р.Н. следует, что 29.09.2010 года Рузанов Р.Н. сообщил, что в середине сентября 2010 года на перекрестке улиц Нариманова и автодороги Наб.Челны – Альметьевск совершил открытое хищение имущества в отношении незнакомого мужчины с применением насилия (л.д.36).

Названные явки с повинной Рузанова Р.Н. признаны судом допустимым доказательством, поскольку протоколы явки с повинной составлены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо доказательств о том, что при написании явки с повинной на Рузанова оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, суду не представлено.

Органом предварительного расследования Рузанову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения в конце июня 2010 года у Имамиевой М.Ф. из сарая 4 бройлерных кур стоимостью 500 рублей каждая и по факту тайного хищения в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года у Имамиевой М.Ф. из сарая 4 кур стоимостью 200 рублей каждая и одного петуха стоимостью 300 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в этой части, поскольку достаточных доказательств совершения указанных преступлений подсудимым Рузановым Р.Н. в материалах дела отсутствуют. Так, показания свидетеля Кузнецова С.А. о хищении кур Рузановым носят лишь предположительный характер; место, где подсудимый разделывал и жарил похищенных кур следователем не установлено и не осмотрено. Суд считает отказ государственного обвинителя от обвинения соответствующим требованиям ч.7 ст.246 УПК РФ, вследствие чего судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования Рузанова Р.Н. в соответствующей части.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого Рузанова Р.Н. следует квалифицировать по первому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по третьему эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по четвертому эпизоду по ст.161 ч.2 п. «г», квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы защитника Низамова И.С. о неустановлении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства виновности Рузанова Р.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевшая Колесова И.С. суду показала, что 04.02.2010 года в квартире Рузанова Р.Н. она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 8300 рублей. Кроме нее в квартире находилась ее подруга Каштанова Е.С., Рузанов Р.Р., Кузнецовы С.С. и А.С. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она является учащейся школы, самостоятельного заработка не имеет. Значительным ущерб является и для матери Колесовой И.С., так как заработная плата последней составляет 10000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В судебном заседании свидетель Боровинских Д.И., допрошенный судом с участием законного представителя показал, что в начале февраля 2010 года Рузанов ему продал сотовый телефон марки «Самсунг S5230». Согласно детализации входящих и исходящих переговоров, звонки Боровинских Д.И. осуществлялись именно с похищенного у Колесовой И.С. сотового телефона. Кроме того, свидетель Кузнецов А.С. показал, что 05.02.2010 года Рузанов спрашивал у него, кому можно продать сотовый телефон розового цвета марки «Самсунг». О наличии корыстного умысла при изъятии сотового телефона в действиях Рузанова Р.Н. указывает то обстоятельство, что после тайного хищения, Рузанов Р.Н. сразу же распорядился телефоном, продав его свидетелю Боровинских.

Судом установлено, что свидетель Боровинских Д.И. личной неприязни к Рузанову не испытывал. Данный вывод суда основан на том, что как Боровинских, так и подсудимый пояснили, что ранее они учились в одном классе, неприязни между ними нет. Оснований для оговора свидетелем Боровинских судом не установлено, не привел таких оснований и подсудимый.

В судебном заседании не установлены основания для оговора Рузанова Р.Н. и свидетелем Кузнецовым А.С. Указанный свидетель суду пояснил, что неприязни к Рузанову не испытывает, они являлись друзьями. Доводы защиты, что указанный свидетель дает показания под уговорами свидетеля Илькова, являются неубедительными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам Кузнецов А.С. эти обстоятельства отрицает, показал, что давал показания в отношении Руззанова добровольно без какого-либо на него давления со стороны третьих лиц.

Виновность Рузанова Р.Н. в совершении преступления в отношении Матюшкина подтверждается показаниями самого потерпевшего о времени, месте, способе совершения Рузановым преступления. Применение насилия в виде нанесения ударов потерпевшему было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению при открытом хищении у него сотового телефона и баллона пива. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Кузнецова А.С., который суду показал, что Рузанов Р.Н., рассказал ему о том, что в середине мая 2010 года находясь во дворе <адрес> РТ избил незнакомого парня и из кармана вытащил сотовый телефон марки «Самсунг». Потерпевший Матюшкин твердо в судебном заседании показал, что сомнений относительно лица, избившего его, не имеется, это был именно Рузанов. Освещение около дома №<адрес> было достаточным для того, чтобы разглядеть и запомнить его лицо. Указанные показания потерпевшего Матюшкина согласуются с показаниями подсудимого Рузанова Р.Н., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в настоящем судебном заседании, где Рузанов показывал, что с применением насилия похитил у ранее ему незнакомого парня сотовый телефон и баллон пива, протоколом явки с повинной, а также показаниями свидетеля Кузнецова А.С., показавшего, что Рузанов в середине мая 2010 года рассказал ему о том, что последний в середине мая 2010 года во дворе <адрес> избил незнакомого ему парня и из кармана вытащил сотовый телефон марки «Самсунг».

Виновность Рузанова Р.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей Федоровой Р.Т. подтверждается показаниями самой потерпевшей о времени, месте, способе совершения в отношении нее преступления. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Илькова, показавшего, что Рузанов возле Ледового Дворца выхватил у идущей впереди девушки сумку и побежал дальше. Он видел, что Роман на ходу открыл сумку, вытащил оттуда сотовый телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 800 рублей. В судебном заседании не установлены основания для оговора Рузанова свидетелем Ильковым М.В. Указанный свидетель суду пояснил, что неприязни к Рузанову не испытывает, они являлись друзьями. Ильков также пояснил, что показания он в ходе предварительного следствия и суда давал добровольно, без принуждения сотрудников милиции, в связи с чем, не может быть судом принят довод стороны защиты, что данные показания являются надуманными. Факт осуждения Илькова М.В. за совершение побоев в отношении Рузанова и по заявлению последнего, не свидетельствует, что Ильков пристрастен в своем отношении к Рузанову. Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Указанные показания потерпевшей Федоровой Р.Т., свидетеля Илькова согласуются с протоколом явки с повинной Рузанова Р.Н.

Виновность Рузанова Р.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего Гареева М.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего о времени, месте, способе совершения в отношении него преступления. Применение насилия в виде нанесения ударов потерпевшему было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению при открытом хищении у него куртки и денег. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Кузнецова А.С., показавшего, что Рузанов возле автодороги Набережные Челны – Альметьевск нанес несколько ударов потерпевшему Гарееву, после чего открыто похитил принадлежащее последнему имущество. Указанные показания потерпевшего Гареева М.А. согласуются с показаниями подсудимого Рузанова Р.Н., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в настоящем судебном заседании, а также с протоколом явки с повинной Рузанова Р.Н.

В судебном заседании подсудимыйРузанов Р.Н. заявил о недостоверности сведений, содержащихся в его явках с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, о своей непричастности квышеуказанным преступлениям.

Однако данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из указанныхРузановым Р.Н. протоколов соответствующих следственных действий, показания в качествеподозреваемого, обвиняемого он давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя,Рузанов Р.Н. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.

По окончании допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого в протоколах Рузановым Р.Н. былоуказано об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении, и заверены его подписью иподписью защитника.

В судебном заседании из показаний свидетелей Рахимова, Сибгатова не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что никакого физического и психологического давления на обвиняемых в ходе предварительного расследования уголовного дела не оказывалось. Свидетель Рахимов суду показал, что явки с повинной Рузанов давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия Рузанов Р.Н. отказался от ранее данных им показаний не свидетельствует о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами явок с повинной.

Указанные показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, исследованных судом, детализации входящих и исходящих соединений, иные вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для установления виновности Рузанова Р.Н., в совершении указанных преступлений, при этом доводы подсудимого о его непричастности к совершенным деяниям, по мнению суда, являются способом защиты и попыткой избежать ответственности за вмененное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, особенности личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рузанову Р.Р. не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рузанову Р.Р. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка его с повинной в совершении преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание по первому эпизоду в соответствии с п. «б» ч.1 УК РФ является несовершеннолетие виновного.

Судом учитываются данные о личности Рузанова Р.Р., который по месту работы характеризуется положительно, за время работы в ООО «Горзеленхоз» проявил себя только с хорошей стороны (л.д.177). На учете у психиатра и нарколога Рузанов не состоит (л.д.56). Данных, отрицательно характеризующих Рузанова Р.Н. по месту жительства в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Рузанову по предыдущему приговору суда от 11.02.2010 г. по следующим основаниям: Рузанов вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, два из которых отнесены к категории тяжких, вследствие чего суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, что воздействие условного наказания для него оказалось недостаточно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность, других вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также, что Рузанову Р.Н. необходимо назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять Рузанову Р.Н. с момента его задержания, т.е. с 06 октября 2010 года.

В ходе предварительного следствия потерпевшими (гражданскими истцами) Гареевым М.А., Имамиевой М.В., Матюшкиным М.И., а также законным представителем потерпевшей Колесовой И.С. – Колесовой С.А. были заявлены гражданские иски о взыскании с Рузанова Р.Н. суммы ущерба, причиненного преступлением: Гареевым в размере 3000 рублей, Имамиевой в размере 3100 рублей, Колесовой в размере 8300 рублей, Матюшкиным в размере 5872 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданские иски Гареева, Колесовой, Матюшкина поддержал.

Поскольку вина подсудимых в причинении ущерба Гарееву, Колесовой, Матюшкину доказана, размер ущерба подтвержден и стороной защиты не опровергнут, заявленные гражданские иски названных потерпевших следует удовлетворить.

В удовлетворении гражданского иска Имамиевой М.В. к Рузанову Р.Н. следует отказать, поскольку государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части тайного хищения имущества Имамиевой М.В. Рузановым Р.Н. и в этой части судом вынесено постановлении о прекращении уголовного преследования.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рузанова Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), 161 ч.2 п. «г» (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Рузанову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ Рузанову Р.Н. отменить условное осуждение, назначенное ему по приговору Заинского городского суда от 11 февраля 2010г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заинского городского суда РТ от 11.02.2010г., окончательно назначив Рузанову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Рузанову Р.Н. с 06.10.2010 года.

Меру пресечения Рузанову Р.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Гареева М.А., Колесовой С.А., Матюшкина М.И. удовлетворить.

Взыскать с Рузанова Р.Н. в пользу Гареева М.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 (три тысячи) рублей, в пользу Колесовой И.С. в сумме 8300 (восемь тысяч триста) рублей, в пользу Матюшкина М.И. в размере 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Имамиевой М.В. к Рузанову Р.Н. – отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: