Дело №1-141/2011 года.

Именем Российской Федерации

«19 сентября 2011года». г.Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой

с участием гос. обвинителя Заинской городской прокуратуры Г.Г.Нуриевой,

подсудимого Саликова М.Е.

защитника И.С.Низамова, представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Д.А.Горшковой,

а также потерпевшей К.Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства в отношении

Саликова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Башкирской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого 1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ по ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый М.Е.Саликов ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, умышленно из умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилую комнату, расположенную в квартире <адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей К.Е.В., причинив ей своими действиями ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая при этом характер и последствия заявленного в присутствии адвоката ходатайства и после консультации с ним, а также понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая К.Е.В. согласились на принятие решения в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину свою признал, по последнему месту работы характеризуется положительно, проходил воинскую службу в зоне боевых действий на Северном Кавказе, ущерб им возмещен частично, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, который в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признается смягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем подсудимый ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого М.Е.Саликова не может быть применена ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящее преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

Невозмещенный ущерб подлежит взысканию в подсудимого в пользу потерпевшей.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саликова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Саликову М.Е. назначить в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения М.Е.Саликову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

<данные изъяты>

Взыскать с Саликова М.Е. в пользу К.Е.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Вещественное доказательство стеклянную бутылку -уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ, а осужденным М.Е.Саликовым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья