Дело №1-117/ 2011 года.

Именем Российской Федерации

г. Заинск 11 июля 2011 года.

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой

с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры И.Х.Мустакимова

подсудимых Меньшикова И.И., Кондратьева А.М.

защитников И.С.Низамова, представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и А.С.Асылгареева, представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ю.В.Ахметшиной,

а также потерпевшей А.Е.Тугаевой,

законных представителей подсудимых И.Ф.Меньшикова,М.В.Кондратьева, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Меньшикова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарстан, имеющего неполное среднее образование, учащегося <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Кондратьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарстан, имеющего неполное среднее образование, учащегося Заинского профессионального лицея №, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые И.И.Меньшикова и А.М.Кондратьев в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно проникли во двор домовладения потерпевшей А.Е.Тугашевой, расположенный по адресу: <адрес>, а затем в сарай указанного хозяйства, откуда тайно похитили таз стоимостью <данные изъяты> рублей, а затем взломав навесной замок, незаконно проникли в баню, откуда тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей А.Е.Тугашевой ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый И.И.Меньшиков виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал полностью и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возле клуба встретился со своим другом Кондратьевым и Н.. Они все вместе покатались на машине. Немного покатавшись он предложил Н. залезть в хозяйство Тугашевой и похитить что-либо из металла, чтобы сдать его впоследствии, так как нужны были деньги на сабантуй. Н. от его предложения отказался. Тогда он предложил Кондратьеву, на что последний согласился. Они вместе с Кондратьевым зашли во двор хозяйства Тугашевой, откуда из сарая похитили алюминиевый таз. Затем сломали навесной замок на двери бани, и похитили откуда алюминиевую флягу. Все похищенное сложили в багажник автомашины. Н. в это время спал в машине. На следующий день похищенное возвратили потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый А.М.Кондратьев виновным себя в совершении вышеизложенных действий признал полностью, дал в суде показания, аналогичные показаниям подсудимого И.И.Меньшикова. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А.Е.Тугашева суду показала, что она в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе со своей дочерью М. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из сарая у нее пропал алюминиевый таз, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. У бани был сломан навесной замок и из бани похищена алюминиевая фляга емкостью 25 литров стоимостью <данные изъяты> рублей. Все похищенное ей вернули. Подсудимых просит строго не наказывать.

Свидетель М. суду показала, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе со своей матерью. Ночью она услышала какой-то шум во дворе, выходила во двор, слышала мужские голоса. На следующий день утром она обнаружила, что из сарая пропал алюминиевый таз, у бани сломан навесной замок и из бани похищена алюминиевая фляга емкостью 25 литров, Все похищенное матери вернули.

Свидетель Н., допрошенный в присутствии законного представителя Н., дал в суде показания, аналогичные показаниям подсудимого И.И.Меньшикова.

Законный представитель подсудимого И.И.Меньшикова- И.Ф.М. суду показал, что он один воспитывает своего сына. Он у него послушный, помогает дома по хозяйству, из-под его контроля не вышел.

Законный представитель подсудимого А.М.Кондратьева- К.М.В. суду показал, что у него шестеро детей. Сын его слушается, помогает дома по хозяйству, из-под его контроля не вышел.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых осмотрен двор дома <адрес>. Установлено, что с надворных построен похищен алюминиевый таз. Навесной замок с двери бани сорван. В бане отсутствует алюминиевая фляга (л.д.3-6).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых у И.И.Меньшикова произведена выемка алюминиевых таза и фляги (л.д.25), которые на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены в присутствии двух понятых (л.д.26), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.27), возвращены потерпевшей по расписке на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-29).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых И.И.Меньшикова и А.М.Кондратьева в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и их действия подлежат квалификации по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в объем предъявленного подсудимым обвинения вменено также совершение тайного хищения из иного хранилища, которое подлежит исключению, как излишне предъявленное.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд принимает во внимание, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, ущерб по делу возмещен, вину свою признали полностью, раскаиваются в содеянном. Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей, просившей их строго не наказывать и имеющие в материалах дела почетные грамоты и дипломы о награждении подсудимых за примерное поведение и участие в спортивных мероприятиях. В соответствии с п.п. «б,и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания учитывается совершение подсудимыми преступления в несовершеннолетнем возрасте и наличие протоколов в явки с повинной.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевшей, смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и отношении их следует избрать наказание в виде денежного штрафа. Законные представители подсудимых дали согласие на уплату денежного штрафа, и он подлежит взысканию с законных представителей подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ, так как подсудимые не имеют самостоятельного заработка.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Меньшикова И.И. и Кондратьева А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Сумму денежного штрафа взыскать с законного представителя подсудимого Меньшикова И.И. – И.Ф.М., с законного представителя подсудимого Кондратьева Алексея Михайловича - К.М.В..

Меру пресечения И.И.Меньшиков и А.М.Кондратьеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья