Дело №1-130/ 2011 года.

о прекращении уголовного дела

г. Заинск 23 августа 2011 года.

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой

с участием гос. обвинителя Заинской городской прокуратуры Г.Г.Нуриевой

подсудимого Храмова А.Ю.,

защитника Р.М.Мингазова, представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 23.08. 2011 года.

при секретаре А.Г.Уразайкиной,

а также потерпевшей О.А.Кучинской.

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства в отношении

Храмова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей в возрасте 2 и 4 лет, работающего плотником-бетонщиком ООО «<данные изъяты>» <адрес> РТ, проживающего и зарегистрированного по адресу; <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.Ю.Храмов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитил у гр.О.А.Кучинской, принадлежащее ей золотое кольцо с зеленым камнем стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению

В результате описанных действий подсудимый А.Ю.Храмов совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый А.Ю.Храмов при согласии государственного обвинителя и потерпевшей О.А.Кучинской, в присутствии защитника просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником наедине.

В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Суду потерпевшая О.А.Кучинская пояснила, что не желает привлекать А.Ю.Храмова к уголовной ответственности, они примирились. О.А.Кучинская. простила подсудимого, который возместил причиненный ей материальный ущерб, и моральный ущерб, так как он извинился перед ней и раскаялся в содеянном. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый высказал согласие о прекращении уголовного дела, просил его извинить, пояснив, что причиненный от преступления ущерб возместил полностью, потерпевшая его простила, они примирились.

Суд, заслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, … вправе на основании заявления потерпевшего… прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

Подсудимый А.Ю.Храмов совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим и ни в чем предосудительном ранее замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред. В соответствии с п.п. «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ признаются смягчающими вину обстоятельствами, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и протокола явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении А.Ю.Храмова подлежит прекращению, с освобождением подсудимого А.Ю.Храмова от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Храмова А.Ю. освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении Храмова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Кучинской О.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.Ю.Храмову – отменить.

Копию постановления направить А.Ю.Храмову, потерпевшей О.А.Кучинской, Заинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: