Дело №1-79/2011 года.

Именем Российской Федерации

«30 мая 2011года». г.Заинск

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи В.П.Исаичевой

с участием гос. обвинителя Заинской городской прокуратуры Г.Г.Нуриевой,

подсудимого Попова Н.Ф.

защитника А.С.Асылгареева, представившего удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ю.В.Ахметшиной,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства в отношении

Попова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего в <адрес>, не имеющего постоянного места регистрации на территории РФ, ранее судимого Заинским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 ст. 228.1 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 4 года, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Н.Ф.Попов ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в подъезде № <адрес> РТ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил велосипед «Pilot-310» стоимостью <данные изъяты> рублей, стоящий под лестничным маршем первого этажа, принадлежащий потерпевшей И.РХабибуллиной, причинив ей своими действиями ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Н.Ф.Попов,ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время предварительным следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в цех пилорамы ГБУ «Нижнекамсклес», расположенный в <адрес> на расстоянии 260 метров юго-западнее от центра железобетонного моста через реку «Лесной Зай» автомобильной дороги «Обход Старого Заинска», откуда тайно, из корыстных побуждений со станка 2 ЦД 26 похитил статор электродвигателя 55 кв. стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ущерб ГБУ «Нижнекамсклес» на вышеуказанную сумму. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая при этом характер и последствия заявленного в присутствии адвоката ходатайства и после консультации с ним, а также понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на принятие решения в порядке особого производства.

От представителя потерпевшего ГБУ «Нижнекамсклес», В.Н.Кузьмина и потерпевшей И.Р.Хабибуллиной в материалах уголовного дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и согласии на рассмотрение дела по обвинению Н.Ф.Попова в порядке особого судебного разбирательства. При этом они указали, что просят удовлетворить их гражданские иски, наказание подсудимому просят назначить по усмотрению суда.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

С учетом изложенного действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия в объем предъявленного подсудимому обвинения по второму эпизоду вменено также совершение тайного хищения чужого имущества с проникновением в иное хранилище, которое подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне предъявленное, о чем также просил государственный обвинитель в судебных прениях.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину свою признал, в материалах дела имеются протоколы явок с повинной, которые судом в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаются смягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем подсудимый ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, Н.Ф.Попов неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, преступления им совершены спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления Н.Ф.Попова.

Судом, не может быть засчитана как смягчающее вину обстоятельство, имеющаяся в материалах дела, бытовая характеристика на подсудимого, о чем в судебных прениях просил защитник, так как в судебном заседании установлено, что по указанному в обвинительном заключении адресу подсудимый не проживает с 2007 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных под судимым преступлений, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого Н.Ф.Попова не может быть применена ст.18 УК РФ, ст. 68 и 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не нашел оснований для назначения Н.Ф.Попову иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку исправительное воздействие альтернативных видов уголовного наказания, таких как штраф, обязательные или исправительные работы не смогут обеспечить достижения поставленных перед наказанием целей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ

Заявленные гражданские иски потерпевших подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Н.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) в виде десяти месяцев лишения свободы, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Попову Н.Ф. определить в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Н.Ф.Попову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Взыскать с Попова Н.Ф. в пользу Хабибуллиной И.Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, в пользу ГБУ «Нижнекамсклес» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ, а осужденным Н.Ф.Поповым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья