ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заинск 16 мая 2012 года

Заинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.

с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры –прокурора г.Заинска Копосова К.А.,

подсудимой Носовой Е.М.,

потерпевшего Носова Е.М.

защитника Асылгареева А.С., представившего удостоверение N 1789 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носовой Е.М., родившейсяДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> РТ, гражданки России, имеющей неполное среднее образование, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающей по адресу:<адрес> РТ с. <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носова Е.М. 14 февраля 2012 года в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, из <адрес> с.<адрес> муниципального района РТ тайно, из корыстных побуждений с целью последующего снятия с нее наличных денег, похитила принадлежащую Носову В.М. пластиковую карту «Сбербанк», после чего 14 февраля 2012 года в период с 09 до 10 часов с банкомата «Сбарбанк», расположенном на центральном рынке по адресу: РТ, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем снятия наличных денег с указанной пластиковой карты похитила принадлежащие Носову В.М. деньги в сумме 3500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Носова Е.М. 02 марта 2012 года в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, из <адрес> с.Александровская Слобода Заинского муниципального района РТ тайно, из корыстных побуждений с целью последующего снятия с нее наличных денег похитила принадлежащую Носову В.М. пластиковую карту «Сбербанк», после чего 02 марта 2012 года в период с 11 до 13 часов с банкомата «Ак барс банк», расположенном в магазине «Темле» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем снятия наличных денег с указанной пластиковой карты похитила принадлежащие Носову В.М. деньги в сумме 2500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Носова Е.М. при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, в присутствии защитника просила применить особый порядок рассмотрения дела. При этом пояснила, что вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, с обвинением согласна, раскаивается в совершенном, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником наедине.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, Носова Е.М. по обоим эпизодам совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Носова В.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Сообщил, что помирился с Носовой Е.М., простил ее, она полностью загладила причиненный ему вред и возместила ущерб. Подсудимая, являющаяся ему родной сестрой, несколько недель назад выплатила ему 6000 рублей. Когда он писал заявление в полицию, он не предполагал, что кражу совершила его сестра, и если бы он знал об этом, то не писал бы заявление в полицию. Живут они в соседних домах, отношения с сестрой хорошие. Заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу не связано с нарушением его свободного волеизъявления.

Подсудимая Носова Е.М., в свою очередь, высказала согласие с прекращением уголовного дела, пояснила, что она загладила вред от преступления, с потерпевшим примирилась, потерпевший ее простил. Она добровольно явилась в милицию с явкой с повинной. Чтобы загладить вред, она забила свинью и продала мясо, а вырученные деньги отдала брату.

Напротив, государственный обвинитель Копосов К.А., поддержав обвинение, выразил несогласие с прекращением производства по делу, сославшись при этом на то, что подсудимая должна понести заслуженное наказание. Заявление о примирении поступило спустя значительное время после совершения преступления и в связи с консультацией с адвокатом.

Суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Носовой Е.М. подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, … вправе на основании заявления потерпевшего или … прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Носова Е.М. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести в отношении одного потерпевшего. Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, добровольно явилась с повинной, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. В ходе судебного заседания как подсудимая Носова Е.М., так и потерпевший Носов В.М. заявили, что они друг с другом помирились, и привели убедительные доводы в подтверждение заглаживания подсудимой потерпевшему причиненного вреда.

Подсудимая и потерпевший являются родными братом и сестрой, проживают в соседних домах, поддерживают хорошие отношения.

Каких-либо иных условий для прекращения дела по изложенному в ходатайстве потерпевшего основанию ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ не предусматривают.

Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу своего права на примирение с подсудимой, а суду – права на прекращение дела по указанным в ходатайстве основаниям.

Отрицательная характеристика, по смыслу закона, не является препятствием для применения ст. 76 УК РФ. К административной ответственности Носова Е.М. не привлекалась.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимую Носову Е.М. от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Носову Е.М. освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Носовой Е.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Носовой Е.М. - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в одном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: