ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г.,

потерпевшего Хабибуллина Р.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Асылгареева А.С., представившего удостоверение N1789 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Липова А.Ю.,

защитника Мингазова Р.М., представившего удостоверение N597 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уразайкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Липова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего стропальщиком ООО «ЗЖБИ», судимого:

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнекамского городского суда РТ условно-досрочно на 01 год 04 месяца 16 дней;

- приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- постановлением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Липова А.Ю. по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев; также постановлено считать, что Липов А.Ю. постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на один год два месяца 16 дней; наказание, назначенное Липову А.Ю. по приговору Заинского горосдкого суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ снижено до одного года четырех месяцев лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 21 мая 2011г. на 22 мая 2011 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, подсудимый Липов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, находясь в общественном месте - на улице возле магазина «Алтын Ай», расположенного по адресу <адрес> «А», затеял ссору с потерпевшим Хабибуллиным Р.Р., после чего нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками по различным частям тела, один удар ногой по голове, причинив тем самым Хабибуллину Р.Р. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы затылочной области справа, оссаднения лба, первого пальца правой кисти, ушиба мягких тканей лица и левой ушной раковины, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Липов А.Ю. вину свою в совершении изложенного выше преступления признал частично и показал, что ранее знал потерпевшего, однако с ним он не общался. В ночь на 22 мая 2011г. он встретил потерпевшего около входа в магазин «Алтын Ай» по <адрес>. До этого он употреблял спиртные напитки, в магазине хотел купить пиво. Там же около входа в магазин находились ранее знакомые ему Брагин и Селютин. При встрече он вспомнил, что в 1997г. Хабибуллин Р.Р. нанес побои его матери, и желая отомстить, решил спровоцировать ссору и нанести потерпевшему побои. Подойдя к потерпевшему он спросил о том, что помнит ли потерпевший избиение его матери. Не дожидаясь ответа он схватил потерпевшего за ухо и нанес удар головой в голову потерпевшего, также нанес ему не менее пяти ударов руками по различным частям тела. От этих действий потерпевший стал терять ориентацию в пространстве и присел. Он продолжая свои действия, нанес потерпевшему удар коленкой по голове, вследствие чего потерпевший ударился затылком о металлический забор, находившийся позади него. В это время его от потерпевшего оттащили Брагин и Селютин, он ушел домой. Никаких вещей он у потерпевшего не похищал, никаких требований о передаче имущества на заявлял, никаких предметов для нанесения побоев он не использовал. Избил потерпевшего исключительно на почве личных неприязненных отношений. Повторно видел потерпевшего во дворе дома 25.05.2011г., последний пообещал его посадить и получить с него деньги. На вопрос суда пояснил, что при изложенных обстоятельствах его брата не было.

Вина подсудимого Липова А.Ю. в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Хабибуллин Р.Р. суду показал, что в ночь на 22 мая 2011г. он дома ждал в гости своего знакомого. До его прихода он решил сходить в магазин и купить сигареты. В магазине «Алтын Ай» по <адрес> он купил пачку сигарет «Винстон» по цене 32 рубля, также при нем в карманах спортивного костюма находились телефон «Нокиа», деньги в сумме около 20 рублей и зажигалка. На выходе из магазина он увидел компанию молодых ребят в количестве около 6-7 человек, среди которых также находились подсудимый и его брат Липов А., с которыми он ранее никаких отношений не поддерживал. По его мнению, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Беспричинно к нему стал придираться брат подсудимого, оскорблял его, высказывал претензии по поводу ссоры с его матерью. В это время подсудимый обходил его сзади, в руках у него была бутылка водки «Ледофф» и угрожал нанести ему удар бутылкой по голове. Внезапно Липов А. схватил его за ухо, он защищаясь отстранил его руку. После этого Липов А. схватил его обеими руками за спортивный костюм и нанес ему удар головой в голову в область лба, рана стала кровоточить и он закрыл ее рукой. В это время кто-то начал шарить руками в карманах его спортивного костюма, но он считает, что это был подсудимый, т.к. других людей поблизости не было, и ему нанесли удар бутылкой из под водки по голове, отчего он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, был весь в крови, и от него шел запах алкоголя, т.к. вследствие удара бутылка раскололась. Он пошел в сторону дома, где встретил Брагина (соседа), который довел его до подъезда. Дома он обнаружил пропажу сотового телефона, денег, сигарет и зажигалки. Считает, что они были похищены подсудимым. Домой была вызвана скорая помощь, работники которой доставили его в приемный покой. В этот же день, после обеда он был госпитализирован в стационар. 22.05.2011г. после посещения врачей в приемном покое, он вместе с женой и сыном искал пропавшие вещи на месте драки, однако они ничего не нашли. На вопросы суда пояснил, что в момент вышеописанных событий он был трезв. Сотрудники полиции не принимали у него заявления о хищении в ходе избиения сотового телефона, зажигалки, сигарет и денег, в связи с чем, он обращался с заявлением к уполномоченным должностным лицам по вопросу проверки законности их действий. Сотрудники полиции воспользовались его болезненным состоянием и в первоначальных пояснениях укрыли обстоятельства о хищении у него вышеуказанных вещей. Документы на сотовый телефон у него не сохранились. В настоящее время, ущерб ему не возмещен. Также указал, что действительно в 1997г. он работал в одной организации с матерью подсудимого и между ними имела место ссора, в ходе которой он лишь ее оттолкнул, побоев ей он не наносил.

Свидетель Хабибуллина Р.И. суду пояснила, что в ночь на 22 мая 2011г. ее муж Хабибуллин Р.Р. пошел в магазин, чтобы купить сигареты. Около 02.00 час. он вернулся, был весь побит, лицо, голова, и одежда были в крови. От одежды шел запах алкоголя. Он рассказал, что его избили на улице около магазина «Алтын Ай» по <адрес>, как позже выяснилось это преступление совершили братья Липовы. Муж ей рассказал, что ему по голове был нанесен удар бутылкой из под водки, вследствие чего он потерял сознание. У мужа пропали сотовый телефон, сигареты и деньги. Она вызвала мужу скорую помощь, он также был доставлен в приемный покой. В утренние часы они вместе около магазина искали пропавшие вещи мужа, однако не нашли. На вопрос суда пояснила, что муж был трезв.

Свидетель Хабибуллин Р.Р. суду пояснил, что является сыном потерпевшего. В ночь на 22 мая 2011г. он с друзьями гулял на улице. Около 02.00 час. ему позвонила мать и попросила срочно приехать домой. К его приезду дома никого не было. Его родители находились в приемном покое Заинской ЦРБ, куда он и подъехал. В больнице оказывали медицинскую помощь его отцу. Его отец был избит, у него были телесные повреждения на лице и голове. После этого они вернулись домой, где отец рассказал о том, что его избили на улице около магазина «Алтын Ай» по <адрес>, как позже выяснилось это преступление совершили братья Липовы. Со слов отца ему известно, что после избиения он обнаружил пропажу сотового телефона, сигарет и денег. В утренние часы они вместе около магазина искали пропавшие вещи отца, однако не нашли.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в части противоречий, были оглашены показания свидетеля Хабибуллина Р.Р., данные последним на предварительном следствии. Данные показания суд считает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, свидетель Хабибуллин Р.Р. давал показания добровольно.

Допрошенный на предварительном следствии Хабибуллин Р.Р., в части противоречий, показал, что со слов отца ему известно о том, что выходя из магазина «Алтын Ай», к нему подошли ранее ему знакомые на лицо два брата - Липов А. и Липов А., они находились в состоянии опьянения и беспричинно стали его избивать, старший Липов А. головой нанес отцу удар в голову а Липов Антон сзади шарил его карманы, после этого он ему ударил бутылкой наполненной водкой по затылку головы отчего он потерял сознание на некоторое время, когда очнулся обнаружил что все его карманы спортивного костюма были вывернуты и похищен сотовый телефон «Нокия», деньги в сумме 20 рублей, пачка сигарет «Винстон», зажигалка.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Хабибуллин Р.Р. их подтвердил, пояснив, что ранее события помнил хорошо.

Свидетель Хабибуллин А.Р. суду пояснил, что является родным братом потерпевшего. Со слов брата ему известно, что он был избит в ночь на 22 мая 2011г. около магазина «Алтын Ай» по <адрес>, как позже выяснилось это преступление совершили братья Липовы. Брат рассказал, что ему по голове был нанесен удар бутылкой из под водки, вследствие чего он потерял сознание. У него пропали сотовый телефон, сигареты и деньги.

Свидетель Липова Н.Н. суду пояснила, что подсудимый является ее сыном. С 1996 года по 1999 года она работала в доме престарелых г. Заинска РТ. В указанное время там же работал и потерпевший. В 1997 году потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей побои. Это все происходило в присутствии сына (подсудимого). Со слов сына ей известно, что из-за этого, он в ночь на 22 мая 2011г. избил потерпевшего. Подробности конфликта ей неизвестны.

Свидетель Брагин В.А. суду пояснил, что ночь на 22 мая 2011 года он находился около магазина «Алтын Ай» по <адрес>. Там же был и его брат Селютин Д.Ю., и другие лица, которых он не помнит. После полуночи в магазин пришел его сосед Хабибуллин Р.Р.. Через незначительное время он услышал шум драки и увидел, как подсудимый избивает Хабибуллина Р.Р.. Последний сидел на корточках и прикрывал лицо руками, прислонившись к забору. В это время они находились в 2-3 метрах от места драки. При нем Липов наносил потерпевшему удары руками по различным частям тела. Они с Селютиным подошли и оттащили Липова от потерпевшего. Липов находился в состоянии опьянения и продолжал высказывать в адрес потерпевшего угрозы нанесения побоев, говорил, что избивает его за свою мать. Липова они отправили домой, Липов никаких вещей у потерпевшего не брал, никаких требований о передаче имущества к потерпевшему не предъявлял. В ходе драки в руках Липова никаких предметов не было, также на месте драки не было никаких осколков стекла от разбитой бутылки. Потерпевший был в крови, поднялся и пошел в сторону своего дома. Через некоторое время, возвращаясь домой, он обнаружил потерпевшего сидящим около подъезда дома, он помог ему дойти до двери подъезда и ушел к себе домой. На вопрос суда пояснил, что потерпевшего избивал только подсудимый, а его брата там вообще не было.

Свидетель Селютин Д.Ю. суду дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Брагина В.А..

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, в части противоречий, были оглашены показания свидетеля Селютина Д.Ю, данные последним на предварительном следствии. Данные показания суд считает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, свидетель Селютин Д.Ю. давал показания добровольно.

Допрошенный на предварительном следствии Селютин Д.Ю., в части противоречий, показал, что около 24.00-00.30 часов в ночь с 21 на 22 мая 2011 года, в магазин зашел ранее ему знакомый мужчина по имени Р., который проживает в его доме в 3 подъезде, увидев их Р. поздоровался с ними и зашел в магазин «Алтын Ай», они стояли разговаривали с парнями. Как Роберт вышел из магазина он не видел, через несколько минут он услышал удары, обернувшись он увидел что ранее ему знакомый Липов А., который проживает в <адрес> РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения один бил Р., который сидел на корточках прикрывшись руками, рядом с Липовым А. больше никого не было, он избивал его один, Р. был весь в крови, все это происходило примерно в 2-3 метрах от места где они стояли, точнее происходило вдоль оградительного забора магазина «Алтын Ай» справа или слева точно сказать не может, чем Липов А. избивал Р. он не видел, увидев происходящее он вместе со своим братом Владом подошли к Липову А. и стали оттаскивать его от Р..

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Селютин Д.Ю. их подтвердил, пояснив, что они не противоречат тем показаниям, которые он дает в судебном заседании.

Свидетель Абрамов А.Г. пояснил, что он работает фельдшером скорой помощи. Обстоятельств оказания медицинской помощи потерпевшему он не помнит, но все действия фиксируются в карте вызова скорой помощи. Из карты вызова скорой помощи от 22.05.2011г. ему известно, что потерпевший находился в состоянии опьянения. Согласно записей это обстоятельство было установлено, как из пояснений самого потерпевшего, так и исходя из очевидных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь и др.. В силу своего образования и опыта работы он в состоянии определить состояние опьянения у человека.

Свидетель Мухин М.И. суду пояснил, что знаком с потерпевшим. 22 мая 2011г. в ночное время ему позвонила жена Хабибуллина и сообщила о том, что ее муж был избит. Он оделся и пошел к ним домой, где обнаружил потерпевшего, голова потерпевшего была перебинтована. Последний ему рассказал, что его избили на улице около магазина «Алтын Ай» по <адрес>. Потерпевший был трезв.

Свидетель Федотов С.И. суду пояснил, что он работает судебно-медицинским экспертом и проводил экспертизу в отношении потерпевшего. Телесным повреждением повлекшим непосредственно причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, является телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое образовалось при ударе от действия тупого твердого предмета, имеющего ребро. Указанное телесное повреждение могло образоваться как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах указанных подсудимым входе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, Липов А.Ю. показал, что 22 мая 2011 года около 01.00 часов он находился у себя дома, не спал, решил пойти в магазин «Алтын Ай» по <адрес>, работающий круглосуточно, чтобы купить пиво. Подойдя к магазину «Алтын Ай», он увидел выходящего из магазина мужчину, в котором он узнал Хабибуллина Р.. Хабибуллин Р. в 1997 году избил его мать, при этом он присутствовал. Увидев Хабибуллина Р.Р., он вспомнил об этом случае, и решил проучить его. Он подошел к Хабибуллину Р. и попросил у него сигарету, когда он оглянулся, схватил его за отворот одежды и нанес 1 удар головой ему в лицо, отчего Хабибуллин Р. упал на землю, после чего он нанес не менее 5 ударов руками по различным частям тела Хабибуллина Р. Затем он успокоился и ушел к себе домой. Хабибуллина Р. он избивал один, с ним никого не было. Недалеко от них около магазина стояли молодые парни, которых он не знает, они Хабибуллину Р. никаких ударов не наносили. Хабибуллин Р. ему никаких ударов не наносил. Он Хабибуллину Р. никаких ударов предметами не наносил, у него в руках ничего не было. Все это произошло около 01.00 часов 22.05.2011 года около магазина «Алтын Ай» по <адрес> РТ (л.д.21, 52, 76-77, 126-127).

На вопросы государственного обвинителя по существу оглашенных показаний, Липов А.Ю. отвечать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно заявления Хабибуллина Р.Р. на имя начальника Заинского ОВД от 22.05.2011г. №, что потерпевший в заявлении указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 22.05.2011г. около 01.00 час. около магазина «Алтын Ай» по <адрес> избили его, наносили удары руками и ногами по различным частям его тела, причинив ему тем самым телесные повреждения. (л.д.3)

Из сообщения Заинской ЦРБ от 22.05.2011г. № установлено, что в больницу обратился Хабибуллин Р.Р.; был избит неизвестными лицами; диагноз СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб и кровоподтеки правой ушной раковины (л.д.2)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2011г., составленного дознавателем Заинского ОВД Ахметовой Э.Р., установлено, что объектом осмотра являлся участок местности перед магазинной «Алтын Ай» <адрес> «А». При проведении указанного следственного действия следов похожих на кровь и иных доказательств имеющих отношение к обстоятельствам дела не обнаружено. (л.д.5)

Из заключения эксперта № от 03.06.2011г. установлено, что у Хабибуллина Р.Р. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, оссаднения лба, первого пальца правой кисти, ушиба мягких тканей лица и левой ушной раковины, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение. (л.д.25)

Согласно представленных суду сведений о детализации звонков по номеру абонента 9600805658 установлено, что с 01.09 час. 22.05.2011г. входящих и исходящих звонков не было. (том 2 л.д.51-52)

Из копии карты вызова скорой помощи № от 22.05.2011 года известно, что 22 мая 2011 года в 02.45 часов на телефон «03» поступило сообщение об избиении Хабибуллина Р.Р., проживающего по адресу: РТ, <адрес>. Прибытие на вызов – 02.51 час.. Окончание вызова – 03.17 час. Фельдшер Заинской ЦРБ – Абрамов А.Г. Согласно записи – « Множественные ушибленные раны головы, верхних конечностей, СГМ. Алкогольное опьянение. Со слов больного его избили, употреблял спиртные напитки.» (том 2 л.д.36)

Постановлением следователя Ханнанова Д.С. от 28.07.2011г. прекращено уголовное преследование в отношении Липова А.Ю. по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что следствием не добыты доказательства, подтверждающие вину Липова А.Ю. в совершении указанного преступления. (л.д.135-140)

Постановлением следователя Нижнекамского МРСО СУ СКР по РТ Касимуллина Р.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Заинского ОВД по ст.ст.285,286,292 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. По результатам проверки следователь установил, что при подаче заявления и дачи объяснений сотрудникам милиции 22 мая 2011г. потерпевший Хабибуллин Р.Р. сведений о хищении у него во время избиения товароматериальных ценностей не сообщал. (л.д.194-199)

Протоколом выемки от 12.08.2011г. у потерпевшего Хабибуллина Р.Р. изъята олимпийка, к которой он находился в момент избиения в ночь на 22 мая 2011г. (л.д.183). Согласно протокола осмотра от 13.08.2011г. следователем указано наличие на воротнике пореза длиной 2 см, на основании воротника пятно коричневого цвета длиной 11 см., наличие разрыва под левым рукавом длиной 10 см., наличие разрыва под правым рукавом длиной 9 см. (л.д.185-189). Постановлением следователя от 13.08.2011г. указанная олимпийка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.188)

Согласно протокола проверки показаний на месте совершения преступления от 12.08.2011г., Хабибуллин Р.Р. около магазина «Алтын Ай» по адресу <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. (л.д.179-181).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Органами предварительного следствия Липову А.Ю. предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ.

В обвинении указано, что подсудимый в ночь с 21 на 22 мая 2011 года, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений с применением насилия опасного для жизни и здоровья возле магазина «Алтын Ай», расположенного по адресу: РТ, <адрес> «А», совершил нападение на Хабибуллина Р.Р. при этом схватил его за левое ухо, когда Хабибуллин Р.Р. отстранил его руку, Липов А.Ю. схватив обеими руками за воротник спортивного костюма Хабибуллина Р.Р., умышленно нанес ему один удар головой по лбу, и один удар по волосистой части головы стеклянной бутылкой, объемом 0,5 литра, наполненной водкой, использовав эту бутылку в качестве оружия совершения преступления. Когда Хабибуллин Р.Р. от полученного удара бутылкой по голове потерял сознание и упал на землю, Липов А.Ю. продолжал избивать Хабибуллина Р.Р. и при этом нанес не менее 5 ударов руками ему по различным частям тела. После прекращения избиения Хабибуллина Р.Р. – Липов А.Ю. с целью незаконного личного обогащения открыто похитил у него из левого наружного кармана куртки спортивного костюма сотовый телефон марки «Нокия», стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 20 рублей, одну пачку сигарет «Винстон», стоимостью 32 рубля, одну зажигалку стоимостью 12 рублей, тем самым причинив Хабибуллину Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 4064 рубля. Похищенные предметы и деньги Липов А.Ю. незаконно присвоил и распорядился по своему усмотрению. В результате избиения Липовым А.Ю. – Хабибуллину Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы затылочной области справа, оссаднения лба, 1 пальца правой кисти, ушиба мягких тканей лица и левой ушной раковины, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшему Хабибуллину Р.Р..

В ходе судебного разбирательства признаки указанного преступления судом не установлены. Достаточных и допустимых доказательств совершения Липовым А.Ю. указанного преступления стороной обвинения суду не представлено. По своей юридической конструкции разбой является классическим двухобъектным преступлением. Основным объектом преступного посягательства является чужая собственность (предметом - чужое имущество), а дополнительным - жизнь или здоровье тех лиц, которым неизбежно причиняется и вред при осуществлении посягательства на собственность.

Из числа прямых доказательств, стороной обвинения суду фактически представлены лишь показания потерпевшего Хабибуллина Р.Р., остальные доказательства (показания свидетелей, заключение эксперта и др.) являются косвенными (в вопросе установления в действиях Липова А.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ). Суд не может признать показания протерпевшего полностью достоверными, поскольку они противоречат как объему предъявленного подсудимому обвинения (потерпевший утверждает, что телесные повреждения были ему причинены действиями обоих братьев Липовых, тогда как обвинение предъявлено лишь одному), так и фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший после подачи заявления в правоохранительные органы через значительное время существенно изменил свои показания. Так, при обращении в Заинский ОВД с заявлением от 22.05.2011г. Хабибуллин Р.Р. указывал о том, что был избит неизвестными лицами около магазина «Алтын Ай» по <адрес>, ему были нанесены удары руками и ногами по различным частям тела. При освидетельствовании у врача-эксперта 25.05.2011г. вышеуказанные пояснения дополняет сведениями о том, что в процессе избиения ему был нанесен удар бутылкой по голове (л.д.12-13). После привлечения к участию в деле представителя,08.06.2011г. Хабибуллин Р.Р. вновь изменяет свои показания и излагает их в объеме, приведенном в описательной части приговора (л.д.28-30). Доводы потерпевшего в пользу изменения показаний, в части неправомерных действий сотрудников полиции об отказе в принятии заявления по ст.162 УК РФ, были предметом проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом Следственного Комитета. Постановлением от 23.06.2011г. действия сотрудников полиции при принятии заявления о совершенном преступлении у Хабибуллина Р.Р. признаны правомерными (л.д.163-165). Доводы потерпевшего о том, что изменение его показаний связано с болезненным (шоковым) состоянием после преступления, суд считает надуманными. Достоверно установлено, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам потерпевший указанное обстоятельство не признал, между тем из показаний работника скорой помощи Абрамова и истребованной судом карты вызова скорой помощи от 22.05.2011г. данный факт является объективно установленным. В карту вызова скорой помощи внесены сведения со слов потерпевшего о том, что он употреблял спиртные напитки. В судебном заседании Абрамов пояснил, что его выводы об алкогольном опьянении больного основываются не только на пояснениях последнего, но и на объективных признаках – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение и др.. По мнению суда, состояние опьянения Хабибуллина Р.Р. и возникшая неприязнь, вследствие противоправных действий подсудимого, повлекли искажение потерпевшим фактических обстоятельств дела в сторону ухудшения положения подсудимого. Стороной обвинения не представлено объективных доказательств о хищении у потерпевшего сотового телефона «Нокиа», пачки сигарет, зажигалки и денег в сумме 20 рублей. Более того, из пояснений очевидцев преступления Селютина Д.Ю. и Брагина В.А. судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему лишь побои, но не совершал никаких действий по хищению указанного имущества. Эту же позицию последовательно в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства излагал подсудимый. Никто из участников процесса не указывал на то, что подсудимый требовал передачи имущества.

Исходя из требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Причиненный легкий вред здоровью потерпевшего должен быть в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ вменен в вину подсудимому только за пределами состава разбоя, а именно по ст.115 УК РФ. Как потерпевший, так и подсудимый, в судебном заседании указали, что формальной причиной противоправных действий являлся конфликт многолетней давности между потерпевшим и матерью подсудимого.

Вследствие указанного, суд считает, что подсудимый совершил умышленные противоправные действия с целью причинения вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, т.к. руководствовался незначительным поводом, своими действиями демонстрировал пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушил общественный порядок (совершил дерзкое преступление в общественном месте). В ходе судебного следствия позиция государственного обвинителя о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар по голове бутылкой не нашла своего подтверждения. Объективные доказательства использования указанного орудия преступления в материалах дела отсутствуют. На месте осмотра места происшествия осколков бутылки не обнаружено (л.д.5-6). Ссылка государственного обвинителя на протокол осмотра спортивной куртки потерпевшего, как доказательство использования указанного выше орудия преступления, судом не принимается, т.к. указанный предмет одежды был изъят у потерпевшего спустя более двух месяцев со дня совершения преступления, а доказательств о причинах и механизме образования повреждений на куртке, суду не представлено.Более того из пояснений эксперта Федотова С.И. установлено, что телесные повреждения повлекшие причинения легкого вреда здоровью, могли быть причинены, в т.ч. и без применения указанного предмета, а именно при обстоятельствах указанных подсудимым.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения, такие действия подсудимого, как удар головой по лбу потерпевшего и причинение физической боли потерпевшему, путем удержания его за левое ухо.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вследствие изложенного, указанные действия подсудимого исключены из обстоятельств, установленных описательной частью обвинительного приговора суда.

Изменение обвинения подсудимому с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.115УК РФ не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту и действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину органами предварительного следствия.

Тем самым, Липов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное статьей 115 частью 2 п. «а» УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В силу требований статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется.

Липов А.Ю. судим приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 16.09.2008г. по ст.162 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 11.02.2010г. постановлением Нижнекамского городского суда РТ условно-досрочно на 01 год 04 месяца 16 дней; приговором Заинского городского суда РТ от 10.06.2011г. по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев; постановлением Бугульминского городского суда РТ от 12.12.2011г. действия Липова А.Ю. по приговору Набережночелнинс-кого городского суда РТ от 16 сентября 2008г. переквалифицированы с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, также постановлено считать, что Липов А.Ю. постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 26.10.2011г. освобожден условно-досрочно на один год два месяца 16 дней, наказание, назначенное Липову А.Ю. по приговору Заинского городского суда РТ от 10.06.2011г. снижено до одного года четырех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает это как обстоятельство отягчающее наказание.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, подсудимый привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного Липова А.Ю. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ст.68 УК РФ. Отбывание наказания суд назначает в соответствии со статьей 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание Липову А.Ю., с учетом приговора Заинского городского суда РТ от 10.06.2011г., следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Меру пресечения Липову А.Ю. с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу. Срок наказания Липову А.Ю. следует исчислять с 10.06.2011 г. со дня заключения под стражу по приговору Заинского городского суда от 10.06.2011г..

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420 ФЗ) у суда не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ Липову А.Ю. следует назначить наказание по ст.115 ч.2 п.«а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, ухудшает положение подсудимого, усиливая наказание.

Вещественное доказательство – спортивную олимпийку, вернуть по принадлежности потерпевшему Хабибуллину Р.Р..

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск Хабибуллина Р.Р. необходимо оставить без рассмотрения, в виду необходимости производства дополнительных действий, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 115 частью 2 пунктом «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда от 10.06.2011г., назначить окончательное наказание Липову А.Ю. в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Липову А.Ю. исчислять с 10.06.2011 г. со дня заключения под стражу по приговору Заинского городского суда от 10.06.2011г.

Меру пресечения Липову А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск Хабибуллина Р.Р. оставить без рассмотрения. Разъяснить Хабибуллину Р.Р, о том, что он вправе за разрешением указанного спора обратиться в Заинский городской суд в порядке искового производства.

Вещественное доказательство – спортивную олимпийку, вернуть по принадлежности потерпевшему Хабибуллину Р.Р.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Р.Р.Хакимов