Приговор по делу № 1-62/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 07 июня 2012 года

Заинский городской суд в составе

председательствующего судьи Мелихов А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского прокурора Нуриевой Г.Г.,

подсудимого Дудина А.А.,

защитника Ибатуллина А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гиниятуллина Д.Ф.,

защитника Мингазова Р.М.., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Волковой Г.Ф.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дудина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Татарстан, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: РТ, г. <адрес> <адрес>, ранее не судимого.

Гиниятуллина Д.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Татарстан, неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дудин А.А. 11 февраля 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с Гиниятуллиным Д.Ф. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и его безвозмездного обращения в свою собственность незаконно проник в дебаркадер (помещение для приёма и разгрузки товара) ООО ТД «Камилла» магазина «Камилла-62», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Гиниятуллин Д.Ф. и неустановленное следствием лицо, согласно ранее распределёнными между ними ролями, остались стоять возле рольставни дебаркадера с наружной стороны магазина для принятия у Дудина А.А. похищаемых вещей, после чего совместно стали похищать принадлежащие ООО «ТД «Камилла» следующие товарно-материальные ценности:

1. Куры свежемороженые «Приосколье» весом 27 килограмм, стоимостью 73,64 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 1988 рублей 28 копеек;

2. Две пластиковые бутылки пива «Белый медведь» крепкое, ёмкостью 1,5 литра каждая стоимостью 53 рубля 88 копеек, на общую сумму 107 рублей 76 копеек;

3. Одну стеклянную бутылку пива «Белый медведь», ёмкостью 0,5 литра стоимостью 21 рубль 92 копейки;

4. Две стеклянные бутылки пива «Белый медведь» живой, ёмкостью 0,5 литра каждая стоимостью 19 рублей 66 копеек на общую сумму 39 рублей 32 копейки;

5. Одну стеклянную бутылку пива «Жигулевское» бочковое емкостью 0,5 литра стоимостью 15 рублей 78 копеек;

6. Одну пластиковую бутылку пива «Bagbier» светлое ёмкостью 2,5 литра стоимостью 70 рублей 07 копеек;

7. Три пластиковые бутылки пива «Толстяк» светлое ёмкостью 2,5 литра каждая, стоимостью 69 рублей 10 копеек на общую сумму 207 рублей 30 копеек;

8. Четыре пластиковые бутылки пива «Толстяк» хмельное ёмкостью 1,5 литра каждая стоимостью 50 рублей 85 копеек на общую сумму 203 рубля 40 копеек;

9. Одну пластиковую бутылку пива «Толстяк» светлое емкостью 1,5 литра стоимостью 56 рублей 06 копеек;

10. Одну стеклянную бутылку пива «BRAHMA» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 33 рубля 25 копеек;

11. Восемь стеклянных бутылок пива «Сибирская корона» лайма ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 26 рублей 73 копейки на общую сумму 213 рублей 84 копейки;

12. Две стеклянные бутылки пива «Клинское» светлое ёмкостью 0,5 литра каждая стоимостью 18 рублей 84 копейки за бутылку на общую сумму 37 рублей 68 копеек.

Однако, когда Дудин А.А., завершая тайное хищение чужого имущества и, похищая очередной пластмассовый ящик с пивом, стал пролезать вместе с указанным имуществом через рольставни, его заметила продавец указанного магазина Ж.Е. которая с целью пресечения преступления потребовала прекратить совершаемое Дудиным А.А. хищение, после чего схватила Дудина А.А. за рукав куртки, однако Дудин А.А. в продолжении своего преступного умысла, игнорируя требования Ж.Е.., вырвался из рук Ж.Е.. и скрылся вместе с сообщниками и похищенным имуществом.

Своими действиями Дудин А.А., Гиниятуллин Д.Ф. и неустановленное следствием лицо причинили ООО ТД «Камилла» материальный ущерб на общую сумму 2994 рубля 66 копеек.

Подсудимый Гиниятуллин Д.Ф. 11 февраля 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с Дудиным А.А. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и его безвозмездного обращения в свою собственность, незаконно проник в дебаркадер (помещение для приёма и разгрузки товара) ООО ТД «Камилла» магазина «Камилла-62», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Гиниятуллин Д.Ф. и неустановленное следствием лицо, согласно ранее распределёнными между ними ролями, остались стоять возле рольставни дебаркадера с наружной стороны магазина для принятия у Дудина А.А. похищаемых вещей, после чего совместно стали похищать принадлежащие ООО «ТД «Камилла» следующие товарно-материальные ценности:

2. Две пластиковые бутылки пива «Белый медведь» крепкое, ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 53 рубля 88 копеек, на общую сумму 107 рублей 76 копеек;

3. Одну стеклянную бутылку пива «Белый медведь» живой, ёмкостью 0,5 литра стоимостью 21 рубль 92 копейки;

4. Две стеклянные бутылки пива «Белый медведь» живой, ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 19 рублей 66 копеек на общую сумму 39 рублей 32 копейки;

5. Одну стеклянную бутылку пива «Жигулевское» бочковое емкостью 0,5 литра стоимостью 15 рублей 78 копеек;

6. Одну пластиковую бутылку пива «Bagbier» светлое ёмкостью 2,5 литра стоимостью 70 рублей 07 копеек;

9. Одну пластиковую бутылку пива «Толстяк» светлое емкостью 1,5 литра стоимостью 56 рублей 06 копеек;

10. Одну стеклянную бутылку пива «BRAHMA» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 33 рубля 25 копеек;

12. Две стеклянные бутылки пива «Клинское» светлое ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 18 рублей 84 копейки за бутылку на общую сумму 37 рублей 68 копеек.

В ходе хищения, приняв вместе с неустановленным следствием лицом от Дудина А.А. по одному ящику с морожеными курами, убежал от магазина.

Подсудимый Дудин А.А. вину свою в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что 11 февраля 2012 года с друзьями немного выпили. Гуляя, увидели, что в магазине «Камилла» на <адрес> приоткрыты рольставни. Когда стемнело, пришли к магазину и втроём ещё приоткрыли дверь. Проникнуть в магазин предложил Дудин. Ребята согласились. Намеревались украсть лишь пиво. Когда подошли к магазину, то решили, что вовнутрь полезет Дудин, так как он самый маленький. Когда залез в дебаркадер, первыми ему под руки попались куры. Пиво стояло в углу пыльное, частично замёрзшее, было видно, что оно просрочено. Кур действительно украли, как и предъявлено в обвинении. Пива столько, сколько им предъявляют, не брали. Продавца Ж.Е. Дудин А.А. не видел. Как она его хватала за рукав, не почувствовал. Слышал только скрип дверей и крики нецензурной брани. До появления продавца Дудин уже передал два ящик кур на улицу. Ребят возле магазина уже не было. Побежал на <адрес> к бывшему магазину «Смак». Там встретил Гиниятуллина Ф.Д. Вместе забежали за магазин. Там разделили кур. Своих кур Дудин унёс к сестре друга.

Подсудимый Гиниятуллин Д.,Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что 11 февраля 2012 года гулял с друзьями. Решили совершить кражу из магазина «Камилла» на <адрес>. Дудин залез в магазин. Передал из под рольставни коробку с курами. Её взял парень по имени А. и убежал. Вторую коробку Дудин передал Гиниятуллину. С этой коробкой стал убегать Гиниятуллин. Дудин потом его догнал. Парень, который был с ним, и свою коробку с курами бросил у гаражей. Гиниятуллин с Дудиным её подняли и разделили.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Дудина А.А. и Гиниятуллина Д.Ф. виновными в совершении изложенных выше преступлений.

Представитель потерпевшего Волкова Г.Ф. суду показала, что ранее никого из подсудимых не знала. О краже, произошедшей 11 февраля 2012 года, ей стало известно из телефонного звонка заведующей магазином. Замок на рольставнях был взломан. После кражи была проведена локальная ревизия, которая позволила определить, что было похищено. Потом смотрели офис-видео. Дебаркадер складом не является. Это помещение для хранения товара. Всё, что указано в обвинительном заключении, было похищено. Из того, что украли, возвратили только одиннадцать тушек кур. В иск также включена стоимость ремонта дебаркадера. Был ли на дебаркадере испорченный товар, свидетель пояснить не может.

Свидетель М.С. суду пояснила, что подсудимых ранее знала в лицо, как покупателей магазина. 11 февраля 2012 года ей позвонила менеджер магазина и сообщила о краже. Свидетель пришла в магазин и, позвонив офис менеджеру, заказала фото места преступления. М.С. видела на фото, как парень в бордовой куртке ворует кур и пиво. Часть кур потом вернули. После кражи пришлось чинить жалюзи. Просроченный и испорченный товар на дебаркадере не хранится.

Свидетель Ж.Е. Е.Б. суду показала, что работает менеджером в магазине «Камилла» на улице <адрес> Подсудимых знает в лицо как постоянных покупателей. В 18 часов 11 февраля 2012 года свидетель пошла в туалет и, через стеклянную дверь увидела, что рольставни приподняты. Войдя в дебаркадер, увидела Дудина А.А., который пытался пролезть через рольставни. Ж.Е. закричала, <данные изъяты>. После её крика Дудин стал торопиться. В этот момент свидетель узнала в нём покупателя магазина. Уверена, что он её тоже увидел. Ж.Е. попыталась схватить Дудина за рукав, но тот вырвался, поскольку куртка была скользкой. Задерживая Дудина А.А., свидетель думала, что он один. После на улице Ж.Е. увидела двоих убегающих. У каждого в руке было по коробке. В акте ревизии указано всё, что было похищено. На дебаркадере некачественные и просроченные товары не хранятся.

В виду противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены её показания по первому эпизоду данные им на предварительном следствии (л.д. 89-90), где она показывала, что видела как незнакомый парень убегает с коробкой в руках в сторону гаражей.

После оглашения показаний свидетель поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что действительно видела только одного убегающего парня.

Свидетель М.М. суду показал, что 11 февраля 2012 года работал грузчиком в магазине «Камилла». Вечером, когда ходил по залу, услышал крик Ж.Е.: «Стой». Кому она кричала, свидетель не знает, но кричала она и слова нецензурной брани. Зайдя в дебаркадер, М. увидел, что приподняты рольставни. Ж.Е. сказала ему, что украли пиво. Подняли жалюзи, и М. побежал за парнем в красной куртке, но не смог его догнать.

Свидетель Г.Р. суду показала, что подсудимый Гиниятуллин Д.Ф. приходится ей сыном. 11 февраля 2012 года сын принёс домой семь тушек кур. Одну курицу съели, шесть кур потом изъяли сотрудники полиции. Сын не говорил ей, что куры украдены. Он очень раскаивается в содеянном.

Свидетель В.А. суду показала, что раньше работала в магазине «Камилла» в должности менеджера. 11 февраля 2012 года пошла снимать инкассацию и услышала крик продавца. Потом Ж.Е. сказала свидетелю, что смогла схватить одного из похитителей, «тёмненького» за рукав. На дебаркадере может лежать пиво разных сортов и разной ёмкости. Просроченного товара на дебаркадере не бывает.

В виду неявки в судебное заседание свидетеля Б.Е., с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены её показания, данные на предварительном следствии (л.д. 91-92), где она показывала, что 11 февраля 2012 года около 19 часов 30 минут к ней пришёл друг Дудин А. у него с собой было 7 тушек свежезамороженных куриц «Приосколье».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2012 года, в ходе осмотра изъяты пять тушек свежемороженых кур, которые находились в <адрес> в <адрес>. В квартире проживает Б.Е. (л.д. 17).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2012 года, в ходе осмотра изъяты шесть тушек свежемороженых кур, которые находились в <адрес> в <адрес>. В квартире проживает подсудимый Гиниятуллин Д.Ф. (л.д. 17).

Как следует из явки с повинной, написанной Дудиным 12 февраля 2012 года, он совместно с Гиниятуллиным Д.Ф. и парнем по имени А. договорился совершить кражу из магазина «Камилла» (л.д. 20).

Как видно из акта инвентаризации, 12 февраля 2012 года в ООО ТД «Камилла» по результатам инвентаризации обнаружена недостача по курам и пиву на сумму 2994 (Две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек (л.д. 23-24).

Как следует из справки ООО ТД «Камилла» стоимость ригельного замка вместе с установкой составит 1762 рубля 71 копейку (л.д. 25).

Как видно из постановления о возвращении вещественных доказательств, ООО ТД «Камилла» возвращены 11 тушек кур общим весом 20,98 кг (л.д. 29).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след перчатки, изъятый на месте происшествия, мог быть оставлен перчаткой чёрного цвета, изъятой в ходе выемки у Гиниятуллина Д.Ф. (л.д. 79-80).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ видно, Ж.Е. Е.Б. в ходе очной ставки подтвердила показания данные на предварительном следствии, где она показывала, что, пытаясь задержать Дудина А.А., хватала его за рукав (л.д. 95-96).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе просмотра видеозаписи помещения дебаркадера установлено, что 11 февраля 2012 года к Дудину А.А., пытавшемуся вылезти из рольставни в 18 часов 04 минут 53 секунды подбегала женщина в жёлтой жилетке. Гиниятуллин Д.Ф., стоявший возле входа в дебаркадер, убежал от помещения магазина в 18 часов 04 минуты 33 секунды. Неустановленный следствием парень по имени А., держа в руках ящик со свежеморожеными курами, убежал от магазина ещё раньше в 18 часов 04 минуты 27 секунд (л.д. 97-103).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, Дудин А.А., Гиниятуллин Д.Ф. и неустановленное следствием лицо 11 февраля 2012 года договорились совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «Камилла», расположенного на <адрес> в <адрес>.

Как установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетеля Ж.Е. Е.Б., данный свидетель, обнаружив, что Дудин А.А. совершает кражу, закричала на него, требуя прекратить хищение, а затем пыталась его задержать. Но Дудин А.А. скрылся с ящиком пива. Показания Ж.Е. Е.Б. объективно подтверждаются её же показаниями, данными в ходе очной ставки с Дудиным А.А, а также протоколом осмотра документов от 01 марта 2012 года (л.д. 97-103).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Таким образом, действия Дудина А.А., изначально совершавшего тайное хищение - кражу, переросли в открытое хищение - грабёж.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ж.Е. Е.Б. и протокола осмотра документов от 01 марта 2012 года также следует, что подсудимый Гиниятуллин Д.Ф. и неустановленный следствием парень по имени А. свидетеля Ж.Е. Е.Б. не видели, криков её слышать не могли, поскольку исполняя заранее отведённые им роли, с целью сохранения хищения в тайне, убежали от магазина ещё до того, как Дудин А.А., вырвавшись от Ж.Е. Е.Б., выбрался на улицу.

При наличии таких обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что Дудин А.А. вышел за пределы состоявшегося сговора.

Согласно статье 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Таким образом, Гиниятуллин Д.Ф. и неустановленное следствием лицо по имени А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не могут отвечать за действия Дудина А.А., направленные на открытое хищение чужого имущества, так как они не охватывались их умыслом.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого Дудина А.А. следует квалифицировать по пункту «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в помещение.

Действия подсудимого Гиниятуллина Д.Ф. следует квалифицировать по пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.

Суд признает преступление, совершенное Гиниятуллиным Д.Ф. совместно с Дудиным А.А. и неустановленным следствием парнем по имени А. совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гиниятуллиным Д.Ф. умысел на тайное хищение чужого имущества был реализован. Подсудимый Гиниятуллин Д.Ф. до конца выполнил действия, отведённые ему ролью.

Органами предварительного следствия каждый из подсудимых обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Дудина А.А. по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, действия Гиниятуллина Д.Ф. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ. Также исключить из объема обвинения каждого из подсудимых квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище».

Поскольку действия государственного обвинителя соответствуют требованиям статьи 246 части 8 УПК РФ и обвинение изменено в сторону смягчения, судом доводы государственного обвинителя приняты.

Кроме того, умысел Дудина А.А. и Гиниятуллина Д.Ф. на совершение именного этих преступлений, соответственно, был объективно установлен в ходе судебного следствия.

Довод защитника подсудимого Дудина А.А. - адвоката Ибатуллина А.Ф. о том, что действия подсудимого Дудина А.А. неверно квалифицированы как грабёж и должны быть переквалифицированы на кражу не может быть принят судом, поскольку совершение Дудиным А.А. грабежа установлено в ходе судебного следствия.

Также не может быть принят судом довод Ибатуллина А.Ф. о том, что объём похищенного гораздо меньше, чем вменён подсудимым, а часть пива была испорчена. Из материалов инвентаризации видно, какое именно количество кур и пива было похищено. Кроме того, из показаний свидетелей Ж.Е., В., М., не доверять которым у суда нет оснований, в ходе судебного следствия установлено, что испорченная продукция и продукция с истёкшим сроком годности на дебаркадере не хранится.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание, подсудимому Дудину А.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудину А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку его с повинной 12.02.2012 года (л.д. 20). Кроме того, Дудин А.А. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Вместе с тем, Дудин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественных местах (л.д. 129, оборот). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Дудин А.А. нуждается в дополнительном контроле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание Дудину А.А. в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. В то же время суд полагает возможным назначить Дудину А.А., наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, предоставив возможность подсудимому исправиться без изоляции от общества. Оснований для назначения Дудину А.А. реального наказания в виде лишения свободы у суда не имеется.

Назначая наказание, подсудимому Гиниятуллину Д.Ф. суд учитывает, что Гиниятуллин Д.Ф. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Вместе с тем Гиниятуллин Д.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 20.21 КоАП РФ (л.д. 214). На основании изложенного суд приходит к выводу, что Гиниятуллин Д.Ф. нуждается в контроле.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Гиниятуллину Д.Ф. наказание в виде лишения свободы. По твердому убеждению суда более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. В то же время суд полагает возможным назначить Гиниятуллину Д.Ф. наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, предоставив возможность подсудимому исправиться без изоляции от общества. Оснований для назначения Гиниятуллину Д.Ф. реального наказания в виде лишения свободы у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года №420 ФЗ) в отношении каждого из подсудимых, у суда не имеется.

В ходе дознания потерпевшим (гражданским истцом) ООО ТД «Камилла» был заявлен гражданский иск о взыскании с Дудина А.А. и Гиниятуллина Д.Ф. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением – 2763 рублей 95 копеек.

В материалах уголовного дела имеется лишь справка о стоимости ригельного замка и его установки. Каких либо кассовых документов, подтверждающих, что ООО ТД «Камилла» понесены расходы на покупку замка и его установку.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения с целью более полного и объективного определения размера причинённого ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дудина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дудину А.А. считать условным, если он в течение испытательного срока в два года десять месяцев своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Дудина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Дудину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Гиниятуллина Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гиниятуллину Д.Ф. считать условным, если он в течение испытательного срока в два года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Гиниятуллина Д.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Гиниятуллину Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному делу CD диск вернуть ООО ТД «Камилла», пару перчаток уничтожить.

Гражданский иск ООО ТД «Камилла» оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, каждый из осужденных вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, каждый из осужденных вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья (подпись)

<данные изъяты>